CC BY
58
ЗАВИСИМОСТЬ КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК СОЦИАЛЬНОГО КАПИТАЛА ОТ ОСОБЕННОСТЕЙ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Казакова С. Н., аспирант
Московский гуманитарно-экономический институт
Аннотация. В предлагаемой статье рассматривается влияние институциональной системы на воспроизводство социального капитала. Автором выделены формальные и неформальные институты и институциональные инструменты, являющиеся базовыми в формировании социального капитала. Определены параметры институциональной среды: уровень и превалирующая форма доверия, характер властных отношений, оказывающие решающее воздействие на качественные характеристики социального капитала.
Ключевые слова: институциональная система, институциональная среда, доверие, право собственности, институт свободы, социальные сети, социальный капитал.
Контакты автора: [email protected]
THE QUALITATIVE CHARACTERISTICS OF SOCIAL CAPITAL DEPENDENCE ON PECULIARITIES OF INSTITUTIONAL SYSTEM
Kazakova S. N., postgraduate Moscow Humanitarian-Economic Institute
Annotation. The following article describes the influence of institutional system on reproduction of social capital. The author underlines formal and informal institutes and institutional tools which are the main in the social capital forming. Here the aspects of institutional environment are defined: level and predominant form of trust, character of authoritative relationships exert the decisive influence on the qualitative characteristics of the social capital.
Key words: institutional environment, confides (trust), proprietary (ownership, possessory), independence institute, social nets, social capital
Социальный капитал понимается нами как институционализированная система отношений по поводу сознательного использования экономическим агентом устойчивых социальных сетей, которые благодаря доверию, общим правилам и нормам обеспечивают наращивание совокупного капи-
тала. Наличие или отсутствие в обществе социального капитала не является чем-то предопределенным, наследуемым исключительно через религию и культуру. По нашему мнению, возможно создавать условия, при которых социальный капитал как общественное благо будет накапливаться.
Институциональная среда формирования социального каптала имеет множество параметров, однако, для проведения дальнейшего анализа необходимо выделить те из них, которые определяют особенности воспроизводства социального капитала на всех уровнях. Анализ социального капитала постсоветских стран показал, что факторами, определяющими нормы и правила совместной деятельности, а также структуру социальных связей, стали:
- во-первых, критически низкий уровень доверия во взаимоотношениях с лично незнакомыми людьми и с государственными структурами;
- во-вторых, активное использование принуждения в экономической деятельности, иными словами навязанный характер властных отношений.
Данные характеристики институциональной среды, выделяются нами в качестве основных направлений требующих совершенствования. Известно, что невозможно непосредственно влиять на институциональную среду, т.к. она есть следствие функционирования институциональной систе-мы.1 Следовательно, развивать и совершенствовать необходимо институты, институциональные устройства и инструменты, определяющие вышеперечисленные параметры. В качестве таковых предлагаем рассмотреть институт доверия, институт свободы, институт права собственности, а также такой институциональный инструмент как социальный контракт (общественный договор).
В современных институциональных исследованиях выделяются три формы доверия. Доверие бывает межличностным, институциональным и обобщенным. Под межличностным или «горизонтальным» доверием (Th - horizontal trust) понимается доверие, направленное на социально близкого и лично знакомого партнера. Институциональное, или «вертикальное» доверие (Tv - vertical trust) возникает в отношении третьей стороны в контракте, будь то конкретный институт правосудия или государство в целом. Обобщенное доверие (Tg -general trust) возникает в отношении не лично знакомого партнера, а партнера вообще, каким бы социально далеким он ни оказался. [2]
Превалирование в институциональной среде какой-либо формы доверия определяет, особенности формирования социального капитала в данном
1 Институциональная система представляет собой совокупность социально-экономических институтов, институциональных устройств и инструментов, которые находятся между собой в строгой иерархической зависимости. Солодуха П.В. Социальноэкономические институты и воспроизводство человеческого капитала: Монография. - М.: МГЭИ, 2003.
обществе. Условно данный процесс можно изобразить следующим образом. Превалирующая форма доверия определяет структуру связей между субъектами в экономике, состав участвующих в сетевых взаимодействиях субъектов объясняет складывающуюся структуру производства, в рамках которого формируется и функционирует социальный капитал. Например, если в обществе взаимодействия в основном опираются на межличностное доверие, это формирует локальные социальные сети, которые в условиях низкого обобщенного и институционального доверия могут стоять в аппозиции к широким кругам общественности и к государству. Высокий уровень межличностного доверия благоприятен для развития малого и семейного бизнеса, но препятствует появлению крупных, в первую очередь по количеству занятых, фирм. Тем самым социальный капитал в таком обществе реализуется как индивидуальное и клубное благо. Одним из аспектов процесса модернизации является замещение межличностного доверия институциональным. Ситуация считается оптимальной, когда высок уровень институционального и обобщенного доверия в обществе, т.к. под воздействием данной среды формируется социальный капитал с функцией общественного блага. Условно зависимость функциональных характеристик социального капитала от превалирующей формы доверия изображена в табл.1
Таблица 1
Влияние доверия на социальные сети, структуру производства и социальный капитал.
бого, кто такие гарантии предоставит.[1] Отсюда феномен формирования локальных сетей основанных на вынужденном доверии, а также двойственное отношение к государству. С одной стороны, недоверие к нему принимает крайние формы. С другой стороны, «люди верят в необходимость сильного государства, способного контролировать их сограждан»[5]. Таким образом, уровень институционального и обобщенного доверия может зависеть как от традиционных неформальных норм и ценностей, так и отражать эффективное функционирование формальных институтов, гарантирующих выполнение участниками взаимодействий взятых на себя обязательств.
Такими формальными институтами в первую очередь является институт свободы и право частной собственности.
В данном контексте институт свободы означает совокупность норм, правил и механизмов их реализации, которые предоставляют индивидам и организациям возможность осуществлять самостоятельный выбор ограниченных ресурсов с целью воспроизводства социального капитала. Важнейшим институтом, обеспечивающим экономическую свободу, является право частной собственности.
В рамках экономического подхода, «права собственности - это обоснованные (легитимные) притязания хозяйственных агентов на распоряжение ограниченными ресурсами и извлекаемыми доходами. Эти права предполагают существование формального правила (закона), но не сводятся к нему,
Обобщенное доверие а включают также специфический набор его инте
Высокое првтац ий хозяйственными агентами».[3]
Институциональное доверие Высокое Формальные, горизонтальные и вертикальные связи. ^ Весь спектр организаций, от малого бизнеса до крупных корпораций ^ воспроизводятся все виды СК, суммарный внешний эффект которых общественно значим. Особенности функционирования в оощест формагаднюкфинмашныо ввертіте льныиолези в переч и тенштралышва на1ы|3€сетляютпракбл?азы1й&<крувны|>1;ип|-о вийисмыве нонто пбосудгу?вст!вз^2 шшцйшьн ыйртонтракт. интегрирующий ЦКс функцией клубного блага. _ г Социальный контракт — это, собственно, ві
Низкое Формальные, горизонтальные связи в открытых сетях^преобладание крупных и средних, независимых от государств, корпораций ^ горизонтально-интегрирующий СК с функцией клубного и общественного блага. общественного договора. Он находит свое вопг щемиблвдзюя оефэрмелдвы®, вяр>и®нrяахнffi!ерэшcальню KрЫ915l5(йcЦе)1R6?биз9lв?1Jн!Ы)Xв^fал^^HПPFSблЯД апокіМ^огре Вертикальный тип социального контракта пре
Случай одновременно низкого институционального и обобщенного доверия представляет особый интерес, т.к постсоветская Россия была близка именно к такой ситуации.
В институциональной среде, для которой характерен низкий уровень институционального и обобщенного доверия, царит неопределенность: экономические субъекты не имеют возможности точно просчитывать результаты своих действий ввиду отсутствия гарантий выполнения партнерами взятых на себя обязательств. Причем отчужденные друг от друга люди готовы пожертвовать ради таких гарантий частью своей свободы, в пользу лю-
полагает заключение договора граждан с государством. В этом случае государство регулирует права граждан: предоставляет их, ограничивает, отменяет, расширяет.
Горизонтальный тип (по Д. Локку) характеризуется заключением двух видов договоров: первый -договор о правах образует общество; а затем заключается договор о правлении - т. е. агентский договор с государством.
Общественный договор - философская и юридическая доктрина, объясняющая возникновение государственной власти соглашением между людьми, вынужденными перейти от необеспеченного защитой естественного состояния к состоянию гражданскому. Цитата из Большой советской энциклопедии [электронный ресурс] http://dic.academic.ru/
Несовершенство институтов гражданского общества (свобода выбора, свобода слова, свобода заключения договора, право частной собственности ...)
Противоречия между формальными и не формальными институтами.
Не развитость
институциональных устройств способных выступать
полноправными субъектами гражданского общества (ассоциации, союзы т.д.).
Вертикальная структура социального контракта
Отсутствуют гарантии соответствия между интересами правящей элиты и интересами граждан
^низкий уровень институ-
ционального и обобщенного доверия.
Не четкая
дифференциация сфер повседневности, взаимообусловленность политической и экономической власти ^ навязанный характер
властных отношений
Локализация отношений с целью преодоления административных барьеров, формирование закрытых социальных сетей типа патрон-клиент^ вертикально-
интегрирующий СК с функцией клубного и индивидуального блага.
Установление связей в закрытых централизованных сетях, способст-
вующих слиянию политической и экономической власти ^ вертикально-
интегрирующий СК с функцией клубного блага.
Во многих цивилизованных странах существуют и тот, и другой типы социальных контрактов, соответственно, с доминирующей тенденцией перехода от вертикального к горизонтальному или с преимущественно горизонтальным социальным контрактом. В нашей стране преобладает вертикальный контракт, который является результатом не только насилия, но и общественного согласия.
Структуру общественного договора сложившуюся в России А. Аузан в своей публичной лекции «Общественный договор и гражданское общество» охарактеризовал следующим образом.
Во-первых, преобладание вертикального контракта. Главный признак такого рода контракта есть то, что власть имеет возможность забрать права и перераспределить их.
Во-вторых,— доминирование перераспределительных групп. Так называемое рентоориентированное поведение, то есть стремление не создавать доходы, а перераспределять их. Это наихудшие условия из возможных для экономического развития.3
Особенности функционирования формальных и неформальных институтов, рассмотренных выше, а также структура социального контракта, определяют характер властных отношений, рассматриваемых нами в качестве параметра институциональной среды формирования социального капитала.
Используя типологию властных отношений, предложенную Дж. Коулменом [4], властные отношения в постсоветских странах следует определить как преимущественно навязанные, простые и персонифицированные. Под воздействием данных властных отношений устанавливаются связи в закрытых централизованных сетях, способствующих слиянию политической и экономической власти, что формирует вертикально-интегрирующий социальный капитал с функцией клубного блага. Обобщенно влияние институциональной системы на характеристики социального капитала представлено в таблице 2.
Таблица 2
Зависимость качественных характеристик социального
Материалы лекции опубликованы на сайте полит.ги http://www.polit.ru/lectures/2005/01/11/auzan.html
Российская институциональная система характеризуется несовершенством институтов гражданского общества, противоречиями между формальными и неформальными институтами, не развитостью институциональных устройств, способных выступать субъектами гражданского общества, а также вертикальной структурой социального контракта, в связи с этим базовыми параметрами институциональной среды является критически низкий уровень институционального и обобщенного доверия, а властные отношения носят навязанный персонифицированный характер. В данных условиях локализация отношений происходит с целью защиты от неопределенности и преодоления административных барьеров, формируются закрытые централизованные социальные сети, воспроизводится вертикально-интегрирующий социальный капитал с функцией частного и клубного блага.
С точки зрения институционального подхода, формирование социального капитала обуславливается особенностями институциональной среды, следовательно, развивая институциональную систему государство, фирмы и домашние хозяйства способны повлиять на основные элементы социального капитала - структуру социальных связей, общепринятые нормы и правила взаимодействия.
Литература:
капитала от особенностей институциональной системы
Особенности ин-
ституциональной Параметры Характеристики
системы формиро- институцио- социального капи-
вания социального нальной среды тала
капитала
1 Афанасьев М. Клиентелизм и российская государственность, Москва: МОНФ, 2-е изд. 2000, с. 24, 82
2 Олейник А. Институциональная экономика. Москва: ИНФРА-М, 2002. 2-е издание с. 44.
3 Радаев В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике//Экономическая социология: новые подходы к институциональному сетевому анализу.М., 2002
4 Coleman Games S. Faundations of Social theory. Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press. 1990 P.69-82
5 Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity, New York, The Free Press, 1999, p. 99
Literature:
Afanasiev M. Klientelizm and Russian Statehood, Moscow MONF, 2nd ed. 2000, p.24, 82.
Oleynik A. Institutional economics. Moscow, INFRA-M, 2002, 2nd ed., p.44.
Radaev V. New institutional approach and normalization of rules in Russian economy// Economic sociology: new approaches to institutional net analysis. M., 2002
Coleman Games S. Faundations of Social theory. Cambridge, London: The Belknap Press of Harvard University Press. 1990 P.69-82
Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity, New York, The Free Press, 1999, p. 99
Рецензия
Представленная статья посвящена малоизученной ранее в экономической науке проблеме зависимости социального капитала от институциональной среды его формирования.
Теоретическая значимость статьи заключается в том, что Казаковой С.Н. был применен институциональный подход в изучении социального капитала, что позволило дать авторскую трактовку данному понятию. Практическая значимость статьи заключается в определении параметров институциональной среды, способствующих формированию социального капитала с функцией общественного блага.
В связи с актуальностью рассматриваемой проблемы и научной ценностью представленного материала статья Казаковой С.Н. может быть рекомендована к опубликованию.
Зав. Кафедрой экономической теории и мировой экономики, д.э.н, профессор П.В. Солодуха
