CC BY
601
9.5. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЕ ПОКАЗАНИЕ, ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, СПЕЦИАЛИСТА ИЛИ НЕПРАВИЛЬНЫЙ ПЕРЕВОД КАК ПРЕПЯТСТВИЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯ
Перейти на Гпавное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Спектор Людмила Александровна, к.э.н., доцент. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: кафедра «Теория государства и права» E-maal: spekk tor2@yandex.ru
Аннотация: Данная работа представляет собой научно-правовой анализ статьи 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». В научной статье детально рассмотрен состав данного преступления. Также в работе сформулированы выводы и предложения по совершенствованию законодательных норм статьи 307 УК РФ.
Ключевые слова: ложное показание свидетеля; ложное заключение эксперта, специалиста; неправильный перевод; уголовная ответственность; заявление о ложности показаний.
DELIBERATELYFALSE EVIDENCE, CONCLUSION OF EXPERT OR INCORRECT TRANSLATION AS AN OBSTACLE TO JUSTICE
Spektor Lyudmila Aleksandrovna, Ph.D. in Economics, associate professor. Position: Head of the chair. Place of employment: State and law theory chair. E-mail: spec-tor2@yandex.ru.
Annotation: This work represents scientific-legal analysis of ar.307 of Criminal Code of Russian Federation “Deliberately false evidence, conclusion of expert or incorrect translation”. Also in this scientific article corpus delicti of this crime is examined in detail. Also conclusions and proposals for perfection of legislative norms of ar. 307 of Criminal Code of Russian Federation are formulated. Keywords: false evidence of witness; false conclusion of expert, specialist; incorrect translation; criminal responsibility; declaration about false evidence.
Дача заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими или экспертами и специалистами, а также заведомо неправильный перевод, сделанный переводчиком, могут серьезным образом влиять на отправления правосудия, ибо затрудняют установление истины по делу. А это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, юридических лиц и государства. Учитывая данные обстоятельства, действующий УК РФ предусмотрел ответственность в ст. 307 за заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Непосредственным объектом содеянного являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебной власти в связи с осуществлением правосудия при вынесении приговора и иного судебного акта. При нарушении прав и законных интересов участников рассматриваемого дела или материалов дополнительным объектом могут
выступать права и законные интересы лиц, участвующих в уголовном или гражданском процессе.
Некоторые авторы в качестве непосредственного объекта данного преступления определяют общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств, а в качестве дополнительного общественные отношения по охране прав и законных интересов личности.1 Другие признают в качестве основного объекта интересы правосудия, а факультативного - личные и (или) имущественные интересы граждан, страдающие ввиду фальсификации доказательств.2
Слишком широко определяет объект данного преступления А.В.Федоров, полагая, что им являются общественные отношения, обеспечивающие деятельность суда по защите личности от необоснованного и незаконного обвинения, осуждения и ограничения ее свобод, а также по уголовному преследованию виновного и назначению ему справедливого наказания.3
Однако охранять принцип законности общественные отношения не могут. И, кроме того, защита прав и законных интересов личности, общества и государства осуществляется не только в сфере применения ст.307 УК РФ. Такая защита осуществляется и посредством других норм Особенной части УК РФ, а поэтому при таком подходе к определению непосредственного объекта рассматриваемого преступления не отражается его специфика именно применительно к данному преступлению.
По этим же причинам, а также в силу ограничения действия ст.307 УК РФ только в сфере уголовного судопроизводства нельзя согласиться и с мнением Е.М.Зацепиной, которая считает, что непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие защиту личности в уголовном судопроизводстве от незаконного и необоснованного осуждения и ограничения ее прав и законных интересов.4
С.Ф. Милюков считает непосредственным объектом общественные отношения, возникающие на важнейших стадиях уголовного, гражданского, арбитражного, административного и конституционного процесса -разбирательства дела в суде первой и последующих инстанциях.5 Однако недостаток такого определения, как справедливо отмечает Е.М.Зацепина, состоит в том, что: во-первых конституционное судопроизводство не имеет инстанций; во-вторых, смешаны стадии и судебные инстанции; в-третьих, достаточно неопределенным представляется указания на общественные отношения, возникающие в ходе разбирательства дела в суде первой и последующих инстанциях.6
Нет конкретности и в определении непосредственного объекта как отношения между судебноследственными органами и свидетелем, потерпевшим,
1,Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. - Ульяновск, 2001. С.137.
Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. - СПб., 1999. С.41
3 Федоров А.В Преступления против правосудия (вопросы истории , понятия и классификации). - Калуга, 2004. С.155
4 Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) - Екатеринбург, 2005.С.206
5 Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. - СПб., 1999.С.35
6 Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необосно-
ванного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод
(уголовно-правовые аспекты) - Екатеринбург, 2005. С. 204
экспертом, переводчиком по поводу соблюдения законности при отправлении правосудия.7
Высказывается мнение и о том, что непосредственным объектом рассматриваемого преступления является установленный нормами процессуального законодательства порядок дачи показаний, заключения эксперта и специалиста или предоставление перевода в процессе осуществления правосудия или уголовного преследования.8
Объективная сторона деяния характеризуется:
1) ложными показаниями свидетеля и потерпевшего;
2) ложным заключением эксперта и специалиста;
3) неправильным переводом со стороны переводчика.
При этом ложность показаний и неправильный перевод должны быть заведомыми. Заведомо ложные показания свидетелей и потерпевших выражаются в сообщении ложных сведений об обстоятельствах и фактах, подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение для разрешения гражданского или уголовного дела в суде. Однако ложными показания могут быть признаны, когда они полностью или частично исключают обстоятельства заявленного гражданского иска или совершенного преступления.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ существенными в гражданском судопроизводстве надлежит признавать показания, относящиеся к предмету и основаниям заявленного иска. Такое требование предъявляется и к арбитражному судопроизводству. А согласно ст.73 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления;
2) виновность лица, форма вины, мотивы совершаемого преступления;
3) обстоятельства характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Не образуют преступление неправильные показания, вызванные заблуждением свидетеля или потерпевшего относительно каких-либо событий, наличием аномалией слуха, зрения и т.п., а также случаи сознательного искажения несущественных фактов, касающихся рассматриваемого дела
Обязанность давать правдивые показания вытекает из требований ст.42 и ст. 56 УПК РФ, в соответствии с которыми потерпевший и свидетель обязательно предупреждаются об уголовной ответственности. Без этого ложные показания состав преступления не образуют
В целях повышения личной ответственности свидетелей за дачу правдивых показаний некоторыми авторами вносится предложение о введении присяги при допросе лица, оставив также и предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Для обоснования данного предложения авторы ссылаются на ст. 64 ФКС «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которой все свидетели в Конститу-
7 Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т.4. С.365
8 Уголовное право. Общая и Особенная части. // Под ред.
Н.Г.Кадникова. С.812.
ционном Суде РФ дают показания под присягой. При этом предлагается рассматривать дачу показаний под присягой не обязательностью, а правом, дифференцировав как доказательную значимость показаний, данных под присягой, так и ответственность за лжеприсягу и ложные показания, данные без присяги. 9 Введение присяги, несомненно, в определенной мере может оказать предупредительное воздействие на свидетелей и потерпевших.
И в этой связи нельзя не согласиться с мнением, высказываемым в литературе, что возбуждение уголовного дела в отношении свидетеля или потерпевшего,
дающих ложное показание, должно иметь место после
10
вступления приговора в законную силу.
Не образует состав рассматриваемого преступления ложные показания в суде подсудимых, истцов, ответчиков и третьих лиц в гражданском судопроизводстве.
Заведомо ложным заключением эксперта и специалиста признается сознательное неправильное отражение результатов исследования, например, не вытекающие из материалов дела неправильные выводы или оценка, умолчание об определенных фактах либо искажение их. В отличие от свидетеля и потерпевшего умолчание эксперта или специалиста о существенных обстоятельствах по делу, образует деяние, предусмотренное ст. 307 УК.1 Однако ложные показания эксперта или специалиста в суде также образуют состав анализируемого преступления.
Однако не является преступлением ошибка эксперта или специалиста, вызванная недостаточным уровнем специальных познаний или добросовестным их заблуждением.
Заведомо неправильный перевод состоит в ложном переводе документов, свидетельских показаний, вопросов суда и ответов подсудимого и т.п. т.е. искажением перевода, устной речи или документа.
За ложное показание лицо может быть привлечено к ответственности только в случаях, когда это установлено судебным постановлением. При подобной ситуации, если в приговоре суда указывается о ложности показаний, например, свидетеля или потерпевшего, то тем самым суд признает эти показания недостоверными, которые не повлияли на обоснованность принятого судом решения. И даже тогда, когда ложные показания привели к вынесению необоснованного судебного решения, а по административному делу -постановления, то и в этом случае данные показания должны были найти подкрепление рассмотрением и сопоставлением другими доказательствами, что не было сделано ни органами предварительного расследования, ни судом.
При указанных ситуациях возникает вопрос: «Можно ли в таком случае рассматривать действия свидетеля или потерпевшего преступлением?».
Именно это и обусловило внесение рядом ученых предложения об исключении уголовной ответственности за ложные показания свидетелей и потерпевших. Дополнительным аргументом в пользу принятия данного предложения высказывается и принуждение, вы-
9Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы уголовной ответственности // Российский судья. 2005. №7. С.37.
10 Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Законность,2003, №5. С.49
11 Российское уголовное право. Особенная часть. Т. 2 // Под ред. А.И.Рарога. М., 2003. С.770; Чучаев А.И. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Российский следователь. 2007. №9. С.22
сказывание угроз в адрес свидетелей и потерпевших со стороны подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, а также их родственников, друзей и знакомых при неэффективности принимаемых мер безопасности со стороны государства в отношении свидетелей и потерпевших. К добросовестным участникам судопроизводства все чаще применяются поощренные, тщательно спланированные и умело реализуемые приемы физического и психологического воздействия. Результатом этого стали многочисленные случаи отказа и уклонения потерпевших и свидетелей от участия в уголовном судопроизводстве.12
Ссылаются также авторы и на наличие примечания к ст. 307 УК, позволяющего освобождать лиц при даче ложных показаний, заключения и неправильного перевода в любой из стадий судопроизводства, вплоть до момента ухода судей в совещательную комнату, что практически делает невозможным применение ст. 307 УК.13
Высказывается также предложение о целесообразности в гражданском и арбитражном процессах предусмотреть за лжесвидетельство административную от-ветственность.14
В то же время предлагается и усилить санкцию ст. 307 УК, включив в нее наказание в виде лишения свободы на срок до двух и даже до трех лет.15 В обоснование своего предложения авторы ссылаются на зарубежный опыт, где, например, в Латвии, Таджикистане и Молдове наказание за лжесвидетельство предусмотрено 2 года лишения свободы, в КНР и Польше -3 года, во Франции - 5 лет, в Индии - 7 лет, в Алжире, Бельгии, Аргентине и Японии - 10 лет, в Канаде - 14 лет, а в Г ермании - 15 лет.
Доводы указанных авторов заслуживают внимания, что позволяет согласиться с ними применительно в ч.
1 ст.307 УК, заменив уголовную ответственность на административную. Однако в отношении заведомо ложных показаний, заключения эксперта и специалиста, а также неправильного перевода, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 2 ст. 307 УК) исключать уголовную ответственность нецелесообразно.
Если ложные показания, заключение и неправильный перевод, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, то деяние виновных образуют ложный донос, ответственность за который предусмотрена ст. 306 УК РФ. В связи с этим ложные показания свидетеля надлежит отличать от ложного доноса (ст. 306 УК), причем, речь должна в этом случае идти о ложных показаниях обвинительного характера. В то же время как ложные показания оправдательного характера не соприкасаются с составом ложного доноса.16 И данное мнение подтверждается практикой. Так, по изученным материалам о лжесвидетельстве, 72,8% было сопряжено с обвинительным характером и 27,2%
12 Гетьман Н. Нашли деньги на защиту свидетелей //ЭЖ-Юрист. 2006. №26
13 Князев С.А. Предупреждение ни о чем... //Юрист, 2006. №6 С.20.
14 См., например, Косякова Н.С. Лжесвидетельство //Государство и право. 2001. №4. С.67-68; Коробеева А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности // Российский судья. 2005. №7. С.37
15 См., например, Додонов В. Усилить спрос ща лжесвидетельство //Законность. 2006. №5. С.28; Быканов М. Лжесвидетельство - враг правосудия //Законность. 2006. №5. С.26
1 См.: Блинников В.А. Отграничение лжесвидетельства от ложного доноса //Сб.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь. 1999. С.10.
- с оправдательным характером, с совершением преступления - 10%.
Прежде всего, ложные показания обвинительного характера могут иметь место после возбуждения уголовного дела в процессе предварительного расследования и служебного разбирательства. Ложный же донос имеет место, главным образом, до возбуждения дела. Как правило, ложный донос и преследует цель возбуждения уголовного дела.
Лжесвидетельство может быть только при вызове лица для допроса в качестве свидетеля в орган, ведущий расследование по делу, или в суд для допроса в судебном заседании. При ложном доносе лицо направляет заявление по собственной инициативе.
При этом лжесвидетельство после ложного доноса совокупности преступлений не образует, и виновные подлежат ответственности в этом случае только по ст. 306 УК, поскольку в ложных показаниях речь идет о тех же самых ложных фактах, которые были изложены в ложном доносе.
В литературе неоднозначно разрешается вопрос о возможности совершения деяния, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ путем бездействия, когда свидетель или потерпевший умалчивают о существенных обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания либо к предмету иска. Так, некоторые авторы полагают, что такое поведение лица может образовать рассматриваемый состав преступления. Другие, напротив, считают, что такое умолчание следует рассматривать как разновидность отказа от дачи показаний, а поэтому содеянное следует квалифицировать по ст.308 УК РФ. Последняя точка зрения представляется более правильной, поскольку при умолчании никаких сведений (ни ложных, ни достоверных) не сообщается. Отсутствует при такой ситуации и отказ от дачи показаний.
Являясь формальным составом преступления заведомо ложные показания, свидетеля и потерпевшего, заключение и показания эксперта и специалиста или неправильный перевод признаются оконченными с момента дачи ложного показания, заключения или неправильного перевода. Так, при ложных показаниях свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста содеянное должно признаваться с момента их завершения, т.е. когда они закончили дачу показаний. При даче ложного заключения - с момента подписания экспертом или специалистом подготовленного заключения, и передачи его суду, а при ложном переводе - с момента его осуществления.
Субъективная сторона содеянного, характеризуется только прямым умыслом, т.е. виновные осознают общественную опасность заведомо ложных показаний, заключения или неправильного перевода, предвидят возможность наступления вредных последствий и желают их совершения.
Мотивы могут носить самый различный характер и на квалификацию содеянного влияния не оказывают.
По результатам исследования мотивами лжесвидетельства обвинительного характера, стремление переложить свою вину на других, уменьшить свою роль явились: 52% - месть; 22,3% - корысть завладеть жилплощадью, имуществом), 15,7% - карьеризм (занять должность).
Мотивами оправдательного характера явились: жалобы к виновным - 17,6%, приятельские и дружеские отношения - 36,1%, корысть - 12,3% (получение вознаграждение, продвижение по службе, боязнь мести со стороны родственников и знакомых подсудимого -34,0%.
Субъектом могут быть лица, достигшие 16-ти летнего возраста и выступающие в суде в качестве свидетелей, потерпевшего, эксперта, специалиста и переводчика.
Не могут быть субъектом рассматриваемого преступления сторона по конституционному, гражданскому и арбитражному делу и их представители, подозреваемые, обвиняемые и подсудимые.
Между тем в литературе высказывается мнение о целесообразности введения уголовной ответственности за дачу ложных показаний и со стороны подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, ссылаясь при этом на законодательную практику в США.
Заведомо ложные показания, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод следует отличать от фальсификации доказательств, ответственность за которую предусмотрена ст.303 УК РФ.
В качестве квалифицирующего признака ч.2 ст.307 УК РФ предусматривает совершение рассматриваемых действий, сопряженных с обвинением потерпевших в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, понятие которых дано в ст.15 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст.307 УК РФ свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда 17 заявляет о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильного перевода. Тем самым законодатель предусмотрел возможность избежать указанными лицами уголовной ответственности и одновременно создал условия для предупреждения возможности наступления общественно опасных последствий, однако, ограничив действия примечания периодом - до вынесения приговора или решения суда.
Следовательно, анализ содержания примечания к ст.307 УК, показывает, что его действие не распространяется на те случаи, когда свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик сообщают о ложности своих показаний, заключения и перевода после вынесения приговора и иного судебного решения. Не соглашаясь с таким подходом законодателя, некоторые авторы считают не совсем правильным привлечение к ответственности указанных лиц, когда они сообщают о ложности своих показаний, заключения и перевода, после вынесения приговора или иного судебного решения. Данная критика является необоснованной.
Добровольность заявления определяется осознанием лицом, что оно по своей воле сообщает о ложности сообщенных сведений. Однако отсутствие данного понятия в интерпретации законодателя в теории и на практике порождает определенные коллизии. Так, является ли добровольным заявление, если в ходе ряда очных ставок другие лица уличают во лжи свидетеля или потерпевшего, и он вынужден отказаться от ложности своих показаний. Высказывается мнение, что анализируемое примечание, обязывающее освобождать лицо от уголовной ответственности, порождает порой, ощущение безнаказанности его лжи при возможности в любой момент производства по делу безболезненно отказаться от прежних показаний. Однако на проверку ложных сведений нередко затрачиваются значительные силы и время. Необходимо предусмот-
17 Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы. // Российской следователь. 2006, №4. С.11
реть в примечании не обязательность, а при заявлении о ложности показаний, заключения и заведомо неправильного перевода, последовавшего после вынесения приговора или иного судебного решения лишь возможность освобождения от уголовной ответственности .
Что же касается лжесвидетельства, сопряженного с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то здесь целесообразно закрепить правило о смягчении наказания виновному вплоть до возможности и освобождения от него. При этом судья при назначении наказания будет учитывать, в том числе и стадию процесса, на который лицом было сделано добровольное заявление о ложности данных им ранее показаний.
Такой подход, несомненно, отвечает требованиям строгой дифференциации уголовной ответственности.
И с учетом предлагаемых изменений, примечание к ст. 307 УК РФ необходимо изменить следующим образом:
Статья 307. Заведомо ложные показания, заключение эксперта и специалиста или неправильный перевод.
Примечание: Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист и переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или иного судебного решения заявили о ложности данных ими показаний, заключения либо заведомо неправильного перевода.
Если такое заявление последовало после окончания судебного разбирательства, то суд снижает наказание на одну треть максимального размера, предусмотренного санкцией настоящей статьи, либо может освободить виновного от отбывания назначенного наказания.
Список литературы:
1. Дворянсков И.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получения доказательств. -Ульяновск, 2001.
2. Милюков С.В. Преступления против правосудия. -СПб., 1999.
3. Федоров А.В. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). - Калуга, 2004.
4. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) - Екатеринбург, 2005.
5. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. -ЛГУ. 1978.
6. Уголовное право. Общая и Особенная части. //Под ред. Н.Г.Кадникова.- М., 2006.
7. Коробеев А.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности. //Российский судья. 2005. №7.
8. Барышева В. Ответственность за лжесвидетельство и принуждение к даче показаний // Закон-ность,2003, №5.
9. Российское уголовное право. Особенная часть. Т.
2 // Под ред. А.И.Рарога. М., 2003. С.770; Чучаев А.И. Ответственность потерпевшего за лжесвидетельство // Российский следователь. 2007. №9.
10. Гетьман Н. Нашли деньги на защиту свидетелей //ЭЖ-Юрист. 2006. №26
11. Князев С.А. Предупреждение ни о чем. //Юрист, 2006. №6.
12. Новиков С.А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопросы. // Российской следователь. 2006, №4.
