CC BY
39
Є
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Защитная активность препарата Панавир при экспериментальной рабической инфекции
С. В. ГРИБЕНЧА1, А. А. ЛИТВИН2, М. А. КОХНОВИЧ1, В. И. СЕРГИЕНКО2,
С. В. СТОВБУН3, П. В. ЯКИМУК3, В. Г. БЕЗМЕН3
' НИИ вирусологии им. Д. И. Ивановского РАМН, Москва
2 НИИ физико-химической медицины Росздрава, Москва
3 Национальная исследовательская компания, Москва
Protective Activity of Panavir in Experimental Rabies Infection
S. V. GRIBENCHA, A. A. LITVIN, M. A. KOKHNOVICH, V. I. SERGIENKO, S. V. STOVBUN, P. V. YAKIMUK, V. G. BEZMEN
D. I. Ivanovsky Research Institute of Virology, Russian Academy of Medical Sciences, Moscow Research Institute of Physicochemical Medicine, Moscow National Research Company, Moscow
Установлено, что препарат панавир обладает выраженным и достоверным противовирусным действием в эксперименте на мышах, заражённых внутримышечно вирусом бешенства. Защита животных зависит от дозы и схемы применения. Достоверную защиту животных( 30—45% мышей, p<0,05—0,01) наблюдали только при внутримышечном методе введения панавира, в месте инокуляции вируса (ворота инфекции), но не при системном (внутрибрюшинном) способе аппликации. В групповых сыворотках выживших (не заболевших) и выздоровевших от клинического бешенства животных, которые получили панавир, выявляются высокие титры вируснейтрализу-ющих антител (7,92—10,45 МЕ/мл), сравнимые с титром антител в групповых взвесях тканей головного мозга (6,01—10,45 МЕ/мл). Впервые использован количественный метод определения уровня вируснейтрализующих антител, измеряемый в МЕ/ мл — метод FAVN-золотой стандарт для сравнительной оценки силы вакцинального и инфекционного антирабического иммунитета.
Ключевые слова: вирус бешенства, панавир, беспородные мыши, защитная активность, вируснейтрализующие антитела, абортивное бешенство.
Significant and reliable activity of panavir was shown in experiments on mice intramuscularly infected with the rabies virus. The animal protection depended on the dose of panavir and the treatment scheme. The reliable protection (30—45% of the mice, p<0.05—0.01) was observed only after the panavir intramuscular injection to the site of the virus inoculation (the infection atrium), but not after the systemic (intraperitoneal) administration. High titers of the virus-neutralizing antibodies (7.92—10.45 IU/ml), comparable to the antibody titers in the combined suspensions of the brain tissues (6.01 — 10.45% IU/ml), were detected in the combined sera of the survived animals treated with panavir. For the first time a quantitative method for determination of the virus-neutralizing antibody levels in IU/ml was used (the FAVN test, the gold standard for comparative evaluation of the level of the vaccinal and infective antirabies immunity).
Key words: rabies virus, panavir, uninbred mice, protective activity, virus-neutralizing antibodied, abortive rabies.
Бешенство — строгая нейровирусная инфекция, передаваемая человеку через укус собаки, лисы, волка и других животных, заражённых в природе, в свою очередь, также через укус. Вирус бешенства единственный из царства вирусов, который поражает всех теплокровных (млекопитающих животных и человека) в глобальном масштабе. Учитывая тот факт, что болезнь бешенство неизменно заканчивается летальным исходом, а современная медицина не в состоянии лечить ра-бический энцефалит, то единственный способ
© Коллектив авторов, 2009
Адрес для корреспонденции: 117105 Москва, Нагатинская ул., д. 3а. Редакция журнала «Антибиотики и химиотерапия»
спасения жизни инфицированных людей — это предупреждение развития у них бешенства.
Стратегия предупреждения развития бешенства у инфицированных людей обоснованно базируется на комбинированном применении ан-тирабической вакцины и иммуноглобулина [1].
Основная функция антирабического иммуноглобулина (АИГ) состоит в создании пассивного иммунитета с целью предупреждения развития бешенства с коротким инкубационным периодом [2, 3].
В мире применяются два препарата АИГ: человеческий АИГ, который применяется в развитых странах Запада, и лошадиный АИГ, который
e
используется в развивающихся странах, в том числе и в РФ.
Лошадиный АИГ реактогенен, вызывает аллергические реакции, включая сывороточную болезнь и анафилактический шок. Человеческий АИГ — относительно безопасный препарат, однако его применение связано с риском заражения ВИЧ, вирусными гепатитами и другими агентами, оба типа АИГ интерферируют с вакциной. Кроме того, в конце II — начале III тысячелетия возникли две новые проблемы в профилактике бешенства: проблема профилактики бешенства у пациентов с супрессией различных компонентов иммунного ответа [4] и проблема предупреждения развития бешенства у ВИЧ инфицированных лиц [5].
Изложенное выше, а также сообщения о случаях заболевания людей бешенством, несмотря на своевременно и правильно проведённый полный курс прививок [6], указывает на необходимость не только совершенствования принятого метода профилактики, но и поиска альтернативных специфических и неспецифических препаратов для предупреждения этой, пока абсолютно летальной для человека инфекции.
Целью нашего исследования было изучение особенностей противовирусной активности препарата панавир при экспериментальном бешенстве.
Препарат панавир разработан в НИИ физико-химической медицины РАМН, в 2001 г. был зарегистрирован и разрешен к применению по показаниям: клещевой энцефалит и рецидивирующий генитальный герпес [7, 8]. В дальнейшем показания к применению расширились на цито-мегаловирусную инфекцию, герпес Зостер и па-пилломавирусную инфекцию [9—12].
Действующее вещество панавира — высокомолекулярный гексозный гликозид, выделяемый из ростков растения Solanum tuberosum. Основная лекарственная форма — раствор действующего вещества, 0,04 мг/мл, для внутривенного введения в ампулах по 5 мл (разовая терапевтическая доза).
Материал и методы
Вирус. Вирус бешенства, штамм ERA-CB-20M мозговой вариант, второй пассаж, вводили внутримышечно в левую заднюю лапку по 0,1 мл вируссодержащей взвеси мозга мыши, в разведении 1:30. Доза вируса варьировалась от 6 до 7 ЬБ50/0,1мл.
Животные. Беспородные белые мыши, самки, массой 13—14 г. Мышей взвешивали на электронных весах и делили на одинаковые по массе группы по 20—40 животных в каждую. Срок наблюдения — 28—30 дней.
Диагноз бешенства подтверждали прямым методом флюоресцирующих моноклональных антител к нуклеопротеину вируса бешенства, штамм Внуково-32 [13].
Препарат панавир вводили внутримышечно (в/м) в место введения вируса или внутрибрюшинно (в/бр). Доза и кратность введения зависела от цели и задач эксперимента.
Противовирусное действие панавира при бешенстве изучали по следующим критериям:
— средняя продолжительность инкубационного и клинического периода;
— защитная активность по критерию заболеваемости;
— защитная активность по критерию гибели;
— выздоровление животных от бешенства (абортивное бешенство).
Количественное (в МЕ/мл) определение титра вирусней-трализующих антител [14] в групповых сыворотках и взвесях ткани мозга мышей, выживших и выздоровевших от бешенства, проводили в реакции нейтрализации FAVN (PHFAVN) in vitro — золотой стандарт, рекомендованный Всемирной организацией по ветеринарии (OIE) и комитетом экспертов по бешенству ВОЗ (2004 г.). В PHFAVN использовали постоянную дозу вируса штамма CVS — 11 и стандартную сыворотку OIE или ВОЗ [15].
В качестве флюоресцирующих антител использовали меченные ФИТЦ моноклональные тела [13].
С целью сравнения уровня вакцинального и инфекционного иммунитета беспородных мышей массой 13—13,5 г иммунизировали в/бр антирабической вакциной из штамма ERA-CB-20M без адъюванта (индекс иммуногенности по NIH<1,5 МЕ/мл), а также с адъювантом гидроокиси алюминия по 0,5 мл вакцины в разведении 1:5 двукратно с интервалом 7 дней. Кровь брали на 21-й день от начала вакцинации.
Статистическую обработку результатов проводили по [16].
Результаты исследования
Зависимость защитной активности панавира от метода его введения. В первом (предварительном) эксперименте панавир в дозе 0,4 мкг/0,1мл на мышь вводили в/м в место введения вируса, т. е. в «ворота инфекции», и в дозе 0,4 мкг/0,4 мл на мышь в/бр, т. е. системное применение. Препарат вводили пятикратно с интервалом в 48 ч: за 2 ч до заражения и через 46,6, 144 и 192 ч после заражения. Животные начинали болеть на 6—7 день после заражения. Анализ результатов опыта показал, что наиболее продолжительные средние инкубационный и клинический периоды (9,3 дня и 3,5 соответственно) наблюдали у животных, получивших панавир внутримышечно.
Достоверная защита животных (30—40%, р<0,05—0,01) также отмечалась только при внутримышечном способе введения панавира.
Полученные первые данные о достоверной защитной активности препарата панавир при бешенстве потребовали дополнительного подтверждения в повторных экспериментах, равно как и отработка оптимальной дозы препарата. Для решения поставленной задачи во втором эксперименте противовирусную активность панавира исследовали в зависимости от способа и дозы применения препарата. Панавир вводили внутримышечно «в ворота инфекции» и внутрибрюшинно, т.е. системно, в дозах 4,0 мкг, 0,4 мкг и 0,04 мкг на мышь за 1—2 часа до заражения, а также на 2, 4 и 7-й день после инфицирования.
Результаты второго эксперимента подтвердили, что наиболее продолжительный средний инкубационный (9 дней) и клинический (5,3 дня) периоды отмечались при внутримышечном способе введения препарата панавир в дозе 0,4 мкг на мышь.
О
Є
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ Таблица 1. Защитная активность панавира (в %) по критерию заболеваемости животных в динамике
№№ Схема применения препарата
Дни после заражения
групп 10 11 12 13 14 15 16 17 18 24 30
1 4 мкг/мл, в/м 16 13 18 18 18 18 18 18 18 18 18
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
2 0,4 мкг/мл, в/м 40 40 45 40 40 40 40 35 35 35 35
<0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,01 <0,05 <0,05 <0,05 <0,05
3 0,04 мкг/мл, в/м 30 30 35 35 35 35 35 35 35 35 35
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
4 4 мкг/мл, в/бр 15 15 20 20 20 20 20 20 20 20 20
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
5 0,4 мкг/мл, в/бр 21 21 26 21 21 21 21 21 21 21 21
>0,05 >0,01 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
6 0,04 мкг/мл, в/бр 20 20 20 15 15 15 15 15 15 15 15
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
7 Контроль (только вирус), гибель, % 95 95 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. Здесь и в табл. 2: полужирным шрифтом выделены достоверные значения. Таблица 2. Защитная активность панавира (в %) по критерию гибели животных в динамике
№№ групп Схема применения препарата Дни после заражения
15 16 17 18 24 29 30
1 4 мкг/мл, в/м -5 0 0 0 0 6 6
>0,05 >0,05
2 0,4 мкг/мл, в/м 39 44 39 29 24 30 30
<0,05 <0,01 <0,05 >0,05 >0,05 <0,05 <0,05
3 0,04 мкг/мл, в/м 19 24 24 24 24 30 30
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 <0,05 <0,05
4 4 мкг/мл, в/бр 14 14 9 9 9 15 15
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
5 0,4 мкг/мл, в/бр 11 16 16 16 16 22 22
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
6 0,04 мкг/мл, в/бр 14 14 14 4 4 10 10
>0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05 >0,05
7 Контроль (только вирус), 79 84 84 84 84 90 90
гибель, %
Защитная активность панавира по критерию заболеваемости. Из табл.1 видно, достоверный уровень защиты по критерию заболеваемости животных регистрировали на протяжении 21 дня как при введении панавира в дозе 0,4 мкг (группа 2), так и в дозе 0,04 мкг. Однако уровень защиты при введении панавира в дозе 0,4 мкг на мышь был несколько выше и составлял 45—35% с достоверностью 95—99% (^<0,05—0,01), чем при дозе 0,04 мкг на мышь (30—35%, р<0,05, группа 3). Введение панавира в дозе 4 мкг на мышь не дало положительного эффекта. Уровень защиты был низким и недостоверным (18%, р>0,05).
Системное в/бр применение панавира по схеме 4-кратного введения с интервалом в 48 ч оказалось неэффективным независимо от дозы препарата.
Защитная активность панавира по критерию гибели животных в динамике. Из результатов, представленных в табл. 2 видно, что наиболее высокий (30—44%), достоверный (^<0,05—0,01) и продолжительный в динамике (15, 16, 17, 29 и 30 дни после заражения) уровень защиты животных
наблюдали при введении препарата в/м в дозе 0,4 мкг на мышь (группа 2).
При применении панавира в/м в дозе 0,04 мкг на мышь достоверным защитным эффект (30% р<0,05) отмечали только на 29 и 30 день после заражения (группа 3). При системном применении панавира показатель гибели не отличался от контроля вируса.
Важно отметить, что в ходе эксперимента наблюдали отдельные случаи выздоровления жи-вотныгх от бешенства по группам.
Определённые различия в уровнях защиты — как по критерию заболеваемости, так и по критерию гибели — доз 0,4 мкг и 0,04 мкг (табл. 1, 2) указывают на то, что для обыективного суждения и оценки эффективности дозы 0,04 мкг на мышь необходимо бышо провести дополнительный (третий) эксперимент на большем количестве животных.
Дополнительной задачей третьего эксперимента являлось изучение возможности сокращения курса введения панавира с 4—5 иныекций до 2.
Для решения перечисленных выше задач две группы мышей (1 и 2) по 20 животных в каждой,
Є
Таблица 3. Защитная активность панавира по критерию заболеваемости и гибели
№№ групп Схема Зaбo- лели/и Зaбoле-вaемoсть, % Защита Гибель/и Гибель, % Защита Bыздopoве- Bыздopo-ли/зaбoлели вели в%
1—2 Панавир 0,4 мкг, в/м 23/40 З8 33% <0,0З 19/40 48 32% <0,0З 4/23 1У
3—4 4-кратно Панавир 0,04 мкг, в/м 32/40 80 10% >0,0З 2З/40 бЗ 18% >0,0З У/32 22
З 4-кратно Панавир 0,4 мкг, в/м 11/20 ЗЗ ЗЗ% <0,0З У/20 36 <0, 4З 4/11 Зб
б 2-кратно Хлорацид 0,2 мл, в/м 1б/20 80 10% 14/20 У0 10% >0,0З 2/1б 13
У 4-кратно Контроль (только вирус) 18/20 90 1б/20 80 2/18 11
Примечание, n - количество животных в группе.
получали панавир в дозе 0,4 мкг в/м четырехкратно за 2 ч до заражения и через 2, 4 и 7 суток после инфицирования. Другие две группы (3 и 4) мышей, по 20 животных в каждой, получали панавир в/м в дозе 0,04 мкг по той же схеме, что и первые 2 группы. Животным группы 5 (20 мышей) панавир вводили в/м по 0,4 мкг на мышь, двукратно: за 2 ч до заражения и через 48 ч после инфицирования. Группа 6 из 20 мышей (отрицательный контроль) получала известный антисептик хлорацид в/м двукратно по схеме группы 5. Группа 7 — контроль вируса.
Результаты третьего эксперимента показали, что самый длинный средний инкубационный период (8,9 дня) и самый длительный средний клинический период (6,0 дней) наблюдали у мышей из группы 5, получивших панавир в дозе 0,4 мкг/мышь двукратно.
Из табл. 3 видно, что по критериям заболеваемости и гибели достаточно выраженный и высоко достоверный (р<0,01) уровень защиты (35 и 45% соответственно) отмечали у животных, получивших панавир в дозе 0,4 мкг на мышь двукратно (группа 5), а также четырехкратно (группы 1 и 2: защита 33 и 33% соответственно). В то же время при уменьшении дозы панавира в 10 раз или при применении антисептика хлорацид уровень защиты был низким и недостоверным (18% р>0,05 и 10% р>0,05 соответственно).
По критерию абортивного бешенства (выздоровление заболевших животных) количество выздоровевших животных варьировало от 11—13% в группах мышей, получивших только вирус или вирус и хлорацид (группы 7 и 6), до 17—36% — в группах животных, которым вводили панавир (см. табл. 3).
В связи с полученными результатами по выздоровлению животных от бешенства (см. табл. 3), исключительный интерес представляло выяснение сравнительной иммунологической характе-
ристики выживших (не заболевших) и выздоровевших от клинически выраженного бешенства животных. Для сравнительной оценки напряженности иммунитета выживших и выздоровевших животных как получивших, так и не получивших панавир, групповые сыворотки и групповые взвеси тканей головного мозга животных исследовали в реакции нейтрализации in vitro с помощью современного количественного метода определения титра вируснейтрализующих антител (в МЕ/мл) FAVN [15]. Кроме того, в рамках этой же методики большой интерес представляла сравнительная оценка напряженности вакцинального и инфекционного иммунитета.
Проведённое исследование (табл. 4) выявило высокие титры вируснейтрализующих антител как в групповых сыворотках (7,92—10,45 МЕ/мл), так и в групповых взвесях тканей головного мозга (4,56—10,45 МЕ/мл). Высокие титры антител были обнаружены также в групповых сыворотках мышей, иммунизированных двукратно с интервалом в 7 дней антирабической вакциной с адъювантом — гидроокисью алюминия (7,92 МЕ/мл). Наиболее низкий титр антител наблюдали в групповой сыворотке незаболевших мышей из группы 2 (см. табл. 4), которые получили только вирус или вирус в сочетании с хлорацидом (2,62 МЕ/мл).
Обсуждение результатов
Одним из важнейших требований к противовирусным препаратам в отношении бешенства является защитная активность и способность удлинять инкубационный период болезни [17—19]. Проведённые исследования по изучению противовирусной активности панавира против бешенства показали, что препарат обладает достаточно выраженной и достоверной защитной активностью при экспериментальной рабической инфекции, а также удлинняет инкубационный период
-о-
Є
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
Таблица 4. Титр вируснейтрализующих антител в групповых сыворотках крови и тканей головного мозга, выздоровевших от бешенства мышей, в зависимости от степени тяжести клинической картины, в реакции нейтрализации FAVN
№№ Характеристика клинической картины Титр АТ Титр АТ ткани
групп сыторотки, мозга,
МЕ/мл МЕ/мл
1 Панавир. Полная защита. Животные не заболели 7,92 10,45
2 Контроль. Только вирус или вирус + хлорацид. Животные не заболели 2,62 4,56
3 Панавир. Мыши заболели и выздоровели 10,45 6,01
с остаточными парезами и параличами
4 Контроль. Только вирус или вирус + хлорацид. 10,45 4,56
Мыши выздоровели с парезами и параличами
5 Панавир. Мыши заболели, отстали в массе тела, 10,45 7,92
но выздоровели с парезами и параличами.
6 Двукратная иммунизация вакциной без адъюванта. 4,56 Н. и.
Двукратная иммунизация вакциной с гидроокисью алюминия 7,92 Н. и.
Примечание. Н. и. - не исследовали
болезни. Необходимо подчеркнуть, что достоверная защитная активность панавира регулярно была подтверждена в каждом из трёх экспериментов, на семи группах животных, в том числе в группе, состоящей из двойного количества животных — 40 голов (см. табл. 3).
В процессе исследования противовирусной активности панавира возник существенный для бешенства вопрос как с точки зрения практики, так и теории. Что является решающим фактором в обеспечении достоверной защиты — системное воздействие панавира или местное действие на уровне «ворот инфекции»? Кроме того, этот вопрос касается механизма противовирусного действия панавира при бешенстве. Выполненные исследования продемонстрировали, что выраженная и достоверная защита препарата панавир выявляется только при внутримышечном способе его введения — в «ворота инфекции», но не при системном, внутрибрюшинном методе аппликации.
Этот факт полностью согласуется с современными данными о патогенезе рабической инфекции [20, 21], а также экспериментальными [2] и клиническими [3, 6] данными об абсолютной важности для профилактики бешенства введения противовирусных препаратов, в том числе и антирабичес-ких иммуноглобулинов, в «ворота инфекции».
Другой особенностью противовирусной активности панавира является его зависимость от дозы препарата. Сравнительное исследование различных доз (см. табл. 1—3) показало, что наиболее эффективной дозой панавира является доза 0,4 мкг на мышь. Эта доза во всех группах и экспериментах всегда обеспечивала выраженную и достоверную защиту животных (33—45% р<0,05—0,01).
Важно подчеркнуть, что более высокий уровень защиты (45%) панавира в группе 5 (см. табл. 3) при сокращённой, двукратной схеме применения по сравнению с 4—5-кратной схемой, несмотря на необходимость подтверждения, свидетельствует о целесообразности проведения дальнейших
исследовании по определению оптимальной схемы применения панавира и «раскрытия» его противовирусного потенциала.
Исключительный интерес представляют данные об абортивном бешенстве у мышей, получивших панавир, и о высоких титрах антител в сыворотках и тканях головного мозга этих животных. Как известно, критерием абортивного бешенства и инфекционного иммунитета при бешенстве является выявление антител в тканях мозга, сопоставимые с уровнем сывороточных антител [22—24]. Более того, установлено, что вируснейгрализую-щие антитела играют решающую роль в элиминации вируса бешенства из центральной нервной системы [25]. При вакцинальном иммунитете антитела в тканях головного мозга не обнаруживаются [22, 24].
Исходя из вышеизложенного, определение высоких титров вируснейтрализующих антител в тканях мозга, сравнимых с уровнем сывороточных антител у животных, которые получили панавир и выжили (полная защита, группа 1, см. табл. 4) или выздоровели с остаточными неврологическими осложнениями в виде парезов или параличей различной степени тяжести (группы 3, 5), является свидетельством [23, 24] абортивно перенесённой рабической инфекции: бессимптомной (группа 1) или клинически выраженной (группы 3, 5).
Таким образом, можно предположить, что природа защитного действия панавира при экспериментальном бешенстве, вероятно, связана с переводом летального бешенства в абортивную форму.
Практически одинаковые уровни антител как в групповых сыворотках, так и в групповых взвесях тканей мозга (группы 1, 3 и 5, см. табл. 4), позволяют сделать второе предположение о том, что интенсивность бессимптомной и клинически выраженной рабической инфекции, вероятно, существенно не различаются.
О
Однако эти предположения, как и окончательные суждения о сравнительный уровнях антител в крови и ткани мозга мышей, которые вытжи-ли (не заболели) или выздоровели с различными неврологическими последствиями, возможны только при сравнительном индивидуальном исследовании уровней антител в крови и ткани мозга мышей, абортивно перенесших бессимптомную или клинически выраженную рабическую инфекцию. Эти вопросы — предмет наших дальнейших исследований.
Как известно, применяемые для лечения заболевших бешенством людей препараты (видара-бин, а-интерферон, иммуноглобулины, высокие дозы стероидов, инозин пранобекс, рибавирин и др.) оказались неэффективными [1]. Поэтому особенность защитной активности панавира представляется интересной для данного заболевания, являющегося абсолютно летальной инфекцией как с точки зрения профилактики, так и возможности перевода летальной формы бешенства в абортивную.
Другой важный вышод проведённого исследования состоит в том, что более высокий уровень вируснейтрализующих антител как в групповой сыворотке (7,72 МЕ/мл), так и в ткани мозга (10,45 МЕ/мл) животных, которые выжили после получения панавира (группа 1, см. табл. 4) по сравнению с аналогичными данными у животных из группы 2 (2,62 МЕ/мл и 4,56 МЕ/мл), получившие только вирус или хлорацид, а также практи-
ЛИТЕРАТУРА
1. WHO Expert Consultation on rabies (2004: Geneva, Switzerland), First report, p. 82
2. Грибета С. В. Бешенство. Медицинская вирусология / Руководство под редакцией академика РАМН Д. К. Львова, М.: 2008: 586—594
3. Wilde H, Tipkong P., Sitrij V. et al. Heterologous antisera and antivenus are essential biological perspectives on a worldwide crisis. Ann Intern
Med 1996; 125: 3: 233—236.
4. Gibbons R. U, Rupprecht C. E. Postexposure rabies prophylaxis in immunosuppressed patients. JAMA 2001; 285: 12: 1575—1579.
5. Pancharoen C, Wilde H. Failure of pre- and postexposure rabies vaccination in a child infected with HIV. Scand J Infect Dis 2001; 33: 5: 390.
6. Wilde H, Sirikawin S., Sabcharoen A. et al. Failure of postexposure treatment of rabies in children. Clin Infect Dis 1996; 22; 228—232.
7. Лепехин А В, Ратников Л. И., Литвин А. А. и др. Опыт применения Панавира в терапии клещевого энцефалита. Инфекц бол 2007; 1: 41—46.
8. Кузовкова Т. В., Герасимова Н. М., Кунгуров Н. В. Опыт применения препарата панавир при лечении больных генитальной герпесвирусной инфекцией. Вестник последипломного медицинского образования 2004; 3—4: 76—78.
9. Мелехова Н. Ю, Иванян А. М., Осадчев В. Б. и др. Лечение цитоме-галовирусной инфекции. Вопросы гинекол акушер перинатол 2006; 3: 5: 56—59.
10. Сергеева И. Г., Криницына Ю. М., Феоктистова Е. А., Емельянова О. О. Опоясывающий лишай: возрастные особенности и варианты терапии. Клин дерматол венерол 2005; 4: 57—58.
11. Кунгуров Н. В., Герасимова Н. М., Кузнецова Ю. Н. и др. Клиническая эффективность Панавира в терапии папилломавирусной инфекции. Клин дерматол венерол 2006; 1: 24—26.
12. Галегов Г. А., Литвин А. А. Панавир как противовирусный лекарственный препарат широкого антивирусного спектра действия. Антибиотики и химиотер 2007; 52: 9—10: 45—49.
чески одинаковые титры антител у животных (группы 3—5), которые выздоровели с парезами и параличами как после получения панавира, так и хлорацида, позволяет нам заключить, что панавир, по меньшей мере, не угнетает развитие анти-рабического иммунитета.
В связи с этим, с точки зрения возможности рекомендации панавира в качестве альтернативного противовирусного препарата против бешенства, особыш интерес для дальнейшего исследования представляет изучение комбинированного применения панавира с антирабической вакциной как в плане изучения уровня антител и защиты, так и в плане выздоровления, то есть абортивного бешенства.
Использование в настоящем исследовании метода FAVN [15] позволило впервые получить объективное представление о сравнительной силе как вакцинального (4,56—7,92), так и инфекционного гуморального антирабического иммунитета при абортивном бешенстве (9,92—10,45 МЕ/мл в сыворотке и 4,56—10,45 МЕ/мл в тканях мозга). Несмотря на то, что высота иммунного ответа — это генетически предопределённая реакция [26], уровни вакцинального и инфекционного иммунитета сопоставимы (см. табл. 4) и как научный факт имеют общебиологическое значение. Однако для того чтобы добиться такого же уровня вакцинального иммунитета, как и инфекционного, необходима двукратная иммунизация убитой вакциной с адъювантом.
13. Грибета С. В., Василенко О. В., Клюшник С. Ю. и др. Штамм гибридных культивированных клеток животных, использованный для получения моноклональных антител к нуклеопротеину вируса бешенства. А. С. №1631070, М. 1990.
14. Кохнович М. А., Грибета С. В., Непоклонова И. В., Алипер Т. И. Антигенные свойства из штамма вируса ERA-СВ-20м для иммунизации мелких домашних животных. В печати.
15. Cliquet F., Aubert M., Sagne L. J. Development of a fluorescent antibody virus-neutralization test (FAVN test) for the quantitation of rabies- neutralizing antibody. J Immunol Methods 1998; 18: 3272—3279.
16. Ларкин Г. Ф. Биометрия. М.: 1980; 106—107.
17. Грибета С. В. Современные аспекты биологии и профилактики лиссавирусных инфекций. Докт. дис.. М.: 1993.
18. Беер Д. М., Мур С. А., Шелддон Д. Г. и др. Противовирусная активность ряда индукторов интерферона на модели вируса бешенства. Бюлл.ВОЗ 1979; 57: 5: 535—541.
19. Wilde Henry. Failures of post-exposure rabies prophylaxis. Vaccine. 2007; 17: 1—5.
20. Jackson A. C., Fu Z. F. Pathogenesis of rabies. Editorial. J Neurovirol 2005; 11: 74—75.
21. Finke S., Conzelmann K-K. Replication strategies of rabies virus. Virus Research 2005; 111: 120—131.
22. Грибета С. В., Новицкий Ю. А. Бешенство как экспериментальная модель изучения вопроса нейроиммунологии. Аллергол иммунол 2004; 5: 1: 207—209.
23. Gribencha S. V., Gribanova L. Y., Malkov G. B. et al. Population structure of some street rabies virus strains. Arch. virol 1989; 104: 347—350.
24. Gough P., Dierks R., Russel R. et al. Characterization of brain-associated rabies neutralizing substance. J Infect Dis 1974; 129: 4, 456—460.
25. Hooper D. C., Morimoto K., Bette M. et al. Collaboration of antibody and inflammation in the clearance of rabies virus from the CNC. J Virol 1998; 72: 3711—3719.
26. Здродовский П. Ф. Проблемы инфекции и иммунитета. М.: 1961.
