CC BY
36
ФИЛОСОФИЯ И КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 316.37
ЗАЩИТА РАСТЕНИЙ: ЭКОЛОГО-КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ © 2012 г. К.С. Артохин, А.Ф. Поломошнов, П.К. Игнатова
Артохин Константин Сергеевич —
доктор сельскохозяйственных наук, профессор,
заведующий кафедрой зоологии,
Южный федеральный университет,
ул. Б. Садовая, 105/42, г. Ростов-на-Дону, 344006.
E-mail: [email protected].
Artokhin Konstantin Sergeevich —
Doctor of Agricultural Science, Professor,
Head of the Department of Zoology,
Southern Federal University,
B. Sadovaya St., 105/42, Rostov-on-Don, 344006.
E-mail: [email protected].
Поломошнов Андрей Федорович — доктор философских наук, доцент, заведующий кафедрой философии и истории, Донской государственный аграрный университет, ул. Кривошлыкова, 1, п. Персиановский, 346492. E-mail: [email protected].
Polomoshnov Andrey Fyodorovich —
Doctor of Philosophical Science, Associate Professor,
Head of the Department of Philosophy and History,
Don State Agrarian University,
Krivoshlykov St., 1, Settlement Persianovsky, 346492.
E-mail: [email protected].
Игнатова Полина Константиновна — соискатель, кафедра экологии, факультет биологических наук, Южный федеральный университет. E-mail: [email protected].
Ignatova Polina Konstsntinovna — Aspirant, Department of Ecology, Faculty of Biological Science, Southern Federal University. E-mail: ignatova_ecology@mail. ru.
Анализируются два подхода к понятию экологической культуры личности, выделяются ее основные типы. Рассматриваются проблемы формирования современной экологической культуры в целом и в особенности в сфере защиты растений.
Проведен критический анализ существующих технологий защиты растений. Отмечены негативные последствия распространенной практики химической защиты как результат неудовлетворительного состояния экологического образования. Предлагается разработать государственную программу восстановления интегрированной, экологически безопасной защиты растений и перехода к системам управления популяциями.
Ключевые слова: экологическая культура личности, технологии защиты растений, эколого-адекватные методы защиты растений.
The authors analyze two approaches to the concept of ecological culture ofpersonality, highlighting the main types of ecological culture. The problems of formation of the modern environmental culture in general and in particular in the field of plant protection products are considered.
The critical analysis of existing technologies for plant protection is given. The negative impact of the common practice of chemical protection cousing the unsatisfactory state of environmental education in the field ofplant protection products is mentioned. The work suggests to develop a national recovery program of integrated, ecologically safe plant protection products and the transition to systems management of population.
Keywords: ecological culture ofpersonality, technology, plant protection, ecological and adequate methods ofplant protection.
Проблемы экологии в современной науке и практике являются обязательным элементом. Их острота растет одновременно с научно-техническим могуществом человека. Стремясь к повышению уровня жизни, овладевая все новыми возможностями преобразования природы, человек, не желая этого, может быть, сознательно, объективно ставит под угрозу естественную среду своего обитания. Традиционная ориентация на покорение, преобразование природы без учета экологических последствий при современном развитии науки и техники оказывается
губительной для экологии. Сегодня как никогда актуальной является задача смены самого типа отношения человека к природе. «Современный экологический кризис ставит под угрозу возможность устойчивого развития человеческой цивилизации. Дальнейшая деградация природных систем ведет к дестабилизации биосферы, утрате ее целостности и способности поддерживать качества окружающей среды, необходимые для жизни. Преодоление кризиса возможно только на основе формирования нового типа взаимоотношений человека и природы, ис-
ключающих возможность разрушения и деградации природной среды» [1].
Эта задача предполагает переход к экологически безопасным технологиям производства и, главное, перестройку экологической культуры или экологического сознания человечества. Частью этого процесса является, по нашему мнению, перестройка самого типа отношения к природе в такой важной сфере аграрной науки и аграрного произвоства, как защита растений.
Для перестройки отношения к природе необходимо прежде всего четко определить само понятие «экологическая культура», рассмотреть ее типы и установить теоретическкую модель идеального типа современной экологической культуры. При определении данного термина существует два основных подхода: объективный и нормативный. Согласно первому, экологическая культура рассматривается как реально существующий исторический тип отношения человека к природе. «Экологическая культура - часть общечеловеческой культуры, система социальных отношений, общественных и индивидуальных морально-этических норм, взглядов, установок и ценностей, касающихся взаимоотношения человека и природы» [2].
В рамках второго формулируется ценностно-нормативное определение экологической культуры, фиксирующее конкретную форму отношения человека к природе в качестве образца. Так, Д.Ф. Разенкова выделяет следующие критерии экологической культуры: «...гармоничность сосуществования человеческого общества и окружающей природной среды; целостный коадаптивный механизм человека и природы, реализующийся через отношение человеческого общества к окружающей природной среде и к экологическим проблемам в целом» [3].
Понятие экологической культуры, очевидно, должно рассматриваться в контексте деятельностной парадигмы культуры. «Экологическая культура может быть охарактеризована как особый "вертикальный" срез культурного целого и как мера и способ развития и реализации социальных сил человека в процессе материально-практического и духовно-теоретического освоения природы и поддержания ее целостности посредством познания, преобразования и регулирования общественной деятельности, зависящей от господствующих социально-экономических отношений» [4].
Экологическая культура является неотъемлемым и очень важным элементом целостной культуры общества и личности. Поэтому при анализе этого феномена следует различать экологическую культуру общества и личности. Причем и в первом, и во втором случае прослеживаются те же самые подходы: объективный, констатирующий фактически существующий способ и нормы отношения человека к природе, и нормативный, устанавливающий некие идеальные образцы отношения человека к природе. Наиболее продуктивным подходом к определению экологической культуры общества нам кажется интегративный, предложенный В.Н. Мангасаряном. «Экологическая культура общества выступает в первую очередь как качест-
венная характеристика социоприродного взаимодействия с точки зрения современных экологических требований, включающих в себя не просто совокупность приемов природопользования, не только основные типы отношения человечества с природой: предметно-практического, художественно-практического и духовно-практического, но и меру их соответствия научно обоснованным нормам и требованиям общей и социальной экологии. При этом необходимо подчеркнуть, что экологическая культура призвана характеризовать способы взаимодействия общества не только с природой, но и с социально-исторической средой, то есть с окружающей средой в самом широком смысле слова» [4].
В контексте цивилизационного подхода понятие экологической культуры также может быть интерпретировано как особый тип взаимодействия цивилизаций по поводу отношения к природе. «Экологическая культура как особый вид будущей глобальной культуры явится результатом синтеза биотичных потенций Западной и Восточной культур и будет ориентировать людей не просто на практику эко-отношений, а на свободное биотичное эко-общение, на различные формы позитивных эко-отношений: взаимопомощь, взаимополагание, взаимодействие, динамическое равновесие и гармонию» [5]. В свете процессов глобализации современного общества этот аспект понятия экологической культуры также необходимо учитывать.
Экологическая культура личности - способ отношения индивида к окружающей природной среде. Она включает в себя три основных компонента, которые опосредуют друг друга: экологические знания, экологические ценностные ориентации и экологическое поведение.
Если говорить об экологической культуре личности с позиций нормативного подхода, то ее можно определить как способность каждого человека на основе системных научных экологических знаний, ценностных ориентаций и норм практически осуществлять в своем бытовом поведении и производственной деятельности бережное отношение к природе, защищать и охранять природную среду, исправлять наносимый ей ущерб.
Между экологической культурой личности и общества нет непреодолимой границы. Они друг друга опосредуют. Общественная экологическая культура через систему общественного воспитания и общественных отношений определяет формирование экологической культуры личности. С другой стороны, экологическая культура личности является практическим осуществлением экологической культуры общества.
Анализируя современный экологический кризис, необходимо, как нам кажется, провести различие двух исторических типов экологической культуры. Первый тип - индустриально-рыночная культура, ориентированная на хищническое, потребительское отношение к природе, характерная для рыночной экономики, подчиненной интересам прибыли и массового товарного производства. Этот тип экологической культуры
пока сохраняет доминирующее положение как в современном общественном сознании, так и в производственной практике.
Именно этот тип культуры и привел общество к экологическому кризису. Если говорить конкретно о российском обществе, то «к числу основных факторов деградации природной среды Российской Федерации относятся: преобладание ресурсодобывающих и ресурсоемких секторов в структуре экономики, что приводит к быстрому истощению природных ресурсов и деградации природной среды; низкая эффективность механизмов природопользования и охраны окружающей среды, включая отсутствие рентных платежей за пользование природными ресурсами; резкое ослабление управленческих и прежде всего контрольных функций государства в области природопользования и охраны окружающей среды; высокая доля теневой экономики в использовании природных ресурсов; низкий технологический и организационный уровень экономики, высокая степень изношенности основных фондов; последствия экономического кризиса и невысокий уровень жизни населения; низкий уровень экологического сознания и экологической культуры населения страны» [1].
Второй тип - информационно-гуманистическая культура, которая должна прийти на смену индустриально-рыночной. В основе этого типа лежит концепция «устойчивого развития» как процесса, в котором эксплуатация природных ресурсов, направление инвестиций, ориентация научно-технического развития, развитие личности и институциональные изменения согласованы друг с другом и укрепляют нынешний и будущий потенциал для удовлетворения человеческих потребностей и устремлений.
Точнее можно сказать, что это такой тип отношения человека к природе, который обеспечивает их совместное гармоничное сосуществование, когда развитие личности и общества не осуществляется за счет деградации и разрушения окружающей природной среды.
Этот тип культуры формируется в наше время на основе перехода человечества к постиндустриальному, информационному обществу. Смена исторического типа экологической культуры является безусловным императивом современной цивилизации, поскольку без этого экологический кризис достигнет критической точки и может уничтожить разумную жизнь на Земле. Этот императив нашел отражение в Экологической доктрине Российской Федерации: «Устойчивое развитие Российской Федерации, высокое качество жизни и здоровья ее населения, а также национальная безопасность могут быть обеспечены только при условии сохранения природных систем и поддержания соответствующего качества окружающей среды. Для этого необходимо формировать и последовательно реализовывать единую государственную политику в области экологии, направленную на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. Сохранение и восстановление природных систем должно быть одним из при-
оритетных направлений деятельности государства и общества» [1]. Предпосылкой такой смены является разработка комплекса экологически чистых производственных технологий и технологий социально-бытовой сферы. Но не только. Необходимо «...ограничение характера развития производительных сил. И не просто система запретов на темпы развития и объемы производства товаров, энергии и т.д. Речь идет о согласовании того, как это производство будет менять экологическую обстановку на планете, с тем, насколько общество будет готово приспособиться к этим изменениям. А это означает не только широкое распространение безотходных и энергосберегающих технологий. Их будет недостаточно. Понадобятся изменения характера потребностей людей, изменения их потребительских идеалов, переход от общества потребления к какому-то новому отношению к вещам. Это может быть только следствием существенного изменения образа жизни, в том числе и пищевых рационов» [6].
Однако эта смена не происходит автоматически. Важнейшую роль здесь играет субъективный фактор. Речь идет о формировании современного эффективного экологического законодательства, а также о формировании и эффективном функционировании системы экологического образования и воспитания общества, особенно молодежи.
В работе по формированию современного информационно-гуманистического типа экологической культуры мало одного общего, теоретического экологического образования. Необходимо экологическое перевоспитание населения. Причем особенно важно изменить тип экологического поведения «производственников», непосредственно реализующих выбор технологий. Ключевую роль в экологическом перевоспитании личности играет «процесс приобщения личности к экологически ориентированным традициям, превращения их во внутренний мотив поведения человека, свободно избираемую им программу экологической деятельности, благодаря которой экологическая культура выступает тем универсальным адаптивным и оптимизационным механизмом, благодаря которому становится возможен коэволюционный процесс, направленный на достижение оптимального взаимодействия природы и общества» [4].
Рассмотрим некоторые аспекты качественной трансформации типа экологической культуры личности на примере современной агрономической культуры защиты растений. Будем исходить из современных норм российского экологического законодательства. В частности в «Законе об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. в ст. 42 приводятся требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения: «1. При эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия
хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду» [7].
Соответствующие нормы содержатся и в Экологической доктрине Российской Федерации, устанавливающей в ряду необходимых мер по охране природы следующее направление: «Внедрение систем обустройства сельскохозяйственных земель и ведения сельского хозяйства, адаптированных к природным ландшафтам, развитие экологически чистых сельскохозяйственных технологий, сохранение и восстановление естественного плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения» [1].
Защита растений - область природопользования, связанная с большими экологическими рисками. Существующие методы защиты растений можно разделить на два сегмента: химический и нехимический. В первом сегменте предполагается использование пестицидов, а во втором - всех остальных методов -агротехнических, биологических, селекционно-генетических (возделывание устойчивых сортов), физических и др.
Химические методы, на первый взгляд, обладают явными технологическими и экономическими преимуществами: простота исполнения пестицидов в технологиях, быстрый эффект по уничтожению вредных организмов плюс мотивация потребителей со стороны производителей.
Нехимические методы гораздо более трудоемки и затратны. Сложность биологических методов требует высочайшей квалификации в их применении, а результат отдален во времени. Создание экологически стабильных агроэкосистем - длительная, очень сложная и затратная процедура. Бизнес же требует быстрого оборота денег.
Особое место среди нехимических методов занимает генная инженерия. Создание ГМО растений является современным разделом селекции растений, устойчивых к неблагоприятным факторам, в том числе к вредителям, болезням и гербицидам. Однако и в этом вопросе лидерство захватили те же фирмы, что и по производству пестицидов. Опять предлагается продукт для конвейера потребления, когда хотя бы на короткий период не надо думать об интеграции методов. Такая схема - своеобразный наркотик, требующий постоянной замены продуктов. Все химические и ГМО технологии снижают экологическую культуру и создают зависимость от их производителя, что и является конечной целью бизнеса, но не общества. Законов экологии никто не отменял и на имеющийся ресурс (даже ГМО-устойчивый) всегда будут появляться новые фитофаги-вредители и процесс предложения новых коммерческих продуктов будет продолжаться.
Существенны различия между химическими и нехимическими технологиями защиты растений и в области диагностики вредителей, которых необходимо правильно выявить среди сотен видов на культуре (их не более 5 % видов от всех насекомых), определить полезные виды. Не существует приборов для такой диагностики. Поэтому защита растений требует очень высокой личной квалификации и экологической куль-
туры. Даже неправильное определение вида заведомого вредителя приводит к перерасходу пестицидов. Так, довольно часто происходит с неправильной диагностикой гусениц лугового мотылька и хлопковой совки на ранних стадиях развития. Часто путают полезных насекомых с вредителями. Нехимические технологии предполагают целенаправленное воздействие именно на вредителей без нанесения ущерба безвредным или полезным насекомым. Химические технологии «травят» всех подряд.
Теоретически ясно, что наиболее оптимальным способом защиты растений является интегрированная защита, сочетающая все методы с минимумом «химии» как крайнего средства. Однако на практике использование пестицидов (ядохимикатов) в современном растениеводстве приобретает угрожающее доминирование в современных рыночных условиях [8, 9].
Общество в целом заинтересовано в производстве экологически чистой (безпестицидной) продукции. Но участники рынка производства сельскохозяйственной продукции - нет. В цепочке производитель пестицидов - дистрибьютор - производитель сельскохозяйственной продукции все нацелены на получение прибыли. Никто из участников не заинтересован в сокращении рынка пестицидов. Мнение общества при этом не учитывается. Государственные органы регистрируют сотни марок пестицидов, причем часто с явным нарушением экологических регламентов и никак не поощряют развитие нехимических направлений.
В регистрации для экологического мониторинга почти нет феромонов. Список энтомофагов для экологически обоснованной биологической защиты сократился до минимума, а ассортимент пестицидов разросся до небывалого количества и составляет увесистый том почти в тысячу страниц [10].
Химический метод продвигают крупнейшие международные фирмы. Количество их и в России постоянно увеличивается. Биологический же метод, особенно по разведению местных популяций энтомофа-гов, - это мелкий бизнес, который без поддержки государства не может развиваться. А количество биофабрик за последние десятилетия резко сократилось.
В России пока нет даже закона о защите растений в отличие от большинства стран. Уголовная ответственность за невыполнение мероприятий в области защиты растений законодательством Российской Федерации, несмотря на мировую практику, не установлена. Более того, отсутствует даже административная ответственность [11].
Пестицидный бизнес постоянно занимается совершенствованием препаратов, разрабатываются новые пестициды. Эта работа связана не столько с заботой о потребителях средств защиты растений или о потребителях сельхозпродукции, сколько с коммерческими интересами. Патентообладатель новой эффективной молекулы по закону в течение 20 лет является монополистом по производству и продаже препарата и извлекает прибыль.
Пестициды применяются с константными нормами расхода. Научные учреждения вносят свою лепту в мо-
дернизацию и более эффективное применение пестицидов [12]. Один из продуктивных подходов в экологическом направлении их использования с целью снижения норм расхода - эколого-адекватный метод (ЭАМ), который разрабатывается уже более 10 лет [9, 13]. Норма расхода препарата по ЭАМ является переменной величиной и определяется по фактической численности вредителей в каждом агроценозе, исходя из видовой и популяционной чувствительности к конкретному пестициду.
Адекватная норма расхода обеспечивает процесс целесообразного изменения состояния ценоза системы на основании информации о фитосанитарной ситуации в конкретном агроценозе и информации о зависимости эффективности препарата от нормы его расхода. Значение нормы определяется фитосанитар-ным состоянием системы. Эта зависимость нормы расхода от численности вредных объектов составляет суть метода.
Основным экологическим обоснованием норм расхода инсектицидов по ЭАМ является количественная зависимость эффективности препарата от нормы его расхода. Использование ЭАМ применения инсектицидов обеспечивает значительное снижение пестицидной нагрузки на агроценозы. Кроме того, имеется реальная возможность стабилизации равновесия в агроэкосистемах за счет сохранения биоценотических связей внутри экологических пирамид и между разными трофическими цепями [9, 14]. Развитие метода не включено пока в общероссийские программы НИР учреждений РАСХН, что не соответствует сегодняшним потребностям общества и остается вне поля интересов производителей пестицидов по их экономическим соображениям.
На начальном этапе использования пестициды применялись по жесткой календарной схеме с четкими регламентами по нормам расхода с целью истребления вредителей. Цель оказалась недостижимой. Теперь основная задача защиты растений - не истребление вредителей, а предотвращение ущерба от них. В ходе разработки интегрированных систем защиты растений главным теоретическим достижением стали отказ от стратегии истребления вредителей и установление порогов вредоносности для определения целесообразности проведения защитных мероприятий [15].
Методологический инструмент регламентации проведения защитных мер предусматривает обработку только тех полей, где численность фитофагов превышает экономический порог вредоносности (ЭПВ) [16]. Переоценка вредоносности объекта приводит к необоснованным затратам на защитные мероприятия, а недооценка - к колоссальным потерям урожая. Знание экономических порогов и их разработка в зональном и сортовом аспекте в значительной степени может способствовать осуществлению обоснованной по экологическим и экономическим показателям регламентации химических обработок [9, 16].
Мониторинг - важнейшая составляющая в экологизации защиты растений. Только на основании результатов мониторинга назначаются или отменяются обработки пестицидами. При применении высокоопасных средств (пестицидов) необходим 100 %-й охват мониторингом всей территории. Нормативы позволяют обследовать только небольшие площади в 100 - 200 га за день одному учетчику. Поэтому реально обследуется только часть посевов.
В результате анализа более 18 тыс. обследованных полей в агроэкосистемах юга России и анализа более 18 тыс. решений, принятых за более чем 30-летнюю практику в сфере защиты растений совместно со специалистами производства о проведении и отмене защитных мероприятий по критериям ЭПВ и УЭЭ (уровень эффективности энтомофагов), установлено, что в более 70 % случаев решения о назначении применения пестицидов на полях принимаются без предварительного мониторинга и оценки численности и реальности угрозы.
Опрос более 1000 специалистов сельского хозяйства, занимающихся вопросами защиты растений в производстве, за последние годы и анализ теста - Что легче для агронома - принять решение об отмене обработки или назначить обработку пестицидами - показывают, что в 90 - 95 % случаев численность вредителей завышается и решение принимается в пользу проведения обработки ядохимикатами.
Важнейшим показателем в интегрированной защите растений является УЭЭ. Но большинство специалистов неспособны принять решение об отмене химических обработок на основании экологического показателя УЭЭ. В значительной степени потому, что не умеют правильно определять виды паразитов и хищников в агроценозах. Здесь большое поле деятельности для развития экологической культуры. В XXI в. в Ростовской области никто (кроме авторов) не применял энтомофагов и показатель УЭЭ для борьбы с вредителями.
Таким образом, системы защиты растений в своем развитии откатились назад и в настоящее время находятся где-то посередине между старыми календарными схемами обработок и интегрированными системами защиты растений конца XX в.
Важнейшим элементом агроэкосистем являются опылители. Одиночные пчелиные - основные опылители главных энтомофильных культур в нашей стране -подсолнечника и люцерны. Почти никто не думает про опылителей - диких одиночных пчел - при разработке технологий защиты растений и применении пестицидов.
Численность опылителей в настоящее время оценивается как достаточная для полного опыления растений. В современных сложившихся агроэкосисте-мах доминируют кочующие популяции одиночных пчел. Они рассредоточены по всей территории агро-ландшафта [14]. Миграции к кормовым растениям на большие расстояния и образование временных колоний происходят в течение развития одного поколения вида.
Пчелы чувствительны к большинству инсектицидов и к некоторым фунгицидам, поэтому выбор химических препаратов в зонах, посещаемых пчелами, может определяться степенью их стойкости к ним. Токсичность пестицидов отражена в классах опасности для пчел. На этот экологический показатель почти не обращают внимания.
Последнее время для борьбы с вредителями регистрируются высокотоксичные для пчел инсектициды из группы неоникотиноидов. В экологических ограничениях по применению этих препаратов есть регламенты по температуре и пространственной изоляции в 5 км для медоносной пчелы, но одиночные пчелы в них никак не учитываются. Сама регистрация неоникотиноидов против личинок вредной черепашки является нарушением экологических ограничений по применению этих препаратов: по регламенту выше 15 °С применять препараты нельзя, а в период борьбы с черепашкой не бывает холодной погоды ниже 15 °С и пространственную изоляцию в отношении одиночных пчел осуществить невозможно [9, 10].
На практике агробизнез закрывает на экологические проблемы глаза. Уже имеются примеры отрицательного влияния применения неоникотиноидов на опылителей и урожай энтомофильных культур. Обработка посевов против личинок вредной черепашки на территории одного хозяйства приводит к гибели одиночных пчел, отсутствию опылителей даже в соседних хозяйствах и снижению урожая подсолнечника и люцерны.
В каталоге препаратов их опасность для пчел только декларируется. Производители средств защиты растений не указывают на тарной этикетке класс опасности для пчел (или если указывают, то очень мелким шрифтом). Специалисты хозяйств, Россельхозцентров и Россельхознадзоров и даже научных учреждений не владеют этой экологической информацией.
При продолжении игнорирования экологических ограничений в применении пестицидов прогнозируется уменьшение численности опылителей и снижение урожаев энтомофильных культур.
Большие проблемы существуют не только в практике защиты растений, но и в области экологической культуры защиты растений. На уровне производства и распространения экологических знаний наблюдается явный дефицит информации об экологически чистых и безопасных методах и технологиях защиты растений на фоне переизбытка информации о химических технологиях.
С одной стороны, информацию о ядохимикатах в каждом регионе передают десятки представителей фирм производителей пестицидов. В литературе по защите растений доминирует информация по пестицидам. С другой стороны, очень мало современных определителей энтомофагов. В госучреждениях нет денег на издание определителей паразитических насекомых. То немногое, что публикуется, издается часто на скромные частные средства энтузиастов.
Резко контрастирует и качество полиграфии - шикарное по пестицидам и низкое по другим направлениям защиты растений. Доходит до того что в одном журнале раздел по пестицидам издается в цветном варианте на мелованной бумаге (спонсируют фирмы производители), а часть журнала, посвященная экологическим вопросам биологического метода защиты растений, диагностики, мониторинга и другим нехимическим вопросам - в черно-белом варианте с невнятными черно-белыми фотографиями уровня прошлого века.
Не вполне удовлетоврительным является и состояние экологического образования. Модный бренд экологизации всего и вся редко выполняется на практике, особенно в такой сфере как защита растений. В энтомологии, экологии и защите растений есть очень квалифицированные и увлеченные специалисты. Но востребованность практики тонкостей биометода слабая. Поэтому значительная часть специалистов, в том числе и биометода, зарабатывают средства в смежных областях защиты растений, связанных и с пестицидами.
Современные выпускники имеют очень слабую профессиональную подготовку в экологической составляющей защиты растений, требующей глубоких знаний и системного мышления.
В вузах учат интегрированной защите растений, но когда специалист приходит на производство, почти вся его деятельность сводится к применению химии. Как правило, агрономы самостоятельно занимаются всеми этапами организации защиты растений как в поле, так и процессом поставок пестицидов и других препаратов в хозяйство, что чревато коррупционной составляющей.
Недостаточная компетентность молодых специалистов не позволяет реализовывать на практике основные принципы современной защиты растений: приоритета диагностики, целесообразности проведения защитных мероприятий, адекватного воздействия. Именно некомпетентность толкает их на избыточное применение пестицидов даже там, где можно обойтись без них или желательно применить нехимические методы.
Ежегодно сокращается подготовка специалистов фитосанитарии. В ведущих вузах страны ликвидированы факультеты защиты растений или сокращены профильные кафедры [11]. Аспиранты, получившие неплохое образование по защите растений, в большинстве своем уходят в пестицидный бизнес и напрочь забывают об экологических проблемах применения пестицидов, с которыми они знакомились во время обучения. Негативный материал о пестицидах они используют однобоко и только для компрометации конкурентов. Так называемые «принципы корпоративной этики» не позволяют им рассказывать правду об антиэкологических свойствах пестицидов своих фирм широкому кругу потребителей продукции.
Экологическая составляющая в послевузовском образовании по защите растений падает. Нишу после-
вузовского образования активно занимают фирмы -производители пестицидов. Они выделяют деньги, проводят семинары и дни поля по своим препаратам и их использованию в технологиях, возят специалистов в ознакомительно-развлекательные поездки по всему миру. Фирмы, производящие пестициды, стараются прививать агропроизводителям систему своих «ценностей» - мировоззрение безответственного и антиэкологичного отношения к своей деятельности и последствиям применения пестицидов.
Наш анализ критической ситуации современной экологической культуры защиты растений позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, на уровне агропро-изводства необходимо качественное изменение современных технологий защиты растений - переход от бездумного и деструктивного массированного применения пестицидов к интегрированным методам защиты с минимальным применением пестицидов и приоритетом нехимических технологий.
Организационное обеспечение это изменение могло бы получить в подготовленной специалистами и законодательно утвержденной программе перехода к интегрированной, экологически безопасной технологии защиты растений. Среди комплекса мер в этой программе, по нашему мнению, обязательно должны присутствовать разработка современных определителей вредных и полезных организмов для своевременной и экологически обоснованной диагностики объектов защиты растений; разработка и внедрение разнообразных и доступных систем тотального мониторинга объектов защиты растений для принятия экологически обоснованных решений о назначении защитных мероприятий; разработка и внедрение в производство малопестицидных и нехимических технологий защиты растений при поддержке государства; введение жесткого экологического контроля за высокотоксичными для опылителей пестицидами от уровня регистрации до использования на полях.
Во-вторых, нуждается в качественном улучшении система экологического образования и в особенности в сфере защиты растений. Причем речь идет обо всех уровнях образования, начиная от школы и заканчивая послевузовским образованием.
В-третьих, необходима переориентация информационной политики печати (научных и популярных изданий) и СМИ, которая предполагает переход с рекламы химических технологий защиты растений на пропаганду экологически безопасных, нехимических технологий.
Таким образом, мы ведем речь о комплексном изменении современной экологической культуры защиты растений на уровне экологических знаний, ценно-
стных ориентаций и на уровне производственных аг-ротехнологий.
Литература
1. Экологическая доктрина Российской Федерации. URL: http://www-sbras.nsc.ru/win/anonses/1001.html (дата обращения: 05.03.2012).
2. Проект Федерального закона РФ «Об экологической культуре». URL: http://ecoedu.iseu.by/uploads/files/ros9.pdf (дата обращения: 15.03.2012).
3. Разенкова Д.Ф. Экологическая культура: социально-философские аспекты формирования: дис. ... канд. филос. наук. М., 2001. URL: http://www.dissercat.com/content/ekologicheskaya-kultura-sotsialno-filosofskie-aspekty-formirovaniya (дата обращения: 10.03.2012).
4. Мангасарян В.Н. Экологическая культура общества. СПб., 2009. URL: http://www.ecosaf.com/1/2/1.php (дата обращения: 15.03.2012).
5. Шилин К.И. Понятие экологической культуры // Экология и культура: Методологические аспекты. Ставрополь, 1982. С. 62 - 63.
6. МоисеевН.Н. Человек и ноосфера. М., 1990. С. 308.
7. ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. URL: http://www.environment.7-1.ru/main/subject-1196/ (дата обращения: 15.03.2012).
8. Долженко В.И. Современные инсектициды. СПб.,
2010. 152 с.
9. Артохин К.С. Вредители зерновых культур. М., 2012. 550 с.
10. Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. М.,
2011. 935 с.
11. Долженко В.И. Повысить фитосанитарную безопасность Российской Федерации // Защита и карантин растений. 2011. № 2. С. 4 - 7.
12. Павлюшин В.А., Лысов А.К., Веретенников Ю.М., Монастырский О.А., Поспелов А.Н., Краховецкий Н.Н., Ов-сянкина А.В. Распыление... (научно-публицистические очерки). М.; СПб.; Краснодар, 2005. 112 с.
13. Артохин К.С. Определение норм расхода инсектицидов в зависимости от экологии агроценоза // Агрохимия. 2001. № 10. С. 56 - 60.
14. Артохин К.С. Энтомоценоз люцерны: мониторинг и управление. Ростов н/Д, 2000. 204 с.
15. Новожилов К.В. Химический метод как составная часть интегрированной системы борьбы с вредителями и болезнями // Международный сельскохозяйственный журнал. 1975. № 6. С. 51 - 54.
16. Танский В.И. Биологические основы вредоносности насекомых. М., 1988. 183 с.
Поступила в редакцию 19 марта 2012 г.
