CC BY
80
Герасимов Александр Владимирович
Защита прав участников договорных отношений от недобросовестных действий при совершении сделок
В статье рассматриваются способы защиты гражданских прав в случае недобросовестных действий участников договорных отношений. Исследуются вопросы признания сделки недействительной, если при ее заключении допущено злоупотребление правом, а также недобросовестного применения способа защиты права и использования самозащиты гражданских прав.
Ключевые слова: добросовестность, договор, защита, недобросовестность, обязательство, охрана, самозащита, способ.
Protection of the rights of participants of contractual relations from unfair actions under making deals
The article discusses ways to protect civil rights in cases of unfair actions of participants in contractual relations, issues of invalidation of a transaction, if at its conclusion abuse of right was allowed, unfair application of a method of protection of the right; use of self-defense civil rights.
Key words: good faith, contract, protection, bad faith, obligation, protection, self-defense, method.
При исследовании вопросов охраны и защиты прав сторон договора от недобросовестных действий при совершении сделок прежде всего следует обратить внимание на дискуссионную проблему о том, является ли право на защиту отдельным субъективным правом или лишь элементом такого права.
В то же время необходимо разграничивать добросовестность поведения на различных стадиях договорных отношений (при заключении, исполнении, прекращении договора) и в случаях осуществления права на защиту. Как справедливо замечает Е.Е. Богданова, если право на защиту реализуется недобросовестно, то неблагоприятные последствия определены лишь для этого права, когда субъекту отказывают в защите, а для субъективного права в целом, которое подлежит защите, негативные последствия не установлены [1, с. 26].
Если считать право на защиту элементом, то оно представляет собой правомочие, входящее в содержание любого субъективного гражданского права.
В гражданском праве защита осуществляется способами, которые регламентированы законом. В цивилистике это закрепленные законодателем материально-правовые меры принудительного характера, благодаря которым осуществляется восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и оказание воздействия на правонарушителя [2, с. 295].
Для защиты субъективного гражданского права используются способы, предусмотренные в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень является открытым. Выбор определенного способа производится непосредственно правообладателем. При этом управомоченный субъект может воспользоваться как одним способом, так и несколькими одновременно. В частности, при недобросовестном исполнении обязательства потерпевший зачастую требует взыскания убытков, неустойки, штрафа, лишения недобросовестной стороны определенного права (отказа в защите права) и т. д.
Рассматривая вопросы нарушения субъективных гражданских прав добросовестной стороны договора, Е.Е. Богданова приходит к выводу, что недобросовестность может иметь различную степень злостности. В частности, по мнению автора, особо злостная недобросовестность, или неизвинительная недобросовестность, контрагента должна учитываться правоприменителем при установлении действий субъекта в качестве гражданского правонарушения, т. е. основания наступления гражданско-правовой ответственности. Действия субъекта, которые не проявляются в особой злостности (извинительная недобросовестность), требуется учитывать как основание для защиты субъективного права. В данной ситуации возможно восстановление нарушенного права, в том числе посредством безвозмездного устранения недостатков товара, без привлечения участника сделки к гражданско-правовой ответственности [1, с. 35].
134
Основой названной систематизации является концепция разделения гражданско-правовых способов защиты гражданских прав на меры защиты и меры ответственности. Единой дефиниции мер ответственности в отечественной доктрине не выработано. Как правило, оно определяется с помощью достаточно близких по смыслу правовых категорий «санкция», «принудительное исполнение обязанности» и др. К мерам ответственности обычно относят возмещение убытков, взыскание неустойки, а меры защиты рассматривают в качестве установленных законом санкций, которые налагаются в принудительном порядке либо исполняются добровольно путем восстановления положения, существовавшего до нарушения данного права, или с помощью пресечения деятельности, нарушающей субъективное право, либо путем признания факта. В мерах защиты проявляется прежде всего восстановительная функция [3, с. 6].
Восстановительные способы защиты некоторые ученые разделяют на восстановительно-некомпенсационные и восстановительно-компенсационные. Критерием подобной классификации является возможность (невозможность) применения денежной компенсации. К первой группе относятся такие способы, как принуждение к выполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прекращение или изменение договора, устранение недостатков товара (работы, услуги) и т.п. Во вторую группу входят те, которые связаны с восстановлением нарушенных прав в денежной форме: возмещение убытков, взыскание неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда [1, с. 36].
Анализ правоприменительной практики показывает, что достаточно распространенными способами защиты прав добросовестного участника при заключении сделки можно считать возмещение убытков, выплату неустойки, признание договора недействительным, если при его заключении имело место злоупотребление правом. В последнем случае речь идет о том, что если договором нарушен запрет на злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ), то он нарушает требования закона (ст. 168 ГК РФ). Ранее такая сделка считалась ничтожной. После изменения редакции названной нормы [4] сделка может быть признана как оспоримой, так и ничтожной.
В пункте 2 ст. 168 ГК РФ закреплено, что для признания сделки ничтожной необходимо,
чтобы она противоречила требованиям закона или иного правового акта, а также посягала на публичные интересы или права третьих лиц. В качестве механизма оспаривания обычно используется исковое производство, которое базируется на положениях ст. 10 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что данные нормативные акты применяются в отношении соглашений, которые не нарушают императивные нормы, но суды блокируют свободу договора, усмотрев явные злоупотребления правом [5].
Так, ООО «Демир Групп» обратилось с требованием к ООО «Проектные Решения» о признании договора субаренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, руководствуясь ст. 10, 166-168, 179, 395, 608, 1103, 1107 ГК РФ, пришел к следующему выводу: ООО «Проектные Решения», не считаясь арендатором публичного земельного участка, не обладало правовыми основаниями заключать с истцом соглашения субаренды данного участка и получать соответствующую арендную плату. Учитывая, что спорная сделка является ничтожной, общество «Де-мир Групп» не использовало участок, ответчик должен возвратить истцу полученные от него денежные средства и уплатить проценты [6].
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 разъясняется, что при реализации участником договорных отношений права на одностороннее изменение условий сделки либо односторонний отказ от ее исполнения сторона должна действовать разумно и добросовестно, не нарушая права и законные интересы контрагента. Несоблюдение названной обязанности может означать отказ в судебной защите субъективного права, включая признание ничтожным одностороннего изменения условий договора либо одностороннего отказа от его исполнения [7].
Нельзя не упомянуть и такое понятие, как «недобросовестное применение способа защиты» (например, уклонение от исполнения обязательств в случае предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, воспрепятствование действиям противоположной стороны в сделке и т. д.).
В случаях неопределенности в праве участник договора, полагая, что другая сторона не наделена субъективным правом, может до-
135
бросовестно не признавать данное право за второй стороной. В этих случаях сторона, обратившаяся с требованием, должна являться добросовестной, а значит, быть уверенной в том, что субъективное гражданское право принадлежит именно ей [1, с. 37].
В рассматриваемых договорных отношениях применяется и такой способ защиты права, как понуждение к заключению договора. Это требование может предъявить только сторона, в пользу которой устанавливалось право требовать заключения сделки, но не та, которая обязана заключить договор.
На наш взгляд, отказ в защите права является не способом, а юрисдикционной формой защиты прав добросовестных участников договорных отношений. Одним из значений слова «форма» является способ существования содержания, неотделимый от него и представляющий его внешнее выражение, а понятие «способ» толкуется как определенный порядок, метод в выполнении какой-нибудь работы, в достижении конкретной цели. Учитывая, что отказ в защите права проявляется различными способами - путем возмещения убытков, признания сделки недействительной, то отказ в защите права как юрисдикционная форма осуществляется посредством указанных в законе способов.
Таким образом, отказ в защите права осуществляется посредством отказа в удовлетворении требования судом, т. е. является юрисд-кционной формой защиты. При этом, исходя из императивного положения закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суд может по собственной инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом и отказать в защите права злоупотребляющему субъекту, что вытекает из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
В договорных отношениях кредитор имеет право требовать добросовестного исполнения обязательств, а обязанность осуществлять действия добросовестно считается обязательством сторон. На практике возникают трудности, связанные с использованием принудительных мер воздействия в случаях, когда должник, обязанный по правилам добросовестности к нематериальным действиям, их не совершает. В отличие от имущественных обязательств, в обязательствах с неимущественным предоставлением установить размер имущественных убытков невозможно. Хотя и из этого правила существуют исключения.
Научный интерес представляет использование самозащиты гражданских прав в договорных отношениях. В юридической литературе
на протяжении длительного времени споры возникают о том, можно ли считать удержание самозащитой гражданских прав либо отдельным правовым институтом. Сторонники первой названной тенденции (Б.Д. Завидов, В.А. Хохлов и др.) ссылаются на определенные нормы ГК РФ, например, ст. 712 ГК РФ, которая закрепляет, что при неисполнении заказчиком обязанности оплатить сумму, предусмотренную сделкой, подрядчик имеет право удерживать результат незавершенной работы, иное имущество заказчика (оборудование, неиспользованный материал) до момента окончательного расчета по договору.
Вторая точка зрения (Б.М. Гонгало, С.В. Сар-баш и др.) основывается на том, что самозащита - эта форма, а не способ защиты гражданских прав [8, с. 9].
В связи с этим внимания заслуживает позиция авторов, которые исследуют вопросы возможности удержания имущества, стоимость которого значительно превышает стоимость договора, и ведут речь о злоупотреблении правом. Исходя из сказанного необходимо дополнить нормы ГК РФ правилом о том, что если требования стороны явно несоразмерны стоимости удерживаемого имущества, то ей должно быть отказано в их удовлетворении [9].
Завершая исследование, можно сделать ряд обобщающих выводов:
способы защиты гражданских прав делятся на следующие основные категории - меры защиты и меры ответственности; в качестве общего признака этих мер выступает их восстановительный характер (устраняются последствия нарушения субъективного права);
достаточно распространенными способами защиты прав добросовестного участника при заключении сделки можно считать возмещение убытков, выплату неустойки, признание сделки недействительной, если при ее заключении имело место злоупотребление правом;
недобросовестное применение способа защиты в договорных отношения представляет собой его использование для достижения целей, которые непосредственно не направлены на защиту субъективных прав;
отказ в защите права является не способом, а юрисдикционной формой защиты прав добросовестных участников договорных отношений;
самозащиту можно считать формой, а не способом защиты гражданских прав, соответственно, подобной форме характерны собственные способы - необходимая оборона и крайняя необходимость.
136
1. Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.
2. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгуше-ва и др.; отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2012. Т. 1.
3. Кархалев Д.Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.
4. О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 19. Ст. 2327.
5. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гэажданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8.
6. Определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 г. по делу № А40-148554/2017. URL: http://www. sudact.ru/vsrf/doc/hTXYqwp3ohV5/
7. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54. URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-22112016-n-54/
8. Лазаренкова О. Г. Право удержания и самозащита в современном гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2007.
9. Марисина Е.П. Право удержания в гражданском праве России: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
1. Bogdanova E.E. Honesty of participants in contractual relations and prob-lems of protecting their subjective civil rights: auth. abstr.... Candidate of Law. Moscow, 2010.
2. Civil law: textbook in 3 vols /E.N. Abramova, N.N. Averchenko, Yu.V. Baygusheva et al. /resp. ed. by A.P. Sergeev. Moscow, 2012. Vol. 1.
3. Karkhalev D.N. Correlation of protective measures and measures of responsibility in the civil law of Russia: auth. abstr. ... Candidate of Law. Ekaterinburg, 2003.
4. On amendments to subsections 4 and 5 of section I of part one and article 1153 of part three of the Civil code of the Russian Federation: fed. law d.d. May 7, 2013 № 100-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 19. Art. 2327.
5. On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 23, 2015 № 25 // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2015. № 8.
6. The determination of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Febr. 25, 2019 in case № A40-148554/2017. URL: http://www.sudact.ru/ vsrf/doc/hTXYqwp3ohV5/
7. On some issues of applying the general provi-sions of the Civil Code of the Russian Federation on obligations and their fulfillment: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Nov. 22, 2016 № 54. URL: http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-22112016-n-54/
8. Lazarenkova O.G. The right of retention and self-defense in modern civil law: auth. abstr. ... Candidate of Law. St. Petersburg, 2007.
9. Marisina E.P. The right of retention in the civil law of Russia: auth. abstr. ... Candidate of Law. Moscow, 2008.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Герасимов Александр Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России; e-mail: gerasimov_7676@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
A.V. Gerasimov, Candidate of Law, Associate Professor, Head of the Chair of Civil Law and Procedure of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: gerasimov_7676@mail.ru
137
