CC BY
51
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2009. № 1
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
О. В. Иванова, аспирантка кафедры гражданского процесса
ЗАЩИТА ПРАВ ЛИЦ, НЕ УЧАСТВОВАВШИХ В ДЕЛЕ, В РИМСКОМ
ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Гражданскому процессу Древнего Рима была известна проблема защиты прав лиц, пострадавших от негативных последствий состоявшегося без их участия судебного решения. В этой связи представляет интерес изучение способов обжалования и иных средств уничтожения судебного решения, имевшихся в распоряжении как сторон по делу, так и не принимавших участия в процессе лиц, в римском гражданском процессе.
В эволюции римского гражданского процесса можно выделить три формы, которые сменяли друг друга на протяжении исторического развития Римского государства и права. Две из них — легисакци-онный процесс (per legis actions — «по законным искам»)1 и формулярный процесс (per formulas — «по формуле»)2 — являются ординарными формами процесса и образуют правовую основу гражданского судопроизводства — ordo iudiciorum privatorum (частное судопроизводство). Третья форма — это экстраординарный процесс («cognitio extra ordinem», когниционный процесс)3.
Характерной чертой ordo iudiciorum privatorum являлось разделение процесса на две стадии — in iure и in iudicio (apud iudicem). Экстраординарный процесс такого разделения не знал: для него было характерно совмещение судебных и административных функций в руках одного и того же государственного чиновника; возникает строгая иерархия этих чиновников, не известная ordo4.
Было бы правильным, на наш взгляд, считать ordo iudiciorum privatorum (прежде всего формулярный процесс) как наиболее разви-
1 Соотносится с периодом царей и первой половиной периода республики в истории Римского государства и охватывается архаическим и предклассическим периодами в развитии римского права: 509 г. до н.э. — период между 150 и 17 г. до н.э. (см: ХвостовВ.М. История римского права: Пособие к лекциям. М., 1910. С. 7—8).
2 Соответствует периоду республики в развитии Римского государства и классическому периоду в истории римского права: период между 150 и 17 гг. до н.э. — вторая половина III в. н.э. (там же).
3 Соотносится с периодом абсолютной монархии (империи) в эволюции Римского государства и постклассическим периодом в истории римского права: III—VI вв. (там же. С. 7—8, 421).
4 Подробнее см. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002.
С. 38—75.
6 ВМУ, право, № 1
81
тую форму ordo классическим, а экстраординарный процесс — постклассическим римским гражданским процессом.
Существует несколько видов периодизации истории римского права. Часть авторов выделяет пять основных периодов: архаический, предклассический, классический, постклассический и юстинианов-ский5. При этом некоторые авторы объединяют постклассический и юстиниановский периоды в один, который называют общим термином «постклассический»; таким образом, история римского права получает деление на четыре периода6. Встречаются также авторские периодизации с выделением трех периодов, в основу которых поло-
7
жены указанные выше периодизации .
Представляется правильным положения именно классического процесса в первую очередь принимать во внимание при изучении римского гражданского процесса8. Это обусловлено, во-первых, господством ordo iudiciorum privatorum с точки зрения временного периода существования. Во-вторых, классический римский процесс относится к периоду расцвета римской юриспруденции и как следствие
римского права, в то время как переход к экстраординарному процес-
9 D
су совпадает с упадком классической юриспруденции . В-третьих, классический римский гражданский процесс, в отличие от постклассического, был лишен «примесей» развивавшейся в многочисленных
10
провинциях империи практики .
На каждом этапе развития римского гражданского процесса применялись те или иные способы воздействия на судебное решение. Часть из них возникла и применялась только в рамках легисакцион-ного (иск против судьи), формулярного (вето — intercessio) или экстраординарного процессов (апелляция, рескрипционный процесс), другие прошли весь путь эволюции вместе с формами римского гражданского процесса. К последним относятся заявление о ничтожности ре-
5 См.: ДождевД.В. Римское частное право: Учебник. М., 2004. С. 13.
6 См.: Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 13—16.
7 См.: Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. М, 2007. С. 46; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 7—8.
8 Справедливости ради отметим, что рецепция римского права осуществлялась через заимствование норм Corpus Iuris Civilis — основного источника римского права постклассического периода (см.: Покровский И.А. История римского права. М., 2004. С. 59—61).
9 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право: казусы, иски, институты. М., 2005. С. 217; Дождев Д.В. Указ. соч. С. 69—70; Покровский И.А. Указ. соч. С. 265.
10 См.: Новицкий Н.Б. Римское право: Учебник. М., 2006. С. 28—31; Покровский И.А. Указ. соч. С. 258—271; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 383—388.
шения (sententia nulla) и реституция (restitutio in integrum, восстановление в первоначальном состоянии).
В ordo iudiciorum privatorum судебное решение было, по общему правилу, безапелляционным и обжалованию не подлежало11. Представляется, что это было обусловлено в первую очередь представлениями римских юристов о законной силе судебного решения. Судебное решение признавалось за формальную истину в отношении сторон по данному процессу: res iudicata pro veritate accipitur (рассмотренное дело принимается как справедливо разрешенное). Таким образом, судебное решение (res iudicata, sententio) творит между сторонами право (ius facit inter partes), причем независимо от того, справедли-12
во оно или нет .
В литературе также отмечается то обстоятельство, что в рассматриваемый период не существовало инстанционного порядка судов13, а судьи, как правило, избирались сторонами в качестве посредников для разрешения их спора. Как выбор их для каждого дела, так и решение дела представлялись как бы последствиями договора сторон (quasi-contractus)14. При этом, так как судья или арбитры являлись частными лицами, не обладающими юридическими знаниями, они зачастую разрешали дела, руководствуясь «внутренним чувством
15
правды и советами практиков» .
Как следствие при определенных условиях (умышленного неправосудия и т. д.) лицо, потерпевшее от несправедливого судебного решения, могло обратиться с иском об убытках против самого судьи: своим неправосудием судья как бы переносил претензию на себя, «делал тяжбу своей» — iudex litem suam facit16.
Что касается лиц, не участвовавших в деле, то в отношении них действует общее правило, которое вытекает из основных положений о законной силе судебного решения. Это правило сформулировал Павел в 5-й книге «Сентенций»: «Во всяком деле вести суд следует в присутствии всех, кого (это) дело касается: ведь в противном случае судебное решение имеет силу только для присутствовавших»17. Как
11 См.: Малышев К.И.Курс гражданского судопроизводства. Спб, 1875. Т. 2. С. 167—169; СалогубоваЕ.В. Указ. соч. С. 52, 66, 69.
12 См.: Гарсиа Гарридо Х.М. Указ. соч. С. 202; Новицкий Н.Б. Указ. соч. С. 39; Покровский И.А. Указ. соч. С. 193; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 225.
13 См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 193.
14 См.: ДождевД.В. Указ. соч. С. 237.
15 См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 167.
16 См.: Там же; Покровский И.А. Указ. соч. С. 193.
17 См.: Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. М., 2006. С. 651. Э.42.Т.47.
указывает Макр во 2-й книге «Об апелляциях», «(Императоры) часто постановляли, чтобы судебные решения в отношении одних лиц не причиняли ущерба другим (res inter alios iudicatae aliis non praeiudicare)»18.
Тем не менее на основании анализа источников римского права, а также трудов ученых--романистов можно сделать вывод о том, что у не участвовавших в деле лиц также существовали возможности добиваться уничтожения нарушающего их права судебного решения.
Защиту против правовых последствий решения, материально несправедливого, можно было получить путем экстраординарных мер
19 -D
римских магистратов . В этом смысле можно говорить о такой характерной для классического римского процесса форме защиты прав сторон, как intercessio («запрещение», «вето»). Любой из магистратов в случае обращения к нему стороны спора с соответствующей просьбой мог противопоставить действиям своего коллеги равного или низшего ранга intercessio, или вето20.
Однозначно утверждать о возможности использования процедуры intercessio не участвовавшими в деле лицами для уничтожения нарушающего их права решения суда нельзя. Однако исходя из сущности intercessio как процедуры, основанной на imperium магистрата и его личном усмотрении в каждом конкретном случае, можно предположить, что такие случаи имели место.
С возникновением иерархии государственных чиновников, осуществляющих судебные функции, возможным становится апелляционное обжалование вынесенного решения в инстанционном порядке, вплоть до самого императора. Апелляция становится обыкновенным способом судебной защиты21. При Юстиниане предусматривается
максимальное число инстанций в три ступени для прохождения лю-
22
бого дела .
18 Там же. С. 655. D.42.I.63.
19 Такие меры были основаны на imperium магистратов и представляли собой ту или иную форму административного воздействия (см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 196, 193; Франчози Дж. Указ. соч. С. 105—106).
20 См.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 169; Покровский И.А. Указ. соч. С. 193; Сало-губова Е.В. Указ. соч. С. 69; Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 222; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 226.
21 См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2008. С. 10—11; Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 211, 215—217; Малышев К.И. Указ. соч. С. 170; Покровский И.А. Указ. соч. С. 249; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 78—79; Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 160—161; Франчози Дж. Указ. соч. С. 111; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 223, 424.
22 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 11; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 78; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 421.
Дошедшие до нас источники римского права постклассического периода косвенно указывают на возможность апелляционного обжалования судебного решения лицами, не участвовавшими в деле23.
Как отмечает Марциан в 1-й книге «Об апелляциях»: «на решение, принятое в отношении других (лиц), нельзя подавать апелляцию, кроме как по основательной причине (iusta causa)»24.
Ульпиан в 29-й книге «Комментариев к эдикту» указывает: «Обычно выслушивают только тех подающих апелляцию, чьи инте-
25
ресы это затрагивает...» .
У Макра во 2-й книге «Об апелляциях» находим: «тому. кто отсутствовал по государственным делам, и всем прочим, кто находится в таких же обстоятельствах, если они защищаются своими поверенными, обычно только в том смысле оказывается содействие в
восстановлении в первоначальном положении, что им позволяется
26
апеллировать» .
По общему правилу, апелляционная жалоба подавалась в течение двух или трех дней, в зависимости от того, чей интерес, собственный или чужой, защищался. Тот же срок действовал и для лиц,
27
не участвовавших в деле .
Ульпиан в 1-й книге «Об апелляциях» указывает: «Если решение было принято против отсутствующего, то двухдневный или трехдневный срок следует отсчитывать с того (дня), когда тот узнал (об этом), а не с того, когда было принято решение. А утверждение, что отсутствующий может подавать обжалование с того (дня), когда узнал, мы понимаем именно так (в случае), если в судебном процессе он
не был представлен через поверенного: ведь если тот не обжаловал,
28
то вряд ли выслушают его» .
Таким образом, не участвующие в деле лица, возможно, имели право апелляционного обжалования нарушающего их права судебного решения, но только при соблюдении, помимо общих требований к жалобе, условия наличия iusta causa — основательной причины.
К сожалению, источники не раскрывают понятия iusta causa для целей апелляции. Однако Д.С. Флексор справедливо отмечает общ-
23 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 13; СалогубоваЕ.В. Указ. соч. С. 79; Флексор Д.С. Отмена решений по просьбам третьих лиц, не участвовавших в деле. Спб., 1894. С. 18—19.
24 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 695. Э.49.1.5.
25 Там же. С. 715. Э.49.У.1.
26 Там же. С. 337. Э.4.1.8.
27 Борисова Е. А. Указ. соч. С. 13.
28 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 713. Э.49.1У.1. § 15.
6 * 85
ность используемого понятийного аппарата процедур апелляции и
29 тт
реституции . На основании этого можно сделать предположение и о возможной общности содержания указанных понятий для названных процедур. Отсутствие в дошедших до нас фрагментах источников римского права, посвященных апелляции, детальной регламентации случаев iusta causa также может свидетельствовать о том, что уважительность и «основательность» причины обжалования в каждом отдельном случае были предметом рассмотрения и оценки судьи-чиновника соответствующего уровня.
Тем не менее на основании изложенного мы не находим подтверждений предположения относительно того, что апелляция была обыкновенным способом защиты прав не участвовавших в деле лиц, как это было для сторон процесса. По косвенным признакам мы можем говорить о том, что указанные лица, вероятно, обладали правом апелляционного обжалования, однако могли пользоваться этим правом в исключительных случаях.
В постклассическом римском праве также появляется, по терминологии И. Пухан и М. Поленак-Акимовской, специальный вид процесса — рескриптный (рескрипционный) процесс30.
Сущность рескриптного процесса состояла в том, что любое частное лицо могло направить императору ходатайство о разрешении судебного спора или предоставлении решения по какому-либо частному юридическому казусу, особенно в том случае, если возникали сложности с его толкованием. Процедура носила чрезвычайный характер, император издавал рескрипт в каждом конкретном случае после изучения дела. Решение императора считалось окончательным.
Можно предположить, что рескриптный процесс также в исключительных случаях мог быть использован не участвовавшими в процессе лицами для защиты своих прав.
Особое место среди средств воздействия на судебное решение занимают процедуры заявления о ничтожности решения (sententia nulla, nullus momenti) и восстановления в первоначальном состоянии (реституция, возвращение в первоначальное положение, restitutio in integrum). Они берут свое начало в формах ordo iudiciorum privatorum, развиваются вместе с римским гражданским процессом, оказывая
29 См.: Флексор Д.С. Указ. соч. С. 13. Нормы о реституции также оперируют категорией iusta causa; процедура подробно рассмотрена ниже.
30 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 11; Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 221— 222; Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). М., 2003. С. 355; СалогубоваЕ.В. Указ. соч. С. 77—78.
влияние на другие формы уничтожения судебного решения31, и в конечном итоге получают закрепление в Дигестах Юстиниана32.
В рамках процедуры заявления о ничтожности судебного решения заинтересованная сторона могла оспаривать действительность состоявшегося решения, доказывать, что оно по тем или иным причинам является ничтожным: res iudicata non est («дело не разрешено»). Среди таких причин называют существенные нарушения основных правил судопроизводства, а также пороки в содержании решения.
Если заинтересованной в подтверждении ничтожности решения стороной является истец, то он может обратиться за новым назначением судьи и на возражение ответчика о том, что решение по делу уже состоялось, доказывать, что оно является мнимым, ничтожным. Если же в оспаривании действительности судебного решения заинтересован ответчик, последний, в случае предъявления истцом иска об исполнении решения (actio iudicati), вправе доказывать, что iudicatum не было, оспаривая правомерность процедуры вынесения решения. В этом случае начинается новый процесс с целью удостоверить этот момент. Если выясняется, что ответчик оспаривал состоятельность решения без должных оснований (infitiatio), ему грозит ответственность в двойном размере, вследствие чего такая ссылка на недействительность решения иногда называется «revocatio in duplum» — «воз-
33
вращение к делу в двойном размере» .
Что касается возможности использования института заявления о ничтожности судебного решения, не соответствующего основным правилам судопроизводства (sententia nulla) лицом, не участвовавшим в процессе, сделать однозначного вывода на этот счет не представляется возможным. Однако, как отмечает Д.С. Флексор, среди основных правил судопроизводства, нарушение которых влекло ничтожность судебного решения, имеется целый ряд процессуальных мер, направленных на обеспечение надлежащего участия в деле заинтересованной стороны. В случае нарушения этих правил действительная сторона процесса остается — фактически или юридически — вне произ-
31 В частности, в литературе отмечается, что процедура sententia nulla, вероятно, стояла у истоков института апелляционного обжалования (см.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 170).
32 Sententia nulla (Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 701. D.49.I.19; C. 703. D.49.I.23.§1; C. 721. D.49.VIII.1—3; ФлексорД.С. Указ. соч. С. 15, 20).
Restitutio in integrum (см.: Малышев К.И. Указ. соч. С. 170; Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 645. D.42.I.33).
33 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 203; Покровский И.А. Указ. соч. С. 193—194; Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 151; Франчози Дж. Указ. соч. С. 105—106.
водства по делу, а само решение суда является поэтому ничтожным. К таким случаям, помимо прочих, относится фактическое неучастие в
34
деле лица, на имя которого состоялось решение .
Процедура restitutio in integrum занимает особое место среди существовавших в классическом римском гражданском процессе
35
средств преторскои защиты, основанных на imperium магистрата .
В рамках процедуры restitutio in integrum юридическое действие или факт, сами по себе деиствительные, однако несправедливые и наносящие ущерб, рассматривались как не имевшие места. Restitutio восстанавливает лицо, понесшее ущерб, в точно такой же юридической ситуации, в которой оно находилось до того, как действие или факт имели место36. В некоторых случаях для этого требовалось специальное распоряжение (постановление) магистрата, которым последний давал потерпевшему эксцепцию против иска, возникшего против него в силу норм права, либо восстанавливал иск, которого потерпевший лишился на основании нормы права, или утраченное право37. Однако, как указывает Чезаре Санфилиппо, чаще restitutio in integrum оказывается уже включенной в formula ficticia, посредством которой судью призывали действовать так, словно данного факта не
38
существовало вовсе .
Одним из частных случаев «действия» или «факта», которые признавались претором не имевшими места, могло быть и судебное решение. В этом случае, по словам И.А. Покровского, restitutio in integrum представляла собой «повеление считать бывший процесс как бы не бывшим». Таким образом, в рассматриваемой ситуации решение могло быть уничтожено посредством эдикта претора или выше-
39
стоящего магистрата, а дело передано другому судье .
Исследователи выделяют два условия для применения реституции: 1) наличие значительного ущерба (как морального, так и материального) вследствие применения ius civile в ущерб принципам спра-
34 См.: ФлексорД.С. Указ. соч. С. 20.
35Подробнее см.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 206—209; Новицкий Н.Б. Указ. соч. С. 43—44; Покровский И.А. Указ. соч. С. 196—200; Санфилиппо Ч. Указ. соч. С. 157—159; Франчози Дж. Указ. соч. С. 105—108; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 242—248.
36 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 208—209; Покровский И.А. Указ. соч. С. 194, 200; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 69—72; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 246— 247.
37 См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 2003. С. 354; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 246.
38 См.: Санфилиппо Ч. Указ. соч. С 158.
39 См.: Борисова Е.А. Указ. соч. С. 9; Малышев К.И. Указ. соч. С. 169; Покровский И.А. Указ. соч. С. 194.
ведливости, который не мог быть исправлен традиционными судебными средствами; 2) наличие справедливого основания, уважитель-
40
ной причины — нормы, включенной в эдикт магистрата .
Как указывает В.М. Хвостов, на первых порах, вероятно, restitutio in integrum осуществлялась претором без определения заранее случаев, когда за ней можно обратиться. Но с течением времени установились определенные поводы для оказания этой защиты, которые нашли отражение в эдиктах магистратов, а затем и в Дигестах Юстиниана41.
Таким образом, в настоящее время нельзя с достаточной степенью достоверности судить о том, какими были основания применения реституции в классическом римском процессе. Тем более нельзя однозначно утверждать о возможности использования этого средства преторской защиты не участвовавшими в деле лицами.
Что же касается постклассической restitutio in integrum, закрепленной в Дигестах Юстиниана, то основаниями для ее применения признавались среди прочих: несовершеннолетие (недостижение истцом 25-летнего возраста, если его неопытность дала противнику возможность выиграть дело) — minor aetas; обман, подлог, подкуп судьи — dolus; существенная ошибка, заблуждение — error; потеря гражданской правоспособности (вследствие, например, усыновления) — capitis deminutio; угрозы и насилие и как следствие страх, под влиянием которых судья решил дело — metus; отсутствие потерпевшего лица по уважительной причине, которое привело к тому, что иск, принадлежавший потерпевшему, покрылся истечением времени или право собственности на вещь потерпевшего было приобретено другим лицом в силу давности владения (usucapio) — iusta absentia.
В пользу вывода о возможности использования лицами, не участвовавшими в деле, процедуры restitutio in integrum говорит анализ оснований для ее применения, закрепленных в эдиктах магистратов (iusta causa). Особый интерес представляет такое основание, как iusta absentia — отсутствие лица по уважительной причине.
Уважительными причинами для целей iusta absentia признавались, в частности, отсутствие без злого умысла по государственной надобности и служебным делам (rei publicae causa), «нахождение в беде из-за неблагоприятных обстоятельств» («в оковах», «в ссылке», «под стражей», в рабстве или «во власти врагов»)», «отсутствие
40 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 208—209; Покровский И.А. Указ. соч.
C. 200; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 70; Суд и судьи в избранных фрагментах из Ди-гест Юстиниана. С. 335. D.4. I; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 246—247.
41 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 335—500.
D.4.I—D.4.VIII; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 246.
вследствие страха», отсутствие вследствие вызова для дачи свидетельских показаний или ради собственного судебного дела или апелляции, «вследствие ученых занятий», «вследствие ручательства» — иными словами, отсутствие «по необходимости, а не по своей воле» вследствие «необходимого порядка вещей»42.
Однако следует подчеркнуть, что помимо отсутствия по уважительной причине не участвовавшее в деле лицо, обращающееся к претору за реституцией, должно было доказать наличие значительного ущерба вследствие применения в его отсутствие ius civile, вступившее в противоречие с принципами справедливости — «всякий раз, когда справедливость требует восстановления в первоначальном положении»43.
Как указывает Ульпиан в 12-й книге «Комментариев к эдикту», «никто не может не признать, что цель издания этого эдикта является справедливейшей: ибо восстанавливается потеря в праве, наступившая в то время, когда лицо прилагало свой труд на служение государству или находилось в беде из-за неблагоприятных обстоятельств, однако помощь в отношении их оказывается таким образом, чтобы то, что случилось, не принесло бы им ни ущерба, ни выгоды»44.
При этом, как и в случае с sententia nulla, каждый отдельный случай рассматривался претором непосредственно (causae cognitio),
с- 45 46 п
без передачи дела судье , и решался им по своему усмотрению . Само же применение реституции носило «характер особой милости, оказываемой претором»47 — независимо от того, кто обращался к нему с соответствующей просьбой, сторона или иное лицо.
Исключительный характер применения restitutio in integrum по просьбе лиц, не участвовавших в процессе, подтверждается множеством дошедших до нас фрагментов Дигест Юстиниана.
Так, Марцелл в 3-й книге Дигест указывает: «К этому (иску) следует нисходить лишь тогда, когда не могут быть использованы другие
48
средства» .
42 См.: Гарсиа Гарридо М.Х. Указ. соч. С. 209; Малышев К.И. Указ. соч. С. 169; Покровский И.А. Указ. соч. С. 200; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 71; Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 431—457. Э.4.У1.1—46; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 246—247.
43 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 337. Э.4.Н.7.§1; С. 447. Э.4.У1.26.§9.
44 Там же. С. 431. Э.4.У1.1. То же находим в 12-й книге «Комментариев к эдикту» Павла (С. 439. D4.VI.18; С. 441. D4.VI.22).
45 См.: Муромцев С.А. Указ. соч. С. 355; Салогубова Е.В. Указ. соч. С. 70.
46 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 437. D.4.VI.16.
47 Хвостов В. М. Указ. соч. С. 247.
48 Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана. С. 337. D.4.II.7.§ 1.
Каллистрат во 2-й книге «Предостерегающего эдикта» отмечает: «Этот эдикт, который касается указанных в нем лиц, применяется нечасто, ибо в пользу такого рода лиц выносятся решения в чрезвычайном порядке на основании сенатусконсультов и консти-
49
туций принцепсов» .
Косвенно исключительность и редкость применения рассматриваемой процедуры для не участвовавших в деле лиц подтверждает также замечание Ульпиана, содержащееся в 13-й книге «Комментариев к эдикту»: «Следовало бы также отметить, что претор дает более широкое определение тех случаев, когда он предоставляет восстановление в прежнем положении против этих лиц, чем (тех случаев), когда
50
он помогает им самим...» .
На основании анализа способов обжалования и иных средств уничтожения судебного решения, существовавших в римском праве в разные исторические периоды его развития, можно сделать выводы относительно возможности их использования как сторонами по делу, так и иными лицами, в процессе участия не принимавшими.
Классический римский процесс исходит из следующих основных положений относительно судебного решения, его законной силы и способов обжалования:
1) res iudicata ius facit inter partes — судебное решение творит право между сторонами, оно принимается за формальную истину в отношении сторон по данному процессу независимо от того, справедливо оно или нет: res iudicata pro veritate accipitur — рассмотренное дело принимается как справедливо разрешенное;
2) следствием указанного выше положения является идея нерушимости, безапелляционности судебного решения для всех, включая стороны спора, не говоря об иных, не участвовавших в деле лицах.
По итогам анализа источников римского права, а также трудов ученых-романистов можно констатировать, что у не участвовавших в деле лиц, вероятно, существовали возможности добиваться уничтожения нарушающего их права судебного решения.
Не участвовавшие в деле лица могли в исключительных случаях воспользоваться некоторыми из чрезвычайных, экстраординарных средств, которые были доступны сторонам по делу как в классическом, так и в постклассическом римском процессе, а именно sentеntia nulla и restitutio in integrum. Также можно предположить, что в пред-классический и классический периоды названной категории лиц была доступна процедура intercessio как основанная на imperium магистра-
49 Там же. С. 433. D.4.VI.2.
50 Там же. С. 441. D.4.VI.21.§1.
та и личном усмотрении последнего в каждом конкретном случае. Исходя из анализа права апелляционного обжалования в экстраординарном процессе, можно говорить о том, что такое право в исключительных случаях предоставлялось не участвовавшим в деле лицам, однако его нельзя считать обычным способом борьбы с судебным решением для таких лиц.
Таким образом, не участвовавшие в деле лица, пострадавшие от состоявшегося судебного решения, могли воспользоваться любым из средств правовой защиты, предусмотренных для сторон процесса. При этом все эти средства для рассматриваемой категории лиц носили чрезвычайный характер и использовались только в исключительных случаях. Ординарной процедуры, созданной специально для защиты прав не участвовавших в деле лиц, римским гражданским процессом предусмотрено не было.
Поступила в редакцию 28.11.08
