CC BY
248DOI: 10.24412/2076-1503-2021-6-136-144 ГРУДЦЫНА Л.Ю.,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры гражданского права и гражданского процесса
Северо-Западного института (филиала) Университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), е-mail: mail@law-books.ru
ЧЕРНЯВСКИЙ А.Г.,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного (государственного) и международного права Венного университета Министерства обороны Российской Федерации,
е-mail: mail@law-books.ru
ЗАЩИТА ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье изложен взгляд авторов на неоднозначность, а порой и противоположный взгляд ученых на сущность и содержание способов защиты прав интеллектуальной собственности. Авторы дают оценку механизма гражданско-правовой и административно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности. Авторы проводят анализ различных механизмов правовой защиты интеллектуальной собственности и приходят к выводу, что меры, принимаемые государством и не связанные с какими-либо неправомерными действиями, в т.ч. предупредительные меры, не являются принудительными мерами, а отождествляются с устанавливаемыми для индивида дополнительными обязанностями. Так же авторы утверждают, что при рассмотрении механизма правовой защиты прав интеллектуальной собственности невозможно обойти вопрос, что один и тот же термин, используемый в нормативных правовых актах, в теории и в практике предстает в различных значениях, неся в себе далеко не тождественную смысловую нагрузку.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, механизм правовой защиты, юрисдикционные меры, исключительные права, государство, общество.
GRUDTSINA L. Yu.,
doctor of Law, professor, professor, Department of Civil Law and Civil Process North-West Institute (branch) University named after O.E. Kutafin
(Moscow State University)
CHERNYAVSKY A. G,
doctor of Law, professor, professor, Department of Constitutional (State) and International Law, Military University, Ministry of Defence of the Russian Federation
PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE CIVIL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article presents the authors' view of ambiguity, and sometimes the opposite view of scientists, on the essence and content of ways to protect intellectual property rights.The authors assess the mechanism of civil and administrative protection of intellectual property rights. The authors analyse various mechanisms of legal protection of intellectual property and conclude that measures taken by the state and not related to any unlawful actions, including preventive measures, are not coercive measures, but are identified with additional obligations established for the individual. The authors also argue that when considering the mechanism of legal protection of intellectual property rights, it is impossible to circumvent the question that the same term used in normative legal acts, in theory and in practice, appears in various meanings, bearing a far from identical semantic burden.
Key words: intellectual property, legal protection mechanism, jurisdictional measures, exclusive rights, state, society.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
При рассмотрении механизма правовой защиты прав интеллектуальной собственности невозможно обойти вопрос о соотношении понятий «правовая охрана», «правовая защита», «обеспечение» и «гарантирование». Как показывает анализ научной литературы, указанные термины получили различное толкование, их до сих пор не удается вывести за рамки дискуссий, в русло устойчивости и ясности.
Так как в российском законодательстве отсутствуют дефиниции данных категорий, возникает необходимость уточнения их содержания. Отрицательным моментом научного поиска является то, что один и тот же термин, используемый в нормативных правовых актах, в теории и в практике предстает в различных значениях, неся в себе далеко не тождественную смысловую нагрузку, создавая тем самым "какофонию", "запутывание" объективно существующего правового явления. Так, в тексте Конституции РФ есть следующие несоответствия: «право частной собственности охраняется законом» (ст. 35); «материнство, детство и семья находятся под защитой государства» (ст. 38). Подобные разночтения присутствуют и в других статьях Конституции (ст. 8, 23, 30, 37, 41, 45, 55, 59, 75, 82) [1].
Аналогичные расхождения можно найти и в других нормативных актах. Например, как отмечалось выше, ст. 2 ГПК РФ в качестве цели гражданского судопроизводства называет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, а ст. 1 ГК РФ говорит о необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как основы гражданского законодательства.
Из приведенных примеров видно, что законодатель не проводит четкой границы между терминами «обеспечение», «охрана» и «защита», как это делается в научной литературе. Эти понятия применяются к различным «субстанциям», при этом имеет место смешение важнейших юридических понятий.
Для нашего исследования принципиально важно выявить истинное значение терминов «охрана» и «защита», «обеспечение», «гарантирование» и разграничить указанные понятия, для чего необходимо проанализировать известные подходы к определению их сущности.
По мнению Л.А. Левкова, понятие «обеспечение» является родовым по отношению к понятиям «охрана» и «защита» [2] и включает в себя всю систему политических, экономических, социальных, духовных, правовых и иных мер и условий, направленных на наиболее полное пользование личностью социальными благами. Иными словами, термином «обеспечение» прав и свобод
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
человека охватывается «охрана» и «защита» этих прав и свобод. Отметим, что понятия «охрана» и «защита» также не совпадают, хотя и тесно взаимосвязаны. Они соотносятся как часть и целое. Права и интересы личности, государства охраняются постоянно, а защищаются только тогда, когда нарушаются. Защита есть момент охраны, одна из ее форм [3].
В юридической литературе имеется и противоположная точка зрения, согласно которой понятия «обеспечение» и «охрана (защита)» являются однопорядковыми, тождественными. Такое понимание строится на том, что государственно-властная деятельность, осуществляемая в процессе претворения в жизнь прав и свобод, хотя и именуется подчас как обеспечивающая их, в основе своей рассматривается как охранительная, как приведение в действие механизма государственного принуждения, как применение юрисдикцион-ных мер и т.п. [4].
Н.В. Витрук под обеспечением прав и свобод понимает их гарантирование, т.е. систему общих условий и специальных (юридических) средств, которые обеспечивают их правомерную реализацию, а в необходимых случаях их охрану [5]. По мнению И.В. Ростовщикова, обеспечение прав и свобод личности в широком понимании есть создание благоприятных условий для их эффективной реализации [6]. Приведенные точки зрения объединяет общий взгляд на обеспечение прав и свобод личности как на синоним условий (гарантий) их реализации.
Особую позицию занимают К.Б. Толкачёв и А.Г. Хабибуллин, которые полагают, что в данном случае речь идет о понятии обеспечения прав и свобод граждан в широком смысле. Политические, экономические, идеологические предпосылки и условия сами по себе еще не обеспечивают реализацию прав и свобод личности. Они становятся собственно гарантиями лишь через юридическую форму и организационные усилия государства и общества, поэтому в рамках всей системы гарантирования можно выделить специальные факторы, составляющие подсистему организационно-правового обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. В сфере их реализации организационно-правовые гарантии полностью совпадают со всей системой гарантирования, что позволяет рассматривать их применительно к этой сфере как однозначные понятия [7].
В литературе также предлагается понимать обеспечение прав и свобод в широком и узком смыслах. В широкой трактовке обеспечение прав и свобод человека есть создание государством гарантий для их осуществления, включающее в себя охрану прав и свобод (статический аспект
обеспечения) и защиту прав и свобод (динамический аспект обеспечения). В узком смысле следует понимать деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, граждан и их объединений, способствующую реализации принадлежащих человеку прав и свобод.
В широком значении обеспечение права -это совокупность (система) общих условий и специально-юридических средств (гарантий), благоприятствующих наиболее полному и эффективному осуществлению прав и свобод личности. В узком значении обеспечение права - это система специально-юридических средств (гарантий), благоприятствующих наиболее полному и эффективному осуществлению прав и свобод личности.
Следовательно, обеспечение - это комплекс гарантий (в т.ч. гарантий реализации и гарантий охраны и защиты), а также сами охрана и защита, т.е. охрана, защита, гарантии - это способы обеспечения прав и, наоборот, обеспечение прав -это итог, результат, следствие охраны, защиты и гарантий. Становится очевидным, что обеспечение прав не совпадает с их охраной, защитой и гарантиями, а является самостоятельной правовой категорией.
По мнению М.А. Андрук, понятия «охрана» и «защита» взаимосвязаны, но не тождественны. Правовая охрана накладывает на государство более широкие обязательства по установлению прав и обязанностей, урегулированного нормами права правоотношения, гарантий права и защиты. Защита представляет собой применение к правонарушителю мер государственного воздействия с целью восстановить нарушенную ценность [8].
Понятия «охрана» и «защита» не совпадают по содержанию. Обычно «защита», как уже отмечалось, связывается с деятельностью, осуществляемой в случае нарушения субъективных прав, и предполагает меры по восстановлению нарушенного права. Понятие «охрана» означает деятельность, обеспечивающую нормальную реализацию субъективных прав и свобод. В ней первостепенное значение имеют предупреждение и недопущение возможных нарушений. Именно это характерно для охранительной функции права. Охрана представляет собой систему мер, которые предназначены для того, чтобы не допустить нарушений прав и интересов участников конкретных правоотношений, а защита вступает в действие, когда нарушение прав и интересов уже произошло. Такое представление в целом соответствует и значению слова «охрана (охранять)» в русском языке.
Защита непременно связана с нарушением права - реальным или возможным. Понятие "охрана" имеет более широкий смысл, включает в себя как правозащитную, так и правообеспечи-
тельную деятельность, связанную с правомерным поведением по реализации субъективного права. Нельзя сводить охрану субъективных прав только к профилактической деятельности. Если нарушенное право в результате правозащитных мер было восстановлено, значит, механизм охраны данного права сработал, реализация права обеспечена, правда, особым, принудительным способом.
А.С. Мордовец полагает, что охрана прав есть состояние правомерной реализации под контролем социальных институтов, но без их вмешательства [9]. Тем самым, признается, что охрана представляет собой деятельность, которая направлена на будущее, создает гарантии соблюдения прав и свобод. Основная задача охраны -не допустить совершение правонарушения, устранить преграды в реализации прав и свобод граждан, тогда как защита представляет собой комплекс предусмотренных законом мер, связанный с конкретным и реальным ограничением или нарушением прав граждан.
М.С. Матейкович выделяет четыре основные формы защиты: государственную, общественную, международную и самозащиту [10].
Таким образом, в понимании категории «защита» сложились два подхода. Согласно первому, права и свободы защищаются только тогда, когда они нарушаются, и соответственно понятие защиты объединяет меры, применяемые после правонарушения. Второй подход исходит из того, что меры защиты применяются тогда, когда реализация прав и свобод затруднена, но права и свободы еще не нарушены. Если права и свободы нарушены, то их нужно не защищать, а восстанавливать. Здесь вступает в действие восстановительная функция права. Однако, восстановление нарушенных прав - это путь к их обеспечению, но не к защите. Защита осуществляется при нарушении или оспаривании прав и свобод, в то время как охрана начинается с установления общего конституционно-правового режима прав и свобод. Основным условием отнесения тех или иных мер к защите является наличие нарушения права или попытка его нарушить. Поскольку в любой момент осуществления права возможно его нарушение, постольку необходима и защита.
Рассмотрим пример. Как записано в Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Охрана заключается в предотвращении каких-либо покушений на данное общественное отношение, т.е. в предоставлении возможности собственнику свободно пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом. В случае посягательства на собственность начинает действовать механизм защиты. Собственник, ущемленный в своих правах, может воспользоваться
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
самозащитой или обратиться за защитой в компетентные органы государства.
Реализация прав есть коллективное или индивидуальное использование индивидами имеющихся у них юридических возможностей (например, избирать и быть избранными в органы государственной и муниципальной власти, участвовать в осуществлении избирательных действий, результатом которых является свободная передача представителям народа полномочий по осуществлению государственной власти или решению вопросов местного значения на определенный срок). Охрана - это установление общего правового режима, а защита - те меры, которые предпринимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены.
Различая данные понятия, следует помнить, что конституционная трактовка содержания защиты достаточно широка. Конституция РФ подразумевает под ней как деятельность, направленную на ликвидацию и противодействие нарушениям прав и свобод,так и деятельность по предупреждению этих нарушений, включающую установление гарантий их ненарушаемости.
В наиболее общем виде «защита» есть противодействие незаконным нарушениям прав, свобод и интересов личности, предотвращение этих нарушений, а также возмещение вреда. Если защита - это комплексная система мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включающая различные средства и мероприятия, то охрана - установление общего правового режима, т.е. деятельность, осуществляемая до нарушения прав и свобод.
Н.В. Витрук, анализируя процессуальные формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан, предлагает самостоятельные определения «охраны» и «защиты», однако подчеркивает, что эти явления тесно связаны и составляют единое целое, которое он называет «охрана (защита) прав» [11]. Схожую позицию занимает А.В. Стре-моухов, который считает, что «охрана прав» и «защита» объединяются более широким понятием «правовая защита» [12].
Правовое обеспечение неразрывно связано с гарантированностью (обобщающее понятие, означающее комплекс средств) реализации субъективных прав в процессе их осуществления.
Суть гарантий состоит в том, что они направлены на обеспечение, охрану и защиту прав и свобод человека в целях беспрепятственного пользования ими. Действующая Конституция РФ в отличие от прежних перемещает центр тяжести от обеспечения прав граждан к их защите от возможных нарушений со стороны как государства, так и других лиц.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Против данного утверждения возражают некоторые ученые, утверждая, что взгляд на процесс гарантирования прав и свобод лишь как на их охрану, защиту, пресечение и устранение нарушений, восстановление прав значительно обедняет палитру обеспечительных средств. По существу, считают они, вне поля зрения остаются юридические гарантии, которые обеспечивают самодеятельное, инициативное, творческое поведение личности в сфере права [13].
Назначение гарантий в том, что они призваны обеспечить такую благоприятную обстановку, в атмосфере которой закрепленный в законе юридический статус личности, а также ее права и свободы становились бы фактическим положением каждого отдельного человека и гражданина. Гарантии служат тем надежным мостиком, который обеспечивает необходимый переход от общего к частному, от декларируемой в законе возможности к действительности [14].
В широком плане понятием «гарантии» охватывается вся совокупность объективных и субъективных факторов, направленных на реализацию прав и свобод граждан, на устранение возможных причин их неполного или ненадлежащего осуществления и защиту их от нарушений. Под гарантиями следует понимать принятые государством на себя обязанности создавать необходимые условия и предоставлять соответствующие средства, обеспечивающие фактическую реализацию и всестороннюю охрану прав и свобод всех и каждого.
Правовую природу интеллектуальной собственности необходимо исследовать как объект правовой защиты. Если защита - комплексная система мер, применяемых для обеспечения свободной и надлежащей реализации субъективных прав, включающая различные средства и мероприятия, то охрана - установление общего правового режима, т.е. деятельность, осуществляемая до нарушения прав и свобод. Вместе они объединяются более широким понятием «правовая защита».
Праву интеллектуальной собственности присущ особый правовой режим, обусловленный, прежде всего, многоотраслевым характером законодательства об интеллектуальной собственности, в структуре которого акты гражданского законодательства образуют центральную часть. Отмеченная комплексность находит отражение в механизме защиты интеллектуальных прав, т.е. защита отношений в сфере интеллектуальной собственности не может ограничиваться только гражданско-правовым регулированием.
Основополагающую роль в решении вопросов обеспечения правовой охраны, отвечающих современным потребностям механизмов право-
вой защиты интеллектуальной собственности, призвано играть государство. Как отмечали И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев, право интеллектуальной собственности в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества [15]. Специалисты в области интеллектуальной собственности неоднократно указывали на важность выработки единой, скоординированной государственной политики по вопросам интеллектуальной собственности и ее защиты, в которой важнейшим направлением является обеспечение адекватной современным требованиям законодательной и иной нормативной правовой базы.
Очевидно, что государство в лице государственных органов постоянно ведет работу по совершенствованию механизмов защиты прав интеллектуальной собственности, и одним из достигнутых результатов можно считать принятие четвертой части ГК РФ. При анализе проблем защиты прав интеллектуальной собственности следует учитывать, что важнейшей особенностью защиты этого объекта является ее построение преимущественно по системе частного права. При этом законодательство исходит из приоритета гражданско-правовых методов регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности. Именно поэтому нормы гражданского материального закона становятся базовыми для иных видов судопроизводства, поскольку содержат определения основных понятий, используемых в административном и уголовном судопроизводстве [16]. Однако было бы ошибочным безоговорочно относить права интеллектуальной собственности к сфере только частного права и делать вывод о том, что государство не должно вмешиваться в вопросы защиты законных интересов и интересов субъектов интеллектуальной собственности. В некоторых случаях, полагает И.А. Близнец, необходимо применение именно публично-правовых методов.
Разумеется, публично-правовые методы защиты права интеллектуальной собственности в случае его нарушения не должны подменять частноправовые, но нельзя не отметить, что сфера интеллектуальной собственности требует весьма действенного контроля государства и наличия очень жестких санкций. Причем на современном этапе общественного развития невозможно обеспечить полноценную охрану прав интеллектуальной собственности без применения методов административно-правового и уголовно-правового воздействия на нарушителей. Еще в XIX в. российский юрист В.Д. Спасович писал, что есть правонарушения, в которых главный элемент заключается не в материальном вреде, а в про-
глядывающей в действии злой воле... Они не могут быть покрыты одним возмещением вреда [17].
Вообще искусственное противопоставление публичного и частного права не может быть плодотворным для любой области правовой действительности.
Древнеримский юрист Ульпиан публичным правом считал все, что относится к положению государства, а частным - то, что служит интересам отдельных лиц. Классическое определение частного и публичного права дал И.А. Покровский: «В одних областях отношения регулируются исключительно велениями, исходящими от одного государственного центра, каковым является государственная власть. Эта последняя своими нормами указывает каждому отдельному лицу его юридическое место, его права и обязанности по отношению к целому государственному организму и к отдельным лицам... К совершенно другому приему прибегает право в тех областях, которые причисляются к сфере частного или гражданского. Здесь государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного властного регулирования отношений» [18].
В современной юриспруденции категорию публичного интереса глубоко исследовал Ю.А. Тихомиров. Он считал, что публичный интерес -это признанный государством и обеспеченный государством интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития [19].
Правовое регулирование охраны интеллектуальной собственности основано на нахождении баланса интересов, определении границы государственного вмешательства. С одной стороны, необходимо, чтобы защищались права отдельного правообладателя, а с другой - интересы государства и, следовательно, интересы всего общества. В принципе государство переносит интересы общества на правовой уровень, т.е. превращает интересы общества в публично-правовые, охраняемые путем государственно-принудительных мер. Таким образом, борьба с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности только на частноправовой основе неэффективна. В этой сфере также должны применяться и применяются публично-правовые методы, осуществляемые органами, наделенными властными полномочиями (в частности, МВД, Госналогслужбой, Государственным таможенным комитетом).
Универсальной статьей, определяющей способы защиты гражданских прав, в т.ч. прав интеллектуальной собственности, является ст. 12 ГК РФ, в которой указан перечень, каким путем могут быть защищены права интеллектуальной собственности.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку в самой ст. 12 ГК РФ говорится о возможности защиты прав и интересов иными способами, предусмотренными законом. В частности, ст. 1251 ГК РФ предусматривает такой дополнительный способ защиты, как публикация решения суда о допущенном нарушении. Подобная мера может применяться независимо от вины нарушителя интеллектуальных прав и за его счет (ст. 1250 ГК РФ). Помимо этого, ст. 1252 ГК РФ предусматривает возможность изъятия материального носителя, который признан контрафактным, поскольку изготовление, распространение и иное использование этих материальных носителей приводят к нарушению исключительных прав.
Еще один способ защиты, указанный в п. 5 ст. 1252 ГК РФ, состоит в изъятии и уничтожении за счет нарушителя оборудования, прочих устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Новый способ, направленный на защиту нарушенных интеллектуальных прав и предупреждение такого нарушения в будущем, дает норма ст. 1253 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо, неоднократно или грубо нарушающее исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, может быть ликвидировано по решению суда.
Расширяя сферу защиты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс РФ отсылает нас к антимонопольному законодательству, которое позволяет применить нормы о недобросовестной конкуренции и другие нормы в случаях, когда нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации юридического лица.
Сомнительность научной обоснованности перечня способов защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, отмечает А.П. Сергеев, указывая на то, что некоторые способы защиты взаимно перекрывают друг друга. В то же время он признает, что перечень наиболее распространенных способов защиты является полезной мерой, т.к. потерпевшие ориентируются на возможный инструментарий средств защиты своих нарушенных прав, что облегчает их выбор [20]. На наш взгляд, рассуждая о слабости научной обоснованности указанного перечня, необходимо стимулировать исследователей к выяснению природы способов защиты и их классификации. Прежде всего, следует определить содержание самого термина «способ», поскольку в юридической литературе он применяется в несколько ином смысле, чем его действительное (филологическое) содержание. Если следовать С.И. Ожегову, то под способом понимаются
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
«действия или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь» [21]. Иными словами, под способом должна пониматься определенного рода деятельность субъекта права - последовательная, целенаправленная и т.д. А.П. Сергеев объясняет данное понятие применительно к вопросу о способе как объекте изобретения следующим образом: «Способ - это совокупность приемов, выполняемых в определенной последовательности или с соблюдением определенных правил. Как объект изобретения способ характеризуется технологическими средствами: наличием определенного действия или совокупности действий, порядком выполнения таких действий (последовательно, одновременно, в различных сочетаниях и т.п.), условиями осуществления действий, режимом использования веществ (исходного сырья, реагентов, катализаторов и т.д.), устройств (приспособлений, инструментов, оборудования и др.), штаммов микроорганизмов и проч.» [22].
Однако А.П. Сергеев термин «способ» применительно к защите права интерпретирует по-другому. В частности, он утверждает, что «под способами защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя» [23]. Но в данной интерпретации - это будет не способ защиты, а мера защиты, что не одно и то же. Более того, формулировка способов защиты в такой интерпретации в действительности является санкцией гражданско-правовой ответственности, потому что для защиты необязателен во всех случаях принудительный характер мер защиты, а обладатель субъективного права не всегда может воздействовать на правонарушителя. У него другая цель - защитить право.
Системный анализ способов защиты интеллектуальных прав в соответствии с четвертой частью ГК РФ позволяет утверждать, что законодательство закрепляет определенные права требования за обладателями исключительных прав, отражающие юрисдикционные и неюрисдикцион-ные формы защиты прав интеллектуальной собственности. Однако ни одно из предусмотренных действий (кроме самозащиты) правообладатель не вправе использовать по собственному усмотрению, поэтому защита права интеллектуальной собственности осуществляется в судебном порядке. При этом только сам правообладатель или другое лицо по его поручению имеет право обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав. Следовательно, для защиты своего нару-
шенного права на результаты интеллектуальной деятельности правообладатель должен обращаться в суд. Но, как показывает мировая и отечественная практика судебной защиты прав интеллектуальной собственности, гражданские и арбитражные судебные процессы развиваются слишком медленно и стоят слишком дорого и поэтому не могут стать надежным профилактическим и сдерживающим средством [24].
Вместе с тем, обращение в суд с гражданским иском не единственный способ защиты прав интеллектуальной собственности. Автор, обладатель смежных, патентных прав или иной обладатель исключительных прав могут также обратиться в органы прокуратуры, органы дознания и предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.
Для борьбы с нарушениями в сфере интеллектуальной собственности у государства существует довольно обширный арсенал методов управленческого воздействия на поведение людей, которые с общетеоретических позиций принято разделять на два универсальных метода - убеждение и принуждение. Эти методы представляют собой определенную систему мер государственного управленческого воздействия и играют существенную роль в борьбе с нарушениями прав интеллектуальной собственности.
Существует также точка зрения, согласно которой самостоятельным методом воздействия на сознание и волю людей является поощрение. Однако, поскольку убеждение как метод может выражаться и в поощрении, представляется неоправданным обособление поощрения в качестве отдельного метода.
Исходя из того, что Российское государство по Конституции РФ является демократическим и правовым, а права и свободы каждого человека являются высшей ценностью и определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 1, 2, 18), основным методом достижения целей, реализации задачи осуществления функций государства (в т.ч. в сфере борьбы с нарушениями прав интеллектуальной собственности) должно быть убеждение. Данное утверждение, в частности, связано с тем, что убеждение, во-первых, можно использовать на регулярной основе в отношении неопределенного круга людей, во-вторых, оно напрямую не связано с ограничениями прав и интересов граждан со стороны государства и, в-третьих, оно основывается на объяснении и доведении до понимания всех субъектов целесообразности и правильности нормативных предписаний и на побуждении добровольно исполнять эти предписания.
Данный метод в области борьбы с правонарушениями в сфере интеллектуальной собствен-
ности может состоять в использовании таких средств, как воспитание уважения к результатам чужого интеллектуального труда, формирование общественного правового сознания и культуры, разъяснение общественной опасности интеллектуального пиратства, пропаганда приобретения лицензионной продукции и сознательного отказа от приобретения и использования контрафактных товаров, государственное стимулирование снижения цен на легальную продукцию аудиовизуальной индустрии и т.д. [25].
Если убеждение основывается на пропаганде определенного поведения, разъяснении необходимости или желательности такого поведения, то принуждение - это жесткое подчинение поведения людей воле государства, достижение желаемого результата вопреки воле субъекта при его внутреннем, а подчас и внешнем сопротивлении. В связи с этим, наука и административная практика выработали общие подходы к данному методу государственного управления, его применению и соотношению его с убеждением. Здесь необходимо выделить то, что принуждение должно применяться к минимальному числу людей на базе убеждения всего населения, причем только в случае, если убеждением не удалось достичь положительного результата. При этом непреложным правилом должно быть то, что принуждение следует применять только на законном основании в соответствии с правовыми нормами и только в целях защиты прав и законных интересов граждан.
Принуждение в самом широком смысле можно определить - как внешнее воздействие на волю индивида или социальной группы, направленное на то, чтобы заставить принуждаемого выполнить определенные действия или отказаться от их выполнения.
Государственное принуждение, в свою очередь, представляет собой нормативно определенные средства, способы, приемы, осуществляемые государственно-властными органами и их должностными лицами по отношению к конкретному лицу, направленные на то, чтобы заставить данное лицо совершить какие-либо действия или отказаться от их совершения либо подчиниться правоустановлениям, и выражающиеся в определенных ограничениях или неблагоприятных последствиях организационного, личного, имущественного характера.
Данное определение позволяет выделить несколько общих признаков государственного принуждения.
Во-первых, оно полностью основывается на правовых нормах. В законодательстве должны быть четко определены меры государственного принуждения, а также условия, порядок, проце-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
дуры реализации и основания применения этих мер.
Во-вторых, оно применяется уполномоченными на то государственными органами и их должностными лицами (кроме особых случаев делегирования государством на основании законов отдельных полномочий иным субъектам).
В-третьих, принуждение проявляется в определенном психическом или физическом воздействии на сознание и поведение людей, которое выражается в определенных ограничениях или неблагоприятных последствиях организационного, личного, имущественного характера.
В-четвертых, эти меры должны применяться только для обеспечения прав и законных интересов граждан, охраны правопорядка.
Исследование механизма гражданско-правовой и административно-правовой защиты прав интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод, что целью государства в сфере интеллектуальной собственности является стимулирование деятельности создателей интеллектуального продукта во благо развития страны, содействие использованию результатов творчества в интересах всего общества, поэтому совершенствование механизмов защиты прав интеллектуальной собственности - одно из важнейших направлений государственной деятельности.
Список литературы:
[1] Чернявский А.Г. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Новая редакция (постатейный), Нормативная литература. М., 2020.
[2] Левков А.А. Меры защиты в российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002. - С. 9.
[3] Матузов Н.И. Правовая система и личность. - Саратов, 1987. - С. 131.
[4] Баранников Л.И., Чернявский А.Г. Оценка материальной и интеллектуальной собственности. - М., 2017. - С. 115.
[5] Витрук Н.В. Социально-правовой механизм реализации конституционных прав и свобод граждан // Конституционный статус личности в СССР - М., 1980. - С. 195-196.
[6] Ростовщиков И.В. Обеспечение прав и свобод личности в СССР. - М., 1976. - С. 61.
[7] Толкачёв К.Б., Хабибуллин А.Г. Органы внутренних дел в механизме обеспечения личных конституционных прав и свобод граждан. - Уфа, 1991.- С. 61.
[8] Андрук М.А. Права на защиту чести и охрану личного достоинства: конституционно-правовой аспект // Российское правовое государство: итоги формирования и перспективы развития. -Воронеж, 2004. - Ч. 1. - С. 23.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
[9] Мордовец А.С. Социальные юридические механизмы обеспечения прав и гражданина. - М., 2006.- С. 94.
[10] Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. - М., 2003. - С. 89.
[11] Витрук Н.В. Процессуальные формы реализации и охраны прав и обязанностей граждан // Юридическая процессуальная форма: теория и практика. - М., 1976. - С. 104-105; Механизм реализации политических прав и свобод граждан // Советское государство в условиях развитого социалистического общества. - М., 1978. - С. 96-97; Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. - М., 1979. -С. 202-203.
[12] Стремоухов А.В. Человек и его правовая защита. - СПб., 1996. - С. 18.
[13] Александрова А.П. Защита социально-экономических прав и свобод. Общетеоретический анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2002. - С. 17; Кондаков А.В. Предупреждение нарушений законности в правоохранительной деятельности милиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2006.
[14] Чернявский А.Г. Действительность, истинность, правомерность. Образование и право. - 2021. - № 2. - С. 72 - 90.
[15] Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Интеллектуальная собственность и исключительные права
[16] Дорошков В.В. Проблемы судебной защиты интеллектуальных прав в условиях вступления в силу части четвертой ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. - 2008. - № 1. - С. 28.
[17] Спасович В.Д. Учебник уголовного права. - СПб., Санкт-Петербург. тип. И. Огризко, 1863. - С. 5 - 6.
[18] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права - Пг.: Петроградск. изд. юрид. кн. скл. «Право», 1917. - С. 8.
[19] Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учеб. - М.: ЭКСМО, 2008. - С. 67.
[20] Гражданское право: учебник; под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. - Ч. 1. - С. 285.
[21] Ожегов С.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. - 14-е изд., стереотип. -М., 1983. - С. 674.
[22] Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: учеб. -М.: Велби, 2003. - С. 362.
[23] Гражданское право: учеб.: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: Велби; Проспект, 2005. - Т. 1. - С. 293.
[24] Дорошков В.В. Проблемные вопросы защиты интеллектуальной собственности в судах общей юрисдикции // Право интеллектуальной собственности. - 2010. - № 2. - С. 7.
[25] Симонов Б.П. О состоянии правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации // Право интеллектуальной собственности. - 2009. - № 2. - С. 12.
Spisok literatury:
[1] Chernyavskij A.G. Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii. Novaya redakciya (postatejnyj), Normativnaya literatura. M., 2020.
[2] Levkov A.A. Mery zashchity v rossijskom prave: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Volgograd, 2002. - S. 9.
[3] Matuzov N.I. Pravovaya sistema i lichnost'.
- Saratov, 1987. - S. 131.
[4] Barannikov L.I., Chernyavskij A.G. Ocenka material'noj i intellektual'noj sobstvennosti. - M., 2017. - S. 115.
[5] Vitruk N.V. Social'no-pravovoj mekhanizm realizacii konstitucionnyh prav i svobod grazhdan // Konstitucionnyj status lichnosti v SSSR. - M., 1980. -S.195-196.
[6] Rostovshchikov I.V. Obespechenie prav i svobod lichnosti v SSSR. - M., 1976. - S. 61.
[7] Tolkachyov K.B., Habibullin A.G. Organy vnutrennih del v mekhanizme obespecheniya lichnyh konstitucionnyh prav i svobod grazhdan. - Ufa, 1991.
- S. 61.
[8] Andruk M.A. Prava na zashchitu chesti i ohranu lichnogo dostoinstva: konstitucionno-pravovoj aspekt // Rossijskoe pravovoe gosudarstvo: itogi formirovaniya i perspektivy razvitiya. - Voronezh, 2004. - Ch. 1. - S. 23.
[9] Mordovec A.S. Social'nye yuridicheskie mekhanizmy obespecheniya prav i grazhdanina. - M., 2006. - S. 94.
[10] Matejkovich M.S. Zashchita izbiratel'nyh prav grazhdan v Rossijskoj Federacii. - M., 2003. - S. 89.
[11] Vitruk N.V. Processual'nye formy realizacii i ohrany prav i obyazannostej grazhdan // Yuridich-eskaya processual'naya forma: teoriya i praktika. -M., 1976. - S. 104-105; Mekhanizm realizacii politich-eskih prav i svobod grazhdan // Sovetskoe gosudarstvo v usloviyah razvitogo socialisticheskogo obshchestva. - M., 1978. - S. 96-97; Osnovy teorii
pravovogo polozheniya lichnosti v socialisticheskom obshchestve. - M., 1979. - S. 202-203.
[12] Stremouhov A.V. Chelovek i ego pravovaya zashchita. - SPb., 1996. - S. 18.
[13] Aleksandrova A.P. Zashchita social'no-eko-nomicheskih prav i svobod. Obshcheteoreticheskij analiz: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Kazan',
2002. - S. 17; Kondakov A.V. Preduprezhdenie narushenij zakonnosti v pravoohranitel'noj deya-tel'nosti milicii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. -Saratov, 2006.
[14] Chernyavskij A.G. Dejstvitel'nost', istinnost', pravomernost'. Obrazovanie i pravo. - 2021. -№ 2. - S. 72 - 90.
[15] Bliznec I.A., Leont'ev K.B. Intellektual'naya sobstvennost' i isklyuchitel'nye prava
[16] Doroshkov V.V. Problemy sudebnoj zashchity intellektual'nyh prav v usloviyah vstupleniya v silu chasti chetvertoj GK RF // Intellektual'naya sobstvennost'. Avtorskoe pravo i smezhnye prava. - 2008.
- № 1. - S. 28.
[17] Spasovich V.D. Uchebnik ugolovnogo prava. - SPb., Sankt-Peterburg. tip. I. Ogrizko, 1863.
- S. 5 - 6.
[18] Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazh-danskogo prava - Pg.: Petrogradsk. izd. yurid. kn. skl. «Pravo», 1917. - S. 8.
[19] Tihomirov Yu.A. Sovremennoe publichnoe pravo: monograficheskij ucheb. - M.: EKSMO, 2008.
- S. 67.
[20] Grazhdanskoe pravo: uchebnik; pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. - M., 1998. - Ch. 1. - S. 285.
[21] Ozhegov S.I. Slovar' russkogo yazyka / pod red. N.Yu. Shvedovoj. - 14-e izd., stereotip. - M., 1983. - S. 674.
[22] Sergeev A.P. Pravo intellektual'noj sobstvennosti v Rossijskoj Federacii: ucheb. - M.: Velbi,
2003. - S. 362.
[23] Grazhdanskoe pravo: ucheb.: v 3 t. / pod red. A.P. Sergeeva, Yu.K. Tolstogo. - M.: Velbi; Prospekt, 2005. - T. 1. - S. 293.
[24] Doroshkov V.V. Problemnye voprosy zashchity intellektual'noj sobstvennosti v sudah obshchej yurisdikcii // Pravo intellektual'noj sobstvennosti. -2010. - № 2. - S. 7.
[25] Simonov B.P. O sostoyanii pravovoj ohrany intellektual'noj sobstvennosti v Rossijskoj Federacii // Pravo intellektual'noj sobstvennosti. - 2009. - № 2. -S. 12.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2021
