CC BY
53
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info____________________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
3. Постановление ФАС Центрального округа от 28 ноября 2006 по делу
№ А23-781/06Г-8-101 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения
21.10.2015) .
4. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2000 г. № А82-151/99-1712 (дата обращения 17.10.2015).
5. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 2001 г. № 4876/01 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 20.10.2015).
6. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 6 октября 1998 года № 249/98 // СПС КонсультантПлюс (дата
обращения 13.10.2015).
7. Решение арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 г. по делу № А45-33180/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения 01.11.2015).
8. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 июня
2014 года по делу № 2-2310// СПС КонсультантПлюс (дата обращения
25.10.2015) .
9. Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая
2015 г. по делу № 2-1060/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения
01.11.2015) .
10. Улен Томас С. Теория рационального выбора в экономическом анализе права// Вестник гражданского права. 2011. № 3. СПС КонсультантПлюс. (дата обращения 15.10.2015).
11. Чистяков К.Е. Изменение и расторжение гражданско-правового договора. Дисс...канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 2002.
12. Christine Jolls et al. A Behavioral Approach to Law and Economics// Stanford Law Review. Vol. 50. 1998. P. 1477.
13. Jennifer Arken, Comment: The Future of Behavioral Economic Analysis of Law// Vanderbilt Law Review. Vol. 51. 1998.
14. Momberg Uribe R.A. The effect of a change of circumstances on the binding force of contracts. Intersentia, 2011.
ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ В ЗОНАХ ПОВЫШЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ОПАСНОСТИ
Мусабирова Динара А нваровна
канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского права
и гражданского процесса Набережночелнинского института КФУ, РФ, г. Набережные Челны E-mail: MusabirovaDinara@mail.ru
58
Вопросы современной юриспруденции № 10-11 (50), 2015 г
СибАК
www.sibac.info
THE PROTECTION OF CITIZENS ' RIGHTS TO CONCLUDE CONTRACTS OF SALE AND PURCHASE OF RESIDENTIAL PREMISES IN AREAS OF HIGH ENVIRONMENTAL RISK
Dinara Musabirova
cand. jurid. Sciences, associate Professor of civil law and civil procedure, Naberezhnochelninsky Institute of Kazan Federal University,
Russia, Naberezhnye Chelny
АННОТАЦИЯ
Целью написания статьи является выделение особенностей защиты прав граждан при приобретении любого объекта жилого назначения, находящегося в особой зоне. Исследуется подробно механизм защиты права в подобном случае, который включает в себя систему определенных средств и способов защиты, с помощью которых субъекты осуществляют защиту нарушенных прав и свобод. Предлагаются нововведение в законодательство о защите экологических прав граждан.
ABSTRACT
The purpose of this writing is to highlight the peculiarities of the protection of the rights of citizens to acquire any facility for residential purpose, located in a special zone. Investigated in detail the mechanism of protection of rights in such a case, which includes a system of certain means and methods of protection, by which the subjects carry out the protection of the violated rights and freedoms. Offers an innovation in the legislation on the protection of environmental rights of citizens.
Ключевые слова: договор купли-продажи; зоны повышенной экологической опасности; защита прав граждан; судебный порядок; механизм защиты; средства и способы защиты граждан.
Keywords: the contract of sale; zone of high environmental hazard; protection of citizen's rights; judicial procedure; protection mechanism; means and ways to protect citizens.
Осуществление и защита права гражданина на жилье актуальны еще на стадии приобретения жилых помещений, поскольку экологически безопасная и чистая жилая среда - это такой объект, который может полностью защитить организм человека от воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды. Параметры жилой среды должны гарантировать сохранение здоровья и работоспособности человека в течение всего периода его жизни.
59
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info_______________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
С состоянием экологической сферы жизни и деятельности общества теснейшим образом связана и национальная безопасность России.
Особенно это актуально в таких специфических местах проживания человека как зоны повышенной экологической опасности, под которыми следует понимать обособленные в установленном порядке территории, которые испытывают на себе воздействие правомерной деятельности опасных производственных или иных объектов, связанных с пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для компонентов окружающей среды, жизни и здоровья человека [12, с. 98].
Одним из наиболее действенных средств защиты прав и свобод личности признается судебная система, ее деятельность полностью подчинена цели защиты от любых нарушений прав и свобод граждан и коллективных образований, со стороны государственных органов и частных лиц [4, с. 6].
Судебная защита показывает себя одним из видов юрисдикционной защиты прав и свобод человека и гражданина. Она, как правило, является процессом деятельности уполномоченных государством органов по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав [8, с. 322].
Что же касается споров о защите прав при приобретении права на жилые помещения можно выделить следующую специфику их рассмотрения и разрешения в исследованном порядке. Во-первых, из смысла исковых требований обращающихся явно прослеживается вещно-правовой характер защиты непосредственно собственного права собственности.
Например, по одному из дел исковые требования были обоснованы тем, что после заключения договора купли-продажи истице стало известно, что приобретенный земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Механизатор» по ул. Степной, 299, в г. Ставрополе, находится в охранной зоне магистрального трубопровода ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь», что делает невозможным его использование для целей строительства. Суд низшего звена в удовлетворении требований отказал, поскольку в договоре купли-продажи истица не обозначила цель приобретения земельного участка - строительство жилья, а, значит, признать договор расторгнутым было нельзя.
60
ifС. СибАК
Вопросы современной юриспруденции
№ 10-11 (50), 2015г. www.sibacinfo
Однако вторая инстанция данное решение отменила, т. к. покупатель разумно предвидеть наступление данных последствий не могла, в договоре же купли-продажи земельного участка наличие каких-либо обременений обозначено не было (равно как и сведений о расположении земельного участка в охранной зоне магистрального трубопровода и линии электропередачи), а соответствующими познаниями в области газоснабжения и электроэнергетики истица не обладает [7].
Вполне разумным является отказ судов в расторжении договора в случае, если истец знал или должен был знать при покупке жилья о наличии на земельным участке воздействия особо экологически опасных объектов. Например, когда истец работал в данной местности в должности начальника охраны и знал специфику и направление производственной деятельности ответчика [11] или когда покупатель видел и знал о проходящей над домом высоковольтной линии, не позволяющей в соответствии с действующим законодательством проживание граждан вблизи от нее [2]. Следовательно, правоприменитель встает на сторону добросовестного приобретателя.
В случае же если границы зоны были установлены после покупки - это явно свидетельствует о том, что продавец был добросовестным [10].
Повышенная ответственность должна быть предусмотрена и в отношении предпринимателей-продавцов имущества в рамках зоны повышенной экологической опасности в случае, если будет доказано, что при продаже земельного участка он умышленно предоставил гражданину ложную информацию относительно возможности использования земельного участка под индивидуальное строительство. Такой же иск о защите права собственности путем возмещения ущерба в размере стоимости жилья или предоставления иного жилища, может быть предъявлен и государству.
По вопросу предоставления иного помещения, суды повсеместно принимают решение о постановке заявителя на получение жилья из социального фонда в первоочередном порядке. Признать такие решения адекватными ситуации не представляется возможным. Подобные указания практически невыполнимы, поскольку зависят от слишком многих условий (наличия порядка переселения, числа очереди, наличия средств и т. п.). Правда, стоит отметить наличие исключения из этого правила.
Из позиции Верховного Суда РФ (сформулированного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда») следует, что в одном из дел заявитель требовал немедленного переселения из ветхого дома. Суд
61
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info________________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
первой инстанции отклонил требование заявителя, указав, что она могла требовать переселения только в порядке общей очереди (т. е. будучи включенной в список очередников на получение жилья). Верховный Суд РФ отменил это решение со следующей формулировкой: «Дом (заявителя) не только ветхий (...), но также расположен в 30 метрах от железной дороги в пределах санитарнозащитной зоны, что противоречит санитарным правилам (эта зона должна составлять 100 метров, и в ее пределах не должно быть никаких жилых помещений)» [6].
В итоге, Верховный суд РФ направил дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указав ему определить конкретное жилое помещение, которое должно быть предоставлено заявителю взамен ее предыдущего жилого помещения. Впрочем, это решение единственное в своем роде.
Вторая категория рассматриваемых требований - это такие иски, при удовлетворении которых право защищается не напрямую, а опосредованно, через защиту каких-то иных притязаний. Например, при обжаловании решений органов местного самоуправления. Как правило, это связано с отказом на выдачу разрешения на строительство жилого дома. Оспаривание таких решений однозначно в случае если зона СЗЗ надлежащим образом оформлена [3]. Все сложнее в случаях, когда этот процесс не был осуществлен. По одному из дел отказ был признан не законным поскольку СЗЗ вокруг аэропорта не была оформлена [1]. В данном случае решения судов также однозначны.
К таким «опосредованным» искам можно отнести и требования относительно сноса источников повышенной экологической опасности со спорного земельного участка. В частности, Гафуров А.С., действующий в интересах Шариповой Ю.В., Талиповой З.М. обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «Интервал», заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по об устранении препятствий при пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности - сносе самовольно установленного на земельном участке электрического трансформатора и металлических двухстворчатых ворот, поскольку электрический трансформатор, кабельные линии - это опасные объекты под высоким электрическим напряжением с вредоносным воздействием в виде шагового напряжения, излучения и шума, они не хотели бы детей, себя, иных граждан подвергать опасности. При покупке земельного участка трансформатор видели, полагали, что он является принадлежностью
62
ifС. СибАК
Вопросы современной юриспруденции
№ 10-11 (50), 2015г. www.sibacinfo
приобретаемого ими земельного участка, принадлежность трансформатора, металлических ворот ответчику установили позже -при копке земли под фундамент был оборван кабель, по требованию собственника ЗАО «Интервал» кабель был приведен ими в рабочее состояние. Правда, суд указанные требования не удовлетворил, поскольку расстояние от трансформаторной будки до окон дома соответствует санитарным требованиям [9].
Проживание в подобного рода загрязненных районах причиняет вред здоровью лицу в нем проживающему, а потому вправе требовать и покрытия урона в связи с вредом, причиненным здоровью и жизни гражданина. При этом истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты. Во-первых, основание возникновения ответственности, дающее право рассматривать возможность о необходимости возмещения убытков. Во-вторых, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками. В-третьих, размер убытков (реальных и упущенной выгоды). В-четвертых, предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
В тексте искового заявления, для реализации своего права на возмещение вреда, пострадавший должен обосновать следующие положения: факт причинения повреждения здоровья, повлекшего утрату правоспособности, наличие причинной связи между причинением вреда и неблагоприятным воздействием окружающей среды, вызванным деятельностью загрязнителей. Впрочем, сам факт наличия заболевания, пусть даже и доказанный, не гарантирует сто процентного положительно исхода. Доказывание причинной связи между повреждением его здоровья и неблагоприятным воздействием окружающей среды - значительная преграда в получении компенсации. Однозначно вопрос решается лишь в случае если в выданном потерпевшему медицинском документе содержится информация о причине повреждения здоровья. Например, загрязнение атмосферного воздуха, воды хлором, серой, ацетиленом или другими загрязняющими веществами. В силу своей сложности, доказывание причинной связи между повреждением здоровья и загрязнением окружающей среды является основным аргументом, сдерживающим развитие судебной практики по защите экологических прав граждан [5].
Таким образом, обеспеченность прав и свобод граждан правосудием, в том числе и права на благоприятную окружающую среду, означает, что каждый, кто полагает, что его права и свободы
63
iiCJ СибАК
Вопросы современной юриспруденции www.sibac.info________________________________________________№ 10-11 (50), 2015 г
нарушены либо возникла угроза их нарушения, вправе обратиться в суд за их защитой, а суд, в свою очередь, должен рассмотреть дело в определенном законом порядке и в определенные законом сроки, и вынести законное и обоснованное решение. Все иски, предъявляемые в качестве средства защиты прав граждан в механизме приобретения жилья в зонах повышенной опасности, можно разделить на две большие группы: обращенные против непосредственных продавцов такого объекта или к государству как особому субъекту в сфере защиты права на благоприятную окружающую среду; и связанные с устранением препятствий в осуществлении своего права на приобретения жилья, не связанные непосредственно с договорами. Первые удовлетворяются в случае если продавец знал или заведомо знал о наличии особых ограничений на земельные участки, на которых расположено или предполагается разместить жилье. Однако судебное усмотрение по такого рода конфликтам не отличается единообразием.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 января 2014 г. по делу № 33-65/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа. -URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
2. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 29 апреля 2013 г. по делу № 33-2211/2013. [Электронный ресурс]. -Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
3. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу № 33-4500 [Электронный ресурс]. - Режим доступа. -URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
4. Васильченко О.О. Становление конституционного механизма защиты прав и свобод человека в России // История государства и права. - 2008. -№ 22. - С. 5-9.
5. Кодолова А.В. Особенности гражданско-правового статуса юридических лиц, эксплуатирующих экологически особо опасные объекты [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
6. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам: обзор судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 10.
7. Определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу № 33-3695/1 [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
8. Предпринимательское право Российской Федерации / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. - М.: Юристъ, 2003. - 803 с.
64
Вопросы современной юриспруденции № 10-11 (50), 2015 г
СибАК
www.sibac.info
9. Решение Илишевского районного суда от 20 января 2012 г. по делу № 2-
2/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:
http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
10. Решение Пермского районного суда от 20 мая 2013 г. по делу № 2-676/2013. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL: http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
11. Решение Солнечного районного суда 2-441/2013~М-370/2013 от 30 июля
2013 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа. - URL:
http://www.consultant.ru/popular (дата обращения 23.10.15).
12. Musabirova D.A., Kostyuk I.V. The concept of the «zone of high environmental hazard» pursuant to the contemporary russian legislation // Review of european studies. -2015. - T. 7. -№ 6. - C. 93-99.
ДОГОВОР ЗАЙМА И РАСПИСКА ЗАЕМЩИКА: ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ
Прокаев Алексей Владимирович
канд. юрид. наук, доцент, преподаватель кафедры гражданского и семейного права Саратовской государственной юридической академии,
РФ, г. Саратов Е-mail: av. prokaev@rambler.ru
Прокаев Александр Иванович
магистрант института магистратуры Саратовской государственной юридической академии,
РФ, г. Саратов Е-mail: a.prokaev@rambler.ru
65
