CC BY
213
9. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
9.1. ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
Ленковская Рената Романовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Место работы: Российский государственный социальный университет
pravo1000@mail.ru
Шиловская Анна Леонидовна, канд. юрид. наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Место работы: Российский государственный социальный университет
shilovskaya.anna@gmail.com
Аннотация: в данной статье авторы уделяют внимание актуальной проблемой защиты информации в сети Интернет. Отмечено, что специфика правовых отношений в сети Интернет на сегодняшний день не учитывается российским законодателем.
Авторы отмечают, что существующие механизмы защиты авторских прав в сети Интернет сегодня не обеспечивают должной защиты, но проблема отсутствия эффективных способов защиты произведений объясняется быстрыми и систематическими изменениями технологий в среде Интернет, а новые способы защиты авторских прав в сети через определенный период времени вновь приобретут статус неэффективного механизма. В статье предлагается решение проблемы путем сохранения возможности свободного доступа к результатам интеллектуального труда, за исключением случаев, когда автор запрещает использование его произведения в среде Интернет.
Ключевые слова: информация, Интернет, защита авторских прав, авторы, правообладатели, результаты интеллектуальной деятельности.
THE PROTECTION OF THE INFORMATION IN INTERNET
Lenkovskaya Renata R., PhD in law, associate Professor of the Department of civil law disciplines Work place: Russian state social University
pravo1000@mail.ru
Shilovskaya Anna L., PhD in law, associate Professor of the Department of civil law disciplines Work place: Russian state social University
shilovskaya.anna@gmail.com
Annotation: in this article the authors pay attention to the actual problem of human rights protection in the Internet. It is noted that the specifics of legal relations in the Internet of today is not considered by the Russian legislator.
The authors also note that existing mechanisms for the protection of copyright on the Internet today do not provide adequate protection, but the problem of lack of effective means of protection of works due to the rapid and systematic changes in technologies in the Internet environment, and new ways to protect copyrights on the Internet after a certain time period again will become an ineffective mechanism. The article proposes a solution to the problem by preserving the possibility of free access to the results of intellectual work, except when the author forbids the use of his works in the Internet environment. Keywords: information, Internet, copyright, authors, rights holders, the results of intellectual activity.
Основным инструментом реализации данных правоотношений является законодательство. Нормы права, в свою очередь, можно подразделить на дозволительные нормы, которые разрешают отдельные виды деятельности в сфере авторских прав, запрещающие нормы, которые запрещают определенную деятельность, а также правоустанавливающие нормы, устанавливающие обязательные правила для субъектов данной сферы деятельности.
На наш взгляд сегодня способы защиты авторского права в Интернете не имеют отличий от обычных традиционных способов защиты, существующих в российском праве [2, 30-32]. Это говорит о том, что специфика правовых отношений в сети Интернет не учитывается российским законодателем. Необхо-
димо отметить, что правоотношения, складывающиеся в глобальной сети Интернет, как было указано выше, отличаются тем, что имеют неограниченный круг субъектов и свободный доступ к информации. К сожалению, как указывает Ю.А. Кара-улова, «...свободный доступ к результатам интеллектуальной деятельности путем копирования информации в определенной форме (в частности, в форме файла) существенно отличается от правоотношений, складывающихся вне сети Интернет в реальном времени. Поэтому решение правовых проблем обеспечения защиты авторских прав в сети Интернет не являются достаточно эффективными» [5, 87]. Отдельной проблемой также является правовое регулирование информационного обеспечения статуса государственной службы [17; 18; 19].
Проблемы экономики и юридической практики
Гражданско-правовая защита интеллектуальных прав реализуется посредством учета существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно ст. 1250 ГК РФ определенные способы защиты авторских прав применяются по требованиям авторов и иных правообладателей. Если у нарушителя авторских прав отсутствует вина, он не освобождается от обязанности прекратить нарушение авторского права. Также в отношении данного правонарушителя можно применить меры, направленные на защиту прав авторов и иных правообладателей.
Ст. 1251 ГК РФ предусматривает защиту личных неимущественных прав. Согласно данной статье при нарушении личных неимущественных прав авторов и иных правообладателей, защита таких прав осуществляется посредством: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права автора или иного правообладателя; пресечение действий, которые нарушают или создают угрозу нарушения права; компенсация морального вреда; публикация решения суда о допущенном нарушении.
В научной литературе отмечено, что автор или иной правообладатель имеет право также на защиту чести, достоинства и деловой репутации [3; 8; 9]. Согласно ст. 152 ГК РФ защита прав автором реализуется через суд посредством требования опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию авторов и иных правообладателей, при условии если распространитель таких сведений не докажет о том, что указанные сведения соответствуют действительности. Важно отметить, что в случае если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию автора, распространены в средствах массовой информации, в частности в сети Интернет, автор вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ [10, 135-141]. Государственная пошлина по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда [15]. Данные правила применяются и для защиты деловой репутации юридических лиц [7, 150]. Целесообразно, на наш взгляд, развивать внесудебные способы разрешения таких споров, например, медиацию [14].
Порядок защиты исключительных прав регулируется ст. 1252 ГК РФ.
Согласно вышеупомянутой статье защита прав на результаты интеллектуальной труда реализуется путем предъявления авторами и иными правообладателями требования:
1. О признании права. Данное требование предъявляется лицу, которое нарушает интересы правообладателя, отрицая или иным образом не признавая право.
2. О пресечении определенных действий. Данное требование предъявляется лицу, совершающему нарушение прав или создающему угрозу нарушения права.
3. О возмещении убытков. Требование о возмещение убытков предъявляется лицу, который неправомерно использовал результаты интеллектуального труда без соглашения на то правообладателя и причинивший ущерб.
4. О публикации решения суда о допущенном нарушении. Данное требование предъявляется к нарушителю исключительного права. При публикации решения суда, также указывается действительный правообладатель.
5. Об изъятии материального носителя. Требование данного типа предъявляется к продавцу, хранителю, импортеру, изготовителю, недобросовестному приобретателю и иным лицам.
Для обеспечения иска по вышеуказанным требованиям могут быть приняты меры обеспечительного характера, в частности наложение ареста на материальные носители, на материалы, оборудование и иные меры, предусмотренные процессуальным законодательством.
Следует отметить, что в соответствии с гражданским законодательством для отдельных видов результатов интеллектуального труда правообладатель имеет право требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков. При доказанности факта нарушения прав правообладателей, последний вправе требовать соответствующей компенсации. При этом обратившийся в суд правообладатель освобождается от доказывания установленного им размера убытков, причиненного ему правонарушителем. Размер денежных средств, подлежащих выплате, устанавливает суд с учетом характера нарушения и руководствуясь такими принципами как разумность и справедливость. Правообладатель, предъявляя требование к правонарушителю, вправе требовать выплаты суммы компенсации за каждый факт неправомерного использования результатов интеллектуального труда.
Комментируемая статья содержит определение контрафактных результатов интеллектуальной деятельности. Согласно п. 4 ст. 1254 ГК РФ контрафактным признается распространение, изготовление, импорт, хранение, перевозка материальных носителей, где имеется результат интеллектуального труда, и если это приводит к нарушению исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. По решению суда материальные ценности, признанные контрафактными подлежат изъятию из оборота и последующему уничтожению, если иное не предусмотрено гражданским законодательством. Также изъятию и последующему уничтожению подлежат оборудования, различные устройства, материалы, которые использовались для совершения правонарушения результатов интеллектуального труда.
Следует отметить, что на практике возникают случаи, когда результаты интеллектуального труда, в частности фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, оказываются тождественными, либо их сходство настолько велико, что может привести в заблуждение контрагентов компании. В данной ситуации преимущество имеет правообладатель, на результаты интеллектуального труда которого право возникло ранее. В данном случае законный правообладатель вправе предъявить требование о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку и иным результатам интеллектуального труда, а также вправе требовать иные предусмотренные гражданским законодательством запреты и ограничения.
Важно также отметить, что при признании нарушений результатов интеллектуального труда недобросовестной конкуренцией, правообладатель праве реализовать свои права на защиту, как по гражданскому законодательству, так и по антимонопольному.
Ст. 1299 ГК РФ предусматривает технические средства защиты авторских прав. Из дефиниции ст. 1299 следует, что технические средства защиты авторских прав представляются собой различные технические, технологические устройства или их компоненты, которые контролируют доступ к результатам интеллектуальной деятельности, и которые способны предот-
вращать или ограничивать, не разрешенные автором или иным правообладателем, осуществление определенных действий в отношении произведения.
Арбитражная практика применения отдельных статей части 4 ГК РФ весьма ограничена. Например, по ст. 1299 ГК РФ она в основном связана с активной позицией ЗАО «1С» в защите своих прав на программное обеспечение (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 г. по делу № А31-4968/2008-27, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 г. по делу № А79-9257/2010, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 г. по делу № А63-13046/2011).
Следует отметить, что арбитражные суды, как правило, не дают толкования ст. 1299 ГК РФ применительно к фактическим обстоятельствам дела. Они ограничиваются ссылками на нее или воспроизведением ее содержания. Однако нередко суды весьма тщательно исследуют техническую сторону вопроса [6].
Так, в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда суд не дал квалификации по ст. 1299 ГК РФ. Он только указал, что аргумент подателя апелляционной жалобы о том, что действия, перечисленные в ст. 1299 ГК РФ, ответчиком совершены не были, поскольку после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ программный продукт не использовался, а до ее введения не была установлена ответственность за данное нарушение, подлежит отклонению. Однако ранее суд установил, что из исследования Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов, проведенного в рамках административного расследования в отношении ООО «Пикник у Наполеона», усматривается, что: на представленном на исследование жестком диске системного блока имеется программный продукт «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка», предположительная дата установки - 12.01.2006»; на накопителе на жестком магнитном диске представленного системного блока содержатся следы пользования программным продуктом «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» (обнаружены информационные базы, также обнаружен список зарегистрированных информационных баз для работы с программным продуктом «1С: Предприятие»).
В результате исследования сделан вывод, что на жестком диске изъятого у ответчика системного блока установлен вышеуказанный программный продукт, который имеет следующие признаки контрафактности: факт запуска программного продукта «1С: Предприятие 7.7 для SQL Комплексная поставка» без аппаратного «HASP» ключа защиты; на исследование не представлен аппаратный «HASP» ключ защиты, без которого невозможен запуск лицензионной программы, а также документы, подтверждающие правомерность введения копии данной программы для ЭВМ в гражданский оборот.
Следует пояснить, что аппаратный «HASP» ключ защиты представляет собой техническое средство защиты авторских прав, используемое правообладателем. Запуск программы в обход ключа защиты представляет собой прямое нарушение ст. 1299 ГК РФ. Однако в данном деле судом не установлены технические средства - «нарушители», что обусловило невозможность четкой квалификации гражданского правонарушения по ст. 1299 ГК РФ.
В постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда дана юридическая квалификация действиям ответчика. Суд указал, что согласно п. 2 ст. 1299 ГК РФ без разреше-
ния автора или иного правообладателя в отношении произведений не допускается осуществление действий, направленных на устранение ограничений использования произведения, установленных путем применения технических средств защиты авторских прав. Судом были установлены следующие фактические обстоятельства: согласно заключению эксперта эксперт-но-криминалистического РУВД «на жестком диске системного блока установлена программа, правообладателем которой является истец - «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия)», установленные компоненты: «Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», признак контрафактности - программа запускается, не требуя аппаратного ключа защиты «HASP». Наименование данной программы в соответствии с методикой определения наименования программного продукта семейства «1С: Предприятие 7.7» по платформе и компонентам соответствует программе «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия). Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация + ИТС USB». Стоимость программы в соответствии со справочником цен на лицензионное программное обеспечение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации составляет 78 000 рублей; «1С: Предприятие 7.7», установленные компоненты: «Бухгалтерский учет, Оперативный учет, Расчет», признак контрафактности -программа запускается без требования аппаратного ключа защиты «HASP»».
Судебную практику по делам с участием ЗАО «1С» следует оценивать положительно с учетом того, что суды тщательно анализируют техническую сторону вопроса. Исследование фактических обстоятельств дела позволяет установить, в чем заключался обход технических мер, применяемых правообладателем.
Гражданское законодательство устанавливает правовые рамки использования произведений путем следующих ограничений:
1. Совершение без разрешения законного правообладателя произведений определенных действий, результатом которых является устранение ограничений использования произведений, которые были установлены автором или иным правообладателем посредством применения технических средств защиты авторских прав.
2. Совершение определенных действий, в результате чего использование технических средств защиты авторских прав становится невозможным, либо данные технические средства окажутся неспособными обеспечить надлежащую защиту авторских прав. В частности, совершение таких действий как распространение, сдача в прокат, изготовление различного технического устройства, технологии или их компонентов в целях получения прибыли может привести к вышеназванным последствиям.
В случае нарушения вышеприведенных ограничений в отношении защиты авторских прав, автор произведения или иной правообладатель имеет право требовать от нарушителя по своему усмотрению возмещения убытков либо выплаты компенсации. В свою очередь стоит отметить, что размер выплаты компенсации зависит от обстоятельств дела и варьирует от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.
Сегодня способов защиты авторских прав как отмечалось выше недостаточно [4, 68]. Рассмотрим основные способы защиты таких прав.
Как отмечают многие авторы, существуют специальные программные обеспечения, которые позволяют наносить «водяные метки». Этот способ защиты произведений, в частности
Проблемы экономики и юридической практики
для различных изображений, в том числе для фотографий является на первый взгляд эффективным способом защиты.
Следует отметить, что водяные знаки наносятся посредством программного обеспечения, встраиваемый определенного формата скрытый код в файлы. При рассмотрении изображения на первый взгляд пользователь не замечает определенных закодированных обозначений, однако, при последующем применении программного средства видно, что файлы носят дополнительную информацию, которая указывает на лицо, записавшую эту информацию. К таким программным продуктам, в частности относятся Cryptolope фирмы IBM, программу «@ttribute» фирмы NetRights [11].
Однако, как показывает практика, данный способ защиты авторских прав часто нарушается. Это связанно с тем, что систематические изменения в информационной среде создает новые технология, посредством которого осуществляется незаконный доступ к защищенным произведениям. В частности, технология «Screenshot», созданная для различных компьютеров, телефонов. Данная технология позволяет сфотографировать любую часть контента сайта, которое как следствие нарушает устройства защиты авторских прав.
Также в настоящее время существуют иные способы защиты авторских прав в сети Интернет. В частности, защита произведений авторов и иных правообладателей возможно путем записи определенной информации на лазерный диск со страниц сайтов и дальнейшего его депонирования в хранилище -Web-депозитарий. Данный способ защиты произведений подходит для правовой охраны служебной и коммерческой тайны, для различных результатов интеллектуального труда и др. Также достоинством данного метода можно назвать то, что он защищает и содержание информации на сайте, и как следствие предупреждает возможные претензии по нему. Данная система работает следующим образом. Различные произведения депонируются в определенное хранилище, в том числе CD с Web-страницами. Это осуществляется посредством подачи автором или иным правообладателем заявления о том, что он является правообладателем конкретного произведения, а также в заявление кратко описывается само произведение. Далее фиксируется дата приема результатов интеллектуального труда, и оформляется свидетельство о том, что принят конкретный объект. И объект, указанный в заявлении в качестве единицы остается в хранилище. В свою очередь следует отметить, что конструкция «приоритета» в авторском праве, т.е. факт распространения в сети Интернет публикации первым, является основополагающей. Поэтому дата депонирования носит доказательственный характер и подтверждает то, что в определенное время заявитель обладал копией объекта. Однако и этот способ не является достаточно эффективным и не в полной мере защищает от злоупотреблений. В частности, путем копирования чужого сайта в сети Интернет и недобросовестного депонирования его на CD диске нарушает данный способ защиты авторских прав в сети Интернет [12].
О.П. Бойко отмечает, что сегодня отсутствуют правовые механизмы регулирования правоотношений в сети Интернет [1, 16]. Отсутствие достаточного механизма регулирования данных правоотношений приводит к тому, что защита имущественных прав, законных интересов физических и юридических лиц находятся под угрозой [16; 17]. К сожалению, данная проблема во многом зависит от динамичного развития технологий в сфере Интернет.
Таким образом, следует отметить, что существующие механизмы защиты авторских прав в сети Интернет сегодня не обеспечивают должной защиты. Однако проблема отсутствия эффективных способов защиты произведений объясняется быстрыми и систематическими изменениями технологий в среде Интернет. Де-факто новые способы защиты авторских прав в сети через определенный период времени вновь приобретут статус неэффективного механизма. Поэтому предлагается решение проблемы путем сохранения возможности свободного доступа к результатам интеллектуального труда, за исключением случаев, когда автор запрещает использование его произведения в среде Интернет. В результате чего в сети Интернет может появиться неполная информация о результатах интеллектуальной деятельности автора, в частности в таком же формате как произведения науки.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 77,83%.
Список литературы:
1. Бойко О.П. Особенности гражданско-правового регулирования авторских прав в Российской Федерации в среде Интернет: авто-реф...канд. юрид. наук. - М., 2007. С. 16.
2. Волкова М.А. Эффективность формирования права в современных условиях // История государства и права. 2013. № 16. С. 30-32.
3. Гриднева О.В., Незнамова А.А. Право политических партий на защиту деловой репутации // Социально-политические науки. 2017. № 1. С.68-71.
4. Илларионов В.С. Способы защиты авторских прав в гражданском законодательстве. // Человеческий капитал: Научно-практический журнал. 2012. № 2 (38). С. 68.
5. Караулова Ю.А. Правовое регулирование авторских прав в глобальном информационном пространстве: сравнительный анализ правоприменительной практики: автореф. дис... канд. юрид. наук. -М., 2009. С. 87.
6. Талимончик В.П. Технические средства защиты авторских прав. Как доказать незаконный доступ // Арбитражная практика. 2013. № 1.
7. Татаринова Л.Ф. Проблемные аспекты защиты чести и достоинства от посягательства в глобальных коммуникационных сетях. - М.: Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 3 (50). С. 150.
8. Ленковская Р.Р. Особенности исполнения судебных постановлений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Исполнительное право. 2011. № 2. С. 6-8.
9. Ленковская Р.Р. Особенности исполнения судебных постановлений по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридические науки. 2009. № 2. С. 25-30.
10. Ленковская Р.Р. Правовое обеспечение конфиденциальности информации и персональных данных в Российской Федерации // Образование и право. 2013. № 7 (47). С. 135-141.
11. Наумов Виктор. Проблемы реализации авторских прав в сети интернет. [Электронный ресурс] - М. Журнал «МИР МЕДИА XXI». № 1. URL: http://www.russianlaw.net (дата обращения 25.03.2014г.).
12. Наумов Виктор. Проблемы реализации авторских прав в сети интернет. [Электронный ресурс] -. URL: http://www.russianlaw.net (28.03. 2014г.).
13. Шиловская А.Л. Повышение эффективности гражданского и уголовного процесса с помощью медиации // Юридический мир. 2013. № 10. С. 47-50.
14. Шиловская А.Л. К вопросу проблемах расчета судебных издержек в гражданском и арбитражном процессе // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. № 10. С. 177-180.
15. Стародумова С.Ю. Приобретательная давность, как основание возникновения вещных прав // Вестник Московского университета им. С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2012. № 1 (1). С. 24-28.
16. Стародумова С.Ю. Вещные права в контексте изменения Гражданского кодекса Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития // Вестник Московского университета С.Ю. Витте. Серия 2: Юридические науки. 2013. № 1 (2). С. 33-37.
17. Кулешов Г.Н., Марьян А.В. Административно-правовое регулирование информационного обеспечения статуса государственного служащего как субъекта административного права // Административное и муниципальное право. 2010. № 7. С. 26-34.
18. Кулешов Г.Н. Информационное обеспечение статуса государственного гражданского служащего // Административное и муниципальное право. 2009. № 12. С. 28-33.
19. Костенников М.В., Кулешов Г.Н. Административно-информационное обеспечение государственной гражданской службы // Административное и муниципальное право. 2010. № 11. С. 1722.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Защита информации в сети Интернет» канд. юрид. наук Ленковской Р.Р. и канд. юрид. наук, доцента Шиловской А.Л. Актуальность представленной на рецензию статьи не вызывает сомнений. Авторами рассматриваются вопросы защиты информации в сети Интернет. Защита информации в любом виде является на
сегодняшний день достаточно серьезной проблемой, в том числе авторских прав.
Авторы статьи анализируют проблемы отсутствия эффективных способов защиты произведений и объясняют данное стремительным изменением технологий в среде Интернет.
Статья содержит ряд выводов, имеющих ценное практическое значение для более глубокого изучения данной сферы правоотношений.
Авторы предлагают решение проблемы путем сохранения возможности свободного доступа к результатам интеллектуального труда, за исключением случаев, когда автор запрещает использование его произведения в среде Интернет, а также в случае нарушения авторских прав - путем соответствующей компенсации.
В целом статья Ленковской Р.Р. и Шиловской А.Л. отражает современные подходы к рассмотрению и анализу проблем, возникающих в области защиты информации в сети Интернет.
Статья рекомендуется для публикации в открытой печати и ранее не публиковалась.
Рецензент:
доцент кафедры гражданско-правовых
дисциплин РГСУ, канд. юрид. наук, доцент
С.Ю. Стародумова
