CC BY
239
УДК: 349.6+347.1
ББК: 67.400.7+67.404
Шакиров А.Д.
ЗАЩИТА ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ЦЕЛЯХ ДОСТИЖЕНИЯ
УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ
Shakirov A.D.
PROTECTION OF ENVIRONMENTAL HUMAN RIGHTS IN PURSUIT OF
SUSTAINABLE DEVELOPMENT
Ключевые слова: международное право, права человека, устойчивое развитие, экологические права человека, право на благоприятную окружающую среду.
Keywords: international law, human rights, sustainable development, environmental human rights, the right to a healthy environment.
Аннотация: в статье исследуется вопрос о существовании и закреплении экологических прав человека в международных соглашениях и их правоприменимости в современном мире.
Abstract: the paper investigates the existence and strengthening of environmental human rights in international agreements and their enforcement in the modern world.
С конференцией Организации Объединенных Наций по устойчивому развитию, прошедшей в Рио-де-Жанейро в июне 2012 года - через двадцать лет после исторической встречи на высшем уровне «Планета Земля» 1992 года, многие связывали большие надежды в деле достижения устойчивого развития. К сожалению, анализируя итоговый документ конференции - «Будущее, которое мы хотим», мы можем с уверенностью сказать, что данный документ не получился революционным. В нем, как и в 2002 году в Йоханнесбурге, были подведены итоги прошедшего десятилетия и обозначены цели на последующую декаду. Но в отличие от 1992 года не было принято ни одного серьезного обязывающего документа, не было официально закреплено определение понятия «устойчивое развитие» и не были разработаны какие-либо новые реально работающие инструменты. Одним словом, этот документ стал всего-навсего Декларацией. В связи с этим вопрос об использовании существующих правовых механизмов в целях достижения устойчивого развития остался по-прежнему актуальным.
Одним из таких действенных инструментов является механизм защиты прав человека, и в частности, экологических прав человека. Прежде всего следует отметить, что необходимость обеспечения защиты ос-
новных прав и свобод человека, наряду с такими взаимозависимыми задачами, как борьба с крайней нищетой и изменением климата, является одним из приоритетов концепции устойчивого развития. Так, по мнению, международных неправительственных организаций «Amnesty International» и «Human Rights Watch», в тех странах, зачастую беднейших и наиболее маргинали-зированных, где политика в области развития не совпадает с обязанностями по защите прав человека, уровень нищеты постоянно растет, во многом по той причине, что их окружающая среда деградирована, их средства к существованию подорваны, и они остаются вне досягаемости от жизненно важных услуг, таких как здравоохранение и обеспечение водоснабжения и санитарии1.
В целях дальнейшего изучения вопроса о защите экологических прав человека необходимо понять, что подразумевается под этим определением. Существует несколько подходов, применяемых к определению экологических прав. Первый приравнивает эти права к правам человека на бла-
1 Amnesty International and Human Rights Watch Joint Statement on the Rio+20 UN Conference on Sustainable Development, June 12, 2012, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hrw.org/ sites/default/files/related_material/120608%20AI%20H RW%20joint%20statement_final_1.pdf
гоприятную окружающую среду. При этом данное право рассматривается в качестве фундаментального права человека. По мнению В.А. Сучковой «Право на благоприятную окружающую среду принадлежит к числу тех прав и свобод, совокупность которых дает возможность судить о положении личности в конкретном обществе, а также и о характеристиках государства. Наряду с другими социальными институтами оно определяет показатели качества жизни, и с этих позиций обеспечение благоприятной окружающей среды выступает как составная часть общих мероприятий по повышению качества жизни человека»1. При этом варианте истцу в суде необходимо будет лишь показать, что та или иная деятельность привела к созданию нездоровой окружающей среды. Он не должен показывать, насколько это отразилось на его здоровье или благосостоянии. В этом случае для определения уровня загрязненности окружающей среды необходимо, чтобы в государстве или же на международном уровне были определены пределы загрязненности. При фиксировании таких пределов истец не должен будет ждать, пока загрязнение скажется на его здоровье, что может в некоторых случаях занять годы. Вместо этого можно будет принять превентивные меры, чтобы уменьшить загрязнение, которое в будущем могло бы нанести урон здоровью и жизни человека.
Стоит отметить, что вышеупомянутая формулировка - право человека на благоприятную окружающую среду - дает судам много свободы и гибкость в применении этого права к каждому отдельному случаю. В то же время известно, что механизм защиты прав человека развился именно в результате судебной интерпретации и обработки. Поэтому, как считает Атапату, нет сомнения в том, что судебная система также помогает усовершенствовать экологические права2.
В докладе специального докладчика
1 Сучкова, В.А. К вопросу о классификации экологических прав человека // Московский журнал международного права. - 2006. - №2. - С. 156
2 Sumudu, A. Atapattu, Emerging Principles of International Environmental Law. - Ardsley: Transnational Publishers. - 2006. - Р.112
по правам человека и окружающей среде, Фатима Зохра Ксентини3, используется более конкретный подход: докладчик рассматривает специализированные права, которые вытекают из права на окружающую среду: а именно, право быть свободными от загрязнения, право доступа к чистой воде и пище, и т.д. Таким образом, данный подход использует более конкретный подход, рассматривая каждую проблему отдельно.
Также важно отметить, что экологические права можно разделить на два вида: процессуальные права и материальные права. Процессуальными правами называются те права, которые записаны в международно-правовых документах по правам человека и используются для требования возмещения по экологическим вопросам. Так, и свобода информации, и право участвовать в процессе принятия решений, и другие подобные права используются в связи с экологическими правами. В качестве подходящего примера здесь можно выделить Конвенцию о доступе к экологической информации, об участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, - «Орхусскую конвенцию»4, которая определяет основные нормы экологического процессуального права в Европе.
Рассматривая развитие экологических прав следует отметить, что в советской правовой науке во многом по причине отрицания в период СССР существования экологических проблем сложилась ситуация, когда, с одной стороны, отсутствует прямое закрепление экологических прав в законодательстве, с другой стороны, данные права достаточно широко освещены в научных исследованиях5. С распадом СССР под
3 Фатима Зохра Ксентини - специальный уполномоченный по правам человека и окружающей среде при Подкомиссии ООН по предотвращению дискриминации и защите меньшинств.
4 Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 25 июня 1998 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/russian/ documen/convents/orhus.htm, свободный.
5 Ефимова, Е.И. Развитие института экологических прав и обязанностей в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. - 2004. - №2. - С. 8-9
влиянием кардинальных перемен в правовой системе страны происходят изменения и в данной отрасли права1. В конституции РФ было закреплено «право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением»2. При этом отечественные исследователи данного направления в отличии от западных ученых, рассматривают право на благоприятную окружающую среду в качестве основной нормы института экологиче-3 о
ских прав человека . В иностранной литературе отражен несколько иной подход. На Западе наряду с основным правом человека на благоприятную окружающую среду выделяют более конкретные права человека, такие как право на чистую воду или право на чистый воздух, также отдельно выделяются процессуальные и материальные экологические права.
Вообще, дискуссия о защите основных прав и свобод человека началась непосредственно после окончания Второй мировой войны. Однако, в то время экологические вопросы мало интересовали общественность. Неудивительно, что во Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН4, где определены базовые права человека, нет никакого упоминания об окружающей среде. Даже последующие согла-
1 Там же, С. 10
2 Статья 42, Конституция Российской Федерации, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm, свободный.
3 Данная тенденция особо явно прослеживается в таких работах, как: Третьякова А.А. Экологические права граждан в государствах-членах Европейского союза: Дис... канд. юрид. н.: Специальность 12.00.06 - М., 2001 - 158 С; Нурмухамметова, Э.Ф. Международный экологический правопорядок и экологические права человека. - М.: Едиториал УРСС, 2004. -223С.; Бринчук, М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. - М.: Юристъ, 1998. - С. 688.
4 GA Res. 217A (III) A, Всеобщая Декларация прав человека // A/810, Официальный отчет первой части третьей сессии Генеральной Ассамблеи, 10 декабря 1948 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/810, свободный.
шения по правам человека5, принятые почти ти 20 лет спустя, не содержали никаких ссылок на окружающую среду. Однако по мнению
Ю.С. Шемшученко, несмотря на то, что в основных соглашениях по правам человека не указаны экологические права человека, но «на момент их принятия уже существовала определенная заинтересованность в этом, которая проявилась в опосредованном признании права человека на благоприятную окружающую среду через закрепление его права на жизнь»6. Более того, общая обеспокоенность стран состоянием окружающей среды нарастала с каждым годом, особенно по причине многочисленных экологических катастроф в Европе.
Кульминационным моментом экологического движения, которое дало импульс развитию экологических прав человека, стало принятие в 1972 году Стокгольмской Декларации об окружающей человека среде. О.С. Колбасов назвал ее [после Декларации ООН о правах человека] вторым по значимости документом для развития института экологических прав . В этом документе впервые было упомянуто о праве человека на здоровую окружающую среду8. Также в преамбуле была обозначена тесная связь между защитой окружающей среды и правами человека, и было подчеркнуто, что здоровая окружающая среда необходима для обладания правами и свободами. Однако, несмотря на такое признание в 1972 го-
5 См.: A/RES/2200(XXI), Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ pactpol.shtml, свободный; A/RES/2200(XXI), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/ pactecon.shtml, свободный.
6 Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии. - Киев: Наукова думка, 1989. - С.11
7 Колбасов, О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. - М.: ВИНИТИ, 1978. -С. 81
8 Принцип 1, А/СО№.48/14/ЯеV. 1, Report of the United Nations Conference on the Human Environment, Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment (Stockholm Declaration), 16 June 1972, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un-documents.net/unche.htm, свободный.
ду, прогресс в сторону принятия прав человека на здоровую окружающую среду был медленным, во многом потому, что этот документ был необязательным к исполнению.
Следующим важным моментом в признании необходимости экологических прав было принятие Всемирной хартии природы в 1982 году. Этот документ является уникальным в том отношении, что он впервые разделил такие понятия, как права природы и права человека1. Большинство остальных документов такого рода признает необходимость защиты окружающей среды, так как это нужно для человека, а не потому, что самой природе требуется защита2. Другими словами, большинство документов являются антропоцентричными по своей природе, тогда как Хартия природы - первый документ, хотя и не обязательный, который принял экоцентричный подход. Однако это не говорит о том, что этот документ не признает прав человека. Наоборот, он признает права всех видов жизни, вне зависимости от их полезности для человека. 3
В дальнейшем о необходимости защиты экологических прав человека говорилось во многих других международных документах декларативного характера. Среди них можно выделить следующие - Рио-де-Жанейрская декларация, Проект международной конвенции об окружающей среде и развитию, Йоханнесбургская декларация.
В обязательных международных соглашениях также существуют ссылки на обязанность защищать экологические права человека. Так, Африканская хартия о правах человека и народов4, Дополнительный протокол к Американскому соглашению по
1 A/Res/37/7 (1982), Всемирная хартия природы, 28 октября 1982 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m= A/RES/37/7, свободный.
2 Sumudu, A. Atapattu, Emerging Principles of International Environmental Law. - Ardsley: Transnational Publishers, 2006. - Р. 75
3 A/Res/37/7 (1982), Всемирная хартия природы, 28 октября 1982 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m= A/RES/37/7, свободный.
4 CAB/LEG/67/3, Organization of African Unity, African Charter on Human and Peoples' Rights («Banjul
Charter»), 27 June 1981, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unhcr.org/refworld/docid/
3ae6b3630.html, свободный.
правам человека5, Конвенция о правах ре-бенка6 - признают право на здоровую окружающую среду в числе остальных прав. В рамках Европы в 1998 году, под покровительством Европейской экономической комиссии ООН была принята «Орхусская кон-
7
венция» , она содержит важные нормы процессуального характера. В азиатском регионе подобного соглашения по окружающей среде не существует.
Таким образом, многими признается, что без тех «услуг», которые предоставляются окружающей средой, часто подразумеваемых как «бесплатные», такие как воздух, вода, пища и пригодный для жилья климат, люди не могут выжить на этой планете. Без этих основных условий не может существовать жизнь на Земле. Таким образом, для обладания основными правами, которые гарантируются международными соглашениями по правам человека, благоприятная окружающая среда обязательна. Однако, большим недостатком всех вышеперечисленных документов является их ограниченность в географическом плане или же отсутствие эффективного механизма их исполнения по причине их декларативности.
Таким образом, в связи с отсутствием четко выстроенного режима по защите экологических прав на международном уровне, особое значение в качестве механизма за-
5 Article 11, Organization of American States, Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights («Protocol of San Salvador»), 16 November 1999, A-52, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3b90.html, свободный.
6 Конвенция о правах ребенка, единственное универсальное соглашение по правам человека, содержащее положение о защите окружающей среды, делает только мимолетную справочную информацию на это и не выделяет ее в отдельное право. См: A/RES/44/25, Конвенция о правах ребенка, 20 ноября 1989 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/ NR0/552/66/IMG/NR055266.pdf?OpenElement, свободный.
7 Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 25 июня 1998 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/russian/ documen/convents/orhus.htm, свободный.
щиты и формирования института экологических прав человека на современном этапе приобретает судебный прецедент, возникший в рамках существующего режима по защите прав человека. По мнению Б.Н. То-порина, который определил, что хотя судебная практика всегда считалась второстепенным источником определения международных норм, решения и толкования Международного суда и международных трибуналов всегда оказывали заметное влияние на развитие отрасли международного экологического права, часто воспринимаясь как подтверждение общеупотребительных норм международного права1. При этом, по мнению О.В. Трудова и Э.Ю. Яковлева, «сталкиваясь с нарастанием количества проблем, связанных с осуществлением и защитой экологических прав, судебная система постепенно стала играть совершенно новую роль, связанную с усилением влияния судебной практики на определение вопросов экологической ответственности, как на правительственном уровне, так и в частном секторе»2.
Именно по этой логике право на жизнь, право на здоровье, право на адекватный уровень жизни и право на частную жизнь используются для защиты окружающей среды. По мнению М.М. Бринчука, в существующих гражданских, политических, социальных, культурных и экономических правах уже содержится экологическая составляющая. Так, например, «социальные и экономические права призваны обеспечить человеку достойный жизненный уровень с учетом экологических характеристик, право на труд в экологически безопасных условиях, защиту здоровья от вредного воздействия загрязненной окружающей среды, право на экологическое образование»3. Более того го А. Бойл отмечает, что существующие
1 Энтин, М.Л. Главные отличительные особенности европейской системы защиты прав человека // Московский журнал международного права. - 2004. - № 3. - С. 112
2 Трудова, О.В., Яковлева, Э.Ю. Проблемы судебной защиты экологических прав граждан России на международных уровне // Московский журнал международного права. - 2008. - №3. - С. 23
3 Бринчук, М.М.Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. - 2004. -№5. - С.11
права человека соблюдаются настолько эффективно, что создание новых норм будет в лучшем случае излишним, а в худшем -контрпродуктивным .
Можно рассмотреть несколько случаев, когда был использован действующий механизм по защите прав человека.
В целях защиты права на чистую окружающую среду наиболее часто в судебной практике используется право на жизнь. Подобное дело о предполагаемом нарушении права на жизнь индейцев Яномани в Бразилии рассматривалось межамериканской Комиссией по правам человека. Бразильское правительство обвинялось в том, что построило шоссе, проходящее по территории проживания индейцев, что причинило вред окружающей среде и нарушило их право на жизнь. Комиссия вынесла решение в пользу истцов, посчитав, что бразильское правительство, будучи не в состоянии предпринять адекватные меры для предотвращения вреда окружающей среде, нарушило право индейцев на жизнь, свободу, и личную безопасность, что повлекло за собой гибель людей5.
Использование права на жизнь как аргумент в защите экологических прав можно увидеть и на международном уровне. Здесь интересно дело, разбиравшееся в Комитете по правам человека ООН - дело о свалке радиоактивных отходов в Онтарио (Канада). Суть обвинения заключалась в том, что канадское правительство отказалось проводить очистку свалок. Комитет отметил, что данное дело затронуло «серьезные вопросы, касающиеся обязательств государств защищать человеческую жизнь». 6 Однако дело
4 Boyle, A. The Role of International Human Rights law in the Protection of the Environment // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds. A.Boyle, M.Anderson. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - Р. 61
5 Case of Inter-American Commission on Human Rights № 7615, Resolution № 12/85, 5 March 1985, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cidh.oas.org/ annualrep/84.85eng/Brazil7615.htm, свободный.
6 Para 8, CCPR/C/OP/1 at 20 (1984), E. H. P. v. Canada case, Decision of the Human Rights Committee under the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, Communication No. 67/1980, 27 October 1982, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/ fd1dce90b1957160c1256abe003484d9?Opendocument,
было отклонено по причине того, что не были исчерпаны все внутренние средства. 1
Европейский суд по правам человека, как правило, не использует такую широкую интерпретацию права на жизнь. В деле «X против Австрии», суд узко интерпретировал статью 2 Европейского соглашения по правам человека (право человека на жизнь) и сделал вывод, что экологический вред может нарушить статью 8 Соглашения, право на уважение частной и семейной жизни2. И это право охватывает как частную жизнь человека, так и физическое благосостояние и гарантирует определенное качество жиз-
3
ни .
При рассмотрении подобных дел используется принцип пропорциональности: загрязнение окружающей среды должно достигнуть таких масштабов, которые не позволяли бы жить на данной территории, что в некоторых ситуациях может привести к плачевным результатам. Как раз это, на наш взгляд, является самым узким моментом в использовании данного положения при защите окружающей среды.
Другое право человека, которое призвано решать проблемы охраны окружающей среды, - право на здоровье. Нет сомнения, что экологические проблемы могут стать причиной возникновения проблем со здоровьем и в зависимости от различных условий могут даже угрожать праву на жизнь. Генеральная Ассамблея признала взаимозависимость между здоровьем и окружающей средой. В резолюции, названной «Необходимость гарантировать здоровую окружающую среду для благосостояния
свободный.
1 В соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах человек может подавать иск только в том случае, если исчерпал все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, статья 2, A/RES/2200(XXI), Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/pactpro 1. shtml, свободный.
2 Desgagne, R. Integrating Environmental Values into the European Convention on Human Rights // The American Journal of International Law. Volume 89. -1995. -№2. - Р. 269.
3 Там же, Р. 271.
людей», Генеральная Ассамблея заявляет, что «все люди наделены правом жить в окружающей среде, адекватной для их здоровья и благосостояния»4. ВОЗ также признала эту связь и в своей публикации «Наша планета, наше здоровье» призывает государства принять меры в целях защиты людей от угроз их здоровью и окружающей среде5. Таким образом общепризнано, что обеспечение благоприятной окружающей среды является основополагающей предпосылкой здоровья .
Статья 11 Европейской социальной хартии содержит требование к государствам для эффективного обеспечения права на охрану здоровья устранить, насколько это возможно, причины ухудшения здоровья . В свою очередь, комитету экспертов, который следит за исполнением положений Хартии, было поручено уделять особое внимание загрязнению воздуха и воды, опасным радиоактивным материалам, шумовому за-
8
грязнению и загрязнению пищи .
Право на частную жизнь наиболее часто использовалось в качестве защиты экологических прав человека, в особенности Европейским судом по правам человека, также было использовано несколько раз в делах, связанных с проблемами охраны окружающей среды, в особенности рассматривавшихся Европейской комиссией по правам человека. Признавая, что право на частную жизнь может быть нарушено в результате экологических проблем, суд, все же часто применяет принцип баланса инте-
4 A/RES/45/94, Необходисть обеспечения здоровой ■окружающей среды в интересах благосостояния людей, 14 декабря 1990 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ ods.asp?m=A/RES/45/94, свободный.
5 World Health Organisation Commission on Health and Environment, Our Planet, our Health. - Geneva: World Health Organization, 1992.
6 Борисова-Жарова, В.Г. Право человека на здоровье как объект международно-правого регулирования // Московский журнал международного права. -2008. - №4. - С. 33-36.
7 Article 11, CETS №:035, European Social Charter, 18 October 1961, [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/ Html/035.htm, свободный.
8 Sumudu, A. Atapattu, Emerging Principles of International Environmental Law. - Ardsley: Transnational Publishers, 2006. - Р. 102
ресов: оправдано ли нарушение права одного человека более существенными интересами сообщества1.
В деле Пауэл и Райнер против Великобритании, например, было решено, что, хотя шум самолетов, исходящий из аэропорта Хитроу нарушает право истца на частную жизнь, защищенную статьей 8 Европейского соглашения по правам человека, действия ответчика оправданы по причине большей выгоды для общества.2 В 2003 году ду в деле Хаттон и других против Великобритании суд снова рассматривал данный вопрос, однако в отличии от предыдущего решения, несмотря на то, что ответчик снова был оправдан, Большая палата суда признала правоприменимость статьи 8 Европейской конвенции по правам человека для защиты экологических прав. В Конвенции нет непосредственного права на чистую и спокойную окружающую среду, но в случае, если индивид прямо и серьезно затронут звуковым или иным загрязнением, может возникнуть вопрос в порядке статьи 8 Конвенции3.
В деле Лопес Остра против Испании истец утверждала, что ее право на частную и семейную жизнь было нарушено деятельностью завода, находившегося рядом с ее местожительством. Завод испускал вредные пары и сточные воды, что вынудило истца переселиться. Европейский суд по Правам
1 Douglas-Scott, S. Environmental Rights in the European Union - Participatory Democracy or Democratic Deficit // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds. A.Boyle, M.Anderson. - Oxford: Oxford University Press. - 1996. - Р. 111.
2 Powell and Rayner v. The United Kingdom case, Application no. 9310/81, European Court of Human Rights, Judgment, 21 February 1990, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197
/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highligh t=Powell%20|%20Rayner%20|%20v.%20|%20the%20|% 20United%20|%20Kingdom&sessionid=75878945&skin =hudoc-en, свободный.
3 Para 96, Hatton and Others v. United Kingdom case,
Application № 36022/97, Grand Chamber of European
Court of Human Rights, Judgment, 8 July 2003, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&port al=hbkm&action=html&highlight=Hatton%20|%20Othe rs%20|%20v.%20|%20the%20|%20United%20|%20King dom%20|%2036022/97&sessionid=71775438&skin=hud oc-en, свободный.
человека постановил, что последствия экологического загрязнения могут затронуть благосостояние человека, тем самым лишив удовольствия от частной и семейной жизни. Суд посчитал, что органы государственной власти не предприняли необходимых мер по защите окружающей среды, что привело к нарушению статьи 8 Европейского согла-
4
шения по правам человека.
Судебной практике также известны случаи, когда экологическая деградация затрагивает право на приемлемые условия, адекватный стандарт жизни. Так, например, в деле С. против Франции, Европейская комиссия по Правам человека заметила, что «шум значительной величины мог не только затронуть физическое благосостояние людей, но и препятствовать тому, чтобы они наслаждались удобствами своего дома». Такой шум, решил суд, может препятствовать обладанию данным правом, даже если не затрагивает здоровье истца.
Таким образом, в сложившейся ситуации именно механизм по защите прав человека может быть использован наиболее эффективно в качестве инструмента принуждения по экологическим правонарушениям. Более того, рассмотренная выше судебная практика, международные соглашения и декларации влияют на формирование национального законодательства в данной сфере. Например, по мнению О.В. Трудова и
Э.Ю. Яковлева «закрепление доказавшего свою эффективность европейского механизма защиты прав человека в международных нормативных актах, а также на национальном уровне в Конституциях и других основополагающих актах отдельных государств, членов Совета Европы, в том числе и России, несомненно, будет одним из решающих шагов на пути создания реально действующего национального механизма защиты экологических прав граждан Рос-
сии»5.
4 Para 59, Lopez Ostra v. Spain case, Application № 16798/90, European Court of Human Rights, Judgment, 9 December 1994, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.escr-net.org/usr_doc/Lopez_Ostra_v_ Spain _Decision.doc , свободный.
5 Трудова, О.В., Яковлева, Э.Ю. Проблемы судебной защиты экологических прав граждан России на международных уровне // Московский журнал меж-
К сожалению, на сегодняшний день, несмотря на то, что согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду1, в реальности получается, что истец сможет доказать нарушение этого права только после того, как он докажет причиненный вред своему здоровью или жизни. Другим примером может служить индийское законодательство. Верховный Суд Индии в деле Субаш Кумар против правительства Бихар более широко интерпретировал положение о праве на жизнь, содержащееся в Индийской Конституции2. Суд пояснил, что право на жизнь не подразумевает право на любой уровень жизни - данное положение включает в себя и право жить в здоровой окружающей среде. «Право на жизнь - основное право, согласно статье 21 Конституции, и оно включает право на обладание чистой водой и воздухом ... если что-нибудь подвергает опасности или ослабляет качество жизни, то гражданин имеет право обратиться за помощью к статье 32 Конституции в целях очистки от загрязнения воды или воздуха, которое может быть вредным для жизни». 3
Использование права на жизнь, здоровье, частную жизнь и на приемлемые условия, адекватный стандарт жизни обладает существенным недостатком. В подобных делах истец должен доказать, что рассматриваемая проблема охраны окружающей среды нарушила одно из уже существующих прав человека. Если эта связь не может быть установлена, данное дело будет проиграно. Например, истец, который стал жертвой загрязнения, должен доказать, что в результате загрязнения было нарушено его
право на здоровье или право на адекватный уровень жизни. Однако нелегко в каждой ситуации такую связь установить. Соответственно, признание отдельных экологических прав позволило бы истцу ссылаться на то, что уровень загрязнения в месте его проживания увеличился в результате деятельности какого-либо предприятия и превышает допустимый уровень (при условии, что пороговые пределы определены).
В заключение следует сказать, что действительно, право на благоприятную окружающую среду - это основное условие для жизни и здоровья человека. При этом, на наш взгляд, закрепив общее право человека на благоприятную окружающую среду, правильным было бы принятие более конкретизированных прав человека, таких как: право на чистую воду, воздух и т.д. В результате этого судебная система смогла бы избежать расхождений при правоприменении экологических прав. Однако, с другой стороны, по причине того, что многие экологические проблемы носят глобальный и обширный характер, уровень их воздействия на окружающую среду и на человека очень широк. Именно поэтому судам будет проблематично, по сути в рамках одного дела рассматривать несколько прав.
До момента принятия глобального международно-правового акта, регулирующего экологические права человека, использование уже накопленного опыта в данной сфере являлось бы наиболее эффективным инструментом для международно-правового регулирования экологических проблем.
дународного права. - 2008. - №3. - С. 36.
1 Статья 42, Конституция Российской Федерации, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm, свободный.
2 Anderson, M.R. Individual Rights to Environmental Protection in India // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds.: Alan E. Boyle, Michael R. Anderson. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - P. 199.
3 Para. 7, Case of Supreme Court of India № A.I.R. 1991 SC 420, Subash Kumar v. State of Bihar, Judgment, 1 September 1991, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.ielrc.org/content/ e9108.pdf, свободный.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Борисова-Жарова, В.Г. Право человека на здоровье как объект международно-правого регулирования // Московский журнал международного права. - 2008 - №4.
2. Бринчук, М.М. Теоретические основы экологических прав человека // Государство и право. - 2004. - №5.
3. Бринчук, М.М. Экологическое право (право окружающей среды): учебник для высших юридических учебных заведений. - М.: Юристъ, 1998.
4. Ефимова, Е.И. Развитие института экологических прав и обязанностей в эколого-правовых исследованиях // Экологическое право. - 2004. - №2.
5. Колбасов, О.С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. - М.: ВИНИТИ, 1978.
6. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, 25 июня 1998 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/russian/documen/ con-vents/orhus.htm, свободный.
7. Конституция Российской Федерации, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm, свободный.
8. Нурмухамметова, Э.Ф. Международный экологический правопорядок и экологические права человека. - М.: Едиториал УРСС, 2004.
9. Сучкова, В.А. К вопросу о классификации экологических прав человека // Московский журнал международного права. - 2006. - №2.
10. Третьякова, А.А. Экологические права граждан в государствах-членах Европейского союза: Дис... канд. юрид. н.: Специальность 12.00.06 - Москва, 2001 158 с.: 61 02-12/198-1 ... к.ю.н. МГУ. - М., 2001.
11. Трудова, О.В., Яковлева, Э.Ю. Проблемы судебной защиты экологических прав граждан России на международных уровне // Московский журнал международного права. -2008. -№ 3.
12. Шемшученко, Ю.С. Правовые проблемы экологии. - Киев: Наукова думка, 1989.
13. Энтин, М.Л. Главные отличительные особенности европейской системы защиты прав человека // Московский журнал международного права. - 2004. - № 3.
14. A/RES/2200(XXI), Международный пакт о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/pactpol.shtml, свободный.
15. A/RES/2200(XXI), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon.shtml, свободный.
16. A/RES/2200(XXI), Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах, 16 декабря 1966 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpro1.shtml, свободный.
17. A/ RES /37/7 (1982), Всемирная хартия природы, 28 октября 1982 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/37/7, свободный.
18. A/RES/44/25, Конвенция о правах ребенка, 20 ноября 1989 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://daccess-dds-ny.un.org/doc/RES0LUTI0N/GEN/NR0/552/ 66/IMG/NR055266.pdf?0penElement, свободный.
19. A/RES/45/94, Необходисть обеспечения здоровой окружающей среды в интересах благосостояния людей, 14 декабря 1990 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/45/94, свободный.
20. A/СОNF.48/14/RеV.1, Report of the United Nations Conference on the Human Environment, Declaration of the United Nations Conference on the Human Environment (Stockholm Declaration), 16 June 1972, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un-documents.net/ unche.htm, свободный.
21. Amnesty International and Human Rights Watch Joint Statement on the Rio+20 UN Confer-
ence on Sustainable Development, June 12, 2012, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.hrw. org/ sites/default/files/related_material/120608%20AI%20HRW%20joint% 20statement_final_1.pdf
22. Anderson, M.R. Individual Rights to Environmental Protection in India // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds.: Alan E. Boyle, Michael R. Anderson. - Oxford: Oxford University Press, 1996.
23. Boyle, A. The Role of International Human Rights law in the Protection of the Environment // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds. A. Boyle, M. Anderson. - Oxford: Oxford University Press, 1996.
24. CAB/LEG/67/3, Organization of African Unity, African Charter on Human and Peoples' Rights («Banjul Charter»), 27 June 1981, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unhcr.org/refworld/docid/3ae6b3630.html, свободный.
25. Case of Inter-American Commission on Human Rights № 7615, Resolution № 12/85, 5 March 1985, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cidh.oas.org/ annualrep/84.85eng/Brazil7615.htm, свободный.
26. Case of Supreme Court of India № A.I.R. 1991 SC 420, Subash Kumar v. State of Bihar, Judgment, 1 September 1991, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www. ielrc.org/content/ e9108.pdf, свободный.
27. CCPR/C/OP/1 at 20 (1984), E. H. P. v. Canada case, Decision of the Human Rights Committee under the Optional Protocol to the International Covenant on Civil and Political Rights, Communication No. 67/1980, 27 October 1982, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: // www. unhchr.ch/tbs/doc.nsf/%28Symbol%29/fd1dce90b1957160c1256abe003484d9?üpen document, свободный.
28. CETS №:035, European Social Charter, 18 October 1961, [Электронный ресурс]. - Режим доступа http://conventions.coe.int/Treaty/EN/Treaties/Html/035.htm, свободный.
29. Desgagne, R. Integrating Environmental Values into the European Convention on Human Rights // The American Journal of International Law. Volume 89. - 1995. - №2.
30. Douglas-Scott, S. Environmental Rights in the European Union - Participatory Democracy or Democratic Deficit // Human Rights Approaches to Environmental Protection / eds. A.Boyle, M.Anderson. - Oxford: Oxford University Press, 1996.
31. GA Res. 217A (III) A, Всеобщая Декларация прав человека // A/810, Официальный отчет первой части третьей сессии Генеральной Ассамблеи, 10 декабря 1948 года, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.un.org/Docs/journal/asp/ws.asp?m=A/810, свободный.
32. Hatton and Others v. United Kingdom case, Application № 36022/97, Grand Chamber of European Court of Human Rights, Judgment, 8 July 2003, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html& high-light=Hatton %20|%20Others%20|%20v.%20|%20the%20|%20United%20|%20Kingdom%20|% 2036022/97&sessionid=71775438&skin=hudoc-en, свободный.
33. Lopez Ostra v. Spain case, Application № 16798/90, European Court of Human Rights, Judgment, 9 December 1994, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.escr-net.org/usr_doc/Lopez_ Ostra_v_Spain_Decision.doc , свободный.
34. Organization of American States, Additional Protocol to the American Convention on Human Rights in the Area of Economic, Social and Cultural Rights («Protocol of San Salvador»), 16 November 1999, A-52, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.unhcr. org/ refworld/docid/3ae6b3b90.html, свободный.
35. Powell and Rayner v. The United Kingdom case, Application no. 9310/81, European Court of Human Rights, Judgment, 21 February 1990, [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Powell %20|%20Rayner%20|%20v.%20|%20the%20|%20United%20|%20Kingdom&sessionid=75878945 &skin=hudoc-en, свободный.
36. Sands Ph. Principles of International Environmental Law, 2nd edition. - Cambridge: Cam-
UlciKupoB ÀJl
bridge University Press, 2003.
37. Sumudu, A. Atapattu, Emerging Principles of International Environmental Law. - Ardsley: Transnational Publishers, 2006.
38. World Health Organisation Commission on Health and Environment, Our Planet, our Health. - Geneva: World Health Organization, 1992.
