CC BY
37
Вестник ПСТГУ
II: История. История Русской Православной Церкви.
2010. Вып. 4 (37). С. 137-140
Защита докторской диссертации священника Г. Ореханова
Защита докторской диссертации священника Георгия Ореханова на тему «Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой: причины конфликта и его восприятие современниками» состоялась 11 мая 2010 г. на заседании Диссертационного Совета ПСТГУ. Кандидат исторических наук, кандидат богословия, доцент кафедры Истории Русской Православной Церкви, проректор ПСТГУ священник Георгий Ореханов является выпускником Богословского факультета ПСТГУ, преподает на Богословском факультете с 1995 г.
Работа о. Георгия выполнена на кафедре истории Русской Православной Церкви, причем в ходе подготовки диссертационного исследования о. Георгием были подготовлены две монографии на русском языке: «Жестокий суд России. В. Г. Чертков в жизни Л. Н. Толстого» (М.: Изд-во ПСТГУ, 2009) и «Русская Православная Церковь и Л. Н. Толстой: восприятие конфликта современниками» (М.: Изд-во ПСТГУ, 2010). Кроме того, священник Г. Ореханов в настоящий момент принимает участие в швейцарском проекте «Lev Tolstoj als theologischer Denker und Kirchenkritiker», руководителями которого являются профессоры М. Георге (Бернский университет), Й. Херлт (Университет г. Фрайбурга) и У Шмид (университет Сент-Галлен). В коллективной монографии в рамках данного проекта о. Георгием написан раздел «Das Verhaltnis der Russischen Orthodoxen Kirche den religiosen Ideen von Tolstoi gegernber» (в печати). Священник Г. Ореханов является автором более 60 научных статей, в том числе семи, рекомендованных ВАК для опубликования основных результатов диссертаций. В период с 2003 по 2010 г. священник Г. Ореханов неоднократно выступал с докладами по теме диссертации в России, а также на международных конференциях в Германии, Италии и Швейцарии.
В своем выступлении автор диссертации представил ее идейную сторону, рассказал о цели, задачах и структуре исследования, остановился на его методах, подробно осветил источники исследования, историографические особенности темы и уделил большое внимание выводам диссертации.
Автор диссертации подчеркнул, что церковного исследователя Л. Н. Толстой сегодня должен интересовать в первую очередь как уникальный феномен русской истории, великое испытание русской церковной жизни, проявление своеобразного религиозного кризиса. Как в жизни России могло возникнуть такое явление, как ожесточенно-агрессивная критика Л. Н. Толстым церковной догматики, церковного понимания Евангелия и литургической жизни, критика, приведшая
к появлению кощунственных глав его романа «Воскресение», каким был процесс подготовки синодального определения 20—22 февраля 1901 г., почему русская интеллигенция после издания синодального акта в значительной степени поддержала именно Л. Н. Толстого, а не Церковь, причем поддержала активно и шумно, — вот принципиальные вопросы, которые требуют своего разрешения. Именно поэтому так важно сегодня снова вернуться к вопросу о восприятии идей писателя в России во второй половине XIX — начале ХХ в., о культурноисторических корнях этого учения, роли В. Г. Черткова в жизни Л. Н. Толстого, наконец, о значении синодального акта 1901 г. и принципиальной возможности снять отлучение с писателя. С этой точки зрения актуальность данной диссертации связана с двумя дополнительными обстоятельствами. Во-первых, в последние 20 лет диалог Церкви и общества вступил в активную стадию: Церковь возвращается в социальную и культурную жизнь России, интеллигенция, в свою очередь, проявляет интерес к церковному наследию. Именно поэтому важно обратить внимание культурного сообщества на конфликт с Церковью столь значимой личности, как Л. Н. Толстой. Кроме того, Л. Н. Толстой проповедовал тот тип христианства, который был очень популярен в Европе в XIX в. и который, отвергая цельное, органически связное мировоззрение и отрицая в нем необходимость метафизической составляющей, делает акцент на этических аспектах учения. Именно поэтому аргументы писателя требуют оценки именно сегодня, когда в контексте разговора об «общечеловеческих ценностях» и толерантности связь между этикой и метафизикой становится столь неосязаемой, что христианство нового образца превращается в расплывчатое морализаторство, практически неотличимое от буддизма, конфуцианства и даже ислама.
Автор диссертации подчеркнул, что религиозный поиск Л. Н. Толстого был своеобразной квинтэссенцией маргинальных религиозных поисков эпохи, отражением особого способа религиозной самоидентификации личности, характеризующегося стремлением к жесткой оппозиционной маргинализации по отношению к Православной Церкви. Мировоззрение Л. Н. Толстого одновременно является религиозным и антицерковным в собственном смысле этого слова, вся его мощь, весь художественный талант писателя направлены на борьбу как с исторической Церковью, так и с самой идеей церковности во всех ее проявлениях. С этой точки зрения религиозно-философское творчество Л. Н. Толстого и его общественная деятельность являются апофеозом противоцерковного выступления в России перед грозными испытаниями русских революций.
Автор обратил особое внимание на то обстоятельство, что восприятие религиозной проповеди Л. Н. Толстого современниками было существенно связано с их отношением к Церкви. «Этносоциальное» понимание Церкви привело к восприятию синодального акта 20—22 февраля 1901 г. как отторжению писателя от «национальной общности», единства и нравственного величия русского народа. Символом русской культуры для многих русских людей стала не Церковь, а Л. Н. Толстой. В своих религиозных трактатах Л. Н. Толстой затрагивал одну из важнейших проблем эпохи — вопрос об отношении образованного и культурного человека второй половины XIX в. к Церкви, вопрос о роли Церкви и христианского учения в целом в жизни человека, когда определяющим фактором
культурного развития является вера в социальный, научный, культурный, технологический прогресс. Это означает, что восприятие или отвержение проповеди писателя существенно зависело от того, к какой группе принадлежали его читатели: были ли они православными и церковными христианами, или относились к различным либерально-революционным группам, враждебно настроенным к православию и исповедующим идеологию антиклерикализма, или речь идет о тех представителях интеллигенции, которые проявляли полный религиозный релятивизм и индифферентизм. Таким образом, в восприятии личности, творчества и религиозных идей писателя представителями интеллигенции не было единодушия, потому что не было однородности в самой интеллигенции: сложная структура этой общественной группы породила сложный образ рецепции. Здесь в причудливых сочетаниях присутствовали самые разнообразные мотивы — восхищение талантом, упоение социально-политическим протестом, гордость славой Л. Н. Толстого, гремевшей на весь мир, и в то же время неготовность следовать за писателем в его социальных и моральных поисках.
Особое внимание в диссертации уделено истории возникновения, содержанию, смыслу и значению синодального акта 20—22 февраля 1901 г. Автор диссертации указал, что в течение двух лет его «виртуальный текст» был значительно смягчен. Это означает, что по форме и содержанию этот документ представляет собой глубоко продуманное и выверенное слово церковной власти «в кротком и примирительном духе» (выражение К. П. Победоносцева из письма императору Николаю II), задачей которой было не оттолкнуть писателя от Церкви, но дать ему возможность осмыслить последствия разрыва с ней, а также избежать шумного скандала в обществе. Однако по конкретным последствиям церковноканонического характера для Л. Н. Толстого документ представляет собой именно отлучение (по выражению епископа Сергия (Страгородского), «внешнее подобие отлучения») — он совершенно недвусмысленно указывает на возможные церковно-канонические результаты упорства писателя в своих взглядах. В нем провозглашалось, что Л. Н. Толстой не воспринимается больше Церковью как ее член, именно поэтому о христианском погребении для писателя не может идти речи.
После доклада о. Георгию были заданы многочисленные вопросы. В качестве оппонентов выступили: доктор богословия прот. В. Свешников (ПСТГУ), доктор исторических наук, проф. С. Л. Фирсов (СПбГУ), доктор филологических наук А. В. Гулин (ИМЛИ).
Протоиерей Владислав Свешников отметил, что для точной оценки работы «нужна историческая эрудиция и хорошее историко-психологическое чутье, особенно необходимое, когда дело касается мировоззренческих оценок». Оппонент особо выделил значение мировоззренческой составляющей исследования, по его словам, «мировоззренческая насыщенность и гуманитарная полнота знания, относящегося к выбранному объекту исследования, вызывают глубокое уважение». Вместе с тем, с точки зрения отца Владислава, «вероятно, таково свойство всех вообще мировоззренческих работ, что в них многое представляется настолько аксиоматичным, что и не требует аргументации». Относительно второго раздела диссертации «Религиозно-философские взгляды Л. Н. Толстого
и особенности их восприятия в России» автор отзыва высказался как о тексте, которого одного «могло бы хватить для присуждения автору искомой степени доктора церковной истории». Протоиерей Владислав сделал ряд замечаний к работе, как частного характера, так и на уровне общих выводов и оценок.
Вторым прозвучал отзыв профессора Сергея Львовича Фирсова, в котором был отмечен междисциплинарный характер исследования, проведенного на стыке богословия, истории и литературоведения. Это обстоятельство делает сложным восприятие и оценку работы. Оппонент подробно проанализировал содержание и выводы диссертации. В заключение Сергей Львович отметил, что «представленная к защите работа написана с глубоким знанием как творческого наследия самого Л. Н. Толстого, так и литературы о нем».
Александр Вадимович Гулин, представивший третий отзыв, выразил свое одобрение работы и отметил, что в диссертации священника Г. Ореханова «впервые столь широко и на разных уровнях выявляется комплекс взаимообусловленных факторов, подготовивших конфликт Толстого и Церкви, определивших пути разрешения этого конфликта и характер его восприятия образованным обществом в России и в мире». Автор отзыва подчеркнул, что работа не вызывает никаких существенных или принципиальных замечаний.
Священник Георгий Ореханов ответил на замечания оппонентов.
Председатель Совета протоиерей Владимир Воробьев сообщил о поступившем положительном отзыве на диссертацию действительного члена Академии наук ГДР профессора Эберхарда Дикмана (Берлин). Профессор Э. Дикман, самый известный в Германии специалист по творчеству Л. Н. Толстого, издатель 20-томного собрания сочинений писателя на немецком языке, подчеркнул, что диссертация священника Г. Ореханова по своему объему, обзору источников, освоению архивных материалов и оценке научной литературы является образцовой и позволяет констатировать, что дальнейшие разработки этого предмета не могут обойти стороной результаты данного исследования.
В Диссертационный совет ПСТГУ поступил также положительный отзыв на автореферат диссертации профессора Ульриха Шмида (университет Сент-Гал-лен, Швейцария).
После выступления оппонентов и дискуссии члены совета большинством голосов проголосовали за присуждение ученой степени доктора церковной истории священнику Георгию Ореханову и постановили просить Святейшего Патриарха Кирилла утвердить решение Ученого Совета.
В соответствии с принятым порядком степень утверждена Святейшим Патриархом Московским и Всея Руси Кириллом.
