CC BY
13
УДК 930.85
ЗАЩИТА ДИССЕРТАЦИИ КАК ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ СОБЫТИЕ (МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ В.И. СЕМЕВСКОГО)
Ю.В. Лазарев1
РГУ имени С.А. Есенина e-mail: jurnalist.rgu@gmail.com
В статье рассмотрена диссертационная история магистерской диссертации «историка-гражданина» В.И. Семевского. Тема диссертации, апробация материалов в общественно-политических изданиях, отказ от защиты в Санкт-Петербургском университете и диспут в Московском университете вызвали особый интерес у молодого поколения, воспринявшего процедуру защиты как победу прогрессивной науки. Свидетельством этого служат материалы с отзывами о защите в периодике, стихотворение В.Р. Щиглева «17 февраля 1882 г., в день защиты В.И. Семевским в Москве магистерской диссертации» и тексты некрологического характера.
Ключевые слова: В.И. Семевский, диссертационный диспут, диссертационная история, В.Р. Щиглев, некрологические тексты.
DISSERTATION DEFENSE AS A SOCIO-POLITICAL EVENT (MASTER'S THESIS BY V.I. SEMEVSKY)
Yu.V. Lazarev
(Ryazan, Russia)
e-mail: jurnalist.rgu@gmail.com
The dissertation history of the mastefs thesis of the «citizen historian» V.I. Semevsky is considered. The topic of the dissertation, the approbation of materials in socio-political publications, the refusal to defend at St. Petersburg University and the dispute at Moscow University aroused particular interest among the younger generation, who perceived the defense procedure as a victory of progressive science. This is evidenced by materials with reviews of the defense in periodicals, a poem by V.R. Shchiglev «February 17,1882, on the day of the defense of V.I. Semevsky in Moscow mastefs thesis» and obituary texts.
Key words: V.I. Semevskiy, dissertation dispute, dissertation history, V.R. Shchiglev, obituary texts
Защита диссертации - факт, имеющий важное значение прежде всего для самого соискателя и научного сообщества, к которому он принадлежит. В то же время, отмечает Н.Н. Алеврас,
1 Лазарев Юрий Васильевич (Рязань), к.ф.н., профессор кафедры литературы и журналистики факультета русской филологии и национальной культуры Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина
диссертация и диссертационная история «вызывают и более широкий - общественный интерес и резонанс»2. В статье мы обратимся к событиям, связанным с защитой ученым-историком В.И. Семевским 1882 г. магистерской диссертации в Московском университете.
По окончании в 1872 г. курса историко-филологического факультета Петербургского университета В.И. Семевский был оставлен для приготовления к профессорскому званию по кафедре русской истории. Выдержав в 1874 г. экзамен на степень магистра, он определился с научной тематикой исследования: история русского крестьянства. В научной работе Семевский видел выполнение общественного долга. Этот жизненный принцип он унаследовал у известного педагога-словесника В.И. Водовозова, учеником которого он был, и в семье которого он воспитывался (неслучайно, магистерская диссертация имела посвящение: «Посвящаю моему дорогому наставнику и другу Василию Ивановичу Водовозову»).
«Историки не могут, - приводит слова Семевского С.П. Мель-гунов, - если они не утратили сознания своей главной обязанности, отказываться от необходимости отвечать на запросы современной жизни посредством правдивого изображения прошлого»3. Выбранная в период распространения и под влиянием идеологии народничества тема была продиктована духом того времени: к судьбе русского народа была прикована мысль русской интеллигенции, служением ему оправдывалась всякая деятельность. Как помочь русскому крестьянину, как облегчить его жизнь - вот вопросы, волновавшие прогрессивных людей того времени.
2 Алеврас Н.Н. Диссертационная история ученого как событие интеллектуальной биографии российских историков XIX века / / Диалог со временем. 2015. Вып. 50. С. 219. О диссертационных историях и диссертационной культуре также см: Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Диссертационная культура российских историков XIX - начала XX в.: замысел и источники исследовательского проекта // Мир историка: историографический сборник / Под ред.
B.П. Корзун, А.В. Якуба. Вып. 6. Омск, 2010. С. 9-21; Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Российская диссертационная культура XIX - начала XX веков в восприятии современников. К вопросу о национальных особенностях // Диалог со временем. М., 2011. Вып. 36. С. 221-245; Алеврас Н.Н., Гришина Н.В., Выдрин О.В. Диссертационная культура российских университетов XIX - начала XX века // Вестник Российского фонда фундаментальных исследований. Гуманитарные и общественные науки. 2019. № 2 (95). С. 100-110.
3 Мельгунов С.П. Историк-гражданин // Голос минувшего. 1916. № 10.
C. XII.
С 1876 г. изыскания Семевского по крестьянскому вопросу печатаются в виде статей в общественно-политических (преимущественно либеральных) журналах «Русская старина», «Вестник Европы», «Древняя и Новая Россия», «Отечественные записки». Научные труды, материалы диссертаций нечасто публиковались в общей периодике. «Но темы, поднимаемые Семевским, - отмечает Мельгунов, - материалы, излагаемые им, имели такой всегда животрепещущий интерес современности, что любая статья его делалась украшением журнальной книги, хотя автор был далек от красочного изложения»4. Стремление распространить свои идеи среди как можно большего числа читателей принесло Семевскому широкую известность у прогрессивной интеллигенции не столько как ученому, сколько как литератору, публицисту-обличителю5. Особенно широкий отклик вызвала статья «Не пора ли написать историю крестьянства в России?», опубликованная в общественно-политическом журнале «Русская мысль»6. Работа над темой завершилась подготовкой монографии «Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II» и решением представить диссертацию к защите на историко-филологический факультет Петербургского университета.
В.И. Семевский, воспринявший историю с предзащитой как пример недобросовестного отношения «ученого цеха к своему собрату по науке, добросовестно, самым неутомимым образом работавшему над своим трудом в течении 9 лет», оставил воспоминания об этих событиях7.
4 Мельгунов С.П. Историк-гражданин. С XII.
5 Это, возможно, сыграло и негативную роль в его научной карьере. В своих стремлениях получить профессорскую кафедру Семевский не раз терпел неудачу. «Главной причиной такой неудачи, - отмечает профессор И.А. Линниченко, - нужно считать сложившееся о нем мнение, как о публицисте, а не ученом. Отдельные части своих ученых диссертаций (он нуждался в средствах к жизни) помещал отдельными статьями в журналах либерального направления, и этого было довольно для того, чтобы признали его только литератором, притом характера радикального». См.: Линниченко И.А. Из воспоминаний / / Голос минувшего. 1916. № 10. С. XLVI.
6 Семевский В.И. Не пора ли написать историю крестьян в России // Русская мысль. 1881. № 2. С. 215-265.
7 После смерти среди бумаг Семевского были найдены три рукописи, в том числе очерк о защите диссертации, написанный, по мнению публикатора, по свежим впечатлениям, но не обработанный и забытый автором. См. Автобиографические наброски В.И. Семевского. Защита диссертации // Голос минувшего. 1917. № 9-10. С. 7-49.
В мае 1880 г. Семевский обратился в историко-филологический факультет Петербургского университета с прошением напечатать магистерскую диссертацию в «Записках Историко-Филологического факультета С.-Петербургского университета». Декан факультета В.В. Бауэр сообщил, что вопрос может быть решен лишь после прочтения труда профессором-историком К.Н. Бестужевым-Рюминым. При этом, как выяснилось позже, Бестужев-Рюмин, увидевший в работах Семевского «опасные мысли», не пожелал взять ответственность за единоличное рецензирование диссертации.
У Семевского до этого сложились сложные отношения с научным руководителем Бестужевым-Рюминым: профессор не мог забыть участие Семевского в делегации от студентов-филологов с заявлением об отстранении ученика Бестужева-Рюмина профессора Е.Е. Замысловского, бывшего плохим оратором, от чтения лекций. Также Бестужев-Рюмин подозревал, что неблагоприятный отзыв на диссертацию Замысловского в журнале «Русская старина» был написан Семевским.
Работа Семевского начала печататься в VIII томе «Записок историко-филологического факультета императорского Санкт-Петербургского университета» в 1881 г. Однако после событий 1 марта в 1881 г. (убийство народовольцами Александра II) во Введении к диссертации (где говорилось в том числе о недостатках реформы 19 февраля 1861 г.), уже опубликованном в виде статьи8, рецензент Бестужев-Рюмин усмотрел политический подтекст (критику реформы, проведенной по инициативе только что погибшего императора) и заявил, что не считает возможным в дни траура допускать в официальном издании университета осуждение величайшего акта только что закончившегося царствования. «Это нельзя, Василий Иванович, - приводит Семевский слова Бестужева-Рюмина, - этого никак нельзя. Помилуйте, вы осуждаете крестьянскую реформу, вы осуждаете прошлую войну. И когда же, -у раскрытого гроба государя... Это было бы просто оскорблением траура в память покойного императора»9. При этом сам Семевский не усматривал политического подтекста в своей работе и подчеркивал право исследователя на самостоятельность научного поиска.
На заседании филологического факультета 28 марта 1881 г. Се-мевскому было рекомендовано сократить Введение к диссертации,
8 Семевский В.И. Не пора ли написать. С. 215-265.
9 Автобиографические наброски В.И. Семевского. С. 18.
убрать обзор литературы по проблеме исследования и заключительные 8 страниц, составляющие резюме всего остального труда. Лишь 25 апреля 1881 г. решение о печатании труда на средства Университета было получено, а уже 8 мая монография10 была представлена в Университет.
Несмотря на неблагоприятное отношении «товарищей по науке» к своей диссертации, Семевский подал прошение на имя декана в Совет историко-филологического факультета Санкт-Петербургского университета с просьбой o допуске к защите этого сочинения в качестве диссертации на степень магистра, решив «заставить филологический факультет Петербургского университета расписаться в своей собственной подлости»11. В итоге, на переносившемся несколько раз факультетском заседании, благодаря интригам и на основании отзывов Бестужева-Рюмина и Замыслов-ского, было принято решение отказать в прошении.
Семевский в автобиографических заметках приводит текст официального извещения, содержащего следующее заключение: «... сочинение свидетельствует о начитанности и трудолюбии автора и содержит очень ценный материал, извлеченный им из архивных источников, но не заключает в себе ни правильной постановки исследуемого вопроса в отношениях его к общему ходу Русской Истории, ни вообще правильной в научном отношении оценки исторических явлений, и потому не может быть признано удовлетворительным как диссертация для получения искомой сте-пени»12. «Сочинение, - резюмирует Семевский, - было признано не то ненаучным, не то неблагонадежным по направлению; фразы отзыва так неопределенны, что понимайте, как хотите»13.
В то же время Семевский получил положительный отзыв о монографии от профессоров кафедры русской истории Московского университета В.О. Ключевского и Н.А. Попова и принял решение представить к защите диссертацию в Московском университете. Здесь, несмотря на некоторые сложности (с научной стороны нет возражений, но «есть другие обстоятельства») диссертация была допущена к диспуту.
10 Семевский В.И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. В 2-х т. СПб., 1881. Т I. 504 с.
11 Автобиографические наброски В.И. Семевского... С. 33.
12 Там же. С. 37.
13 Там же. С. 37.
Диспут состоялся 17 февраля 1882 г. в актовой зале Московского университета при большом количестве слушателей. В качестве официальных оппонентов выступили профессора Н.А. Попов и В.О. Ключевский), как неофициальный выступил профессор А.И. Чупров.
Информацию о диспуте поместили в ряде газет, а позже и в журналах. Так, журнал «Русская старина» (редактором которого был брат В.И. Семевского Михаил Иванович Семевский) опубликовал речь Семевского перед диспутом14 и перепечатал из «Русских ведомостей» реферат о диспуте, «самый подробный и обстоятельный из всех, помещенных в газетах»15.
В реферате в строгом научном стиле дана информация о прошедшем событии и нет даже намека на предшествующие обстоятельства. При этом отмечается, что «огромную массу посетителей» («обширная актовая зала была почти битком наполнена слушате-лями»16), привлекли литературная известность В.И. Семевского и высокий интерес к его исследованию.
В отличие от рефератов речи диссертантов не часто публиковались в общей периодической печати. Речь же Семевского, по замечанию Н.Н. Алеврас, явилась продолжением его публицистических выступлений в печати и «приобретала политический характер, не свойственный научной речи по статусу»17.
Статья о диспуте была опубликована и в журнале «Вестник Европы» (Санкт-Петербург)18. Один из самых массовых по охвату аудитории журнал еще в начале 1882 г., отметив слабую связь науки с обществом, принимает решение публиковать краткие отчеты об университетских диспутах, чтобы привлечь «кроме официальных, так сказать, участников домашнего праздника,
14 Семевский В.И. Речь, произнесенная в Императорском Московском Университете перед диспутом при защите диссертации на степень магистра Русской Истории, 17 февраля 1882 г. // Русская старина. 1882. Т. XXXIII. С. 565-578.
15 Диспут В.И. Семевского в Московском университете // Русская старина. 1882. Т. XXXIV. № 65. Май. С. 579-584.
16 Там же. С. 580.
17 Алеврас Н.Н. Диссертационная культура второй половины XIX -начала ХХ в.: речь историка на защите диссертации // Известия Уральского государственного университета. 2012. Т. 105. № 3. С. 282.
18 Z. (Веселовский А.Н.) Диспут г. В.И. Семевского в Москве // Вестник Европы. 1882. Т. III / Книга 5. Май. С. 442-448.
профессоров и студентов, еще и посторонних слушателей»19. Если первые отчеты (диспуты в Санкт-Петербургском университете на защите докторской диссертации Л.Ф. Воеводского20, магистерских диссертаций К.Я. Грота, Д.И. Флоринского21) касались оценки научного содержания диссертаций, вопросов и замечаний оппонентов, позиций авторов, то в публикации о диспуте В.И. Семев-ского акцент смещается. Автор заметки, скрывшийся под псевдонимом Z (а это был профессор кафедры истории всеобщей литературы Санкт-Петербургского университета Алексей Н. Веселов-ский), с самого начала указывает на неординарность произошедшего события: «Предшествующая судьба книги и странность представления петербургской диссертации в Москве усиливала в публике живой интерес, возбужденный затронутыми автором вопросами о недавнем прошлом русского крестьянства; - вот почему на этот раз диспут имел необычное значение и привлек массу публики, наполнившую большую актовую залу, в последнее время очень редко отводимую для диспутов»22. И.А. Линниченко, в то время начинающий исследователь-историк, также вспоминает, что зал, в котором проходила защита, вопреки обыкновению был полон, мест на стульях для всех не хватило, и часть публики вынуждена была стоять23.
Рецензии на само мероприятие у Веселовского предшествует объёмная (треть от объема всего текста) преамбула о трудном, девятилетнем, пути молодого ученого, решившегося на изучение сложной, но значимой темы истории русского крестьянства. Достаточно подробно описывая мытарства исследователя, связанные с публикацией его труда в «Записках историко-филологического факультета», автор заметки указывает на общественно-политический характер конфликта: «... горячо написанные страницы введения, где автор, почти поэтизируя важность работ по истории народа, взывает к молодым силам, стараясь заохотить их к этому, с виду неблагодарному труду, приняли оттенок политически-
19 Я. В стенах университета // Вестник Европы. 1882. Т. I. Книга 1. Январь. С. 398.
20 Там же. С. 398-401.
21 Я. В стенах университета. Диспуты гг. Грота и Т. Флоринского // Вестник Европы. 1882. Т. I. Книга 2. Февраль. С. 869-875.
22 Z. (Веселовский А.Н.) Диспут г. В.И. Семевского... С. 443.
23 Линниченко И.А. Из воспоминаний // Голос минувшего. 1916. № 10. С. XXXV-LII.
опасный»24. В результате интриг на факультете «книга, признанная хорошею, солидною работой, страдала из-за своего направления; свобода научного исследования не признавалась вовсе; а сочувствие народу, должно быть, показалось факультету, имеющему в своей среде нескольких славянофилов, чем-то непозволитель-ным»25.
Передавая содержание вступительной речи, Веселовский, обращает внимание на общественный характер проведенного научного исследования. «Пусть те, кому дороги народные интересы, -обратился Семевский к молодежи, ищущей на чем применить свое сочувствие к положению народа, - поймут, что знакомство с прошлым не менее необходимо, чем изучение современной жизни, что настоящее правильно понимается только при ярком свете истории, и что хорошее будущее создается лишь как результат внимательной критики прошлого и настоящего»26.
Далее Веселовский кратко передаёт содержание «неимоверно продолжительного» диспута, подчеркивая научный характер исследования, проведенного в интересах общего блага, но не в ущерб научному труду.
Молодое поколение чувствовало духовную близость по отношению к тем идеям, которые были сформулированы в диссертации, неслучайно автор другого отзыва отмечает, что «провозглашение Василия Ивановича Семевского магистром Русской истории было приветствовано публикой дружными рукоплесканиями, которые возобновлялись несколько раз и прекратились только с выходом г. Семевского из зала заседаний»27.
О восприятии защиты диссертации Семевским как общественно-политическом, а не столько научном событии свидетельствует и стихотворение «17-го Февраля 1882 г. в день защиты В.И. Семевским в Москве магистерской диссертации»:
Вот он, вот - среди поляны!
Светел лик, в глазах огонь!
Вынес витязя из тайги
Добрый конь, горячий конь!
24 Z. (Веселовский А.Н.) Диспут г. В.И. Семевского. С. 443.
25 Там же. С. 443.
26 Там же. С. 446.
27 Диспут В.И. Семевского в Московском университете // Русская старина. 1882. Т. XXXIV. Май. С. 579-584.
Там - лесная нечисть злится, Там, - задетая конем, Злобно крупная ехидна Зашипела под кустом:
«Улетел! Ведь, на опушке Конь-то ждал его с весны...» Вот, и всадником явился -Мы же все посрамлены!»
Ну-да ладно! Дебрей много На Руси у нас святой: В них у вас еще не мало Хватит нечисти лесной...
Правда, хватит, но и в тайгу Солнца луч стал западать, Да и витязей все больше Стало нынче выезжать -
Неподкупных, непокорных, С бескорыстною душой, Добивающихся правды И научной, и живой!
Кто же всадник?.. Вот он с нами! Конь? - Наука, честный труд, А поляна? - Храм, в который Ради светоча идут.
Не сходи же ты с поляны, Всадник, сердцу дорогой! Верь в успех в борьбе давнишней С нашей нечистью лесной! 28
Автором его является Владимир Романович Щиглев, поэт, драматург, близко знавший Семевского (оба испытали большое
28 Щиглев В.Р. 7-го Февраля 1882 г. в день защиты В.И. Семевским в Москве магистерской диссертации // Голос минувшего. 1923. № 1. С. 14.
172
влияние своего гимназического учителя В.И. Водовозова, являлись его близкими друзьями). В некрологе Щиглеву Семевский пишет: «Значительное количество его стихотворений, в которых он отзывается на современные явления то с резким порицанием, то глубоким сочувствием не могло появиться в печати по причинам от автора не зависящим»29; и дает следующую ему характеристику: В.Р. Щиглев был «человек безукоризненно честный с вполне определенными убеждениями, не способный ни на какие сделки с совестью; до последней минуты он оставался верен идеалам молодости. В его многочисленных стихотворениях были иной раз недостатки относительно формы, но по внутреннему содержанию в них не было ни одного фальшивого звука»30. Стихотворение «17-го Февраля 1882 г..», в котором соотносятся биографические и условно-поэтические элементы, не обладающее большими художественными достоинствами, не предназначалось для печати и было рассчитано на круг единомышленников. Оно было опубликовано лишь в 1923 г. как яркий образец отношения тогдашнего студенчества к событиям, сопровождавшим защиту диссертации Семевским.
Об общественно-политическом характере процесса защиты магистерской диссертации свидетельствует и анализ некрологических текстов, посвященных В.И. Семевскому. Авторы некрологов обычно, прослеживая профессиональный и жизненный путь своего героя, обращают преимущественное внимание на наиболее ярко характеризующие его биографические события31.
В целом ряде газетных некрологов авторы в том или ином объеме вспоминают историю защиты. Так, в газете «День», помимо других некрологов Семевскому, помещен текст публициста Соломона Штрайха «В.И. Семевский и русская официальная наука»32, где кратко освещена история, предшествовавшая защите диссертации в Московском университете.
29 Семевский В.И. В.Р. Щиглев. Некролог // Русские ведомости. 1903. 29 октября. С. 2.
30 Там же. С. 2.
31 Лазарев Ю.В. Образ преподавателя словесности в некрологах конца XIX - начала XX века // Психолого-педагогический поиск. 2012. № 3 (23). С. 109119.
32 Штрайх С. В.И. Семевский и русская официальная наука // День. 1916. 22 сентября. С. 3.
Статья «Историк-гражданин» С.П. Мельгунова33, открывающая номер журнала «Голос минувшего», посвященного памяти В.И. Се-мевского, композиционно состоит из двух частей: «Великое сердце» и «Ученые мытарства». Вторая часть посвящена процессу защиты магистерской диссертации. Автор другой статьи А.Н. Веселовский также в центр публикации ставит события, вязанные с защитой диссертации. Рисуя облик молодого ученого, отдавшего лучшие свои силы выполнению научного и вместе с тем общественно-полезного замысла, Веселовский вспоминает горячую вступительную речь Се-мевского перед диспутом и «энтузиазм слушателей, несметной массы молодежи, словно откликавшейся на обращенные к ней призывы посвящать свои силы народу»34. Не обходят вниманием полемический тон его магистерской диссертации, ее общественную значимость, цитируя ее или речь на диспуте и другие авторы воспоминаний: И.А. Линниченко35, А.В. Флоровский36.
Диссертационная история «ученого-гражданина» В.И. Семев-ского, имевшая большой общественный интерес, является ярким примером истинной исторической науки, неотделимой от жизни, сочетающей научную объективность с активным интересом к настоящему и будущему.
33 Мельгунов С.И. Историк-гражданин // Голос минувшего. 1916. № 10 С. ^-ХХ^.
34 Веселовский А.Н. Из ранних воспоминаний // Голос минувшего. 1916. № 10. С. XXXVII.
35 Линниченко И.А. Ук. соч. С. ХХХ^П-ЬШ.
36 Флоровский А.В. Научные труды В.И. Семевского // Голос минувшего. 1916. № 10. С. LXVI-LXXШ.
