CC BY
181ЗАЩИТА ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА КАНДИДАТОВ, ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ КАНДИДАТОВ И ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ: ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
А.Г. Шин, кандидат, юридических наук
В период проведения избирательных кампаний по выборам в органы публичной власти актуальными становятся вопросы защиты чести и достоинства кандидатов, деловой репутации кандидатов и избирательных объединений.
Действующим законодательством предусмотрена возможность защиты указанных неимущественных прав как в административном (внесудебном), так и в судебном порядке. При этом законом определен целый ряд правовых особенностей, которые необходимо учитывать участникам выборов при реализации принадлежащих им прав. В практическом плане интерес представляет и изучение имеющейся в этом направлении судебной практики.
1. Право на опровержение или иное разъяснение в СМИ как средство защиты чести и достоинства кандидатов, деловой репутации кандидатов и избирательных объединений (административный порядок).
В целях защиты чести, достоинства или деловой репутации избирательным законодательством предусмотрено право кандидатов, избирательных объединений на опубликование в период предвыборной кампании в СМИ опровержения или иного разъяснения.
Следует отметить, что Законом РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон РФ «О средствах массовой информации») [1] установлено право граждан и организаций на опубликование опровержения распространенных сведений либо ответа в связи с распространением информации, ущемляющей права и законные интересы гражданина. Однако в силу того, что предусмотренный ст. 44 Закона РФ
«О средствах массовой информации» общий месячный срок не позволяет во всех без исключения случаях опубликовать опровержение или ответ в рамках агитационного периода, положениями избирательного законодательства закреплена норма о специальных сроках и отдельных правилах опубликования опровержения или иного разъяснения в СМИ в период избирательной кампании [2].
Правовая регламентация порядка опубликования опровержения или иного разъяснения кандидатов, избирательных объединений осуществляется в п. 6 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» [3] (далее - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав). Отметим следующие особенности правового регулирования.
Во-первых, право на опубликование опровержения или иного разъяснения возникает у кандидата, избирательного объединения в случае опубликования в отношении них не любых сведений, а только таких, которые способны нанести вред чести, достоинству или деловой репутации.
Честь кандидата - это общественная, внешняя оценка качеств личности, т. е. каким его считают окружающие; достоинство кандидата представляет собой оценку кандидатом собственных личностных качеств и способностей, т. е. каким человеком считает себя он сам; под деловой репутацией кандидата, избирательного объединения понимается сложившаяся общественная оценка достоинств и недостатков кандидата, избирательного объединения [4].
Способность нанесения вреда указанным неимущественным правам может выражаться, например, в отрицательной характеристике личностных или профессиональных качеств кандидата, указании на недостатки в политической и (или) общественной деятельности кандидата, избирательного объединения, приписывании кандидату, избирательному объединению событий и действий, в которых они не принимали участие и (или) к которым не имели отношения, утверждение о фактах, имевших место в действительности, но которые отрицательно воспринимаются обществом (например, сведения об имевшейся у кандидата судимости).
Необходимо также отметить, что возникновение права на опровержение или иное разъяснение обусловлено опубликованием в отношении кандидата, избирательного объединения не только агитационных, но также и соответствующих информационных материалов.
Во-вторых, защита чести и достоинства кандидатов, деловой репутации кандидатов и избирательных объединений в рассматриваемом порядке возможна лишь в том случае, если сведения, способные нанести вред чести, достоинству или деловой репутации, распространены в СМИ, т. е. в периодической форме распространения массовой информации, имеющей постоянное наименование (название) и зарегистрированной в порядке, установленном законом [5]. Соответственно, под действие п. 6 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав не подпадают случаи распространения сведений, способных нанести вред чести, достоинству или деловой репутации, в печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений в порядке, установленном положениями ст. 54 указанного Федерального закона, а также в иных источниках информации, не являющихся СМИ.
В-третьих, право на опровержение или иное разъяснение возникает в случае опубликования сведений, способных нанести вред чести, достоинству или деловой репутации, в
СМИ, издаваемых организацией как коллективным субъектом избирательного процесса. В случае размещения соответствующих сведений в СМИ, издаваемом гражданином, подобного права не предусмотрено.
В-четвертых, для организации, осуществляющей выпуск СМИ, опубликование опровержения или иного разъяснения в порядке, установленном избирательным законодательством, является обязательным при условии, если сведения, способные нанести вред чести, достоинству или деловой репутации, были опубликованы этой организацией после приобретения участниками выборов специальных избирательно-правовых статусов. К примеру, если требование кандидата об опубликовании опровержения или иного разъяснения поступило в редакцию СМИ со ссылкой на материал, опубликованный до выдвижения кандидата, то редакция в данном случае вправе руководствоваться требованиями Закона РФ «О средствах массовой информации».
В-пятых, кандидат, избирательное объединение реализуют право, предусмотренное п. 6 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, посредством обращения в организацию, осуществляющую выпуск СМИ и допустившую распространение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, с требованием о предоставлении возможности опубликования опровержения или иного разъяснения.
При этом законом установлены следующие требования. Прежде всего, опубликование опровержения или иного разъяснения должно осуществляться бесплатно. Важно отметить, что опубликование опровержения или иного разъяснения в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения в рамках использования ими бесплатного и платного эфирного времени, бесплатной и платной печатной площади, предоставленных той же организацией, не освобождает последнюю от исполнения возникшей у нее обязанности. На это законодатель прямо указывает в п. 6 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав.
Эфирное время должно быть предоставлено кандидату, избирательному объединению в то же время суток, в которое была обнародована первоначальная информация, и его объем не должен быть меньше, чем объем эфирного времени, предоставленного для изложения первоначальной информации, но не менее двух минут. При опубликовании указанного опровержения или иного разъяснения его текст должен быть набран тем же шрифтом, помещен на том же месте полосы и по объему должен быть не меньше, чем опровергаемый текст.
Еще одно требование, которое организация, осуществляющая выпуск СМИ, должна обязательно исполнить, заключается в том, что опровержение или иное разъяснение должны быть опубликованы до окончания предвыборной агитации, т. е. до нуля часов по местному времени.
Перечень вышеуказанных требований к порядку опубликования опровержения или иного разъяснения является исчерпывающим.
В-шестых, право кандидата, избирательного объединения на опубликование опровержения или иного разъяснения ограничено временными рамками. Оно может быть реализовано только до окончания предвыборной агитации. После завершения агитации требовать опубликования опровержения или иного разъяснения также возможно в порядке, предусмотренном Законом РФ «О средствах массовой информации».
Завершая рассмотрение особенностей административного (внесудебного) порядка защиты чести, достоинства или деловой репутации, необходимо отметить, что непредоставление кандидату, избирательному объединению организацией, осуществляющей выпуск СМИ, возможности опубликовать опровержение или иное разъяснение, установленное п. 6 ст. 56 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, является основанием для привлечения ее к ответственности, предусмотренной ст. 5.13 КоАП РФ.
Избирательные споры, в которых бы обжаловались действия (бездействие) представителей организаций, осуществляющих вы-
пуск СМИ, касающиеся права кандидата, избирательного объединения на опубликование опровержения или иного разъяснения, являются немногочисленными. Приведем несколько таких примеров.
Петрозаводской городской суд Республики Карелия решением от 16 ноября 2011 г. удовлетворил требования П. о защите избирательных прав. По результатам рассмотрения этого дела на ООО «О'КЕЙ» была возложена обязанность предоставить П. как зарегистрированному кандидату в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ, зарегистрированному кандидату в депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия в срок до 1 декабря 2011 г. возможность бесплатно опубликовать опровержение в защиту чести, достоинства и деловой репутации в рекламно-информационной газете «Петрозаводские городские страницы». Этим же решением суд обязал Петрозаводскую общественную организацию «Попечительский совет Древлянки» в тот же срок предоставить П. возможность бесплатно опубликовать опровержение в общественно-политической газете «Совет Древлянки».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия при рассмотрении данного дела в кассационном производстве указала следующее.
Как правильно установил суд, в выпуске № 85 (473) от 4 ноября 2011 г. рекламно-информационной газеты «Петрозаводские городские страницы», учредителем которой является ООО «О'КЕЙ», в разделе «Выборы-2011» был опубликован информационный материал под заголовком «Несоответствие действительности». Также в общественно-политической газете «Совет Древлянки», учредителем и издателем которой является Петрозаводская общественная организация «Попечительский совет Древлянки», за номером 19 (108) от 28 октября 2011 г. в разделе «Общество» опубликован информационный материал под заголовком «П. ответит за предвыборную грязь» и «Будьте осторожны: предвыборной «чернухе» верить нельзя». В номере 20 (109) от 4 ноября 2011 г. данной газеты в разделе «Суд да дело» опубликован информационный материал подзаголовком
«Слово - не воробей... Карельские справедли-вороссы и их лидер П. оказались лжецами».
Суд первой инстанции в результате анализа содержания и наименования указанных публикаций обоснованно установил, что они содержат указание на то, что заявитель, являющийся руководителем республиканского отделения политической партии «Справедливая Россия», распространял не соответствующие действительности сведения в отношении одного из карельских политиков. Судебная коллегия полагает, что такие информационные сведения создают негативный образ кандидата, формируют представление у читателей о неправильном поведении заявителя в общественной и политической жизни, а потому способны нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации заявителя как кандидата в депутаты.
Учитывая содержание данных публикаций, суд обоснованно отнес их к числу информационных материалов, дающих право по смыслу норм действующего законодательства на обнародование (опубликование) опровержения или иного разъяснения в защиту чести, достоинства или деловой репутации кандидата.
Довод кассационной жалобы о том, что данная информация была дословно воспроизведена из материала, распространенного другим СМИ, а в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция освобождается от ответственности, если материал был перепечатан, судебная коллегия не принимает во внимание. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения заявленных требований, является установление факта обнародования (опубликования) организацией, осуществляющей выпуск СМИ, агитационных или информационных материалов, в том числе содержащих достоверную информацию, способных нанести ущерб чести, достоинству или деловой репутации кандидата. При этом не имеет значения источник получения такой организацией публикуемой информации. Положения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в настоящем случае применению не подлежат.
Соглашаясь с доводами кассационных жалоб о том, что заявление П. суд должен был
рассмотреть в порядке искового производства, судебная коллегия тем не менее не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. В силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, к участию в рассмотрении дела привлечены все заинтересованные лица, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесенным по делу решением; суд обоснованно учел общие правила рассмотрения дел о защите избирательных прав, установленные гл. 26 ГПК РФ, в частности, рассмотрел дело с участием прокурора и территориальной избирательной комиссии, поскольку требования П. основываются на применении избирательного законодательства, направлены на защиту избирательных прав заявителя как зарегистрированного кандидата в депутаты и рассматриваются до окончания агитационного периода.
Ссылки в кассационных жалобах по поводу отсутствия на момент рассмотрения дела подписанных заявителем текстов опровержений также не свидетельствуют о неправильности вынесенного по делу решения, поскольку таковые могут быть представлены заявителем на стадии исполнения судебного решения. Определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. решение Петрозаводского городского суда было оставлено без изменения [6].
В одном из избирательных споров Верховный Суд РФ, оценивая довод С. о нарушении его права на опровержение, предусмотренного избирательным законодательством, отметил, что после издания в газете «Кузбасс» от 8 апреля 2003 г. статьи П.В. «С., адепт Чубайса и Гайдара», выхода 11 апреля 2003 г. в эфире программы «Вести-Кузбасс» телесюжета А. кандидату в депутаты Совета народных депутатов Кемеровской области С. предоставлялась возможность опубликовать (обнародовать) до окончания агитационного периода опровержение или иное разъяснение в защиту чести, достоинства и деловой репутации.
Однако в силу того, что текст, представленный кандидатом, фактически не являлся опровержением, касался не относящихся к статье и сюжету фактов и сведений, содержал ссылку на другой материал - статью Г. «Жить по совести», размещенную в газете «Земляки», неопубликование (обнародование) представленного С. материала не является нарушением избирательного законодательства [7].
Отдельного внимания заслуживает определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г., которым решение Пензенского областного суда об отказе в признании недействительными выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 136 было оставлено без изменения. Как отмечается в указанном определении, районные газеты «Сердобские новости», «Трудовая честь», «Го-родищенский вестник», «Наше слово» в своих последних номерах перед выборами разместили перепечатку статьи «Детский сад для олигарха», которая способна нанести ущерб чести, достоинству и деловой репутации Ч. - кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Указывая на то, что данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности с достоверностью определить результаты выборов, суд особо отметил, что заявитель является руководителем ООО «Издательский дом "Веста"», которому принадлежат 24 периодических издания, поэтому он имел возможность довести до сведения избирателей свои разъяснения по поводу распространенной в отношении него негативной либо недостоверной информации [8].
В судебной практике возникал вопрос о рассмотрении распространения сведений, способных нанести вред чести, достоинству или деловой репутации, в качестве самостоятельного основания для отмены регистрации кандидата. Так, указывая на отсутствие доказательств причастности кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ С. к опубликованию сведений в статье «Троянский конь», Верховный Суд РФ в определении от 25 декабря 2003 г. указал, что в данном случае эти обстоятельства не являлись юридически значи-
мыми, поскольку избирательным законодательством не предусмотрена отмена регистрации в связи с распространением кандидатом при предвыборной агитации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию другого кандидата в депутаты [9].
2. Судебная защита чести, достоинства или деловой репутации: основные понятия.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, регламентирован ст. 152 ГК РФ. Норма ГК, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного ч. 1 ст. 23 Конституции РФ [10], она направлена на осуществление конституционной обязанности государства охранять достоинство личности (ч. 1 ст. 21) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения [11].
При разрешении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации суды, наряду с положениями ГК РФ, руководствуются постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ). Укажем на некоторые общие моменты, разъясненные судом в данном документе.
Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной, установленный законами, судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности рас-
пространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
3. Особенности судебного рассмотрения дел по защите чести, достоинства или деловой репутации, вытекающих из избирательных правоотношений.
Опубликование в СМИ опровержения или иного разъяснения кандидата, избирательного объединения не лишает последних права на обращение в суд [12].
Как уже отмечалось, в отличие от избирательного законодательства, допускающего опубликование опровержения или иного разъяснения в отношении как недостоверных, так и достоверных сведений, в судебном порядке опровергнуть возможно только такие сведения, которые не соответствуют действительности и являются по своему содержанию порочащими.
Отличительной особенностью судебного порядка защиты чести, достоинства или деловой репутации является также то, что кандидат вправе требовать по суду возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию. Избирательное объединение вправе предъявить требование о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации [13].
Еще одной важной особенностью судебного порядка защиты чести, достоинства или деловой репутации выступает то, что порочащими могут быть признаны сведения, размещенные не только в СМИ, но и содержащиеся также в агитационных материалах кандидатов, избирательных объединений, на сайтах Интернета, не являющихся СМИ, в публичных выступлениях, заявлениях других кандидатов, избирательных объединений, граждан, должностных лиц.
Исходя из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации кандидатов, избирательных объединений, в отношении которых распространены не соответству-
ющие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения. В качестве примера можно привести печатные материалы (листовки), не имеющие выходных данных и распространяемые с целью опорочить конкретных кандидатов или избирательные объединения; направление анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространение сведений в Интернете лицом, которое невозможно идентифицировать. В указанных случаях суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности и порочащими.
Тулунский городской суд Иркутской области в 2012 г. рассмотрел дело по заявлению кандидата в мэры Тулунского муниципального района Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенной информации незаконной агитацией.
При рассмотрении этого дела судом было установлено следующее.
В период избирательной кампании по выборам мэра Тулунского муниципального района неизвестными лицами распространялись листовки: «Т. - великий строитель нашего района», «Пенсионная реформа для одного человека - мэра Тулунского района Т.». По мнению заявителя, в указанных листовках содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В частности, в листовке с наименованием «Т. - великий строитель нашего района» такими сведениями, по мнению заявителя, являлись: «В этот же год полностью были оплачены работы по строительству этих домов в сумме 4 млн рублей, а работы были выполнены меньше чем наполовину всех оплаченных работ»; «А вот строительные материалы в селе Шерагул, переданные господину Т., увезены по его личному распоряжению по своим друзьям. Общие потери бюджета в сегодняшних ценах от такой операции господина Т. составляют не менее 20 млн рублей»; «Т. поделился со своим другом М. опытом использования бюджетных средств на строительстве домов в селе Гуран для работников фермерского хозяй-
ства»; «...а Т., который со своей администрацией должен контролировать расходование бюджетных средств, продолжает расхваливать своего друга М.»; «Т. в 2004 году за копейки «при-хватизировал» дорожно-строительную организацию ДПМК и оформил на свою дочь, руководителем поставил зятя Н. Сегодня эта организация называется ООО «Магистраль» и все подряды на выполнение строительных работ, перевозку угля для учреждений района и котельных Т. последние годы отдает только этому предприятию, даже иногда через другие организации, чтобы не светить свою фирму, которой продолжает руководить зять Т. - Н. Все подряды по последствиям наводнения в 2010 году выполнялись этим подразделением. Сколько не говорят у нас в стране и президент, и премьер по ликвидации коррупции, а она расцветает в районе под чутким руководством господина Т.».
Листовка «Пенсионная реформа для одного человека - мэра Тулунского района Т.» содержит следующие сведения, являющиеся, по мнению заявителя, порочащими: «Уважаемые жители нашего района! Скоро мы все будем скидываться на дополнительную пенсию бедному пенсионеру-мэру нашего района Т. В прошлом году исполнилось Т. 60 лет и начислили ему пенсию, и понял он, что на такую пенсию ему не прожить, и подготовил он изменения в Устав района...»; «...что мы теперь должны скидываться ему на дополнительные выплаты ежегодно в пределах 1 млн рублей...».
Факт обнаружения вышеуказанных листовок в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели: глава Едогонского сельского поселения М. и директор МОУ «Писаревская СОШ» П.
Представитель ТИК суду пояснил, что в связи с обращением заявителя в территориальную избирательную комиссию последней в адрес МО МВД России «Тулунский» было направлено представление о принятии мер по пресечению противоправной агитационной деятельности и распространения незаконных предвыборных печатных агитационных материалов, а также по их изъятию, установлению изготовителей указанных материалов и источника их оплаты, однако сведений о лицах, их изготовивших и распространивших, не имеется.
По итогам рассмотрения данного дела Тулун-ский городской суд, изучив содержание указанных листовок, а также доказательства, представленные заявителем и опровергающие сведения, содержащиеся в листовках, признал информацию в указанных листовках не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя. Кроме этого, по требованию заявителя указанные листовки были также признаны незаконным агитационным материалом, поскольку в них отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные избирательным законодательством, их экземпляры перед началом распространения в территориальную избирательную комиссию представлены не были [14].
3.1. Разграничение оценочных суждений (мнений, убеждений) и сведений, порочащих честь и достоинство кандидатов, деловую репутацию кандидатов и избирательных объединений: правоприменительная практика.
Пленум Верховного Суда РФ, ссылаясь на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание судов на то, что в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объ-
ектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ фактически указал на необходимость при рассмотрении данной категории дел учитывать правовой статус лица, участвующего в деле, и с учетом этого разграничивать оценочные суждения (мнения, убеждения) от сведений, порочащих честь и достоинство кандидатов, деловую репутацию кандидатов и избирательных объединений.
Применительно к избирательным правоотношениям выводы Пленума Верховного Суда РФ приобретают особую актуальность, поскольку отношения в сфере соискательства депутатских мандатов и выборных должностей отличает их социально-политический характер [15], их основные участники - кандидаты и избирательные объединения - борются за право осуществлять властные полномочия, влиять на определение общей воли государства.
Анализ гражданских дел по защите чести, достоинства или деловой репутации, вытекающих из избирательных правоотношений, указывает, что судебная практика в основном идет по пути рассмотрения сведений, распространяемых в отношении кандидатов, избирательных объединений в период избирательной кампании, как оценочных суждений (мнений, убеждений), а не как сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
В Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда обратился депутат городской Думы К. В исковом заявлении истец указал, что в статье «Крестный отец управляющих компаний М.К. (М.): штрихи к портрету», опубликованной в газете пенсионеров Приангарья «Мои года» (№ 34 от 24 августа 2013 г.), содержались сведения (недостоверная информация), нанесшие ущерб чести, достоинству и деловой репутации
как личности и как кандидату в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области.
По мнению истца, это выразилось в названии самой статьи, а также в содержащихся в ней следующих сведениях. «Но ведь именно К. как депутат городской Думы создавал эти «жадные руки». ...Никакая ни Москва, а именно орган местного самоуправления - и депутат К. в том числе -породили этих монстров, то есть управляющие компании «Северное», «Восточное», «Южное» и «Западное УЖКС»; «А ведь именно М.К. как депутат Гордумы вместе с тогдашним мэром Я. передали в аренду под малоэтажную застройку 30 гектаров этой территории (Ершовского водозабора)»; «план замены Д. на К. был продуман с самого начала».
В качестве своих требований К. просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию название статьи, а также содержащиеся в ней вышеуказанные сведения. Кроме этого, истец заявил требование о взыскании солидарно с депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р., автора статьи, выступающего под именем «Надежда Аверина», компенсацию морального вреда в размере 1 млн рублей. На редакцию газеты, опубликовавшей материал, истец просил возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные в статье сведения.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2014 г. в удовлетворении требований истца было отказано. Как установил суд, ЗАО «Издательский Дом "ПостскриптумПресс"» является издателем и редакцией СМИ - газеты «Мои года». Во время проведения избирательной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва редакцией газеты была опубликована статья «Крестный отец управляющих компаний М.К. (М.): штрихи к портрету». Автором статьи является гражданин У., выступающий под псевдонимом «Надежда Аверина».
В указанной статье депутат Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. в порядке интервью высказывает свои оценочные суждения относительно содержания агитационной листовки, распространенной в период избиратель-
ной кампании кандидата в депутаты Законодательного Собрания Иркутской области второго созыва К., и дает оценку непосредственно деятельности самого К. Рукопись в редакцию газеты представил автор статьи - журналист У.
Изучив обстоятельства дела и содержание статьи, суд указал, что название статьи, а также сведения, на которые указывает истец, нельзя признать распространением порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, поскольку они не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении депутатских полномочий.
Суд указал, что высказывания депутата Государственной Думы Федерального Собрания Р. представляют собой критическую оценку деятельности К. как депутата городской Думы, высказывания Р. состоят из оценочных суждений, не выходят за рамки цивилизованного сообщения и не нарушают нравственных стандартов.
Довод истца о том, что выражение «крестный отец» означает главу мафии, создает у людей мнение об истце как о коррупционере, который создал управляющие компании, суд не может принять во внимание. Из обстоятельств дела, а также объяснений Р. следует, что под «крестным отцом» относительно истца подразумевался человек, стоявший у истоков создания управляющих компаний. Фактически речь идет о том, что депутат К. голосовал за создание управляющих компаний, поэтому он несет ответственность за их деятельность. Что касается выражений «жадные руки», «монстры», то они, как отметил суд, относятся только к управляющим компаниям, а не к самому истцу.
При этом судом была также дана оценку тому, что после обнародования указанного материала в редакцию газеты 3 сентября 2013 г. поступило заявление К. с требованием об опубликовании ответа на статью, с приложением текста «ответа». Из материалов дела следует, что указанный «ответ» был опубликован редакцией газеты 6 сентября 2013 г. с учетом требований к материалу опровержения или иного разъяснения, установленных ч. 9 ст. 59 Закона Иркутской области
«О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области». Таким образом, редакцией газеты обязанность по публикации ответа, предусмотренная законодательством о выборах, была исполнена в полном объеме.
Следует отметить, что при принятии решения суд руководствовался не только нормами российского законодательства, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, но также учел и правовую позицию Европейского суда по правам человека. В частности, анализируя фактические обстоятельства дела, суд указал, что рассматриваемый спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнений и защитой репутации. При этом в судебном решении воспроизведена позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой конвенционный стандарт требует очень веских оснований для оправдания ограничения дебатов по вопросам всеобщего интереса.
Кроме этого, суд также упомянул неоднократное указание Европейского суда по правам человека на то, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Учтено замечание Европейского суда о том, что свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.
В судебном решении также отмечено указание Европейского суда по правам человека на то, что п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.
Необходимо отметить, что при принятии решения суд также акцентировал внимание на ранее упомянутых положениях Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политиче-
ской дискуссии и критики в СМИ, а также на тех обстоятельствах, что на момент опубликования статьи истец являлся кандидатом в депутаты, следовательно, его деятельность носила публичный характер, а ответчик Р. является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Аналогичными примерами, когда суды рассматривают сведения, распространяемые в отношении кандидатов, избирательных объединений в период избирательной кампании, в качестве оценочных суждений, также могут служить следующие дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении в кассационной инстанции дела по иску Ф. к Оренбургскому региональному отделению политической партии «Патриоты России», редакции газеты «Оренбургская неделя» ООО «Издательский дом "Оренбургская неделя"» о защите чести, достоинства и деловой репутации оставила решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что на момент публикации Ф. являлся действующим депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва и кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области пятого созыва по 13-му одномандатному избирательному округу. Он же является членом партии «Справедливая Россия», ранее был членом партии «Патриоты России». После выборов в Законодательное Собрание Оренбургской области, состоявшихся 13 марта 2011 года, стал депутатом Законодательного Собрания от партии «Справедливая Россия».
Из материалов дела следовало, что в период агитационной кампании по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области 10 марта 2011 г. в газете «Оренбургская неделя» в разделе «Политическая реклама» за подписью членов Оренбургского регионального отделения политической партии «Патриоты России» была напечатана публикация под названием «Честь имеешь? Обращение к кандидату в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области 5-го созыва от политической партии «Справедливая Россия» и по одномандатно-
му округу № 13 Ф.», оплаченная из средств избирательного фонда объединения «Оренбургское региональное отделение политической партии "Патриоты России"».
В публикации, по мнению истца, содержались не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, а именно: «Последнее время из Ваших уст выливаются потоки лжи и неправды, направленные на Ваших бывших однопартий-цев»; «Гнусная и ничем не обоснованная ложь о том, что Оренбургское региональное отделение партии «Патриоты России» уже не существует, - это лейтмотив всех последних Ваших выступлений...»; «Вы постоянно утверждаете, что наша партия финансируется «Единой Россией», исполняет ее волю, заказы и т. д. Уж не по собственному ли опыту Вы это утверждаете? Может быть, в Вашу бытность такой грешок как раз и водился? Только вот почему-то до партии как таковой эти деньги не доходили...»; «И сейчас, зная предвыборные грязные ходы пиарщиков, вы всячески пытаетесь показать из себя мученика за народ оренбургский. То из «пейнтбольных ружей» якобы обстреляли Ваши плакаты, то яйцами закидали, то Вы начинаете страшилки рассказывать, как злобные «Патриоты России» с «единороссами» начнут в два-три часа ночи звонить избирателям с призывами голосовать за Ф. ...Это уже старо! Это Ваш пиарщик уже применял ранее. У нас складывается впечатление, что и госпожа М., якобы от нашей партии поливающая Вас грязью, - тоже плод работы Ваших пиарщиков...»; «Но ведь так, как уходите Вы, убегают лишь мародеры! Пожалуйста, перестаньте поливать грязью бывших коллег и «боевых» друзей и распространять клеветнические слухи о них. ...Ведь не по-офицерски это! И кощунственно слышать из Ваших уст слова «честь имею!». Оставьте свою злобу на будущее. Думается, она вам понадобится, когда Вы снова будете биться с очередными ветряными мельницами. Ведь из всех скандалов, поднятых Вами, до конца Вы смогли довести, как нам известно, лишь один: отменили закон о гарантиях уходящему губернатору. Но и тут пшик. .Он стал членом Совета Федерации, работает мирно и спокойно с этими же привилегиями...»; «Ведь ни одного своего сло-
весного шума Вы не подтвердили не только конкретными действиями, но и фактами!».
Разрешая спор и отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что никаких не соответствующих действительности и порочащих истца сведений распространено не было, а в публикации содержатся оценочные суждения ее авторов о политической деятельности Ф. как члена партии «Справедливая Россия» и действующего депутата Законодательного Собрания Оренбургской области четвертого созыва.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела. При этом судебная коллегия исходит в том числе из того, что истец является публичной фигурой, следовательно, пределы допустимой критики в его отношении шире, чем у простоголица [16].
Следует отметить, что в указанном определении судебная коллегия также сослалась на позицию Европейского суда по правам человека. В частности, было отмечено, что «ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Пределы допустимой критики в отношении лиц, осуществляющих властные полномочия, шире, чем в отношении простоголица» [17].
Определением Мурманского областного суда от 25 декабря 2013 г. была подтверждена законность и обоснованность решения Октябрьского районного суда г. Мурманска об отказе в удовлетворении исковых требований Избирательной комиссии Мурманской области к региональному отделению политической партии «Справедливая Россия» в Мурманской области о защите деловой репутации.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, региональным отделением политической партии «Справедливая Россия» в Мурманской области в адрес Избирательной комиссии Мурманской области было направлено решение Бюро Совета регионального отделения партии, в котором было указано следующее: «Систематические незаконные дей-
ствия (бездействия) комиссий грубо нарушают ст. 39 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которой гарантировано равенство прав и обязанностей кандидатов. Оценивая данные обстоятельства, Бюро Совета регионального отделения партии приходит к выводу, что система избирательных комиссий области превратилась в орудие борьбы со свободными волеизъявлениями и избирательными правами граждан. Через комиссии как государственные органы Мурманской области реализуются грязные политтехнологии, направленные на воспрепятствование осуществлению избирательных прав граждан. Эти действия комиссий нельзя расценивать иначе как дискредитацию государственных органов власти Мурманской области в целом».
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных избирательной комиссией требований о защите деловой репутации в связи с отсутствием совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите деловой репутации подлежит удовлетворению. Указанное высказывание носит характер мнения, которое отражает восприятие ответчиком ситуации относительно выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области, а кроме того, оно не относится конкретно к Избирательной комиссии Мурманской области, не умаляет ее репутацию, поскольку не свидетельствует о ее неправомерных действиях.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места. Оспариваемые же истцом сведения не содержат таких утверждений и по существу являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о деятельности избирательных комиссий в период выборов в органы местного самоуправления в Мурманской области, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты.
Основываясь на правовых позициях Европейского суда по правам человека, суд правильно указал в решении, что Избирательная комиссия Мурманской области, являясь государственным органом субъекта Российской Федерации, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с установленной законом компетенцией, будучи в определенной степени открытой для общественного контроля, должна демонстрировать большую терпимость к критике в рамках публичного обсуждения вопроса, представляющего всеобщий интерес, чем частное лицо.
Из решения Бюро Совета регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Мурманской области следует, что кроме Избирательной комиссии Мурманской области оно направлено губернатору Мурманской области К.М., прокурору Мурманской области и в Избирательную комиссию Мурманской области.
Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как реализация ответчиком предусмотренного ст. 33 Конституции РФ права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.
Такой вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым обращение лица в указанные органы само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением опорочить деловую репутацию истца, то есть имело место злоупотребление правом, материалы дела не содержат, ист-
цом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд, обоснованно не установив факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении иска [18].
В заключение отметим, что опубликование в период избирательной кампании в СМИ опровержения или иного разъяснения кандидата, избирательного объединения, опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, в судебном порядке являются не единственными средствами защиты указанных неимущественных прав. Наряду с этим положениями КоАП РФ (ст. 5.61) предусмотрена административная ответственность за оскорбление (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Клевета, т. е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является основанием для привлечения лица к уголовной ответственности на основании ст. 1281 УК РФ.
1. Российская газета. 1992. 8 февр.
2. Комментарий к Закону Иркутской области «О выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области» / под ред. В.В. Игнатенко. Иркутск, 2013. С. 474.
3. СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.
4. Российское избирательное право от А до Я: словарь-справочник / под ред. В.В. Игнатенко. Иркутск, 2013. С. 366.
5. Отдельные СМИ, например учреждаемые органами государственной власти и органами местного самоуправления исключительно для издания их официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов, печатные издания, выходящие в небольших тиражах, и др. освобождены от регистрации в силу ст. 12 Закона РФ «О средствах массовой информации».
6. Определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 ноября 2011 г. по делу № 33-3589/2011 // СПС «Кон-сультантПлюс» (судебная практика).
7. Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2003 г. по делу № 81-Г03-11 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
8. Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. по делу № 29-Г04-5 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
9. Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. по делу № 4-Г03-46 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика). Следует отметить, что действующая редакция
Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав также не предусматривает отказа либо отмены регистрации кандидата, списка кандидатов в случае распространения ими сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию других участников выборов.
10. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. № 157-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича на нарушение его конституционных прав статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 226 и частью второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, пунктами 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей» // СЗ РФ. 2003. № 27 (ч. 2). Ст. 2871.
11. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 г. № 12-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дубравина Николая Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
12. В ст. 152 ГК РФ не говорится о защите деловой репутации организаций, не являющихся юридическими лицами. Однако в тех случаях, когда в соответствии с законом организация может действовать без регистрации в качестве юридического лица (это в первую очередь относится к общественным организациям), она также вправе обратиться в суд с иском о защите деловой репутации. См.: Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В.М. Жуйкова. М., 2008 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Как отметил Конституционный Суд РФ, отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 152 ГК РФ»).
14. Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 г. по делу № 2-187 (2012 г.). URL: http://www.irkutsk.izbirkom.ru/WAY/6D57B174-01A2-4820-886B-A06C656EA05D.html.
15. Князев С.Д. Очерки теории российского избирательного права : монография. Владивосток, 1999. С. 172.
16. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2011 г. по делу № 33-4903/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
17. Кассационное определение Оренбургского областного суда от 3 августа 2011 г. по делу № 33-4903/2011 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
18. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25 декабря 2013 г. по делу № 33-4245-2013 // СПС «КонсультантПлюс» (судебная практика).
