CC BY
139
ЗАЩИТА ЧЕСТИ ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ УМЕРШЕГО ГРАЖДАНИНА И ГОСУДАРСТВЕННОГО ДЕЯТЕЛЯ
А.А. Рябков, студент
Читинский институт Байкальского государственного университета (Россия, г. Чита)
Аннотация. В данной работе на примере иска о защите чести, достоинства и деловой репутации И.В. Сталина рассматривается проблема и возможности реализации защиты нематериальных благ умерших граждан, а также граждан, занимающих и занимавших государственные или политические должности.
Ключевые слова: защита нематериальных благ, защита чести, защита достоинства, защита деловой репутации, политики, государственный деятель, гражданское право, защита прав умерших лиц.
Российская история всегда имела сложные и неоднозначные периоды, во время которых действовали не менее спорные личности, которые вызывали и вызывают ожесточённые споры историков, политиков и просто рядовых граждан. Отечественное законодательство, как известно, в п. 1 статьи 152 ГК предусматривает защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина со стороны заинтересованных лиц (наследников или родственников).
Казалось бы, какая взаимосвязь между спорами о событиях столь отдалённых и гражданско-правовым институтом защиты чести, достоинства и деловой репутации? Поясним на конкретном примере: 19 декабря 2009 года в Пресненский районный суд города Москвы поступил иск, который требовал от суда обратиться к событиям 80-летней давности, чтобы разрешить исторический спор.
Иск содержал требование о защите чести, достоинства и деловой репутации советского лидера И.В. Сталина, опровержение недостоверной информации и о моральной компенсации в размере 10 миллионов рублей. Данное интересное и резонансное дело является интересным не только с исторической точки зрения, но и с целью иллюстрации практического применения нормы о праве заинтересованных лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации умершего гражданина.
Обратимся к субъектному составу дела: согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О су-
дебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск могут подать заинтересованные лица. В качестве примеров таких лиц приводятся родственники или наследники, Джугашвили Е.Я., ставший истцом приходился родным внуком И.В. Сталина и соответствует этому критерию. Это же постановление говорит, что в случае распространения порочащей информации в СМИ, ответчиками будут являться редакция данного СМИ и автор. Ими в деле выступила ЗАО «Эхо Москвы» и журналист
М.Ю. Ганапольский. Заранее отметим, что порочащие сведения по законодательству обладают следующими характеристиками: распространённость, недействительность и порочащий характер. Огромное значение имеет (это подчёркивается в Постановлении Пленума) отграничение утверждения о фактах и личное, оценочное, субъективное мнение, которое не может быть предметом разбирательства, если оно не выражено в оскорбительном характере.
Суть дела заключалось в следующем: в одной из своих авторских программ, в прямом эфире, Ганапольский М.Ю. произнёс фразу: «Сталин подписал Указ, что можно расстреливать детей с 12-летнего возраста, как врагов народа! Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?». Истец посчитал данную цитату порочащей честь, достоинство и деловую репутацию своего деда. Дело приобрело общественный размах, участвовали в нём с обеих сторон многие историки и общест-
венные деятели, как например, Мухин Ю.И. со стороны истца и Венедиктов А.А. (будучи главным редактором «Эхо Москвы») со стороны ответчика.
Сторона истца ссылалась на то, что Сталин подписывал не Указ, а Постановление «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» вместе с остальными членами ЦИК и СНК от 7 апреля 1935 года. Оно вводило уголовную ответственность всех видов в отношении несовершеннолетних с 12-летнего возраста за следующие преступления: «кража», «убийство», «попытка к убийству» и т.д. Однако эти преступления, согласно УК РСФСР не предусматривали такую меру наказания как расстрел. Что позволяло истцам утверждать, что расстрел на практике в отношении указанных лиц не применялся.
Сторона ответчика ссылалось на статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации», которая исключает ответственность за распространения сведений в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию. Также отмечен тот факт, что журналист Ганапольский М.Ю. утверждал о факте подписании Сталиным документа, а не о факте его практического применения.
Вообще слушание дела приобретало часто оттенок не юридического разбирательства, а историко-идеологической дискуссии. Стороны регулярно обращались к событиям, происходившим в период руководства И.В. Сталина, как например Пакт «Молотова-Риббентропа» или политические репрессии. Стоит отдать должное суду, который строго стоял на позициях права.
Проанализировав и приняв во внимание все обстоятельства, суд в решении от 29.05.10 отказал в иске. Вернёмся к трём критериям информации, которая может стать причиной иска. Суд отметил, что информация Ганапольского соответствует только одному - распространенности. Она не имеет недействительного характера, поскольку журналист утверждал о факте подписания, который не оспаривается истцом. Разницу между терминами «Указ» и
«Постановление» для неакадемической речи неспециалиста суд посчитал непринципиальной. Отсутствует и порочащий характер, поскольку вторая часть фразы «Кто из ублюдков смеет сказать хоть слово в его защиту?» не относится к Сталину, построена абстрактным образом, без указания конкретных личностей и является субъективным мнением. Само собой суд учёл и статью 57 Закона РФ «о средствах массовой информации». Всё это вынудило суд отказать в удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, следовательно, и опровержении и о возмещении морального вреда, поскольку отсутствует реальное причинение вреда истцу. Суд указал в деле также статьи 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ от 12.02.04, принятую Комитетом Министров Совета Европы, которая подчёркивает, что политические деятели, стремясь заручиться поддержкой общественного мнения, автоматически соглашаются стать объектом политической дискуссии и критики в СМИ. Критика в СМИ в отношении государственных деятелей, а именно исполнения ими своих обязанностей, возможна, для обеспечения ответственного и гласного исполнения своих обязанностей. То есть, становясь госслужащим, лицо должно осознавать, что его деятельность будет объектом критики в СМИ. Наконец в решении суда указана значимая и популярно обсуждаемая роль Сталина И.В. в истории России.
Данное дело является примером защиты чести, достоинство и деловой репутации не только умершего гражданина, но государственного и политического деятеля, что немаловажно в условиях насыщенной политической борьбы. Это важно, так как политические деятели, борясь за симпатии в обществе и получения политической власти в государстве должны быть готовы к более пристальному и критическому вниманию к их деятельности со стороны общества. То же самое относится и к государственным деятелям, поскольку от их решений часто зависят права и интересы граждан, а также репутация такого станового хребта любого государства как государственный аппарат.
Разумеется, суд не должен ставить точ- хорошо, так как способствует совершенст-ки и разрешать исторические споры, ка- вованию их работы.
сающиеся отдельных личностей или пе- В то же время, мы можем констатиро-
риодов истории, его задача оценить пре- вать, что правовая возможность защиты тензии сторон с правовой точки зрения. В чести, достоинства и деловой репутации делах о защите чести, достоинстве и дело- умершего гражданина возможна и реали-вой репутации важно отличать утвержде- зуется на практике в том же, аналогичном ние о фактах и субъективное мнение, в порядке, что и иные дела о защите данных противном случае это будет нарушать 29 прав, как в материальном, так и в процес-статью Конституции РФ, гарантирующую суальном порядке. Ключевым отличием свободу мысли и слова. Как видим на являются лица, которые имеют право на примере дела, сторона истца не сумела подачу описываемого в работе иска, тако-этого сделать, выдвинув предметом иска выми являются заинтересованные лица, в субъективное мнение. Кроме того, когда то время как в остальных случаях правом речь идёт о государственных или полити- на подачу иска обладают исключительно ческих деятелях, мы должны понимать, лица, права которых были непосредствен-что эти люди в силу своего рода занятий но нарушены или их законные представи-всегда будут находиться под пристальным тели, действующие от их имени. и критическим взглядом СМИ, что есть
Библиографический список
1. Конституция Российской Федерации 1993 года (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // URL: http://www.constitution.ru/index.htm (дата обращения 09.01.17) // Рос.газ. -2009. - 29 января.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справ. -правовой системы «ГАРАНТ» URL: http://base.garant.ru/10164072/1/#block_10000#ixzz4aYBIRRyq (дата обращения: 09.01.17).
3. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 03.07.2016) «О средствах массовой информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) [Электронный ресурс] // Доступ из справ. -правовой системы «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_1511/ (дата обращения: 05.02.17).
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс» URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_52017/ (дата обращения: 10.02.17).
5. Решение по делу Джугашвили против Ганапольского [Электронный ресурс] // Радио «Эхо Москвы» URL: http://echo.msk.ru/doc/683501-echo.html (дата обращения: 21.02.2017).
THE PROTECTION OF THE HONOR OF DIGNITY AND BUSINESS REPUTATION OF THE DEAD CITIZEN AND STATESMAN
A.A. Ryabkov, student
Chita institute Baikal state university
(Russia, Chita)
Abstract. In the following paper, on the example of lawsuit about defence of honour, dignity and business reputation of J. V. Stalin is considered a problem and marketabilities of defence of the non-material blessing of the dead citizens are examined, and also citizens occupying and holding state or political positions.
Keywords: protection of the non-material blessing, protection of the honor, protection of the dignity, protection of the business reputation, politicians, statesman, civil law, protection of rights for the dead persons.
