CC BY
31УДК 340
Т.Н. Бекетова
ЗАЩИТА ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ: НОВАЦИИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
В статье произведен анализ внесенных изменений в законодательное регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц. Сделан вывод о необходимости дальнейшего совершенствования нормативных гарантий защиты деловой репутации юридических лиц.
Ключевые слова: честь, достоинство, деловая репутация, диффамация, способы защиты, моральный вред, репутационный вред.
Правовое регулирование защиты чести, достоинства и деловой репутации осуществляется на международном и национальном уровнях.
Право на защиту чести и доброго имени имеет статус конституционного и находит свое закрепление в статье 23 Конституции Российской Федерации. В свою очередь статья 29 Конституции РФ провозглашает право каждого на свободу мысли и слова, средств массовой информации. Данные нормы находят свое отражение в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), действующей на территории Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ [1]. Ввиду этого важной задачей судопроизводства при разрешении споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, является обеспечение устойчивого равновесия между правом на защиту указанных нематериальных благ и правом свободно выражать мысли, искать, принимать, передавать информацию любым законным способом.
При этом Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться не только статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но и учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, касающуюся вопросов применения указанной Конвенции [2].
Необходимо отметить, что Европейский суд в своих постановлениях часто использует термин «диффамация», законодательное закрепление которого отсутствует в российской практике. До недавнего времени такое положение дел порождало трудности в однозначном понимании диффамационных правоотношений. Дискуссия возникала по поводу определения, какие сведения в смысле диффамации подлежат распространению: правдивые или не соответствующие действительности, заведомо ложные порочащие сведения [3]. Вследствие этого расхождения Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении конкретизирует, что термин диффамация, используемый Европейским судом, является тождественным понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, которое находит свое закрепление в статье 152 ГК РФ. В литературе при этом неоднократно отмечается необходимость введения в российское гражданское законодательство данного термина. По мнению теоретиков, это позволило бы корректно сформулировать содержание института диффамационного права как совокупности гражданско-правовых норм охранительного характера, обеспечивающих судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности, порочащих сведений [4].
Важным аспектом в регулировании правовых отношений по поводу защиты чести, достоинства и деловой репутации явились недавние поправки действующей статьи 152 ГК РФ, связанные с реформой гражданского законодательства в 2013-2014 году. Так с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» анализируемая статья претерпела существенные изменения [5]. Из технических нововведений следует отметить более логичную последовательность изложения отдельных положений модернизируемой статьи, ее заметное увеличение - статья состоит из 11 пунктов вместо 7 ранее. С позиции содержательной стороны статья 152 ГК РФ откорректирована исходя из реалий сегодняшней жизни, когда необходимо принятие оперативных мер и расширение новых возможностей по защите от порочащих честь и достоинство сведений, в том числе размещаемых в сети Интернет.
Положительным моментом является введение в анализируемую статью новых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации в числе которых: удаление соответствующей информации; пре-
© Бекетова Т.Н., 2015.
сечение или запрещение дальнейшего распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (пункт 4 статьи 152 ГК РФ); опровержение и удаление соответствующей информации в сети Интернет (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования новых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, можно сделать вывод о том, что они могут быть применимы только в случаях распространения указанных сведений на материальных носителях (к примеру, в средствах массовой информации, видео и аудиозаписей, в виде широко распространенных документов). Если такого рода сведения после их распространения стали доступными в сети Интернет, соответственно применяются правила пункта 5 статьи 152 ГК РФ.
Следует обратить внимание на то, что предусмотренные частью 4 статьи 152 ГК РФ способы являются достаточно близкими по смыслу, так как все они тяготеют к общему способу защиты гражданских прав, предусмотренному статьей 12 ГК РФ, - пресечение действий, нарушающих или право или создающих угрозу его нарушения. В отношении таких способов как пресечение или запрещение дальнейшего распространения порочащих сведений в отличие от удаления информации, законодателем прямо предусмотрен механизм их реализации, в частности, он подразумевает изъятие и уничтожение экземпляров материальных носителей без какой - либо компенсации, содержащей указанные сведения.
Принятие судом решения об изъятии и уничтожении соответствующих экземпляров материальных носителей возможно в только в том случае, если будет доказано, что такие экземпляры изготовлены в целях введения в гражданский оборот и при условии, что без уничтожения указанных экземпляров материальных носителей удаление порочащей информации невозможно.
В рамках изучения указанных способов защиты чести, достоинства и деловой репутации представляется необходимым определить их назначение и реализацию, что позволить отграничить указанные способы друг от друга.
Удаление информации подразумевает под собой ее уничтожение, выведение из обращения в целях невозможности ознакомления с ней другими лицами (к примеру, стирание аудио (- видео) файлов с компакт - дисков). При этом стоит отграничивать удаление соответствующей информации и удаление информации в сети Интернет. Несмотря на то, что эти способы защиты имеют одну правовую природу, условия их реализации различны. Так, для реализации удаления информации в сети Интернет необязательно устанавливать факт ее широкого распространения, в отличие от удаления соответствующей информации. Также необходимо отметить, что для применения такого способа защиты как удаление информации в сети Интернет необязательно, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения изначально были распространены в сети. Норма охватывает также случаи, когда указанные порочащие сведения, первично распространенные в средствах массовой информации, печатных изданиях, документах, исходящих от организаций, другими подобными способами стали впоследствии доступны в сети Интернет [6].
Пресечение дальнейшего распространения сведений следует понимать как активное вмешательство с целью создания условий, чтобы ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения впредь не распространялись (к примеру, изъятие из оборота экземпляров печатных изданий, пресечение их дальнейшего тиражирования). Запрещение дальнейшего распространения сведений представляет возложение на уполномоченное лицо обязанности (запрета) в дальнейшем не распространять ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения. При этом так же изымаются или уничтожаются экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения [7].
Проанализировав указанные способы защиты нематериальных благ, приходим к выводу, что разница между ними не является существенной, их общее назначение - недопущение распространения в дальнейшем информации, содержащей порочащие сведения. При этом в случае удаления соответствующей информации уничтожается сама информация, содержащая ущемляющие честь, достоинство, деловую репутацию сведения, а не экземпляры материальных носителей, содержащие указанные сведения, что применимо в случаях с пресечением и запрещением. В свою очередь, отличие между пресечением и запрещением фактически отсутствует, поскольку запрещение можно рассматривать в качестве разновидности пресечения. Поэтому с позиции юридической техники непонятно указание законодателя на их альтернативность. Представляется, что в данном случае достаточным будет наличие в анализируемой статье такого способа защиты как пресечение дальнейшего распространения сведений, ущемляющих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как указывалось выше, для реализации права требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения ее дальнейшего распространения необходимо, чтобы информация
приобрела широкую известность. Законодателем не поясняется, что в данном случае подразумевает под собой «широкая известность», данное понятие носит оценочный характер. Однако, поскольку упоминается о невозможности доведения опровержения до всеобщего сведения (в данном случае - до сведения всех, кто имел возможность ознакомиться с распространенными сведениями), постольку следует полагать, что круг лиц, которым могли стать известны порочащие сведения, должен быть существенно шире, чем круг потребителей информации, распространяемой соответствующими средством массовой информации, печатным изданием.
Изучив приведенные положения, приходим к выводу, что указанные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации являются эффективным дополнением к опровержению сведений, не соответствующих действительности, однако данная норма нуждается в уточнении в части установления единообразного понимания оценочных понятий, которыми оперирует законодатель. Представляется, что более точные критерии применения положений пункта 4 статьи 152 ГК РФ должны быть выработаны судебной практикой.
Стоит отметить, что произведенные нововведения оставляют неразрешенными некоторые вопросы гражданско - правового регулирования защиты соответствующих нематериальных благ. Прежде всего, это касается возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам.
Так, пунктом 11 статьи 152 ГК РФ в новой редакции предусмотрено, что правила о защите деловой репутации гражданина применимы соответственно к защите деловой репутации юридических лиц, но с существенной оговоркой - недопустимостью компенсации морального вреда по делам данной категории. Таким образом, действующий ГК РФ четко закрепляет недопустимость распространения на юридических лиц положений о компенсации морального вреда в случае причинения ущерба их деловой репутации.
Вне всяких сомнений, следует поддержать позицию, согласно которой моральный вред, подразумевающий физические или нравственные страдания, не может быть причинен юридическому лицу, которое, являясь искусственным субъектом права, не испытывает таких страданий [8]. Однако представляется, что вопрос о компенсации ущерба юридическим лицам при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию, требует выработки принципиального нового подхода.
В доктрине гражданского права неоднократно подчеркивалось, что моральный вред не всегда ограничивается лишь нравственными или физическими страданиями, а может подразумевать под собой иные неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному денежному исчислению и носят отрицательный и существенный характер для потерпевшего. Исходя из данной формулировки, моральный вред может быть причинен не только физическому лицу, но и организации, ввиду этого право требовать возмещения морального вреда возникает и у юридического лица. Остается определиться с верной дефиницией указанного вреда, так как предпочтительнее в данном случае говорить не о моральном, а нематериальном (репутационном) вреде в отношении юридического лица.
Представляется, что новая редакция статьи 152 ГК РФ не исключает возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.
Данный способ защиты возник в российском праве благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. № 508-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» и получил широкое применение в современной судебно-арбитражной практике.
Необходимо отметить важность указанного Определения Конституционного Суда РФ, которым установлено, что в решении вопроса о применимости того или иного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации организации должен решаться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на возможность применения конкретных способов защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, или имеющего собственного содержание нематериального вреда (отличного от содержания морального вреда, причиненного физическому лицу), которое в свою очередь вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ) [9]. В основе данного вывода Конституционного Суда РФ лежит основополагающий принцип защиты нарушенных прав, предусмотренный частью 2 статьи 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как обоснованно подчеркивает О.Осадчая, в данном случае Конституционный Суд РФ закрепил право юридических лиц на компенсацию неимущественного ущерба, причиненного ему посредством умаления его деловой репутации, и при этом подчеркнул отличие в содержании нематериального (репу-тационного) вреда от содержания морального вреда, причиненного гражданину [10].
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 также отмечается, что в соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 152, пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ юридическое лицо наравне с гражданином вправе требовать возмещения убытков и компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию. Организация вправе требовать возмещения такого вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности. К этим условиям относятся следующие: противоправность деяния со стороны ответчика, неблагоприятные последствия этих действий для истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий для истца. Применение судами указанного способа защиты находит свое отражение и после реформы гражданского законодательства [11].
Таким образом, возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, несмотря на ее активное применение на практике, до сих пор не закреплена в российском законодательстве.
Анализ приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что она сохраняет свою актуальность и при применении статьи 152 ГК РФ в новой редакции. Поэтому представляется необходимым дополнить статью соответствующими уточнениями о возможности применения нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам при распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих их деловую репутацию.
Библиографический список
1. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ, 1998.- № 14.- ст. 1514.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005. - №4.
3. Каменева З.В. Диффамация и ее признаки // Адвокат. - 2014. - № 7. - С. 5-7.
4. Потапенко С.В. Проблемы судебной защиты от диффамации в СМИ: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. - С. 8.
5. Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2013. № 27. ст. 3434.
6. Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. М.: Издательство Тихомирова М.Ю., 2014. 48 с.
7. Гаврилов Е.В. Удаление информации, пресечение или запрещение дальнейшего распространения сведений как способы защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. - 2014. - № 9. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
8. Пешкова О.А. Компенсация морального вреда: защита и ответственность при причинении вреда нематериальным благам и неимущественным правам. - М., 2006. - С. 132.
9. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, 2004. - № 3. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
10. Осадчая О. Репутационный вред как последствие умаления деловой репутации юридического лица // Право и жизнь, 2006. - № 9/99. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
11. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // Вестник ВАС РФ, 2013.- № 1. Доступ из СПС «Консультант Плюс».
БЕКЕТОВА Татьяна Николаевна - студент Юридического института, Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых.
