CC BY
549УДК 347
ЗАЩИТА АВТОРСКИХ ПРАВ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ
ИВНЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА
к.ю.н., доцент заведующий кафедрой гражданского права и уголовного права и процесса
СГУ, Сочи, Россия
КАВШБАЯ ЛИЯ ЛЕОНИДОВНА
к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и уголовного права и процесса СГУ, Сочи,
Россия
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы охраны и защиты авторских прав в сети Интернет, внесения изменений в действующее законодательство с целью его совершенствования. Проблемы российского законодательства, связанные с интеллектуальной собственностью в сети Интернет, касаются: недостаточного урегулирования правового механизма возмещения вреда, причиненного автору; невозможности установления лица, разместившего незаконный контент, что связано с анонимностью в сети Интернет; необходимостью внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство в части определения термина «информационный посредник»; необходимости добавления новой главы: «Защита интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»; необходимости определения круга субъектов. Современное российское законодательство в части авторских прав в сети Интернет нуждается в серьезной доработке, совершенствовании, сложившаяся судебная практика - в выработке единообразия, поскольку отсутствие четкого, единого подхода к решению проблем, связанных с посягательством на интеллектуальную собственность в сети Интернет, повлечет лишь усугубление сложившейся непростой законодательной ситуации.
Ключевые слова: интеллектуальная собственность, интеллектуальная собственность в сети Интернет, специальное программное обеспечение, защита прав на текстовое содержание, защита прав на графические элементы, защита прав на доменное, защита прав на сайт как программное обеспечение.
Отношения, связанные с защитой и охраной собственности, были актуальны всегда на протяжении всей истории развития человечества, на любом этапе формирования государственности. Однако в настоящее время с развитием технологий в правовом поле появился принципиально новый вид собственности - интеллектуальная собственность, возникающая в сети Интернет.
Как было отмечено ранее, интеллектуальная собственность в целом и интеллектуальная собственность в сети Интернет в частности является одной из проблемных сфер в российском законодательстве, полной пробелов, неурегулированных вопросов и правовых противоречий.
Кроме того, с учетом, что в настоящее время количество россиян, активно использующих Интернет, по данным Российской ассоциации электронных коммуникаций, составляет 78,1% населения страны»[1]. Большое количество пользователей порождает и уязвимость, а отсутствие должного правового регулирования со стороны законодателя влечет угрозу нарушения интеллектуальных прав (что уже является распространенной ситуацией, исходя из количества судебных разбирательств в этой сфере)[2]. Совокупность названных факторов диктует необходимость активной работы научного сообщества, органов судейского сообщества, законотворческой работы и законодательных инициатив со стороны органов государственной власти, гражданского общества.
Сложность адекватного нормативно-правового регулирования отношений, связанных с интеллектуальной собственностью в сети Интернет, продиктована также и одним из
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
признаков Интернета - его действие вне рамок границ государства. Исходя из этого, возникает проблема отсутствия единого законодательства в области регулирования данной сферы, поскольку у каждого государства собственный подход в решении данной проблемы.
Российский законодатель и отечественные ученые ищут пути решения проблемы, связанные с нарушением авторских прав в сети Интернет. В качестве возможности охраны интеллектуальной собственности в сети Интернет выступают такие средства, как знак копирайта, водяные знаки, ЭЦП (электронно-цифровые подписи), специальное программное обеспечение, которое позволяет прикрепить к файлу информацию об авторе.
Свободный доступ в сеть Интернет, однако, не предполагает всеобщей дозволенности, и при размещении интеллектуальной собственности в Интернете каждый автор может претендовать на их должную защиту в соответствии с нормами, установленными российским законодательством. В случае, если при размещении работы автором не было указано, что можно свободно использовать данную работу, значит, такое разрешение отсутствует, и при нарушении подлежит защите право автора на неприкосновенность произведения и защиты произведения от искажения, предусмотренная нормами гражданского законодательства (ст. 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации)[3].
Исходя из существующих видов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, перечисленных в ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту интеллектуальной собственности в сети Интернет следует классифицировать по следующим направлениям:
1) защита прав на текстовое содержание (текстовую наполняемость) Интернет-сайта выступает как объект авторского права на литературное произведение;
2) защита прав на графические элементы, или дизайн WEB-сайта, выступает ка объект авторского права на графическое произведение;
3) защита прав на доменное имя выступает как аналог объекта права на торговую марку либо фирменное наименование;
4) защита прав на сайт как программное обеспечение в целом выступает в качестве объекта авторского права на программу ЭВМ.
Согласно нормам гражданского законодательства, автору не требуется осуществлять дополнительных действий для подтверждения и начала действия авторского права. Вместе с тем, К. А. Петров выделяет следующие способы подтверждения авторских прав:
1) свидетельство регистрации авторского права, полученное через Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) [4];
2) депонирование (так называемый «процесс организованного хранения») с выдачей подтверждающего свидетельства. Рекомендуется проведение данной процедуры до публикации материала на WEB-сайте, что позволит избежать незаконного копирования и, следовательно, нарушения авторских прав на интеллектуальную собственность. В Российской Федерации подобную деятельность осуществляется Российским Авторским Обществом;
3) нотариальное удостоверение размещения текста, опубликованного в сети Интернет, с составление соответствующего протокола.
Также ученые, в частности К. И. Шафоростова, классифицирует способы защиты домена от посягательств на юридические и технические[5]. В качестве юридического способа защиты следует назвать регистрацию товарного знака либо регистрацию юридического лица с наименованием, которое аналогично доменному имени. Регистрация товарного знака подразумевает:
- регистрацию в специализированном государственном органе;
- международную регистрацию, которую возможно осуществить в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 года[6];
- осуществление европейской регистрации;
- распространение действия товарного знака на определенное государство.
Также в научной литературе называют способы защиты авторского права на Интернет-сайты, к числу которых относят:
- регистрацию программного обеспечения, которая, по мнению большинства исследователей, является наиболее эффективным способом защиты интеллектуальной собственности;
- при подписании договора на создание Интернет-сайта включение положения, касающегося передачи прав на программное обеспечение;
- заключение соответствующего лицензионного соглашения, при этом авторские права, которые передаются по такому договору, должны быть четко очерчены.
Преимущественным способом защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет выступает судебный способ защиты. Судебными органами, осуществляющими защиту авторских прав, являются преимущественно арбитражные суды, в частности специализированный суд - Суд по интеллектуальным правам, однако следует отметить, что и в компетенцию судов общей юрисдикции входят полномочия по рассмотрению дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности, в том числе в сети Интернет.
Важной проблемой судебной формы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет выступает возможность привлечения в качестве участника судебного разбирательства хостинг-провайдеров - лиц, выступающих в качестве операторов связи. Следует отметить, что их привлечение в судебное разбирательство законодательно закреплено не было, однако свою роль сыграла судебная практика[7]. Суть указанных дел состояла в решении вопроса о привлечении к ответственности за размещение интеллектуальной собственности на Интернет-сайте, в том числе, хостинг-провайдеров. Указанные дела, а также дальнейшая судебная практика демонстрирует, что степень ответственности хостинг-провайдеров определяется исходя из их вовлеченности в процесс нарушения авторских прав, а также качеству принимаемых мер по устранению возможных нарушений в данной области.
Необходимо отметить, что данные положения были учтены законодателем путем введения ст. 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в том числе, является важным достижением российской судебной практики и ее влияния на отечественное законодательство.
Таким образом, преимущественным способом защиты авторских прав в сети Интернет является судебная защита. Кроме того, исследователями в данной области предлагаются различные технические и юридические способы защиты интеллектуальной собственности, наиболее эффективным из которых является государственная регистрация права.
Отличительной особенностью Интернета, выступающей одновременно и его главной проблемой, является простота и общедоступность копирования информации, что порождает многократные нарушения авторских прав.
Проблема, связанная с нарушением интеллектуальной собственности в сети Интернет, является острой не только для российского общества. Так, по статистическим данным Business Software Alliance (Ассоциация производителей программного обеспечения) [8], 40% использования лицензионного программного обеспечения применяется в Соединенных Штатах Америки с нарушением авторских прав, несмотря на развитое законодательство в сфере защиты прав на интеллектуальную собственность. Согласно российской статистике, данный показатель в нашей стране достигает 95%.
В качестве причин, связанных с таким высоким уровнем нарушений авторских прав в сети Интернет, следует назвать следующие:
1) низкий уровень правовой культуры российских Интернет-пользователей;
2) отсутствие правовой грамотности авторов, размещаемых интеллектуальную собственность в сеть Интернет, их неосведомленность о механизмах правового регулирования и способах защиты авторских прав;
3) небольшой процент квалифицированных профессионалов, специализирующихся на авторском праве и способных помочь авторам в решении проблем, связанных с нарушение права на интеллектуальную собственность, размещенную в сети Интернет.
Защита интеллектуальной собственности, размещенной в сети Интернет, осуществляется в двух формах: неюрисдикционной и юрисдикционной. Неюрисдикционная форма защиты представляет собой действия граждан либо организаций, осуществляемые без вмешательства со стороны государственных органов. Наиболее распространенной формой является самозащита (например, использование водяных знаков при размещении авторских материалов в сети Интернет).
В свою очередь сущность юрисдикционной формы защиты интеллектуальной собственности выражается в деятельности государственных органов, уполномоченных на осуществление защиты нарушенных либо оспариваемых авторских прав. Юрисдикционная форма подразумевает два порядка защиты:
- общий, или судебный, порядок защиты. Средством защиты в данном случае выступает
иск;
- специальный, или административный, порядок защиты, применяемый, как правило, в качестве исключения в случаях, указанных в законе. Средством защиты выступает жалоба, поданная в государственный орган.
Учитывая изложенное, следует отметить, что способы защиты авторских прав в Интернете ничем не отличаются от общеупотребляемых способов защиты, названных в российском законодательстве и в теории права. Существенным отличием, на наш взгляд, является общедоступность копирования, а также нематериальная природа таких объектов авторского права, что затрудняет применение данных способов защиты.
Обращая внимание на наступление ответственности за нарушение законодательстве в сфере авторских прав, следует отметить, что в современном российском законодательстве ответственность за нарушение права на интеллектуальную собственность, размещенную в сети Интернет, является преимущественно административно-правовой, чем гражданско-правовой.
В качестве субъектов, которые могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет, следует назвать:
1) субъект, который непосредственно загрузил интеллектуальную собственность в Интернет, несанкционированно ее скопировав;
2) субъект, который оказывал технические услуги и предоставлял ресурс, на которым предоставлена возможность размещения подобного контента.
В научной литературе мнения о вопросе наступления ответственности за незаконное размещение интеллектуальной собственности в сети Интернет среди ученых разделились на диаметрально противоположные. Ряд авторов считает, что ответственность должны нести исключительно хостинг-провайдеры, которые предоставляют возможность размещения контента[9]. Другие авторы считают, что ответственность должны нести оба типа субъектов[10].
Вместе с тем, на наш взгляд, ответственность на «рядового» пользователя является неэффективным средством воздействия и устранения проблемы, связанной с нарушением интеллектуальной собственности, размещенной в сети Интернет.
Одной из проблем наступления ответственности, существующей в современной российской правоприменительной практике, является улучшение существующего механизма защиты интеллектуальных прав в сети Интернет и повышение его эффективности. Следует
отметить, что российским законодателем, в частности на основе материала, выработанного судебной практикой, были предприняты ряд мер:
1) уточнение круга мер гражданско-правовой ответственности на нарушение авторских прав в сети Интернет и условий их применения;
2) введение механизма привлечения к ответственности так называемых «информационных посредников» - лиц, размещаемых на своих ресурсах контент, нарушающий авторские права.
Проблема наступления ответственности тесно связано с определением размера компенсации за нарушение исключительных прав. Согласно последним изменениям, размер материального ущерба оценивается судом, который устанавливает сумму компенсации с учетом характера обстоятельств и руководствуясь требованиями разумности и справедливости.
Критерии «разумности» и «справедливости» неоднократно подвергались жесткой критике в научной литературе, поскольку носят оценочный характер, и законодатель никак не раскрывает данные критерии.
Первоначальной задумкой законодателя в части введения положений о присуждении компенсации за нарушение интеллектуальной собственности в сети Интернет было, судя по всему, установление своего рода ориентира для назначения размера компенсации. Вместе с тем, с учетом того, что положениями нормативно-правовых актов не установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которым должен руководствоваться суд при назначении компенсации, а также оценочность таких критериев, как справедливость и разумность, по сути, привела к еще большему возникновению проблем в правоприменительной сфере.
Решение проблем, связанных с наступлением ответственности за нарушение авторских прав в сети Интернет, возможно, в том числе путем создания эффективного механизма выявления лица, нарушившего интеллектуальные права путем распространения интеллектуальной собственности в сети Интернет.
Таким образом, на основании всего вышесказанного можно сделать следующий вывод. Выработка эффективного механизма защиты авторских прав в сети Интернет - это сложный и объемный процесс ввиду ряда причин, связанных с доступным копированием материалов и сложностью осуществления контроля со стороны государственных органов.
Возникновение, развитие и повсеместное распространение сети Интернет поспособствовало расширению информационных возможностей человека и общества в целом. Несмотря на бурные темпы развития Интернета, современное российское законодательство не содержит унифицированного подхода либо единого нормативно-правового акта, регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием сети Интернет.
В настоящее время можно выделить целый ряд проблем, связанных с сетью Интернет и нуждающихся в дополнительном правовом регулировании. Анализ действующего законодательства позволяет отнести к ним таким проблемы, как:
1) защита персональных данных от незаконного распространения;
2) электронный документооборот, использование электронной цифровой подписи;
3) устойчивая информационная безопасность: предотвращение распространения компьютерных вирусов, несанкционированный доступ к чужой информации;
4) предотвращение распространения оскорбительной и иной непристойной информации, разжигающей межнациональную, расовую и иную розни;
5) охрана и защита авторских прав и иных объектов интеллектуальной собственности.
Одной из проблем современного российского законодательства является, в том числе, и
недостаточная теоретическая проработанность вопросов, связанных с Интернетом, в частности в области авторских прав. Недостаточное правовое регулирование отдельных вопросов, связанных с нарушениями авторского права в сети Интернет, влечет возникновение
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
проблем и в российском обществе, к числу которых можно отнести: неэффективную реализацию прав граждан на информацию, распространение сведений, прямым образом затрагивающих честь и достоинство граждан, недостаточный механизм охраны объектов интеллектуальной собственности.
Законодательство, регламентирующие вопросы, связанные с охраной интеллектуальной собственности иных прав, было относительно сформировано к 2008 году, однако отношения, возникающие в цифровой плоскости, практически не были затронуты и остались без должного правового регламентирования по сей день.
В настоящее время российская правовая действительность не достигла единого мнения относительно регулирования отношений, складывающихся в сети Интернет. На наш взгляд, следует выделить несколько причин, влияющих на невозможность принятия единого решения по этому вопросу:
1) в отечественных нормативно-правовых актов отсутствует четко очерченный круг субъектов отношений, складывающихся в сети Интернет («сетевых» отношений);
2) существующее законодательство не разграничивает характер и степень ответственности за правонарушения в сети Интернет;
3) основной сложностью является трудность идентификации лица, нарушившего законодательство в сети Интернет.
Сфера правового регулирования общественных отношений в сети Интернет тесно связана, в том числе, со сферой регулирования авторского права. Нами были выделены следующие основные виды нарушений прав интеллектуальной собственности в сети Интернет:
1) нарушение авторских прав в аудиовизуальной сфере, то есть распространение фильмов, телепередач, иных видеоматериалов;
2) нарушение авторских прав, предметом которых выступают музыкальные произведения;
3) нарушение авторских прав в сфере программного обеспечения, то есть незаконное копирование и размещение различного рода программных продуктов.
В целом, как неоднократно подчеркивалось, проблема защиты авторских прав в сети Интернет является одной из наиболее актуальных и злободневных для современного российского законодательства. На основе проведенного анализа научных исследователей, положений нормативно-правовых актов и сложившейся судебной практики в данной области нами были сформулированы следующие основные проблемы действующего законодательства в области защиты авторских прав в сети Интернет.
Во-первых, недостаточно урегулирован правовой механизм возмещения вреда, причиненного автору. С одной стороны, критерии, которыми руководствуется суд при назначении компенсации, являются оценочными; с другой стороны, зачастую совершенное правонарушение несоразмерно налагаемому штрафу и определенной судом компенсации. Это происходит, в том числе, из-за руководства и оперированием оценочных понятий, что, на наш взгляд, является неэффективным механизмом возмещения вреда и не способствует установлению превентивных мер.
Во-вторых, ввиду невозможности установления лица, разместившего незаконный контент, что связано с анонимностью в сети Интернет, первоначальный правонарушитель избегает ответственности. Многие авторы придерживаются указанной точки зрения, однако, на наш взгляд, установление первоначального нарушителя повлечет большие расходы, что является экономически невыгодным для судебного разбирательства. Для установления виновника необходимо внедрение специальных технологий и их повсеместное применение.
Кроме того, представляется необходимым внести соответствующие изменения в гражданское законодательство в части определения термина «информационный посредник». Многочисленный анализ различных работ позволил нам выделить единую дефиницию. Так,
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
под информационным посредником следует понимать лицо, которое способствовало доведению до всеобщего сведения посредством сети Интернет результатов интеллектуальной деятельности.
С учетом того, что в современном российском законодательстве правовые положения, регулирующие отношения, возникающие по поводу авторского права в сети Интернет, носят разрозненный характер, предлагаем внести изменения в гражданское законодательство, путем добавления новой главы: ««Защита интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет».
Также представляется необходимым определить круг субъектов, которые участвуют в отношениях, складывающихся по поводу авторских прав в сети Интернет. Исследователь Ж. А. Мингалева считает, что к таким субъектам следует отнести правообладателей, пользователей сети Интернет, операторов Интернет-ресурсов и интернет-провайдеров[11].
Согласно экспертной статистике, 80% контента в российском сегменте сети Интернет, размещено с нарушением авторских прав. Отсутствие должного нормативно-правового регулирования и единообразной судебной практики повлечет еще большее возникновение проблем в данной области.
И. Ю. Мирских считает, что проблемы российского и зарубежного сегментов сети Интернет схожи, с той лишь разницей, что нормативно-правовое регулирование в иностранных государствах отличается более глубоким пониманием проблематики[12]. Специфика охраны авторских прав в сети Интернет заключается в том, что Интернет не выступает ни в качестве объекта, ни в качестве субъекта правоотношений. Отсутствие привязки к какому-либо конкретному лицу, которое бы выступало в качестве собственника Сети, порождает возможность широкого тиража и распространения объектов интеллектуальной собственности, включая случаи их размещения без разрешения правообладателя.
Характерной чертой российской юридической действительности является правовой нигилизм и отсутствие контроля за соблюдением законодательства в сфере защиты авторских прав в сети Интернет. Сложность создания четкой нормативно-правовой базы можно объяснить сложностью вопроса, противоречивыми мнениями среди теоретиков.
Таким образом, с учетом изложенного следует сделать следующий вывод. Современное российское законодательство в части авторских прав в сети Интернет нуждается в серьезной доработке, совершенствовании, сложившаяся судебная практика - в выработке единообразия, поскольку отсутствие четкого, единого подхода к решению проблем, связанных с посягательством на интеллектуальную собственность в сети Интернет, повлечет лишь усугубление сложившейся непростой законодательной ситуации.
ЛИТЕРАТУРА
1. Статистические данные Российской ассоциации электронных коммуникаций: (электронный ресурс). Режим доступа: https://raec.ru/ (дата обращения: 05.05.2022).
2. Судебный департамент: данные судебной статистики: (электронный ресурс). Режим доступа: http://www.cdep.ru (дата обращения: 05.05.2022).
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (четвертая часть) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. I). - Ст. 5496.
4. Постановление Правительства РФ от 21 марта 2012 г. № 218 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // СЗ РФ. - 2012. - № 14. - Ст. 1627.
5. Шафоростова, К. И. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет на национальном и международно-правовом уровнях // К. И. Шафоростова // Концепт. - 2019. -№ 8. - С. 221.
6. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков (в ред. от 02 октября 1979) // Международные договоры и соглашения в области охраны промышленной собственности. - Т.1. - М., 1995.
7. Дело № А40-6440/07-5-68, № А40-75669/08-110-609: (электронный ресурс): https://www.eg-online.ru
8. Business Software Alliance : (электронный ресурс). Режим доступа: https://www.bsa.org (дата обращения: 05.05.2022).
9. Гайсин, Ф. Ф. Проблема нарушения авторских прав в сети Интернет / Ф. Ф. Гайсин // Вестник Марийского государственного университета. - 2017. - № 3 (27).
10. Слюсарев, А. В. Некоторые проблемы гражданско-правовой ответственности при нарушении интеллектуального права в сети Интернет / А. В. Слюсарев // Гражданское законодательство. - 2019. - № 1. - С. 180.
11. Мингалева, Ж.А., Мирских, И.Ю. Вопросы охраны и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности и защиты авторских прав в сети Интернет / Ж. А. Мингалева, И. Ю. Мирских // Актуальные теоретические и практические вопросы развития юридической науки: общегосударственный и региональный аспекты. - 2014.
12. Мирских, И.Ю. Перспективы охраны авторских права в Сети Интернет. - Режим доступа https://cyberleninka.ru (дата обращения: 05.05.2022).
