CC BY
133
Вестник Института экономики Российской академии наук
1/2019
А.А. СИДОРОВА
доцент кафедры теории и методологии государственного и муниципального управления факультета государственного управления
МГУ им. М.В.Ломоносова
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ СТРАТЕГИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА УНИВЕРСИТЕТОВ И БИЗНЕСА В ЭКОНОМИКЕ ЗНАНИЙ1
В статье проводится анализ британской системы государственной поддержки трансфера знаний и технологий, созданной в 2018 г., в частности, деятельности национального агентства Исследований и инноваций Великобритании. Обосновывается приоритетное значение создания системы сбалансированной поддержки инновационной деятельности предприятий на базе долгосрочного сотрудничества университетов, государства и коммерческих компаний для развития экономики знаний, включающей в себя как механизмы прямого финансирования исследовательских университетов, так и инструменты, направленные на создание и поддержание благоприятных условий для развития частного финансирования НИОКР.
Ключевые слова: трансфер знаний и технологий, исследовательский университет, экономика знаний.
1БЬ: 123, 125, 031, 032.
Э01: 10.24411/2073-6487-2019-10006
Развитие экономики знаний требует активизации инновационной деятельности коммерческих предприятий, причем не только крупных, но также средних и малых. В Указе Президента России от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» обозначена необходимость «ускорения технологического развития Российской Федерации, увеличения количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50% от их общего числа»2. Однако на настоящий момент показатели инновационной деятельности рос-
1 Статья подготовлена при поддержке РФФИ. Грант № 17-02-00059-ОГН «Российская модель экономики знаний и система профессиональной подготовки кадров: организационно-экономические основы инновационных преобразований».
2 Указ Президента России от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».
сийских компаний, в том числе и участия в совместном производстве инноваций, существенно ниже не только обозначенного в Указе значения, но и показателей большей части развитых стран: всего 9,3% российских предприятий осуществляли технологические, организационные или маркетинговые инновации в 2015 г. (например, в Великобритании - 44,2%, в Германии - 66,9%, в Японии - 48,5%). При этом из тех компаний промышленного производства, которые осуществляли инновации, всего 31,6% предприятий3 работали в рамках совместных проектов по выполнению исследований и разработок (для сравнения, в Великобритании 17% компаний (от общего числа фирм) имеют партнерские соглашения с другими предприятиями для осуществления совместной инновационной деятельности) [10, с. 272].
Следует отметить сравнительно низкую инновационную активность и российских вузов: в 2018 г. (как и в предыдущие годы) ни один российский университет не вошел в рейтинг Reuters Топ 100: самые инновационные университеты Европы - 2018»4. Показатели монетизации результатов интеллектуальной деятельности отечественных вузов также оказываются значительно ниже показателей других западных университетов: например, Северо-Западный университет в США зарабатывает на лицензировании порядка 200 млн долл. в год, а НИУ Мордовский государственный университет - один из лидеров мониторинга инновационной деятельности российских университетов, - заработал 5,8 млн руб. в 2015 г.5
На протяжении последнего десятилетия в России было предпринято множество попыток активизировать инновационную деятельность российских организаций, однако зачастую успешность созданных институтов угасала по мере прекращения государственной поддержки. Например, после принятия Федерального закона № 217-ФЗ от 02.08.2009 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях
3 Наука. Инновации. Информационное общество: 2016: краткий статистический сборник / Г.И. Абдрахманова, Ю.Л. Войнилов, Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг и др. М.: НИУ ВШЭ, 2016. С. 64.
4 Лидером рейтинга был признан Левенский католический университет (KU Leuven) Бельгии, второе и третье место заняли университеты Великобритании - Имперский колледж Лондона и Кембриджский университет. Наибольшее количество позиций в рейтинге заняли вузы Германии, Великобритании, Бельгии и Нидерландов. Рейтинг Reuters Top 100: Europe's Most Innovative Universities - 2018. www.reuters. com/article/us-emea-reuters-ranking-innovative-unive/reuters-top-100-europes-most-innovative-universities-2018-idUSKBN1HW0B4.
5 Борисов Е. Стартапы с университетской скамьи: почему в российских вузах не развиваются инновации? 2017. www.forbes.ru/tehnologii/343245-startapy-s-universitetskoy-skami-pochemu-v-rossiyskih-vuzah-ne-razvivayutsya.
практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности» наибольшее число малых инновационных предприятий (МИП) было создано в 2011 г. (586), а с каждым последующим годом число созданных МИП уменьшалось (в 2017 г. было создано 78 МИП)6. Более того, согласно данным Мониторинга эффективности инновационной деятельности университетов России, подготовленного Университетом ИТМО и Российской венчурной компанией в 2016 г., «в половине университетов (19 из 40) созданные МИП на сегодняшний день не приносят доход университету, в остальных - приносят в среднем по 400 тыс. руб./год, причем в основном — за счет договоров, в которых МИП является заказчиком, а университет — исполнителем работ, что не вполне отражает реальную доходность или успешность МИПа»7. Таким образом, несмотря на присутствие различных элементов в инновационной инфраструктуре России8, исследователи отмечают, что она до сих пор находится «в стадии формирования» [2, с. 15].
В научных кругах достаточно широко обсуждаются проблемы трансфера знаний и технологий [8] как необходимого условия развития инновационного потенциала компаний. В частности, поддерживается идея развития системы коммерциализации знаний с опорой на университеты [1; 9], в особенности тройственного формата взаимодействия «государство-наука-бизнес», предложенного Генри Ицковицем [3; 4], отмечается, что процесс коммерциализации технологий должен начинаться не с научно-исследовательских работ, а с оценки бизнес-возможностей [6], проводится анализ мирового опыта реализации инструментов межгосударственной поддержки трансфера знаний и технологий [5].
Вместе с тем вопросы создания адаптивных механизмов вовлечения организаций высшего образования и науки в деятельность по созданию совместных НИОКР с коммерческими компаниями мало освещены в литературе. Все это подтверждает научную и практическую актуальность проблемы трансфера знаний и технологий, в частности, развития в России институтов сбалансированной поддержки инновационной деятельности предприятий (особенно малого и среднего бизнеса) на базе долгосрочного сотрудничества университетов, государства и коммерческих компаний.
Следует отметить, что с проблемой трансфера технологий и коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности университетов
6 Учет и мониторинг малых инновационных предприятий научно-образовательной сферы. mip.extech.ru.
7 Мониторинг эффективности инновационной деятельности университетов России -2016. С. 67. www.rvc.ru/upload/iblock/596/RVC_ITM0_05.pdf.
8 Подробнее см. данные Портала «Национальный центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ МИРИС)». www.miiris.ru.
сталкиваются не только развивающиеся страны с относительно слабым сектором высшего образования и науки, но также и развитые страны, например, Великобритания (мнение, что «Британии недостает посреднических институтов между университетами и рынком» [10, с. 266], подтверждается данными международных рейтингов: в 2017 г. среди первых 25 самых инновационных компаний мира, согласно исследованию «Глобальные лидеры инноваций» (Global Innovation 1000 Study), нет ни одной британской компании)9. Ввиду этого изучение опыта реформирования системы государственной поддержки трансфера знаний и технологий в стране, имеющей сильную научно-исследовательскую базу, представляется интересным и полезным с учетом рассмотрения перспектив адаптации лучших практик в российских условиях.
Современная система государственного финансирования НИОКР в британских университетах, включая стимулирование процессов обмена знаниями, трансфера технологий и коммерциализации результатов научных исследований, сложилась в результате серии реформ, проведенных за последние несколько лет, целью которых было усиление связи университетов с коммерческими предприятиями для повышения востребованности рынком созданных в вузах инноваций. В 2017 г. правительство Великобритании приняло Закон о высшем образовании и исследованиях (Higher Education and Research Act, HERA), в соответствии с которым в апреле 2018 г. были учреждены Национальное агентство исследований и инноваций Великобритании (UK Research and Innovation, UKRI) и Агентство по делам студентов (Office for Students, OfS). Национальное агентство исследований и инноваций Великобритании состоит из девяти советов: совета Research England; семи советов по исследованиям в различных областях, а также британского агентства по инновациям Innovate UK. Совет Research England взял на себя функции по обмену научными знаниями, которые ранее были возложены на Совет по финансированию высшего образования Англии (Higher Education Funding Council for England, HEFCE). Агентству по делам студентов были переданы другие функции HEFCE, касающиеся финансирования и регулирования образовательной деятельности. Таким образом, в Великобритании была создана новая система поддержки инноваций, в которой вопросы государственного финансирования обмена знаниями и трансфера технологий были выделены в отдельный орган, который вопросами регулирования процессов образовательной и научной деятельности не занимается.
В целом, государственное финансирование НИОКР в Великобритании предоставляется высшим учебным заведениям в соответствии с так называемой системой финансирования «двойной поддержки»
9 The 2017 Global Innovation 1000 study. www.strategyand.pwc.com/innovation1000.
(dual support funding), осуществляемой двумя путями для реализации двух различных целей (в Англии обе ветви «двойной поддержки» подотчетны UKRI).
Первое направление поддержки связано с деятельностью совета Research England, который предоставляет финансирование для сохранения возможностей существующей в вузах научно-исследовательской базы проводить высококачественные научные исследования и вносить свой вклад в развитие национальной исследовательской инфраструктуры. В отличие от Фонда исследования глобальных проблем (Global Challenges Research Fund, GCRF) Совет Research England не выделяет средства под какой-то конкретный вид деятельности: деньги могут пойти на покрытие расходов по заработной плате научных сотрудников, содержание библиотеки или обновление информационной инфраструктуры. Фонды RE направляются также на поддержку фундаментальных исследований, проводимых университетами, и на повышение квалификации молодых ученых.
Второе направление финансирования реализуется исследовательскими советами, которые обеспечивают поддержку конкретных программ и проектов. Они также оказывают финансовую помощь исследованиям, которые проводят студенты.
Для настоящего исследования наибольший интерес представляет деятельность Совета Research England10 ввиду высокой степени сбалансированности используемых им механизмов финансирования, отвечающих специфике процессов обмена знаниями11, на поддержку которых данные средства направляются. Для реализации своей миссии - создания условий для развития динамичной системы проведения научных исследований и обмена знаниями в английских университетах - Совет Research England предоставляет финансирование, учитывающее кон-
10 Помимо Совета Research England обмен знаниями и инновациями в Великобритании финансируется исследовательскими советами, агентством по инновациям Innovate UK (финансирует инновации на предприятиях), непосредственно самими университетами, а также иными бенефициарами обмена знаниями в экономике и общественном секторе.
11 Под обменом знаниями подразумеваются основанные на знаниях взаимодействия между высшими учебными заведениями, бизнесом и организациями третьего сектора. Идея обмена знаниями исходит из того, что университеты обладают значительным опытом и интеллектуальными ресурсами, которые могут быть полезны другим организациями. Например, университеты могут участвовать в создании компаний для разработки новых технологий, основанных на университетских исследованиях; малые предприятия могут использовать специализированное оборудование и другие инфраструктурные объекты университетов; на базе университетов может проводиться профессиональная подготовка и переподготовка кадров; университет может оказывать консалтинговые услуги, а также способствовать созданию и распространению социальных инноваций.
кретные особенности образовательных организаций и достигнутые ими результаты в сфере обмена знаниями и укрепления связей с другими компаниями (следует отметить, что Research England финансирует деятельность самих университетов, а не отдельных исследователей). Каждый год Совет Research England распределяет общий объем денежных средств между НИОКР, обменом знаниями и другими направлениями финансирования с учетом рекомендаций со стороны правительства. Гранты университетам выделяются по формуле, в которую заложены количество сотрудников и доходы, полученные университетом за отчетный период12. Важно, что показатели, на которые ориентируется Research England, отвечают не только общепринятым критериям значимости, измеримости и возможности проверки, но также учитывают дополнительную нагрузку по сбору и предоставлению запрашиваемых данных, которая ложится на сотрудников университетов.
Совет Research England рассчитывает объем финансирования для каждого университета в отдельности исходя из совокупности основных индикаторов дохода от обмена знаниями (данные собираются Агентством статистики высшего образования (Higher Education Statistics Agency, HESA). Особенность данной методики распределения финансирования заключается в том, что средства выделяются на основе достигнутых результатов деятельности вузов. При расчете показателей учитывается доход университета за трехлетний период, взвешенный к последнему году работы (при этом доходы от взаимодействия с малыми и средними предприятиями получают двойной вес, чтобы подчеркнуть важность подобных взаимоотношений для региональной экономики). Таким образом, только те вузы, показатели которых оказались выше установленных пороговых значений, получают финансирование (в 2017 г. университеты, чьи доходы не достигли порогового значения в 250 000 фунтов стерлингов в год, не получили финансирования)13. Такая система была введена для повышения эффективности распределения финансовой поддержки: денежные средства получают только те вузы, которые обладают стабильными партнерскими отношениями с другими компаниями и активно участвуют в процессах обмена знаниями.
Также полезной практикой при распределении государственного финансирования является необходимость предоставления вузами пятилетних стратегий обмена знаниями и использования запрашиваемых финансовых средств. Такое требование повышает вероятность заключе-
12 Guide to research and knowledge exchange funding 2018-19. How Research England allocates its funds. 15 May 2018, RE-P-2018-03. re.ukri.org/documents/2018/research-england-guide-to-research-and-knowledge-exchange-funding-2018-19.
13 Ibid.
ния долгосрочных партнерств вузов и коммерческих компаний. Данные стратегии оцениваются и публикуются в открытом доступе, что тоже способствует распространению передовых практик и выступает в качестве ориентиров для распределения будущих ассигнований.
Таким образом, особенностями системы государственного финансирования обмена знаниями Великобритании являются: восприятие методики финансирования в качестве способа поощрения желаемого поведения (методика открыта и опубликована на сайте UKRI); требование открытой отчетности университетов за полученные денежные средства (университеты обязаны в открытом доступе размещать информацию о конкретных результатах, которых удалось добиться, получив указанный объем финансирования); распределение финансирования исходя из достигнутых результатов деятельности вуза (объем денежных средств напрямую зависит от эффективности деятельности вуза за последние три года).
Помимо рассмотренных выше механизмов финансовой поддержки университетских НИОКР и системы обмена знаниями в Великобритании есть ряд других успешно функционирующих инструментов финансирования создания и коммерциализации инноваций в вузах, направленных на укрепление связи организаций сферы высшего образования и коммерческих компаний: инновационный ваучер, центры-катапульты, а также деятельность Фонда партнерских научно-исследовательских инвестиций.
В рамках программы инновационного ваучера предприятию малого бизнеса напрямую выделяется определенная сумма денег (инновационный ваучер), которую оно должно потратить в местном университете для решения конкретной проблемы, с которой данное предприятие столкнулось [10, c. 245]. Например, компании может понадобиться компьютер со специальным программным обеспечением для осуществления специфического моделирования или какое-либо оборудование на короткий срок, или возникнет потребность провести исследование зарубежного рынка и т. п. Инновационный ваучер позволяет упростить процедуру юридического оформления отношений между университетом и предприятием, заметно сократив трансакционные издержки.
Успешным примером поддержки трансфера технологий в Великобритании является деятельность центров-катапульт. Центры-катапульты (Catapult Centres) представляют собой сеть некоммерческих центров, в рамках которых объединены британские предприятия и научные организации. Центры были созданы инновационным агентством Великобритании Innovate UK, которое является частью национального агентства UK Research and Innovation (UKRI). Цель деятельности центров - создать пространство, позволяющее объединить уси-
лия академического сообщества и бизнеса для создания и внедрения инноваций, превратить идеи с высоким экономическим потенциалом в новые продукты и услуги, востребованные рынком. Центры-катапульты открывают компаниям доступ к экспертным и техническим ресурсам, предоставляя возможность совместного решения ключевых проблем и разработки новых продуктов и услуг в коммерческих масштабах. Это позволяет снизить риски инновационного процесса, ускорить темпы развития бизнеса, создать новые рабочие места, а также расширить инновационные возможности Великобритании в целом. В 2018 г. в стране насчитывалось более 10 таких центров, среди которых - центры клеточной и генной терапии, транспортных систем, энергетических систем и др.14
С момента создания центров-катапульт прошло более пяти лет, что позволяет оценить их вклад в решение задачи интенсификации процессов генерации и внедрения инноваций на базе выстраивания тесных связей науки и бизнеса. Например, Центр-катапульта клеточной и генной терапии (The Cell and Gene Therapy Catapult, CGT Catapult) был создан в 2012 г., чтобы сократить разрыв между научными исследованиями и их полномасштабной коммерциализацией. По сравнению с 2012 г., в 2017 г. на 180% выросло количество клинических испытаний на 1000 рабочих мест, возросло число международных компаний, сотрудничающих с центром (среди них Asterias, DC Prime, Ajinomoto и Rexgenero), увеличились инвестиции в отрасль в целом. Также возросло количество успешно реализованных совместных проектов на базе центра. Например, Университетом Эдинбурга и Шотландской национальной службой переливания крови (Scottish National Blood Transfusion Service, SNBTS) было разработано новое лечение для пациентов, страдающих циррозом печени15. На сайтах центров-катапульт размещены годовые отчеты, которые подтверждают успешность их деятельности.
Полезной представляется также схема финансирования университетских НИОКР, реализуемая через Фонд Партнерских Научно-Исследовательских Инвестиций (UK Research Partnership Investment Fund, UKRPIF). Фонд был основан в 2012 г. и предоставил более 680 млн фунтов стерлингов для финансирования 43 исследовательских проектов в Великобритании. Целями деятельности фонда являются: поощрение создания стратегических партнерств между университетами и другими организациями, заинтересованными в проведении научных исследований; стимулирование притока дополнительных инвестиций
14 The Catapult Centres. catapult.org.uk/about-us/about-catapult.
15 Cell and Gene Therapy Catapult Annual Review 2017. ct.catapult.org.uk/our-impact/ annual-reviews.
в сферу высшего образования; расширение научно-исследовательской базы университетов16. Решить задачу усиления связи исследовательских организаций и рынка фонду удается благодаря применяемой схеме финансирования. Фонд предоставляет университетам финансовые средства на конкурсной основе при соблюдении следующего условия: университеты должны иметь внешних партнеров, которые также будут финансировать данный проект, причем объем частного финансирование должен в два раза превышать сумму, которую предоставляет государство17 .
Следует отметить, что подобные схемы финансирования инноваций в университетах применяются и в других европейских странах. Например, Датский государственный фонд перспективных технологий (The Danish National Advanced Technology Foundation (DNATF) предоставляет гранты проектам, участниками которых являются как минимум одна научная организация и одна коммерческая компания, на следующих условиях: научная организация вкладывает одну шестую часть необходимого финансирования, коммерческая компания - одну треть, а Фонд предоставляет оставшуюся половину суммы. Каждая сторона вкладывает свои ресурсы, что позволяет подтвердить серьезность намерений, однако ни фирмы, ни научные организации не должны в дальнейшем ни возвращать выплаченную государством сумму, ни предоставлять государству права участия в собственности [7]. Такая форма государственной поддержки инновационной активности поощряет коммерческие компании к построению долгосрочных партнерских отношений с образовательными и научными организациями. Помимо этого, снижается финансовое бремя государства, а также реализуются проекты, действительно востребованные рынком и имеющие конкретных стейкхолдеров в частном секторе.
Проанализированные выше примеры государственной поддержки создания и коммерциализации инноваций, разработанных в университетах, подтверждают, во-первых, необходимость вовлечения государства в эти процессы18, а, во-вторых, высокую значимость развития посреднических институтов трансфера знаний и технологий даже для стран, имеющих развитую научно-исследовательскую базу. В поддержку последнего тезиса можно привести опыт развития сельского хозяйства в Великобритании во второй половине ХХ в.
16 re.ukri.org/research/uk-research-partnership-investment-fund/.
17 UK Research Partnership Investment Fund, guidance 2020-2012. www.hefce.ac.uk/ media/HEFCE,2014/Content/Pubs/2017/201715/HEFCE2017_15.pdf.
18 С учетом реализации принципа Холдейна, согласно которому вопросы распределения финансирования внутри исследовательского сообщества должно решать само это сообщество, а не правительство.
После Второй мировой войны в Великобритании была создана Служба сельскохозяйственных исследований (The Agricultural Research Service), в состав которой вошли более тридцати научно-исследовательских институтов, подконтрольных Министерству сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия (The Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, MAFF). Помимо этого, в стране была создана Консультативная служба по развитию сельского хозяйства (Agricultural Development Advisory Service, ADAS), также финансируемая MAFF, чья работа заключалась в передаче результатов исследований тысячам фермеров. Исторически сложилось, что одной из сильных сторон Британии было высокоэффективное и инновационное сельское хозяйство, и данные институты поддерживали это лидерство. Однако реализация плана Ротшильда, бывшего главой Совета сельскохозяйственных исследований (the Agricultural Research Council), означала сокращение бюджета на НИОКР, под которое уже в 1980-х годах была подведена соответствующая идеологическая база, заключавшаяся в том, что государство должно было сфокусироваться на финансировании фундаментальных, а не прикладных НИОКР. Как следствие, Консультативная служба по развитию сельского хозяйства стала заниматься коммерческой консультационной деятельностью, многие институты были закрыты, объединены или приватизированы. В итоге прикладными НИОКР могли заниматься только крупные агрохимические и семеноводческие компании для удовлетворения своих собственных потребностей.
Тем временем в США широкомасштабные сельскохозяйственные исследования и разработки продолжали финансироваться государством, что привело к созданию крупных агропромышленных комплексов и целых отраслей, например, калифорнийской винодельческой промышленности, которая основывалась на тесных связях коммерческих виноделен и финансируемых государством университетов. В Великобритании же, несмотря на то, что Исследовательский совет по биологии и биологическим наукам продолжал финансировать НИОКР через институты мирового класса, механизмов для передачи результатов этих исследований фермерам создано не было. Последствия этих реформ проявились в снижении темпов роста производительности в сельском хозяйстве Великобритании, которые к первому десятилетию XXI в. упали до нуля [10, c. 261-262]. Таким образом, развитие сельского хозяйства во второй половине ХХ в. в Великобритании является примером того, как отрасль из-за отсутствия эффективной системы финансовой поддержки и трансфера результатов НИОКР может потерять свое технологическое лидерство, несмотря на наличие исследований мирового класса в данной сфере.
Опыт Великобритании убедительно доказывает необходимость создания и развития полноценной системы трансфера знаний и тех-
нологий даже в тех странах, которые являются лидерами в сфере создания инноваций. Такая система должна включать в себя различные институты государственной поддержки, варьирующиеся от механизмов прямого финансирования исследовательских университетов до инструментов, направленных на создание и поддержание благоприятных условий для развития частного финансирования НИОКР.
В России в настоящий момент действует ряд программ, направленных на развитие вузовских инноваций и их коммерциализацию, например, приоритетный проект «Вузы как центры пространства создания инноваций»19, в рамках которого к 2025 г. в субъектах Российской Федерации должно быть создано не менее 100 университетских центров инновационного, технологического и социального развития, призванных решать задачи устойчивого социально-экономического развития на уровне муниципальных образований, субъектов Федерации и страны в целом (в 2017 г. 51 вуз был признан университетским центром инновационного, технологического и социального развития)20. Однако для комплексного решения проблемы низких показателей инновационной деятельности российских предприятий реализации нескольких федеральных и региональных проектов недостаточно. Необходимо сформировать единую систему государственной поддержки создания инноваций и трансфера технологий, имеющую широкий спектр механизмов, позволяющих адаптироваться под запросы малого, среднего и крупного бизнеса. Помимо этого, важным условием успешного функционирования подобной системы является создание механизмов обеспечения информационной открытости и подотчетности всех участников проектов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дементьева А.К. Формирование механизмов коммерциализации результатов научно-технической деятельности университетов в системе трансфера знаний и технологий // Экономика и предпринимательство. 2016. № 5 (70). С. 106-113.
2. Жарова Е.Н., Грибовский А.В. Анализ современного состояния трансфера технологий в России и разработка предложений по повышению его эффективности // Наука. Инновации. Образование. 2017. № 4 (26). С. 5-24.
3. Зинурова Р. И., Мисбахова Ч.А., Стародубова А.А. Моделирование диффузии инноваций в рамках национальной инновационной системы // Экономика в промышленности. 2016. № 2. С. 91-98.
19 Приоритетный проект «Вузы как центры пространства создания инноваций». Паспорт проекта утвержден протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 25 октября 2016 г. № 9. минобрнауки.рф/проекты/вузы-центры-инноваций.
20 51 вуз признан университетским центром инновационного, технологического и социального развития регионов - 2017. минобрнауки.рф/пресс-центр/11800.
4. Ицковиц Г. Тройная спираль. Университеты - предприятия - государство. Инновации в действии / Пер. с англ. / Под ред. А.Ф. Уварова. Томск: Изд-во ТУСУР, 2010.
5. Попович Л.Г., Некрасов А.М., Антипова О.В. Исследование практического опыта стран Европейского Союза в области успешного трансфера знаний и технологий между исследовательскими организациями и промышленностью // Экономика и предпринимательство. 2016. № 10-2 (75-2). С. 108-111.
6. Тюрина В.Ю., Ипполитова А.А. Маркетинговая стратегия как фактор развития трансфера и коммерциализации инновационных технологий // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15. № 2. С. 161-165.
7. Chai S., Shih W. Bridging science and technology through academic-industry partnerships // Research Policy. 2016. № 45. P. 148-158.
8. Davenport J. Technology Transfer, Knowledge Transfer and Knowledge Exchange in the Historical Context of Innovation Theory and Practice // The Creative Exchange. The Knowledge Exchange, An Interactive Conference, 26-27 September 2013, Lancaster University. thecreativeexchange.org/sites/default/files/ke_conf_papers/paper_28.pdf.
9. Stiglitz J.E. Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress (Kenneth Arrow Lecture Series). Columbia University Press, 2014.
10. Willetts D. A University Education. Oxford University Press, 2017.
ABOUT THE AUTHOR
Alexandra Alexandrovna Sidorova - Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Theory and Methodology Department of the State and Municipal Administration of the Faculty of Public Administration of the M.V. Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia. [email protected]
FOREIGN EXPERIENCE OF STRATEGIC COOPERATION OF UNIVERSITIES AND BUSINESSES IN THE KNOWLEDGE ECONOMY
The article analyzes the British system of state support for the transfer of knowledge and technology, created in 2018, in particular, the activities of the United Kingdom Research and Innovation (UKRI) national agency. It justifies the priority importance of creating a system of balanced support for innovation activities of enterprises based on long-term cooperation of universities, the state and commercial companies for the development of a knowledge economy, including both direct funding mechanisms for research universities and tools, aimed at creating and maintaining favorable conditions for the development of private financing of R & D (Research and Development).
Keywords: knowledge and technology transfer, research university, knowledge economy. JEL: I23,125, O31, O32.
