Научная статья на тему 'Зарубежный опыт проведения политики импортозамещения: на кого равняться?'

Зарубежный опыт проведения политики импортозамещения: на кого равняться? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
742
139
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Зарубежный опыт проведения политики импортозамещения: на кого равняться?»

Зудин Н.Н.

эксперт Межведомственного аналитического центра

n_zud@mail.ru

Кузык М.Г.

к.э.н., руководитель направления Межведомственного аналитического центра m_kuzyk@mail. ru Симачев Ю.В.

к.т.н., Экспертный Совет при Правительстве РФ ysimachev@yandex.ru

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРОВЕДЕНИЯ ПОЛИТИКИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ:

НА КОГО РАВНЯТЬСЯ?

Ключевые слова: импортозамещение, импортозависимость, экономическая политика, зарубежный опыт.

Введение

Сегодня в экономической политике России взят курс на масштабное импортозамещение практически во всех секторах экономики, обусловленный как обострившейся геополитической обстановкой, так и внутренними структурными проблемами. В настоящее время этап деклараций можно считать пройденным, поскольку уже довольно активно развиваются в сторону содействия развитию импортозамещения существующие инструменты государственной поддержки, а также вводятся новые меры соответствующего профиля. Стоит отметить, что в России уже предпринимались попытки проведения политики импортозамещения (пусть и не столь масштабные как в настоящее время), в частности с конца 1990-х годов значительные усилия государства были направлены на стимулирование локализации зарубежных производств, в особенности в автомобилестроительной отрасли. Тем не менее, отечественная промышленная политика и, в частности политика импортозамещения, характеризуется достаточно слабой практикой учета уроков мирового опыта, а расширение инструментария поддержки хоть и основано на зарубежных примерах, носит скорее экстенсивный характер и слабо учитывает национальные особенности [Дежина, Симачев, 2013].

Интересно, что за рубежом политика импортозамещения, по крайней мере, в ретроспективе, на длительном временном интервале показала свою несостоятельность, и фокус в экономической стратегии наиболее эффективных с точки зрения развития стран сместился в сторону стимулирования экспорта. Именно поэтому при анализе зарубежного опыта важно уделять внимание не только политике импортозамещения, но также и «переходу» на политику стимулирования экспорта, способную значительно ускорить страновой экономический рост.

Цель данного исследования - на основании анализа зарубежной практики реализации политики импортозамещения сформулировать соответствующие уроки для России. Для достижения данной цели предполагается решить ряд задач:

- провести анализ наиболее показательных страновых практик в разрезе результатов реализации политики им-портозамещения и/или политики стимулирования экспорта;

- выделить основные черты моделей экономического развития, основанных на реализации политики импорто-замещения и/или политики стимулирования экспорта;

- с учетом «конструкции» политики импортозамещения в России сформулировать рекомендации для ее успешной реализации.

Зарубежный опыт. Эволюция политики импортозамещения

В рамках данного исследования мы рассмотрели наиболее показательные примеры стран Латинской Америки (Бразилия, Мексика, Аргентина), Юго-Восточной Азии (Южная Корея, Тайвань, Сингапур), а также уделили внимание ряду крупных азиатских стран (Китай, Индия, Иран). Хотя список стран является далеко не исчерпывающим, опыт проведения политики импортозамещения и/или политики стимулирования экспорта рассматриваемых стран представляется нам наиболее ярким, по ним имеется существенный объем информации и, что самое важное, в отношении роли политики импортозамещения и/или политики стимулирования экспорта в экономическом развитии данных стран высказывались различные точки зрения, что позволяет нам получить объективные выводы. Период оценки охватывает 1940-1980-е годы, то есть непосредственно этап политики импортозамещения и ранний этап политики стимулирования экспорта, когда наиболее явно проявились положительные и отрицательные стороны соответствующих моделей развития. Результаты экономической политики рассматриваемых стран сопоставлялись как на основе макроиндикаторов (объем ВВП, объем ВВП на душу населения, среднегодовые темпы роста (compound annual growth

rate - CAGR)), так и на основе более специфических параметров (зависимость от импорта, оптимальность производства и т.д.).

Характер проводимой политики импортозамещения в существенной мере может быть отражен с использованием понятий «легкое (производство одежды, обуви, текстиля и т.п.) и тяжелое (производство электрооборудования, транспортное машиностроение и т.п.) импортозамещение».

В Латинской Америке (рис. 1) в 1940-е годы Аргентина, а позднее, в 1950-е Мексика и Бразилия инициировали легкое импортозамещение, проходившее в схожих отраслях экономики (производство текстиля, одежды, продуктов питания и т.п.). Период проведения легкого импортозамещения продолжался примерно до 1960-х годов (1970-х годов для Мексики). В данный период в рассматриваемых странах происходил рост экономики, их диверсификация, сокращение зависимости от импорта на рынке конечной продукции, но при этом экономическое положение становилось менее устойчивым за счет накопления долга и увеличения зависимости от импорта на рынке промежуточных и инвестиционных товаров.

Источник: на основе [Baer, 1972; Ros, 1993; Bruton, 1998; Maddison, 2003; Kwon, 2009; Kehoe, Meza, 2012; Neumann, 2013; Debowicz, Segal, 2014].

Примечания: ВВП на душу населения (ось У) и ВВП (размер круга)

Рисунок 1.

Развитие экономической политики в странах Латинской Америки в 1940-1980-е годы

На волне успеха легкого импортозамещения страны Латинской Америки после 1960-1970-х годов начали углублять политику импортозамещения1 и реализовывать ее преимущественно в транспортном машиностроении и в химической промышленности. Тем не менее, к концу второго периода, к девяностым годам (в Аргентине к восьмидесятым), негативные проявления традиционной модели начали перевешивать положительные, и страновые темпы развития значительно сократились. Среди, пожалуй, наиболее значимых «провалов» можно отметить неоптимальные производства и неконкурентоспособность национальной продукции на мировом рынке. Впоследствии правительства стран региона разочаровались в политике импортозамещения и не без рекомендаций экспертов из развитых стран существенным образом либерализовали свои экономики, что практически свело на нет все усилия по развитию национальной промышленности [Prebisch, 1959; Baer, 1972; Ros, 1993; Bruton, 1998; Kwon, 2009; Kehoe, Meza, 2012; Neumann, 2013; Debowicz, Segal, 2014].

Страны Юго-Восточной Азии также применяли стратегию импортозамещения до середины 1960-х годов (см. рис. 2). Если Южная Корея и Тайвань начали импортозамещение с его легкого варианта, то Сингапур был вынужден начать с углубленного импортозамещения, поскольку испытывал недостаток в рабочей силе, необходимой для трудо-интенсивных легких отраслей промышленности. В середине 1960-х годов страны Юго-Восточной Азии осознали, что ориентация исключительно на внутренний рынок исчерпала себя и начали ориентировать свою промышленность на экспорт. При этом Южная Корея и Тайвань продолжали осуществлять определенный протекционизм в отношении приоритетных отраслей. Экспорто-ориентированное развитие в целом продолжалось до 1990-х годов, а затем страны данного региона, осознав важность не только экстенсивного развития путем ориентации на экспорт, но также и интенсивного, инициировали масштабную политику по технологическому обновлению промышленности [Baer, 1972; Bruton, 1998; Galbraith, Kim, 1998; Weiss, 2005; Yue, 2005; Zhu, 2006; Kwon, 2009; Kinney, 2010;Neumann, 2013; Zono-oz, 2013].

1 Иногда тяжелое импортозамещение называют углубленным.

268

Источник: на основе [Baer, 1972; Bruton, 1998; Galbraith, Kim, 1998; Maddison, 2003; Weiss, 2005; Yue, 2005; Zhu, 2006; Kwon, 2009; Kinney, 2010; Neumann, 2013; Zonooz, 2013]

Примечания: ВВП на душу населения (ось У) и ВВП (размер круга).

Рисунок 2.

Развитие экономической политики в странах Юго-Восточной Азии в 1940-1980 годы

Источник: на основе [Yamin, 1975; Maddison, 2003; Zhu, 2006; Kwon, 2009; Kinney, 2010; Kaur, Singh, 2013; Zonooz, 2013; Debowicz, Segal, 2014; Bin, 2015; Русакович, Лебедева, 2015].

Примечания: ВВП на душу населения (ось У) и ВВП (размер круга)

Рисунок 3.

Развитие экономической политики в крупных азиатских странах в 1940-1980 годы

Крупные азиатские страны в рассматриваемый период сконцентрировались главным образом на политике импортозамещения (см. рис. 3). Данная стратегия практически без изменений продолжалась до 1980-х годов (1990-х в Индии). Как и в Латинской Америке, в крупных азиатских странах наблюдались положительные результаты политики импортозамещения (рост ВВП, промышленного производства и т.д.), но из-за более длительного периода ее реализации укоренились группы интересов, которые помимо традиционного набора недостатков - увеличение зависимости на рынке промежуточных и инвестиционных товаров, неконкурентоспособность национальной продукции и т.д. - обусловили дополнительные проблемы, в частности высокий уровень коррупции. Что примечательно, Китай начал с уг-

лубленного варианта политики импортозамещения, а его стратегия развития периода 1950-1980 годов получила название «экстремальной» ввиду того, что осуществлялась в максимально закрытой и изолированной экономике. В 1980-х годах, сконцентрировавшись на стимулировании экспорта продукции легких отраслей промышленности, Китай сразу продемонстрировал внушительный рост ВВП на душу населения, во многом преодолев недостатки предыдущей модели развития [Yamin, 1975; Zhu, 2006; Kwon, 2009; Kinney, 2010; Kaur, Singh, 2013; Zonooz, 2013; Debo-wicz, Segal, 2014; Bin, 2015; Русакович, Лебедева, 2015].

Традиционная и новая модель экономического развития

На основе анализа зарубежного опыта мы хотели бы с некоторой долей условности выделить две базовые модели экономического развития, основанные на политике импортозамещения и/или экспорто-ориентированного роста (см. табл. 1). В качестве ключевых составляющих моделей мы определили специализацию, или фокус, характер протекционизма и, что немаловажно, специфику процессов обучения и модернизации. Новая модель характеризуется гибкой, чувствительной к внутренним и внешним факторам, а также рациональной (опирающейся на фактические и потенциальные сравнительные преимущества) специализацией; учетом интересов бизнеса и значительными усилиями по ограничению влияния групп интересов при реализации протекционистской политики и, что самое важное, налаженными процессами модернизации и обучения, обеспечивающими «здоровое» развитие производств посредством притока квалифицированных кадров и новых технологий. Традиционной модели, являющейся своего рода антиподом новой, свойственны излишняя закрытость экономики и фиксированные приоритеты развития; «ренто-ориентирован-ный протекционизм», способствующий нерациональному распределению ресурсов; слабое развитие процессов модернизации и обучения в условиях чрезмерной защиты национального рынка от международной конкуренции и отсутствия стимулов технологического обновления у компаний, обусловливающих низкую конкурентоспособность национальной продукции.

Таблица 1

Сопоставление традиционной и новой модели экономической политики

Традиционная модель (страны Латинской Америки, крупные азиатские страны) Новая модель (страны Юго-Восточной Азии)

Фокус

внутренний рынок - ориентация исключительно на внутренний рынок приводила к сокращению возможностей экономии на масштабе и низкой конкурентоспособности национальной продукции на мировом уровне; промышленность - ориентация исключительно на развитие промышленности, в особенности обрабатывающей, подразумевала «выкачивание» средств из секторов-доноров, в частности из сельского хозяйства. Истощение секторов-доноров приводило, во-первых, к снижению возможностей обеспечения потребностей населения, что демотивировало спрос на промышленные товары, во-вторых, к снижению возможностей обеспечения потребностей промышленности в части входной для производства продукции, что приводило к простаиванию мощностей, и, в-третьих, к стагнации экспорта, вследствие чего исчерпывались денежные ресурсы, необходимые для импорта инвестиционных и промежуточных товаров, а также для финансирования затратной политики импортозамещения. мировой рынок - изначальная ориентация на внутренний рынок, позволившая «набрать силу» национальной промышленности, затем дополнялась ориентацией на внешний рынок, что приводило к достижению значительных экономий на масштабе, конкурентоспособной на мировом уровне продукции, привлечению существенных иностранных инвестиций и локализации технологий; разные сектора - развитие не только промышленности, но также и смежных секторов, в особенности сектора сельского хозяйства, позволило избежать не только негативных последствий традиционной модели, но и ослабить процессы дифференциации доходов и урбанизации.

Протекционизм

чрезмерный - создал «тепличные» условия для некоторых секторов национальной промышленности и не способствовал перетоку капитала от неэффективных производств к эффективным; «слепой» - многие страны стали «забывать» об изначальном фокусе на индустриализации, в частности на импортозамещении, направленном на диверсификацию экономики и дальнейшее встраивание в мировую цепочку создания стоимости, и сосредоточивать свое внимание на продвижении автаркии в контексте формирования экономической системы; беспорядочный - не учитывал потенциальные сравнительные преимущества секторов при их приоритизации, а распределение инвестиций и уровня защиты часто основывалось на основе региональных этнических стереотипов; подверженный группам интересов - ориентировался на интересы отдельных промышленников и создавал внутри государственной системы благоприятную среду для развития коррупции; постоянный - защита отраслей/секторов осуществлялась на постоянной основе, а статус кво поддерживался из-за сильного влияния групп интересов; фрагментарный - происходило слабое развитие прямых и обратных связей приоритетных секторов со смежными отраслями. разумный - дополнялся активным реформированием внутренних рынков и экспортными стимулами, основывался на текущих и потенциальных сравнительных преимуществах; независимый - предоставление поддержки практически не зависело от конкретных лиц, решения о мерах и объемах поддержки принимали кооперативно при учете интересов бизнеса; обоснованный - распределение инвестиций в промышленность, рабочих мест и привилегий осуществляется на основе разработанных эффективных экономических критериев; временный - защита осуществлялась до того момента, как возникали свидетельства о достижении необходимого уровня конкурентоспособности отрасли/сектора, затем происходило стимулирование их экспорто-ориентированного развития. Кроме того, со временем государство все меньше вмешивалось в экономику, а лишь следило за поддержанием благоприятной бизнес-среды; интегральный - целевые сектора были интегрированы в структуру экономики и обладали хорошо развитыми прямыми и обратными связями со смежными отраслями.

Модернизация и обучение

- недостаточное регулирование иностранных инвестиций в области технологического обмена - импорт капитала и иностранные инвестиции регулировались недостаточно для обеспечения трансфера технологий, технологических изменений и максимизации знаний для международной конкуренции; - импорт зарубежных технологий - не происходила имитация и адаптация технологий, а предприятия характеризовались низкой инновационной активностью. Все это приводило к неэффективности производства и к неконкурентоспособности их продукции; - отсутствие индустриальной базы для внедрения технологий -отсутствие соответствующих машин и оборудования, а также достаточно развитой инфраструктуры не позволяли быстро и эффективно внедрять новые технологии; - неактивное развитие образования - не была создана рабочая сила достаточной квалификации для удовлетворения нужд развивающейся промышленности, а неэффективные отрасли не предъявляли необходимый спрос на образование, вследствие чего практически все квалифицированные кадры эмигрировали в развитые страны. - стимулирование притока технологий - импорт капитала и иностранные инвестиции сильно регулировались и ориентировались на локализацию технологий и максимизацию технологических и управленческих знаний для конкуренции на мировом рынке; - имитация и адаптация зарубежных технологий - снижалась технологическая зависимость и увеличивались технологические компетенции страны. Инновационная же активность предприятий позволяла производить конкурентоспособную продукцию; - активное развитие производственной инфраструктуры -происходило быстрое внедрение новых технологий, а также активное развитие промышленности; - акцентированное развитие образования - несмотря на то, что во многих стран был накоплен довольно внушительный человеческий капитал, они, тем не менее, продолжали осуществлять масштабные инвестиции в образование, а промышленность и образование были синергетическим образом связаны.

Источник: Baer, 1972; Bruton, 1998; Weiss, 2005; Kwon, 2009; Ogujiuba et al., 2011.

Важно отметить, что «рецепт» успеха новой модели помимо избегания недостатков традиционной заключался не столько в каком-то конкретном из перечисленных факторов, сколько в их комбинировании. Так, рост промышленности был устойчивым на протяжении длительного промежутка времени не только благодаря государственной поддержке предприятий или отраслей/секторов, но также и благодаря инвестициям в развитие системы образования. В результате этого спрос и предложение на рынке трудовых ресурсов были сбалансированы.

Политика импортозамещения в России

Рассматривая признаки принадлежности к той или иной модели в российской политике импортозамещения (см. табл. 2), можно отметить, что официально декларируется ориентация не только на внутренний рынок, но и на внешний [Медведев, 2016]. Тем не менее, де факто текущие инструменты поддержки ориентируются преимущественно на освоение внутреннего рынка [Мантуров и др., 2016], а поддержка экспорта, по нашим наблюдениям, не имеет первостепенного значения в приоритетах экономической политики. Что касается осуществляемого в отношении приоритетных отраслей и секторов экономики протекционизма, то центральной идеей проводимой политики импортозамещения является снижение доли импорта в себестоимости производимой продукции [Мантуров и др., 2016], что вовсе не означает снижение качественной зависимости от конкретных зарубежных поставщиков. При этом официальная точка зрения [Медведев, 2016] справедлива: в рамках политики импортозамещения в настоящее время нужно не только ставить своей целью «фронтальное» ограничение импорта (вместо создания новых конкурентоспособных производств), но и учитывать критическую значимость импортных компонентов и оборудования для производства отечественной продукции. Однако на практике данные тезисы до настоящего времени, на наш взгляд, не реализовались в достаточной мере, а в текущей повестке речь шла преимущественно не о создании новых производств, а о дозагрузке уже существующих мощностей. Крайне уязвимой чертой осуществляемого протекционизма (что в большой степени «роднит» его с традиционной моделью), на наш взгляд, также является его выборочность - ориентация на поддержку конкретных проектов и/или конкретных производств [Мантуров и др., 2016; Медведев 2016]. Это создает угрозы лоббирования интересов со стороны конкретных промышленных предприятий, снижения эффективности производств и их инновационной активности, а также «локальности» проводимых мероприятий. Важно отметить, что, несмотря на наличие достаточно большого количества признаков новой модели, практически все они «искажены» негативным влиянием традиционной.

Таблица 2

Импортозамещение в России. Признаки моделей

Традиционная модель

Новая модель

Фокус

■ активное стимулирование закупок национальной продукции

■ замещение частного спроса государственным

- наличие инструментов стимулирования экспорта, НО ПРИ ЭТОМ не первостепенное значение поддержки экспорта в государственной политике и как следствие небольшие объемы экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью

- ориентация приоритетных отраслей на экспорт, НО ПРИ ЭТОМ невысокая национальная составляющая в экспортируемой продукции ряда отраслей

- развитие не только обрабатывающей промышленности, но и других отраслей, в частности с/х_

Протекционизм

- государственная поддержка ориентирована на «фронтальное» ограничение импорта, а не на снижение импортозависимости компаний - недостаточная проработка проектов импортозамещения с позиции конкурентоспособности осваиваемой продукции и окупаемости затрат - недостаточная координация между государственными и предпринимательскими структурами при реализации проектов им-портозамещения, наличие бюрократических проволочек при разрешительных и таможенных процедурах - наличие представителей прогрессивной экономической элиты в системе государственного управления, НО ПРИ ЭТОМ значимая роль традиционных групп интересов

Модернизация и обучение

- низкий уровень инновационной активности отечественных компаний, импорт технологий, нераспространенная практика их имитации - нехватка высококвалифицированных кадров, НО ПРИ ЭТОМ наличие существенного потенциала развития человеческого капитала - стимулирование локализации зарубежных производств, НО ПРИ ЭТОМ существенные ограничения для иностранного капитала в ряде отраслей

Источник: составлено авторами.

Что касается специфических черт проводимой политики импортозамещения (см. табл. 3), то озвучиваемые главные мотивы перехода на нее - исчерпание восстановительной модели развития 2000-х годов с ее структурными проблемами, санкции и снижение цен на нефть как доселе главного источника дохода [Медведев, 2016] - вместе с дополнительными, в частности угрозами национальной безопасности, представляются нам логичными, обоснованными и изначально задающими верный вектор развития политики импортозамещения. Обращая внимание на зарубежный опыт, важно отметить, что для России характерно комбинирование мотивов стран как Латинской Америки, так и Юго-Восточной Азии.

Таблица 3

Импортозамещение в России. Специфические черты проводимой политики

Российские специфические черты политики импортозамещения | Страна/Регион со схожей чертой | Оценка

Мотивы инициирования политики импортозамещения

де факто ориентация на догоняющее развитие Латинская Америка -

истощение научно-технической базы по ряду направлений Южная Корея +

приспособление к изменившимся условиям мировой торговли (цена на нефть) Латинская Америка +

чрезмерная волатильность экономической системы Сингапур

угрозы национальной безопасности Южная Корея, Тайвань +

Структура политики импортозамещения

политика импортозамещения «стартовала» с ее углубленного варианта Бразилия -

ориентация на потребности и соответственно на поддержку крупных государственных отраслевых гигантов Латинская Америка, крупные азиатские страны +-

государственная «установка» на развитие ОПК как потенциального сектора-лидера в экономике Бразилия (автомобильная промышленность) +-

ответные санкции +-

Характер реализации политики импортозамещения

государственная «установка» на сокращение доли импорта в себестоимости продукции в качестве целевого показателя эффективности -

государственная «установка» на замещение импорта не в отрасли в целом, а среди конкретных видов продукции +-

преимущественное встраивание политики импортозамещения в текущую систему мер и инструментов +

Источник: составлено авторами.

Российская политика импортозамещения по своему содержанию вбирает в себя опыт стран-приверженцев импортозамещения (страны Латинской Америки и крупные азиатские страны), в отношении относительной эффективности которой мы, как минимум, ставим знак вопроса. Так, опыт углубленного импортозамещения Китая показал свою несостоятельность, а избыточное присутствие крупных предприятий в экономике сейчас уже оценивается даже государственными деятелями как неэффективное1.

Характер же реализации политики импортозамещения, в России, что интересно, является специфическим и не сходным с зарубежными моделями. В то же время, несмотря на выбор управленчески более эффективной системы реализации данной политики (встраивание в текущую систему мер и инструментов), характер реализации российской политики импортозамещения в целом не способствует достижению поставленных экономических целей - превалирование «фронтального» подхода (ориентация на долю импорта в качестве главного КПЭ политики импортозамещения,

1 По мнению А. Кудрина: «Госкомпании в их нынешнем виде, скорее, являются тормозом развития. Госкомпании не тратят сопоставимых с мировыми корпорациями сумм на инновации. Они должны в течение ближайших лет усвоить этот механизм». Подробнее см.: Коммерсант. Лента новостей от 23.09.2016, 12:28. - http://kommersant.ru/doc/3097604

замещение конкретных видов продукции и т.п.) над стратегией качественной трансформации российской экономики (акцент на снижении зависимости предприятий от конкретных поставщиков, технологическое обновление существующих мощностей и создание новых производств) - все это создает во многом ложное впечатление об успехе.

Выводы

(1) Политика импортозамещения приводит к экономическому росту, но его устойчивость в долгосрочном периоде определяется своевременным «переключением» на внешний рынок - то есть, ориентацией на экспорт.

(2) Ориентация на национальные сравнительные преимущества приводит к увеличению отдачи от политики импортозамещения и долгосрочным положительным эффектам.

(3) Развитие определенных отраслей/секторов экономики не должно происходить за счет безмерного выкачивания средств из других. Кроме того, финансирование политики импортозамещения следует основывать не только на внутренних, но и на внешних источниках.

(4) Начало политики импортозамещения с углубленного варианта чревато «консервацией» отставания в отсутствие налаженного процесса трансфера технологий: наличие отложенных экономических эффектов в сочетании с выкачиванием средств из других секторов или привлечением долговых источников способно привести к перевесу отрицательных эффектов.

(5) Старт с «легкого» варианта не случаен в мировой практике: стимулирование внутреннего спроса и получение средств для финансирования импортозамещения позволяет создать базу для дальнейшего экономического развития.

(6) Реализуя политику импортозамещения нельзя заставлять предприятия закупать неконкурентоспособную входную для производства национальную продукцию. В масштабах всей экономики это чревато отрицательной синергией: неконкурентоспособностью не только секторов-поставщиков, но и секторов-потребителей более высоких переделов.

Завершая данное исследование, хотелось бы переосмыслить его название. Россия часто ориентируется на зарубежный опыт конкретных стран. Вопрос же должен стоять иначе: не на кого, а на что ориентироваться, какие успешные практики применять?

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Список литературы

1. Дежина И.Г., Симачев Ю.В. Связанные гранты для стимулирования партнерства компаний и университетов в инновационной сфере: стартовые эффекты применения в России // Журнал новой экономической ассоциации. - М., 2013. - № 3(19). - С. 90-122.

2. Мантуров Д., Никитин Г., Осьмаков В. Планирование импортозамещения в российской промышленности: практика российского государственного управления // Вопросы экономики. - М., 2016. - № 9. - С. 40-49.

3. Медведев, Д. Социально-экономическое развитие России: обретение новой динамики // Вопросы экономики. - М., 2016. - № 10. - С. 5-30.

4. Русакович В.И., Лебедева Д.В. Иран: развитие в условиях санкций и опыт для России // УЭкС. 2015. - № 6 (78).

5. Maddison A. The World Economy: Historical Statistics / OECD. - Paris, 2003.

6. Baer W. Import Substitution and Industrialization in Latin America: Experiences and Interpretations // Latin American Research Review. 1972. - Vol. 7, N 1. - P. 95-122.

7. Bruton H.J. A reconsideration of Import Substitution // Journal of Economic Literature. 1998. - Vol. 36. - P. 903-936.

8. Bin S. China's trade development strategy and trade policy reforms: overview and prospect / International Institute for sustainable development. Draft Paper. 2015.

9. Debowicz D., Segal P. Structural Change in Argentina, 1935-1960: The Role of Import Substitution and Factor Endowments // The Journal of Economic History. 2014. - Vol. 74, N 1.

10. Galbraith J. K., Kim J. The Legacy of the HCI: An Empirical Analysis of Korean Industrial Policy // Journal of Economic development. 1998. - Vol. 23, N 1.

11. Kaur I. N., Singh N. China, India and Industrial Policy for Inclusive Growth / University of California, Santa Cruz. Dept. of Economics, Working paper. 2013.

12. Kehoe T. J., Meza F. Catch-up Growth Followed by Stagnation: Mexico, 1950-2010 / Federal Reserve Bank of Minneapolis, Research Department. Working Paper.№ 693. 2012.

13. Kinney L. The Role of international trade in industrialization: the experience of India and South Korea. Unpublished paper. 2010.

14. Kwon, J. Import substitution at the regional level: application in the United States. Unpublished paper. 2009. - http://www.frbatlan ta.org/documents/news/conferences/10smallbusiness_kwon.pdf

15. Neumann S. Import substitution industrialization and its conditionalities for economic development - a comparative analysis of Brazil and South Korea / Central European University, Master thesis. 2013.

16. Ogujiuba K., Nwogwugwu U., Dike E. Import substitution industrialization as learning process: Sub Saharan African experience as distortion of the «good» business model // Business and Management Review. 2011. - Vol. 1(6). - P. 8-21.

17. Ros J. Mexico's trade industrialization experience since 1960: a reconsideration of past policies and assessment of current reforms / UNU/WIDER Working Paper. N 186. 1993.

18. Weiss J. Export Growth and Industrial Policy: Lessons from the East Asian Miracle experience / ADB Institute Discussion Paper. N 26.

19. Yamin M. Import substitution and the growth of manufacturing in Iran, 1955-72. A thesis submitted for the degree of Master of Arts. University of Durham. 1975.

20. Yue С.К The Singapore Model of Industrial Policy: Past Evolution and Current Thinking / Paper for presentation at the Second LAEBA Annual Conference, Buenos Aires. 2005.

21. Zhu T. Rethinking Import-substituting Industrialization. Development Strategies and Institutions in Taiwan and China / UNU-WIDER Research Paper. N 76. 2006.

22. Zonooz B.H. An Overview of Industrial Policies in Iran and Korea in 1960-2012. 2013.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.