CC BY
2
Использованные источники:
1. Аверина О. И., Москалёва Е. Г., Морозкина Т. С. Критерии оценки энергетической эффективности // Молодой ученый. - 2014. - № 8 (67). - С. 427-429.
2. Анализ реализации приоритетного направления развития «Энергосбережение и новые технологии» на примере Республики Мордовия / Е.Г. Москалева, А.А. Ганина// Экономика и социум. - 2014. -№ 1-1 (10). -С. 363-366.
3. Воробьева Т. С., Москалева Е. Г. Энергетический менеджмент как одно из направлений повышения уровня энергоэффективности Российской экономики // Экономика и социум. 2015. № 1 (14). - http://www.iupr.ru
4. Государственная программа Российской Федерации «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» / Российская газета [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/01/25/energosberejenie-sitedok.html.
5.Логинова Е. В., Москалева Е. Г. Влияние мероприятий по энергосбережению на финансовые результаты предприятия // Экономика и социум. 2015. № 1 (14). - http://www.iupr.ru
6.Пиглицева Е. А., Москалева Е. Г. Возможности энергосбережения в пищевой промышленности Республики Мордовия // Перспективы развития науки и образования сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. - Тамбов, 2014. - С. 101-103.
7.Энергосбережение как фактор устойчивого развития Республики Мордовия / Е.Г. Москалёва, Н.А. Гришунина // Молодой ученый. - 2015. - № 3 (83). - С. 461-464.
Москалева Е.Г., к.э.н.
доцент Колмыкова Е. С. студент 5го курса Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева Россия, г. Саранск ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА И ВОЗМОЖНОСТИ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В
РОССИЙСКОЙ ПРАКТИКЕ Ориентация современного бухгалтерского учета и анализа на международные стандарты, обусловило появление в аналитической практике финансового анализа. Методика финансового анализа, предполагаемая различными авторами в современной литературе, напрямую заимствована из опыта развитых стран. Однако, по мнению многих российских авторов,
применение зарубежных методик при прогнозировании банкротства на отечественных предприятиях не принесли достаточно точных результатов.
Проблема заключается в том, что данные зарубежных методик основаны на наблюдениях зарубежных предприятий и не учитывают специфику деятельности российских предприятий.
Сравним результаты применения отечественных и зарубежных методик прогнозирования банкротства на примере ООО «Вектор»
В соответствии с действующим в России законодательством основанием для признания предприятия банкротом является невыполнение им обязательств по оплате товаров, работ, услуг или по уплате обязательных платежей в бюджет.
Для того чтобы признать структуру баланса неудовлетворительной по российской методики, необходимо рассмотреть следующие финансовые показатели, рассчитанные на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия:
а) коэффициент текущей ликвидности, который характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия;
б) коэффициент обеспеченности собственными средствами, который определяет наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости;
в) коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности, который характеризует наличие реальной возможности у предприятия восстановить (утратить) свою платежеспособность в течение определенного периода [1]
Основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным служит невыполнение одного из условий, представленных в таблице 1.
Таблица 1
Оценка структуры баланса_
Показатель Формула расчета Негативное значение показателя
Коэффициент текущей ликвидности Оборотные активы / краткосрочная кредиторская задолженность Менее 2
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Собственные оборотные средства / оборотные активы Менее 0,1
Коэффициент восстановления платежеспособности (К1+(6/Т) х (К1 - К2)) / Кнорм, где К1 -коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода; К2 - коэффициент текущей ликвидности на начало отчетного периода; Кнорм - нормативное значение коэффициента текущей ликвидности; 6 - период восстановления платежеспособности, мес; Т - отчетный период, мес. Менее 1
Коэффициент утраты платежеспособности (К1+(3/Т) х (К1 - К2)) / Кнорм, где 3 -период утраты платежеспособности, мес. Менее 1
Рассчитаем данные показатели для ООО «Вектор». Для наглядности представим это в виде таблицы (таблице 2).
Таблица 2
_Оценка структуры баланса по российской методике_
Показатель Негативное значение показателя 2013 год 2012 год
Коэффициент текущей ликвидности Менее 2 1,52 1,46
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами Менее 0,1 0,27 0,24
Коэффициент утраты платежеспособности Менее 1 0,78
Структуру баланса ООО «Вектор» можно признать неудовлетворительной, а само предприятие - неплатежеспособным, так как не выполняются все условия, предусмотренные данной моделью.
Так как структура баланса признана удовлетворительной, то для проверки утраты платежеспособности был рассчитан коэффициент восстановления платежеспособности на 6 месяцев. Полученное значение оказалось ниже 1, следовательно, предприятию в ближайшие 6 месяцев грозит утрата платежеспособности.
Наиболее приемлемой моделью для оценки вероятности банкротства предприятия, которое производят и перерабатывает сельскохозяйственную продукцию, является модель С.А Кучеренко. Отличительной особенностью данной модели является ее разработка в российских условиях с учетом отраслевой принадлежности и уровня специализации организаций.
С.А Кучеренко предлагает следующую шестифакторную модель для прогнозирования банкротства сельскохозяйственных производителей (формула 1.):
Ъ = -0,748хХ1 + 15,288хХ2 + 15,435хХ3 - 17,667хХ4 + 9,378хХ5 -- 0,375хХ6 ( 1)
где Х1 - коэффициент абсолютной ликвидности;
Х2 - коэффициент рентабельности оборотных активов;
Х3 - коэффициент рентабельности продаж;
Х4 - коэффициент рентабельности производства;
Х5 - коэффициент деловой активности оборотных активов;
Х6 - коэффициент фондоотдачи.
Вероятность банкротства организации в соответствии со значением Ъ определяется следующим образом:
- при Ъ<10,3 организация подвержена банкротству в течение ближайшего года;
- значения Ъ, находящиеся в промежутке от 10,3 до 11,6 являются зоной неопределенности, и в этом случае имеется одинаковая вероятность обоих результатов исхода;
- при 7>11,6, можно говорить о том, что в организации в течение ближайшего года не будет инициирована процедура банкротства. [2].
Таблица 3
_Оценка структуры баланса по модели С.А. Кучеренко_
Показатель/ год 2013год 2012 год
Х1 0,02 0,002
Х2 0,006 0,094
Х3 0,004 0,069
Х4 0,0067 0,0883
Х5 1,12 1,1
Х6 6,7 6,14
Значение Я 8,01 8,95
Рассчитаем вероятность банкротства согласно данной модели. Вероятность банкротства в 2013 году:
Ъ = -0,748х0,02 + 15,288х0,006 + 15,435х0,004 - 17,667х0,0067 + +9,378х1,12 - 0,375х6,7 = 8,01
Вероятность банкротства в 2012 году: Ъ = -0,748х0,002+ 15,288х0,094 + 15,435х0,069 - 17,667х0,0883+ +9,378х1,1 - 0,375х6,14= 8,95
Исходя, из проведенного анализа вероятности банкротства следует, что ООО «Вектор» подвержено банкротству в течение ближайшего года, так как показатель Ъ < 10,3.
В практике зарубежных предприятий для оценки вероятности банкротства наиболее часто используется «2 - счет» Э. Альтмана.
Итоговый коэффициент вероятности банкротства рассчитывается с помощью пяти показателей, каждый из которых был наделен определенным весом, установленным статистическим методом. В общем виде Ъ- счет имеет вид (формула 2):
Ъ- счет = 1,2хК1 + 1,4хК2 + 3,3хК3 + 0,6хК4 + К5
где К1 - доля чистого оборотного капитала в активах;
К2 - отношение накопленной прибыли к активам;
КЗ - рентабельность активов;
К4 - отношение рыночной стоимости всех обычных и привилегированных акций предприятия к заемным средствам;
К5 - оборачиваемость активов.
Результаты многочисленных расчетов по модели Альтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значения в пределах [-14; +22]. В зависимости от значения Z- счета по определенной шкале производится оценка вероятности наступления банкротства в течение двух лет:
если Z<1,81 - то вероятность банкротства очень велика;
если 1,81<2<2,675 - то вероятность банкротства средняя;
если 2,675<2<2,99 - то вероятность банкротства невелика;
если Z>2,99 - то вероятность банкротства ничтожна. [3]
Рассчитаем вероятность банкротства предприятия с помощью пятифакторной модель Альтмана. Результаты также отразим в таблице 4
Таблица.4
Оценка риска банкротства ООО «Вектор» на основе модели Альтмана
Показатель/ год 2013 год 2012 год
К1 0,83 0,82
К2 0,39 0,37
К3 0,007 0,088
К4 0,65 0,59
К5 1,12 1,1
2-счет 3,16 3,25
Рассчитаем вероятность банкротства согласно данной модели. Вероятность банкротства в 2013 году: Z = 1,2x0,83 + 1,4x0,39 + 3,3x0,007 +0,6x0,65 + 1,12= 3,16 Вероятность банкротства в 2012 году: Z = 1,2x0,82 + 1,4x0,37 + 3,3x0,088 +0,6x0,59 + 1,1= 3,25 Как мы видим значения Z - счета за анализируемый период превышает пороговое и вероятность наступления банкротства ничтожна. Альтман установил, что предприятия, у которых показатель Z превышал 2,99, отличались финансовой стабильностью, и в дальнейшем в их деятельности каких-либо осложнений не наблюдалось.
Рассмотрим четырехфакторную прогнозную модель, предложенную британскими учеными Таффлером и Тишоу, при разработке которой использовали следующий подход.
При применении компьютерной техники на первой стадии вычисляются 80 отношений по данным обанкротившихся и платежеспособных компаний. Затем, используя статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определяя частные соотношения, которые наилучшим образом выделяют в группы компаний и их коэффициенты.
Такой выборочный подсчет соотношений является типичным для определения некоторых ключевых измерений деятельности компании, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. Объединяя эти показатели и сводя их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности воспроизводит точную картину финансового состояния предприятия. Данная модель представлена в формуле (3):
Ъ = С0 + С1хХ1 + С2хХ2 + С3хХ3 + С4хХ4 + ...
3)
Трансформация абсолютной меры финансового положения в относительную меру финансовой деятельности:
Х1 - прибыльность = прибыль до уплаты налога / текущие обязательства (53% или С = 0,53);
Х2 - состояние оборотного капитала = текущие активы / общая сумма обязательства (13% или С = 0,13);
Х3 - финансовый риск = текущие обязательства / общая сумма активов (18% или С = 0,18);
Х4 - ликвидность = отсутствие интервала кредитования (16% или С =
0,16).
С1,...С4 - коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели.
Если величина Ъ-счета больше 0,3, это говорит о том, что у организации неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,3, то банкротство более чем вероятно.
Таблица 5
Оценка риска банкротства на основе методики Таффлера и Тишоу
Показатель/ год 2013 год 2012 год
Х1 0,013 0,16
Х2 1,37 1,31
Х3 0,55 0,56
Х4 1,12 1,1
Ъ-счет 0,46 0,53
Рассчитаем вероятность банкротства согласно данной модели. Вероятность банкротства в 2013 году: Ъ = 0,53х0, 013 + 0,13х1,37 + 0,18х0,55 +0,16х1,12= 0,46 Вероятность банкротства в 2012 году:
2 = 0,53x0,16+ 0,13x1,31 + 0,18x0,56 +0,16x1,1= 0,53 Рассчитав значение 2 следует, что рассматриваемому предприятию в ближайшее время не грозит вероятность банкротства.
Таким образом, применяя методики С.А. Кучеренко и российскую методику проведения, выяснили, что предприятие подвержено банкротству. Проведя оценку потенциального банкротства на основе пятифакторной модели Э. Альтмана и модели Таффлера и Тишоу, мы выяснили что в ближайшем будущем ООО «Вектор» банкротство не грозит. Следует заметить, что зарубежные методики по оценке вероятности наступления кризиса предприятия не всегда приемлемы для российских организаций, так как не учитывают специфику функционирования российских предприятий в существующих условиях хозяйствования.
Использованные источники:
1. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ [Электронный ресурс] // Консультант: [сайт информ.-правовой компании]. - [М., 2013]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/
2. Аверина О.И. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учебник / Аверина О.И., Давыдова В.В., Лушенкова Н.И., Москалева Е.Г., Саранцева Е.Г., Горбунова Н.А., Лезина Е.Г., Меркулова И.Ф., Челмакина Л.А. / М.:Кнорус, 2012. - 432 с.
3. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: Учебное пособие / С. Г. Байкина. - 2-е изд. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2012. -220 с.
4. Романова Л.Е. Экономический анализ: учеб. пособие / Л.Е. Романова, Л.В. Давыдова, Г.В. Коршунова. - СПб.: Питер, 2013. - 232 с.
Москалева Е. Г., к э. н.
доцент Трифонова И.В. студент 5го курса ФГБОУВПО «МГУ им. Н.П. Огарева»
Россия, г. Саранск ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ (НА ПРИМЕРЕ ОАО «БИОХИМИК»)
Аннотация
В статье проводится оценка инвестиционной привлекательности ОАО «Биохимик» на основе рентабельности активов и экономической добавленной стоимости.
Ключевые слова: инвестиционная привлекательность, коэффициент корреляции, рентабельность активов, экономическая добавленная стоимость.
