CC BY
1131
и возрастом инвалида. Молодые инвалиды в меньшей степени рассчитывают на получение денежной помощи, больше полагаются на собственные возможности себя обеспечить. Молодых инвалидов больше интересуют такие виды социальной помощи, как дотации на приобретение жилья, получение образования и трудоустройство. Таким образом, молодые люди нуждаются в том, чтобы им были обеспечены стартовые условия для нормальной жизни и работы.
В настоящее время большинство опрошенных имеют льготы, которые касаются оплаты жилья, проезда в транспорте, приобретения лекарств. Почти треть опрошенных указали на имеющиеся льготы при получении образования. Несмотря на относительно высокий процент получивших возможность бесплатного санаторно-курортного лечения (треть опрошенных), лишь один респондент смог воспользовались этой услугой. Остальные не смогли воспользоваться льготой из-за отсутствия специализированных условий в санаторно-курортных учреждениях. Таким образом, необходимо оснащение санаториев соответствующим современным оборудованием для лечения в них инвалидов.
Около 10 % респондентов указали, что они получали или получают помощь от благотворительных организаций.
Следует обратить внимание на такую проблему, как очень низкий уровень информированности респондентов обо всех положенных им льготах: 20% опрошенных сообщили, что они не имеют никакого представления о видах социальных льгот, которые должны получать по существующему законодательству. Столько же респондентов отметили, что хорошо информированы обо всех причитающихся им льготах и выплатах. Остальные имеют неполное и часто устаревшее представление о том, что должны получать по закону. На практике 40 % опрошенных вообще не получают никакой помощи, треть получает один-два вида помощи.
Практически все опрошенные отметили факт «информационного голода». На наш взгляд, существует необходимость создания служб правовой помощи для молодых инвалидов, детей-инвалидов и их семей.
По степени значимости виды необходимой информационной помощи можно расположить в следующем порядке:
• информация, необходимая для устройства на работу и получения дополнительных заработков;
• информация, необходимая для получения образования;
• информация, необходимая для решения жилищных проблем;
• информация, необходимая для устройства в больницу, лечения.
Благодаря опросу выяснилось, что респонденты-инвалиды часто сталкивались с фактами нарушения своих прав как со стороны властей, так и со стороны работодателей. У пострадавших было еще меньше возможностей отстаивать свои права, чем у здоровых людей, при этом они столкнулись с проблемой недоступности информации относительно отстаивания своих нарушенных прав.
Анализ результатов исследовательской работы свидетельствует о том, что общество осознало необходимость социально-экономической защиты лиц с ограниченными возможностями. Пришло понимание того, что инвалидность - это проблема не одного человека и даже не особой группы людей, оказавшихся в тяжелом положении, а проблема общества в целом. Сущность этой проблемы заключается в правовых, экономических, производственных, коммуникативных, психологических особенностях взаимодействия инвалидов с окружающим миром [6]. Но даже сейчас, когда в России официально признаны международные документы по правам инвалидов, все еще недостаточно эффективной остается работа соответствующих социальных служб, и инвалид чаще всего может реально рассчитывать лишь на свои собственные силы и поддержку семьи.
Список литературы:
1. Социальная политика, уровень и качество жизни: Словарь / Под общ. ред. В.Н. Бобкова, А.П. Починка. -М., 2011.-С. 197.
2. Стандартные правила обеспечения равных возможностей для инвалидов. Резолюция 48/96 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 декабря 1993 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. - М.: Норма-Инфра, 2010. - С. 360.
3.Поддубная Т.Н., Поддубный А.О. Управление системой социальной защиты детства. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2009. - С. 375.
4. Пыткин А.Н., КлименковГ.В. Качество жизни, здоровье и благополучие с позиции человеческого потенциала и человеческого капитала// Вестник УГУЭС. -2012.-№ 1 (1).-С. 31-40.
5. Блаженкоеа Н.М. Особенности анализа финансового состояния предприятия / Н.М. Блаженкова // Проблемы региональной экономики. - 2005. - № 3/4. - С. 175-187. - (Финансовый механизм в региональной экономике). - Библиогр. - С. 187.
6. Калимуллина Э.Р. Особенности становления и развития института социальной защиты: социально-экономический анализ (статья) // Социально-гуманитарные знания. - 2012. - № 9. - С. 112-117.
Зайнашева З.Г. Сабирова З.Э.
доктор экономических наук, старший преподаватель кафедры
профессор кафедры «Региональная экономика и управление» «Финансовое и предпринимательское право»
Уфимского государственного университета ГБОУ ВПО «Башкирская академия государственной
экономики и сервиса, службы и управления при Президенте РБ»,
Россия, г. Уфа Россия, г. Уфа
УДК 334.723.+338.46
ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В СОЦИАЛЬНЫХ ОТРАСЛЯХ СФЕРЫ УСЛУГ
В статье анализируется зарубежный опыт форм взаимодействия государства и частных структур в социальной сфере, в сфере услуг, которые включаются в категорию государственно-частного партнерства. Рассматривается опыт европейских стран, Японии, США и других, отмечается, что в каждой из них имеется своя наиболее приоритетная отрасль по использованию государственно-частного партнерства.
Ключевые слова: публичные услуги, социальные услуги, социально значимые бытовые услуги, механизм, субъекты государственно-частного партнерства, контракты, некоммерческие организации.
WORLD EXPERIENCE IN STATE AND PRIVATE PARTNERSHIP
IN THE SPHERE OF SERVICE
The authors study world experience in the field of cooperation of state and private enterprises in the sphere of service, which are included in the category of state and private partnership. The authors analyze the experience of European countries, Japan, and the USA and note that each of them has a foreground industry where state and private partnership is practised.
Key words: public service, social service, socially significant household services, mechanism, subjects of state and private partnership, contracts, non-profit organizations.
В западной практике понятие государственно-частного партнерства (ГЧП) используется в узком смысле - как инструмент привлечения бизнеса к выполнению государственных и муниципальных задач, связанных с предоставлением публичных услуг, развитием общественной инфраструктуры, осуществлением крупных и сложных проектов развития технологий. Необходимо признать, что единого определения, а соответственно и понимания государственно-частного партнерства в тех странах, где оно зародилось и развивается достаточно успешно, до сих пор не сложилось. В связи с этим можно говорить лишь о тех или иных подходах к определению данного понятия с учетом объективных условий, в которых данное явление возникает в той или иной стране.
Также не существует общепризнанного и закрепленного в международных документах определения ГЧП. Самое общее понимание ГЧП в международных рамках основывается на Декларации тысячелетия ООН, принятой в 2000 году, и на Монтерейском консенсусе 2002 года, в соответствии с которыми цель ГЧП - осуществление общественно значимых проектов, а именно: финансирование, строительство, модернизация, управление, эксплуатация инфраструктурных объектов и оказание социальных услуг [1].
«Первопроходцем» в плане активного применения новых форм взаимодействия государства и частных структур, которые включаются в категорию ГЧП, принято считать Великобританию. При этом как о наиболее широко используемой модели
партнерства обычно говорят о схемах частной финансовой инициативы (Private Finance Initiative - PFI - ЧФИ). В таких проектах государство лишь заказывало, но не оплачивало бизнесу строительство, модернизацию и (или) эксплуатацию капиталоемких объектов общественной и социальной инфраструктуры. По завершении работ государство брало построенный объект в долгосрочную аренду при условии, что подрядчик продолжал обеспечивать его эксплуатацию. Осуществленные подрядчиком инвестиции возмещались за счет арендных платежей. После окончания оговоренного срока аренды объект, как правило, передавался заказчику (то есть государственной/муниципальной структуре) по символической стоимости или бесплатно [2].
Могло происходить и обратное. Не имея возможности финансировать расширенное воспроизводство в таких отраслях, как электроэнергетика, транспорт, коммунальное хозяйство и т. д., государство передавало соответствующие объекты в долгосрочную аренду (концессию) бизнесу, оставляя за собой право контроля над их деятельностью. Со временем такие модели стали применяться и в сфере социальных услуг.
В настоящее время в континентальной Европе чаще используется концессионный механизм, отличающийся более жесткой регламентацией. А в странах с англосаксонской правовой системой популярны договорные модели, базирующиеся на рекомендательных документах, разрабатываемых ГЧП-центрами и допускающих применение ГЧП в малых и средних проектах, наиболее приемлемых в сфере оказания социальных услуг. В последних при разработке структуры и финансово-экономической модели проекта большее значение имеют позиции частных инвесторов (зачастую представителей среднего и малого бизнеса) и специализированных консультантов (преимущественно из числа социально ориентированных НКО).
В Великобритании разработана специальная юридическая форма контракта ГЧП с четко прописанными условиями привлечения частного бизнеса к участию в предоставлении общественных услуг, за которые отвечает национальное правительство, региональные власти или муниципалитет. Само же взаимодействие строится вокруг создания и организации эксплуатации необходимой инфраструктуры. Основываясь на успешном опыте реализации проектов ГЧП, британское правительство существенно расширило сферу партнерства, объявив о новой, еще более масштабной программе реализации концессионных и контрактных проектов с участием частного бизнеса в сфере предоставления социальных услуг.
В соответствии с долгосрочными контрактами в системе образования, здравоохранения и социального обслуживания местные органы власти оплачивают частному сектору стоимость социальных услуг,
оказанных им населению, в течение всего срока контракта (как правило, 15-30 лет). Платежи производятся каждый год, но только при соответствии оказанной социальной услуги принятым в стране стандартам в данной области. При этом государство (муниципальная власть) остается ответственным за предоставление населению основных социально значимых услуг.
Опираясь на опыт Великобритании, но уже в условиях континентального права, аналогичную систему создала и активно развивает Германия. В федеральном законодательстве страны условия для реализации проектов ГЧП созданы с принятием в сентябре 2005 года закона «Об ускорении внедрения ГЧП и улучшении законодательства в области ГЧП».
Важнейшими областями использования методов и применения механизма ГЧП в Германии являются коммунальное хозяйство и социальная сфера. В период с 2002 по 2010 год проекты ГЧП в социальной инфраструктуре распределились между секторами образования (53), культуры и спорта (37), административного управления (27), здравоохранения (5) и другими (10). Опыт Германии показывает, что при наличии необходимых условий успешная реализация на практике огромного потенциала механизма государственно-частного партнерства как альтернативной формы инвестирования сектора социальных услуг является возможной и закономерной.
В некоторых странах континентальной Европы, таких как Франция, где концессионный договор вообще квалифицируется как административный договор, ГЧП затрагивает, напротив, более крупные проекты и не получает особого распространения в сферах предоставления услуг образования, медицины, социального обслуживания.
В странах, где в большей степени приветствуется личная инициатива граждан и конкуренция, а уровень подоходных и смежных налогов ниже (Великобритания, Ирландия, США, Австралия), большее количество услуг социального характера предоставляется частным бизнесом под государственным надзором. В этих странах ГЧП бурно развивается, поскольку граждане приветствуют возможность выбора провайдера и качества социальных услуг в зависимости от их стоимости.
Сегодня около 80% общего рынка ГЧП за рубежом составляют проекты в сфере образования, медицины, социального обслуживания и смежных секторах. В то же время практически во всех странах рынок ГЧП начинал развиваться с проектов в транспортной инфраструктуре.
Показателен и опыт Австрии, где предоставление социальных услуг является обязанностью государства с разграничением федеральных и региональных полномочий. Социальные службы придают большое значение деятельности по обеспечению до-
ступности и качества социальных услуг прежде всего для социально уязвимых групп населения на основе государственно-частного партнерства. Организация социальной сферы - Социальный фонд Вены - частная экономическая организация, предоставляющая социальные услуги от имени магистрата Вены, по конкурсу размещает заказы на социальные услуги у частных коммерческих и некоммерческих организаций, помогает клиентам сделать выбор, осуществляет необходимые доплаты, перечисляя средства непосредственно избранной клиентом организации, проверяет соблюдение согласованных условий предоставления социальных услуг.
Интересной формой опыта Японии в сфере государственно-частного партнерства является привлечение частных компаний к оказанию услуг общественного сектора. В мае 2006 года японский парламент принял закон о реформе общественных услуг, вступивший в силу в июле того же года. Суть этого закона заключается в подведении законодательной базы под систему соревновательных тендеров на оказание общественных услуг с участием как органов сферы общественного предпринимательства, так и частного бизнеса.
Эта система, получившая название «рыночного тестирования» («сидзека тэсто»), призвана способствовать переводу в рыночное поле существенной части общественных услуг, субъектами которых традиционно являлись организации бюджетной сферы, подчиняющиеся центральному правительству или муниципальным властям. Для реализации этой задачи была создана нормативная правовая база, регулирующая общий порядок и детальные механизмы государственно-частного партнерства [3].
Предложения об инициации социально значимых проектов могут осуществляться не только основными субъектами государственно-частного партнерства - органами государственного (муниципального) управления и частными организационно-правовыми структурами, но и представителями общественности в виде различных общественных советов, негосударственных, некоммерческих социально ориентированных организаций и т. п. Некоммерческие организации (НКО), являясь поставщиками социально значимых услуг, отличаются от других хозяйствующих субъектов способностью оперативно реагировать на потребности населения и социальные проблемы, отражать интересы различных групп и слоев, работать по заказу государства и через механизмы общественного контроля способствовать повышению эффективности работы всего публичного сектора. Негосударственные организации (например, общественные объединения инвалидов) обладают более четким представлением о проблемах и потребностях целевых групп, а также о необходимых им
услугах. Это позволяет разрабатывать услуги и способы их оказания, максимально соответствующие нуждам и ожиданиям потребителей.
В европейских странах государство вкладывает большие деньги в оказывающие социальные услуги НКО, по сути, покупает эти услуги, но это приносит обществу доход: так, например, доля некоммерческих организаций в производстве ВВП Германии составляет 4%, то есть примерно 90 млрд. евро в год, притом что государство ежегодно вкладывает в некоммерческий сектор до 2 млрд.евро.
По мнению С.П. Перегудова, современное западное «государство благосостояния перестает удовлетворять социальные потребности общества, испытывает кризис и начинает трансформироваться, утрачивает монополию на предоставление социальных услуг, а в игру вступают коммерческие и некоммерческие «игроки». В этих условиях существенно меняются как роль и функции бизнеса, который решительным образом вторгается в сферу социальных услуг, коммерциализируя ее, так и социально ориентированных некоммерческих организаций, представляющих и удовлетворяющих общественные интересы в данной сфере [4].
На наш взгляд, именно данная социально ориентированная трактовка сущности ГЧП является наиболее адекватной для характеристики новых отношений государства, бизнеса и негосударственных некоммерческих организаций в сфере предоставления социально значимых услуг и соответствует изложенной в предыдущих разделах позиции автора.
Сегодня это уже не столько участие государства (муниципальных органов управления) в делах бизнеса в рамках корпоративной социальной ответственности, взаимодействия с НКО, сколько участие последних в делах государства, местной власти на паритетной и взаимовыгодной основе. Эта тенденция характерна практически для всех развитых западных стран.
В целом идея ГЧП оправдала ожидания и в таких странах, как Бразилия, Аргентина, Китай, Малайзия, Индия, Филиппины, Турция и др. Частные инвесторы сумели расширить доступность социально значимых услуг инфраструктуры (например, в странах Латинской Америки доступ к водопроводу и канализации после внедрения ГЧП увеличился в диапазоне от 5 до 30%, а к электросетям - от 15 до 40 %), добиться более эффективного использования ресурсов, сократить потери и радикально повысить качество и надежность услуг.
Объединяет рассмотренные выше модели понимание того, что ГЧП - это отличная от прямых государственных закупок товаров и услуг форма взаимодействия государства и бизнеса. К контракту ГЧП прибегают в тех случаях, когда есть возможность передать частному бизнесу по результатам конкурсной процедуры риски финансирования, проектирования,
строительства, эксплуатации и предоставления услуг потребителям. При этом осуществляемый проект должен реализовать заранее определенные сторонами выходные параметры, определяемые в терминах качества и эффективности, относящихся к публичной услуге. Такие проекты, как правило, рассчитаны на длительный срок осуществления, в течение которого заказчик (тот или иной орган государственной или муниципальной власти) рассчитывается с частным бизнесом за произведенные работы (модель «платит бюджет») или же предоставляет возможность окупить инвестиции путем предоставления платных услуг потребителям, как правило, регулируемых услуг (модель «платит потребитель») [5].
Анализ функционирования зарубежных механизмов обеспечения государственно-частного партнерства свидетельствует о существовании национальных особенностей. Уровень развития государственно-частного партнерства в условиях конкретной национальной экономики тесно связан со степенью жесткости законодательной базы и существенно зависит от сложившихся типовых моделей взаимодействия государства с инвесторами.
Можно выделить два основных подхода к формированию механизмов обеспечения государственно-частного партнерства на национальном уровне [3]:
1. «Англосаксонский» (США, Великобритания, Ирландия, Австралия), базирующийся на том, что органы власти формируют жесткую систему контроля за ходом выполнения контрактов и целенаправленно поддерживают устойчивую конкурентную среду в национальной экономике.
2. «Латинский» (Франция, Германия), основывающийся на политике приоритетного сохранения объектов инфраструктурного комплекса, культуры, здравоохранения, образования, социального обслуживания в государственной собственности и делегирования частным компаниям только полномочий по обеспечению эксплуатации и сохранности имущества, а также функций оказания услуг населению.
Анализ зарубежного опыта использования ГЧП показал, что в каждой из стран имеется своя наиболее приоритетная отрасль по использованию ГЧП [1].
Так, в Великобритании такими отраслями являются здравоохранение (123 из 352 проектов) и образование (113 из 352 проектов), в Германии - образование (24 из 56 проектов), в Италии, Канаде и Франции - здравоохранение. Таким образом, можно сделать следующий вывод: в одних странах, которые характеризуются наличием развитой рыночной экономики, высоким уровнем производительности труда и уровнем потребления ВВП на душу населения, где государством гарантируется высокий уровень социальной защиты, где велика средняя продолжительность жизни и наблюдается высокое качество
медицинского обслуживания и образования, ГЧП используется чаще в сфере предоставления услуг здравоохранения и образования, что продиктовано социальной политикой государства.
В других развитых странах (Австрия, Бельгия, Дания, Австралия, Израиль, Ирландия, Финляндия, Испания, Португалия, Греция, Южная Корея, Сингапур) на первом месте по числу использования ГЧП находится отрасль, связанная со строительством и реконструкцией автодорог (93 проекта), а за ней уже следуют с весьма значительным отрывом здравоохранение (29 проектов), образование (23 проекта) и средства размещения (22 проекта). В США такой отраслью являются автодороги (32 из 36 проектов).
В постсоциалистических странах (37 из 915 проектов) - страны Центральной и Восточной Европы (Болгария, Чехия, Венгрия, Хорватия, Польша, Румыния); страны Балтии (Латвия); страны СНГ (Украина)
- отрасли здравоохранения и образования находятся уже далеко не на 1-м месте по применению ГЧП - лидируют автодороги, строительство мостов и тоннелей, легкого наземного метро, аэропортов.
В развивающихся странах (22 из 915 проектов)
- Индии, Бразилии, Чили, Мексике, Саудовской Аравии, Объединенных Арабских Эмиратах, как и в предыдущей группе стран, лидирующее место по количеству ГЧП занимают автодороги, аэропорты, тюрьмы и водоочистные сооружения.
Таким образом, наблюдается корреляция между уровнем развития страны и отраслью, которая выбирается для привлечения в нее инвестиций с помощью ГЧП. В связи с высоким уровнем социально-экономического развития стран «Большой семерки» и других развитых стран приоритетность отраслей здравоохранения, образования, социального, транспортного обслуживания обусловлена политикой этих государств и уровнем их социально-экономического развития.
Согласно Всеобщей декларации прав человека, Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах социальное государство обязано обеспечивать своих граждан социально значимыми услугами первоочередного характера в области образования, здравоохранения, культуры, социального и бытового обслуживания, общественного транспорта и др.
Повышение роли сферы предоставления социально значимых услуг в развитых странах обусловлено такими факторами, как: обеспечение современного уровня их потребления, особенно социально уязвимыми группами населения, в рамках социальной политики государства; спрос на указанные услуги в связи с их значительным социальным эффектом с учетом многообразных потребностей жителей конкретной территории и их социально-экономического статуса; увеличе-
ние доли лиц пожилого возраста и инвалидов среди населения - основных потребителей данного вида услуг; повышение качества, территориальной доступности и технологичности социально значимых услуг.
Традиционно социально значимые услуги в развитых странах мира предоставляются с помощью государства. В ряде европейских стран для категории малоимущих и социально незащищенных слоев населения, наряду с различными видами экономической помощи, предусмотрены социально значимые бытовые услуги (например, доставляются продукты и обеды; осуществляется обеспечение лекарствами и средствами реабилитации; специальные сиделки или домашние помощники - на платной или частично платной основе, социальные работники - на бесплатной основе помогают в купании, стирке и смене белья, стрижке и укладке волос, уборке, ремонте одежды, обуви, бытовой техники, благоустройстве квартиры и т. д.).
Оплата оказываемых социально значимых бытовых услуг осуществляется или учреждениями социальной защиты, или самим получателем с последующим возмещением понесенных расходов системой социального обеспечения на основе принципа полного или частичного возмещения затрат в соответствии с действующим законодательством, либо на платной основе.
Социально-бытовые проблемы пожилых и малообеспеченных граждан в западных странах традиционно решались с использованием различных ресурсов и механизмов. Как правило, социально значимые бытовые услуги населению оказывают некоммерческие организации и учреждения, а также социально ответственный бизнес. Например, в США некоммерческие и общественные организации служат своеобразной экспериментальной площадкой, где прорабатываются модели различных механизмов оказания значимых социально-бытовых услуг пожилым, которые затем, доказав свою эффективность, могут стать проектами штата или страны в целом.
Предоставляемый гражданам уровень социально значимых услуг всегда тесно связан с финансовыми возможностями как социальных служб, так и самих клиентов. Выбор индивидуального или массового подхода в работе с клиентами определяется с позиции ресурсообеспеченности системы предоставления социально значимых услуг.
Одним из современных и наиболее востребованных механизмов привлечения дополнительных ресурсов в сферу предоставления социально значимых услуг является ГЧП [6].
Из принятых в мировой практике классификаций форм ГЧП в данной сфере обычно выделяют контракты, например, административный договор, заключаемый между государством (органом местного самоуправления) и частной фирмой на осущест-
вление деятельности по предоставлению социально значимых услуг.
В административных контрактных отношениях права собственности не передаются частному партнеру, расходы и риски полностью несет государство (орган местного самоуправления). Мотивация частного партнера состоит в том, что по договору он получает право на оговариваемую долю в доходе, прибыли или собираемых платежах. Как правило, контракты с государственным или муниципальным органом управления - весьма привлекательный бизнес для частного предпринимателя, поскольку помимо престижа обеспечивает ему устойчивый рынок социально значимых услуг и гарантированный доход, а также возможные льготы и преференции.
В целях проводимого исследования наибольший интерес представляет изучение зарубежного опыта ГЧП в развитии и расширении альтернативного сектора социально значимых услуг и социально-бытового обслуживания населения на примере европейских стран, в частности, Великобритании.
Так, по мнению А. Саньяла, эксперта проекта Европейских инициатив ГЧП в социальной сфере, изучение британской модели рынка ГЧП-проектов в сфере социального и бытового обслуживания и практики социального подряда представляет немалый интерес для России, лишь вставшей на путь формирования открытого рынка социально значимых услуг.
Конкретные механизмы социального подряда в разных странах существенно варьируются, однако общими для всех государств факторами являются наличие законодательства (на федеральном и региональном уровне), способствующего развитию такого взаимодействия, а также нормативного правового обеспечения на местном уровне, регулирующего процедуры конкурсного отбора подрядчиков в области оказания социально значимых услуг. Функция по закупке данных услуг возлагается на специально созданные в рамках правительства органы, в задачи которых входит принятие решений о заказе определенных услуг, организация конкурсов, заключение контрактов и осуществление контроля за исполнением услуг, их соответствием потребностям и ожиданиям потребителей, их семей и населения в целом, а также установленным национальным стандартам.
По данным аналитических исследований, последние 30 лет ознаменовались коренными сдвигами в системе оказания социально значимых услуг в большинстве стран Европы. С 80-х годов прошлого столетия в Великобритании расширяется передача функций по оказанию социальных услуг от национального и региональных правительств подрядчикам негосударственного сектора, а в 2005 году правительство Великобритании открыто выразило свою полную поддержку практике социального подряда: «Смешанная
экономическая модель обеспечения социальных услуг населению, в равной степени опирающаяся как на государственный, так и на частный и общественный секторы, является, по мнению правительства, залогом повышения эффективности социальных услуг, максимальной их ориентации на нужды клиентов, а также полного удовлетворения потребностей граждан».
В результате сформировалась так называемая смешанная система социального обслуживания населения, в равной степени опирающаяся на государственный, частный и общественный секторы [7].
Дополнительным стимулом к вовлечению в сферу оказания социально значимых услуг и социально-бытового обслуживания населения поставщиков общественного и частного сектора стало принятие Европейским Союзом законодательных норм, обязывающих правительства государств - членов ЕС открыто и на конкурсной основе определять поставщиков социально значимых товаров и услуг, с последующим заключением договоров социального подряда.
Таким образом, основными факторами, определяющими состояние рынка социально значимых услуг, в том числе бытового характера, являются, с одной стороны, спрос на указанные услуги (то есть совокупный объем спроса всех целевых групп), а с другой - наличие некоммерческих организаций и частных предпринимательских структур, участвующих в конкурсах и аукционах на размещение государственных (муниципальных) заказов.
Среди преимуществ конкурсного социального подряда следует отметить следующее:
- Повышенная экономическая эффективность оказания социальных услуг негосударственными организациями позволяет получить значительную экономию средств либо повысить удовлетворение спроса населения на социальные услуги при неизменном уровне затрат.
- Конкурсный отбор подрядчиков, а также привязка оплаты к результатам деятельности является мощным стимулом к постоянному повышению качества и эффективности услуг.
- Передача функций по осуществлению услуг негосударственным поставщикам дает возможность усилить ориентацию на нужды и потребности конкретных групп потребителей и гибко реагировать на колебания спроса.
- Результатом улучшения организации и методологии оказания услуг (увеличение производительности систем, методов, расширение спектров услуг и т. д.) является повышение качества услуг и более эффективное удовлетворение потребностей целевых групп.
- СО НКО, в том числе общественные объединения инвалидов, обладают более четким представлением о проблемах и потребностях целевых групп, а также о необходимых им услугах. Это позволяет НКО разрабатывать услуги и способы их оказания,
максимально соответствующие нуждам и ожиданиям потребителей [7].
Однако формирование и функционирование рынков социально значимых услуг сопровождается возникновением рисков, важнейшими из которых, на наш взгляд, являются:
- отсутствие надлежащего регулирования оптимального баланса между субсидируемыми, частично оплачиваемыми и платными социально значимыми услугами, которое может привести к неконтролируемому росту цен и осложнить доступ потребителей к ним;
- расплывчатые условия конкурса или недостаточно четкие критерии эффективности, которые могут привести к неадекватному выбору подрядчика, так как небольшие социально ориентированные НКО и специализированные предприятия частного сектора могут не выдерживать ценовой конкуренции с крупными претендентами;
- составление детализированной спецификации всех видов деятельности, связанной с оказанием ряда социально значимых услуг (например, услуг социально-бытового обслуживания инвалидов и пожилых граждан), являющееся чрезвычайно сложной задачей, требующей грамотного составления конкурсной документации и осуществления конкурсных закупок.
Возможности предоставления социально значимых услуг в рамках государственно-частного партнерства, на наш взгляд, зависят от:
- конкретной отраслевой группы (видов) услуг;
- основных представителей потребителей данного сегмента услуг;
- социально-экономических характеристик территории.
В целом более успешно государственно-частное партнерство развивается в тех отраслях, где существует платежеспособный спрос населения на социально значимые услуги (медицина, образование, культура, социальное и бытовое обслуживание населения), позволяющий развиваться альтернативным поставщикам, не зависящим от бюджетных ресурсов. Это характерно для крупных городов и поселений городского типа, где некоммерческие и коммерческие предприятия и организации сферы социально значимых услуг в большей или меньшей степени способны конкурировать с муниципальными и государственными учреждениями.
Обобщение рассмотренных механизмов ГЧП при предоставлении социально значимых услуг по отдельным социальным отраслям сферы услуг выполнено в таблице на стр. 99.
Если говорить о сельских территориях, то там альтернативные поставщики практически полностью отсутствуют, однако в этом случае в государственно-частном партнерстве в качестве некоммерческой общественной составляющей может выступать ши-
Механизмы оказания социально значимых услуг на принципах ГЧП в отдельных социальных отраслях сферы услуг за рубежом
Социальная отрасль сферы услуг Механизм реализации ГЧП
заказ услуг у негосударственных (немуниципальных) организаций тендер с предоставлением субсидии из бюджета целевая потребительская субсидия контракт (договор) на оказание услуг конкурсный социальный подряд
1. Образование + + +
2. Здравоохранение + + +
3. Социальное обслуживание + + +
в том числе социально значимые услуги + + +
4. Индивидуальные услуги + + +
в том числе социально значимые бытовые услуги + + +
рокое участие самих жителей в решении собственных проблем на основе взаимопомощи и кооперации при создании и реализации новых технологий социального обслуживания и предоставления социально значимых услуг.
Социальные службы здесь выступают в роли организатора и менеджера такого местного ГЧП-проекта, а также заказчика на оказание социально значимых услуг, арендо- или лизингодателя, источника финансирования субсидируемой части социально значимых услуг в рамках государственно-частного партнерства.
Современное состояние ГЧП в развитых странах - результат долгих эволюционных процессов, на состояние которых оказал влияние и современный мировой финансово-экономический кризис, в условиях которого проявилось стремление правительств западных стран адаптировать работу социальных служб к экономической ситуации. В настоящее время возросли риски неисполнения публичных обязательств по контрактам ГЧП, а обострение социальных проблем привело к возникновению ограничения платежеспособного спроса на социально значимые услуги.
Например, в Великобритании происходит пересмотр модели финансирования ГЧП-проектов, включая бюджетную поддержку. Но не на прямое бюджетное финансирование, чтобы не превращать проекты в госзакупки, а через вновь создаваемый инфраструктурный банк - Infrastructure UK (аналог, создаваемый в США, - National Infrastructure Bank). Банк будет финансировать проекты, за которые, в конечном счете, будут расплачиваться в рассрочку местные бюджеты и потребители [7].
Таким образом, поиски выхода из дефицита бюджетных ресурсов на сферу социально значимых услуг и финансовых средств на рынках ГЧП-
проектов в большинстве западных стран идут в направлении расширения возможностей развития рыночных инструментов, а не замены рынка государством в сфере социальных услуг, в том числе социально значимых бытовых услуг для наиболее социально уязвимых слоев населения.
При использовании зарубежного опыта государственно-частного партнерства в сфере предоставления социально значимых услуг важнейшими задачами становятся изучение современных механизмов партнерства, институциональных основ и территориальных особенностей достижения приемлемых соглашений по вопросам социальной модернизации общества, к которым относятся и приоритеты в отношении социально незащищенных и малообеспеченных групп населения.
Список литературы:
1. Немова Л. ГЧП за рубежом - пример для подражания или предостережение / http://opec.ru/1145472.html.
2. Варнавский В.Г. Концессионный механизм партнерства государства и частного сектора / В.Г. Варнавский. - М., 2008.
3. Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства (часть 2) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.g-k-h.ru/ сЦгеск>гу/агЬс1ез/736088 (дата обращения 30.01.2011).
4. Перегудов С. Бизнес и государство в социальной сфере: конфронтация или партнерство? / С. Перегудов, И. Семененко // Мировая экономика и международные отношения. - 2009. - № 7. - С. 13-15.
5. Предложения по мерам повышения эффективности бюджетных расходов за счет механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП) / Материалы заседания Экспертного совета по законодательству о государственно-частном партнерстве Комитета
по экономической политике и предпринимательству кина // Вестник ГУУ. Серия «Государственное и му-
ГД ФС РФ от 28.04.2010 г. [Электронный ресурс]. - Ре- ниципальное управление». - 2013. - № 3 - С. 29-37.
жим доступа: http://ppp-lawrussia.ru/anal/dokl-for-28- 7. Санъял Арунда. Контроль за деятельностью учреж-
lv.htm (дата обращения: 17.04.2011). дений социального обслуживания населения в Се-
6. Зайнашева З.Г. Государственно-частное партнер- верной Ирландии / Арунда Саньял // Социальное
ство в сфере предоставления социально значимых обслуживание. - 2010. - № 3. - С. 69-80. - http://ppp-
бытовых услуг населению / З.Г. Зайнашева, О.С. Сем- lawrussia.ru/anal/dokl-for-28-lv.htm.
МЕТОДИКА ОТБОРА НАИБОЛЕЕ ПОДХОДЯЩЕГО СОЧЕТАНИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫХ МЕХАНИЗМОВ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ ИННОВАЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Рассмотрены механизмы государственно-частного партнерства при реализации инновационной деятельности в РФ. Предложена методика отбора наиболее подходящего сочетания финансово-экономических и организационно-правовых механизмов государственно-частного партнерства при реализации инновационной деятельности.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, сочетание механизмов реализации, инновационная деятельность.
METHOD OF SELECTION MOST APPROPRIATE COMBINATION FINANCIAL-ECONOMIC AND ORGANIZATIONAL-LEGAL
MECHANISMS OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN THE IMPLEMENTATION OF INNOVATIVE ACTIVITIES
Public-private partnership implementation mechanisms in Russia are considered. The methods of selection the most appropriate combination financial-economic and organizational-legal mechanisms of public-private partnership in the implementation of innovative activities are proposed.
Key words: public-private partnership, combination of implementation mechanisms, innovative activities.
Зиннуров У.Г.
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой менеджмента и маркетинга Уфимского государственного авиационного технического университета, Россия, г. Уфа
Аввакумов А.А.
старший преподаватель кафедры менеджмента и маркетинга Уфимского государственного авиационного технического университета, Россия, г. Уфа
УДК 334.723
На современном этапе развития мировой экономики успех стран-лидеров зависит, в первую очередь, не от наращивания объемов производимой продукции, а от способности предложить глобальному рынку высокотехнологичные продукты, способные удовлетворить все более взыскательного, пресыщенного потребителя. Залогом успешного экономического развития любого современного государства является, по нашему мнению, коммерциализация инноваций, основанная на воспроизводстве интеллектуальных активов. Коммерциализация накопленных в нашей стране знаний, основанная на инновационной активности научного сообщества, а также при поддержке со стороны государства и частного капитала может стать «локомотивом» российской экономики только в случае консолидации усилий этих трех сторон.
По некоторым оценкам рынок высокотехнологичных (инновационных) продуктов к 2020 году будет составлять порядка 10 триллионов долларов [1, с. 198]. При этом доля России на этом рынке составит порядка 0,3-0,5 % [2, с. 131]. В то же время доля предприятий, вовлеченных в инновационную деятельность, составляет лишь 8,6% от общего их количества, а в передовых западных странах этот показатель достигает 40-60 % [3, с. 17]. На данный момент, по разным оценкам, доля РФ на мировом рынке наукоемкой продукции варьируется от 0,35 до 1 %. В структуре торговли технологиями преобладают инжиниринговые услуги (85 % экспорта и 53 % импорта), на долю патентов, лицензий и ноу-хау приходится лишь 3 % суммарного объема экспорта и 7% импорта. По показателю изобретательской активности, измеряемому количеством заявок на патенты (включая поданные за рубежом) в расчете на 10 тысяч человек населения, РФ находится на среднем уровне с показателем 2,62, опережая Чехию, Польшу и Венгрию, показатели которых 0,6-0,7. Здесь РФ существенно отстает от лидеров, показатели которых 4,5-5,5 [4].
17 ноября 2008 года правительство РФ распоряжением № 1662-р утвердило Концепцию долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года (далее - Концепция 2020), в которой для России принят целевой ориентир: 5-10 % доли на рынке инновационных продуктов в 5-7 и более секторах. В качестве одного из стратегических направлений долгосрочного социально-экономического развития страны Концепция 2020 определяет государственно-частное партнерство (далее - ГЧП) в инновационной сфере, то есть взаимодействие государства, частного капитала и общества как субъектов инновационного развития, при этом ГЧП выступает как взаимовыгодное сотрудничество и партнерство между субъектами инновационной деятельности.
Существуют различные определения понятия «инновация», их можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся определения, где акцент делается на понимании инновации как конечного продукта научно-технической деятельности (нового изделия, услуги, метода или процесса). Ко второй группе относятся определения, где акцент смещен от конечного результата к самому процессу коммерциализации научно-технической деятельности. Под ней в данном случае понимается вся последовательность стадий доведения продукта научно-технической деятельности до момента получения экономической выгоды от его реализации.
В общем виде под инновацией понимается результат, полученный в ходе овеществления или коммерциализации продукта научно-технической деятельности [5, с. 8].
А.Ф. Лещинская указывает, что под коммерциализацией следует понимать построение бизнеса, который основан на результатах научных исследований и в котором, как правило, участвуют и сами авторы технологий. Она предлагает выделять в процессе коммерциализации пять последовательных стадий:
- подтверждение концепции развития проекта;
- финансирование проекта;
- форма организации предприятия (предварительные разработки, создание опытного образца продукта);
- организация опытного производства;
- практическая реализация проекта (производство и распределение доходов от продажи инновационной продукции) [6, с. 29].
Если обратить внимание на пропорциональное соотношение источников финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (далее НИОКР) в РФ, то можно сделать вывод, что 30 % НИОКР финансируется за счет отраслей экономики и более 60% - за счет государства [4, с. 14-16]. Результаты выборочного обследования 10 тысяч организаций в 80 субъектах РФ на предмет инвестиционной активности показали, что 60 % респондентов назвали основной причиной, ограничивающей инвестиционную деятельность, а значит и инновационную активность, недостаток собственных финансовых средств [7]. При этом по данным Центрального банка РФ на начало 2012 года 52,8 % всех банковских активов РФ было сосредоточено в Сбербанке, ВТБ, ВТБ 24, Газпромбанке, Рос-сельхозбанке и Банке Москвы, основным владельцем активов которых является государство [8].
В связи с вышеизложенным действенным механизмом коммерциализации результатов инновационной деятельности (далее ИД), по нашему мнению, может стать ГЧП в сфере инноваций. Определение понятия «инновационная деятельность» дано в части 2 статьи 6 Федерального закона РФ № 135-Ф3
