CC BY
233
24 (303) - 2013
РЕФОРМА ЖКХ
УДК 65.01
зарубежный опыт финансирования жилищно-коммунального хозяйства
е. М. КРЮКОВА, кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики E-mail: lena-krukova@yandex. ш Российский государственный университет туризма и сервиса
В статье показаны предпосылки реформирования коммунального хозяйства за рубежом. Раскрываются процессы реформирования финансовых отношений в сфере жилищно-коммунального хозяйства и их влияние на показатели деятельности компаний ЖКХ, проанализированы последствия их приватизации.
Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство, зарубежный опыт, финансирование, приватизация, реформирование, финансовые отношения.
Коммунальное хозяйство является проблемной сферой деятельности практически во всем мире. Потребители недовольны стоимостью и качеством услуг, власти - высокими затратами на поддержку данной сферы и низкой эффективностью производства. На протяжении последних двадцати лет во многих странах мира происходит рыночное реформирование жилищного коммунального хозяйства. Так, сектора производства, входящие в состав водоснабжения и водоотведения, были реорганизованы в странах, находящихся на разных континентах, с разным уровнем экономического развития. Лоббировали реформы международные финансовые институты - Всемирный банк, Международная финансовая корпорация, Международный и Европейский банк реконструкции и развития и др., которые связывали оказание финансовой помощи
нуждающимся странам с принятием ими обязательств по проведению реформ инфраструктурных видов экономической деятельности (ВЭД).
В основе реформ лежит привлечение частного капитала к производственной деятельности по снабжению потребителей водой и услугами канализации, что сопровождается сокращением участия государства в коммунальном секторе экономики. В последние десятилетия приватизация стала преобладающей тенденцией как в развитых, так и во многих развивающихся странах. Причем под приватизацией понимается не просто смена собственника, но и отказ государства от функции непосредственной организации производства, что может достигаться с помощью таких форм, как аренда, контракция и др.
Рыночное реформирование основано на гипотезе, что коммунальные услуги ничем не отличаются от частных товаров, поэтому тут применимы все законы рынка. например, когда начинался один из первых экспериментов в коммунальном хозяйстве Англии и Уэльса в 1989 г., ожидалось, что реформа позволит достичь следующих экономических результатов [18]:
- привлечь дополнительные инвестиции;
- инвестиции частных акционеров будут эффективнее государственных кредитов и субсидий;
- частные собственники станут успешнее управлять предприятиями, чем муниципалитеты.
Либерализация рынков инфраструктурных секторов экономики в середине 1990-х гг. в странах Европейского Союза была масштабнее. Она подразумевала не только снижение доли государства в секторе, но и создание открытого рынка во всей Европе.
Обосновывались такие реформы следующими соображениями:
- либерализация ведет к росту конкуренции;
- конкуренция обусловливает рациональное использование ресурсов и рост инвестиций;
- рациональное использование ресурсов - основа снижения цен;
- низкие цены стимулируют увеличение спроса;
- в свою очередь рост спроса вызывает рост предложения, что ведет к увеличению инвестиций и занятости [22].
Опираясь на обозначенные критерии, попытаемся оценить успешность рыночного реформирования предприятий жилищно-коммунального хозяйства в разных странах мира.
Американское правительство использовало ресурсы частных компаний для инвестиций в строительство, а также проводило достаточно либеральную политику в отношении многих важных объектов инфраструктуры, таких как развитие коммуникаций, энергетическая сфера и строительство дорог. Особенностью американской политики в данной области явилось то, что чисто общественные сооружения и сервисное обслуживание взяло на себя государство. Сооружения «смешанного» типа финансировались при помощи выпуска акций, выдачи кредитов, поручительств, выпуска облигаций, т. е. правительство участвовало в проектах не деньгами, а выступало в качестве законодателя и регулятора. Все эти действия были направлены на улучшение инвестиционного климата и привлечение частных инвестиций. С другой стороны, в США доминировал и доминирует рыночный способ финансирования инфраструктуры, долевое участие в инфраструктурных проектах, а также привлечение необходимых средств от страховых компаний, инвестиционных и пенсионных фондов.
В Германии роль государства в финансировании инфраструктуры традиционно велика. Объекты некоммерческого назначения, такие как дороги, метро и т. д., финансировались и финансируются исключительно государством.
Если у государства не хватает ресурсов, оно берет у банков долгосрочные кредиты. В таких объектах, как газо- и водоснабжение, строительство канализационных коллекторов или утилизация
мусора, разрешено участие определенных компаний с достаточным уставным капиталом. При этом государством строго регламентируется финансирование объектов и участие сторонних инвесторов. Правительством устанавливается перечень инвестируемых объектов, утверждаются сроки их исполнения и бюджет строительства.
Во Франции главными источниками финансирования были и остаются бюджетные средства. Банковские кредиты, инвестиции частных компаний и фондов, а также выпуск долгосрочных облигаций на финансирование строительства инфраструктурных объектов играют скорее вспомогательную роль. Сборы и оплата всевозможных услуг, включая ЖКХ, определяются частично центральным, а частично местным правительством. При этом правительство страны тщательно следит за равномерным развитием отдельных регионов и городов.
Япония привлекала средства тем, что государство выступило финансовым поручителем организации, которая финансировала строительство инфраструктуры, что обеспечивало минимизацию рисков для инвесторов. Кроме того, государство выпускало долгосрочные облигации, использовало средства коммерческих банков и аккумулировало накопления населения для целевого финансирования инфраструктурного строительства. При этом многие неэффективные объекты были отданы в управление частным компаниям, а позднее приватизированы и выведены на фондовый рынок. Примерами этого служат телекоммуникационная компания NTT и японские железные дороги.
У. Чжифэн отмечает, что за последние два десятилетия КНР достигла положительных результатов в отдельных сферах финансирования и инвестирования [10].
Во-первых, Китай построил многоступенчатую систему инвестирования, которая включает в себя инвестиции со стороны государства и частных лиц. Государство руководит инвестициями в инфраструктурные проекты некоммерческого назначения, привлекая в то же время отечественные и зарубежные частные инвестиции. Для создания независимых рыночных хозяйственных субъектов государство делает более прозрачной систему собственности предприятий, приводит в порядок отношения между различными внутренними структурами. Все это способствует более эффективному использованию инвестиций.
Во-вторых, Китай активно применяет международный опыт финансирования и инвестирования
РЕГионАльнАяэкономика: теория и практика
49
в строительство инфраструктуры. За последние годы финансирование инфраструктурных объектов приобретает различные формы. Например, система концессий с последующей передачей построенных объектов в государственную собственность все более активно применяется на практике, что позволило снизить траты государства на строительство. Власти перекладывают на плечи частных предприятий ведение хозяйственной деятельности и строительство инфраструктурных объектов, при этом контролируя их деятельность посредством жесткой системы отчетности и распределения рисков. Помимо этого осуществляется привлечение средств за счет выпуска акций. Многие государственные предприятия, участвующие в строительстве объектов инфраструктуры, приобрели статус акционерных обществ.
В-третьих, государство усовершенствовало макроэкономический контроль над инвестированием и финансированием государственных объектов инфраструктуры. Посредством разработки долгосрочных планов развития производственной базы для строительства инфраструктуры оно эффективно управляет общественными капиталами, совершенствует законодательство, регулирует капиталовложения и улучшает инвестиционный климат, защищает права и интересы инвесторов. Посредством регулирования налоговой политики и субсидирования государство решает вопросы дисбаланса между уровнем развития инфраструктуры различных областей.
В-четвертых, власти КНР применяют научный подход к ценообразованию. В тех областях инфраструктуры, которые в полной мере могут вести конкурентную борьбу, государство ослабило регулирование цен и способствует рыночному их формированию. В отношении естественных монополий применяется модель ограничения цен. Регулярно проводятся слушания по ценообразованию на объекты инфраструктуры, что делает процесс регулирования цен публичным и открытым, обеспечивает участников необходимыми средствами влияния на разработку стратегий и планов. Выстроена и работает система поручительства и консультирования, которая позволяет своевременно получать информацию о возможностях населения принять те или иные цены на инфраструктурные услуги. В последнее время правительствами многих областей были собраны слушания относительно ценообразования в различных секторах сферы услуг (ЖКХ, транспорт,
связь), что позволило отрегулировать ценовую политику государства. Таким образом, осуществляется гласность, что гарантирует научный и стратегический подход к вопросу развития инфраструктуры и обеспечивает ее долгосрочное развитие.
Страны активно привлекают средства международных финансовых институтов при реформировании ЖКХ. Наиболее активно международные финансовые институты и организации принимали участие при финансировании сферы водоснабжения и водоотведения. В этой области отметим деятельность подразделений Организации экономического сотрудничества и развития, Всемирного банка, Европейского банка реконструкции и развития, органов Организации объединенных наций, включая Европейскую экономическую комиссию ООН, Программу ООН по окружающей среде, Программу развития ООН.
Для примера рассмотрим ситуацию водного коммунального хозяйства в зарубежных странах.
Либерализация рынков инфраструктурных секторов в середине 1990-х годов в странах Европейского Союза подразумевала не только снижение доли государства в секторе, но и создание открытого рынка во всей Европе [18].
Как показывает опыт большинства стран, с приходом частных предпринимателей в водное коммунальное хозяйство начинался значительный рост цен на услуги. При этом в развивающихся странах, где проблема снабжения населения чистой питьевой водой стоит особенно остро, рост цен был значительно выше, чем в развитых государствах.
В Англии и Уэльсе после продажи соответствующих предприятий частным компаниям средний годовой платеж за воду вырос в среднем с 211 ф. ст. в 1989 г. до 294 - в 2006 г. Таким образом, рост в реальных ценах составил 39 %. Увеличение стоимости услуг было связано в основном с затратами на обслуживание долгов и увеличением прибыли и дивидендов, выросших почти вдвое.
Подобные тенденции можно обнаружить и в других развитых странах. В 2006 г. группа французских ученых исследовала работу предприятий водного коммунального хозяйства в 5 тыс. французских муниципалитетов [14]. Выяснилось, что когда местные власти предпочитали муниципальному предприятию любую форму частно-государственного партнерства, цены на услуги предприятий увеличивались в среднем на 16 %. это объясняется тем, что частно-государственные партнерства несут
более высокие трансакционные издержки, что ведет к увеличению цены и снижению эффективности работы предприятия.
Как показывает исследование французской организации потребителей UFC-Quechoiser, частные операторы, поставляющие воду в центральный регион Ile-de-France (Париж и ближайшие пригороды) и города Марсель и Женневильер, получают до 60 % прибыли. А в городах Аннеси, Шамбери, Клермон-Ферран и Гренобль, где поставкой воды занимаются муниципальные предприятия, она продается по себестоимости (2,19 евро за 1 м3 против 2,93 евро у частных компаний), т. е. в среднем обходится на 25 % дешевле [17].
В Латинской Америке ярким примером роста тарифов служит опыт компании Augas Argentinas, которая на основе концессионного соглашения с правительством Аргентины с мая 1993 г. по сентябрь 2005 г. обеспечивала услугами водоснабжения и водоотведения 10 млн жителей Буэнос-Айреса. Уже спустя 8 мес. после начала работы оператор потребовал внеочередного пересмотра тарифов ввиду непредвиденных операционных расходов. В результате нескольких пересмотров тарифов с мая 1993 г. по январь 2002 г. средний платеж домохо-зяйств вырос с 14,56 до 27,40 песо, или на 88,2 %, при общем росте потребительских цен на 7,3 %.
В сентябре 2005 г. концессионный договор был расторгнут, поскольку акционерам не удалось достичь соглашения с правительством о пересмотре тарифов после финансового кризиса 2002 г. Место Augas Argentinas заняла государственная компания AYSA.
При этом рост тарифов не гарантировал выполнения частным оператором своих обязательств по инвестициям, сохранению трудового коллектива или повышению эффективности предприятия. Экономисты Д. Уилнер и Д. Паркер провели не одно исследование и пришли к выводу, что смена
собственности не обязательно ведет к улучшению производственных показателей [31].
В исследовании Д. Саала и Д. Паркера изучена работа английских предприятий соответствующей сферы деятельности в течение 5 лет до приватизации и 10 лет после нее. Авторы пришли к следующему заключению: несмотря на сокращение персонала, общий коэффициент эффективности со времени приватизации не увеличился [23].
Исследование по несколько иной методике показало, что общий коэффициент эффективности, возможно, увеличился с 1995 г., но нет доказательств, что это явилось прямым результатом приватизации [25].
Начиная с 1999 г. показатели английских предприятий водного коммунального хозяйства начали ухудшаться. В отчете независимого регулятора OFWAT за 2004 г. отмечается, что с 2001 г. происходит снижение производительности предприятий данного сектора. Авторы отчета обращают внимание на то, что эффективность капитальных вложений снижается, особенно после пересмотра цен в 1999 г. [30].
В следующем исследовании Д. Саал, Д. Паркер и Т. Вейман-Джонс подтверждают общие тенденции и обращают внимание на то, что, несмотря на происшедшие со времени приватизации изменения в технике и технологии, производительность предприятий не увеличилась [24]. Эффективность работы предприятий в 2000 г. в среднем оказалась ниже, чем во время приватизации (табл. 1).
Тезис, что муниципальные предприятия не уступают в эффективности частным операторам, находит подтверждение в разных странах и на всех континентах [15].
Анализ работы предприятий коммунального водоснабжения Чили выявил превосходство частных операторов над муниципальными в объеме инвестиций и производительности труда, но «частники»
Таблица 1
Темпы прироста производительности английских предприятий водоснабжения до и после приватизации, в среднем за период, %
Показатель До приватизации (1985-1990 гг.) После приватизации (1990-1999 гг.) В период 2000-2003 гг.
Объем услуг 2,7 2,6 -
Численность персонала -1,9 -2,8 -
Производительность труда 4,5 5,4 -
Общий коэффициент производительности 2,3 1,6 -
Операционная производительность:
- водоснабжение и водоотведение - 1,9 1,8
- водоснабжение - 1,3 1,2
Источник: составлено по данным [18].
поднимают тарифы и уступают по показателям потери воды в сетях [28].
Схожие результаты можно обнаружить в исследованиях по Африке и Азии [21] (табл. 2).
Приведенные данные свидетельствуют, что по частному сектору показатели производительности труда выше, а доля затрат на трудовые ресурсы -ниже, чем на государственных. Частный сектор экономичнее тратит такие ресурсы, как топливо и химикаты, интенсивнее использует основной капитал. Тарифы частных компаний в среднем на 82 % выше, чем у государственных предприятий, большее количество подключений оборудовано счетчиками расхода воды. Потери воды в частных трубопроводах составляют 29 % против 34,9 - в государственных сетях.
Единственный параметр, по которому две группы предприятий сильно различались, был масштаб деятельности. Частные компании поставляли в среднем в 2,5 раза больший объем воды (92 млн м3 против 36,4) и имели больше подключений к своим сетям (в среднем 159 500 у частных компаний против 94 500 - у государственных). Возможно, эффект масштаба частично объясняет более высокие показатели эффективности использования трудовых и материальных ресурсов.
При этом выводы, сформулированные на основе анализа этих показателей, нельзя считать од-
Таблица 2
Средние значения показателей эффективности африканских предприятий водоснабжения в 1999-2001 гг.*
Показатель Госпредприятия Частные предприятия
Доля расходов на оплату труда, % 29 (17) 21(27)
Численность персонала на 1 тыс. подключений, чел. 20,1 (19,9) 13,1 (14,4)
Численность персонала на 1 млн м3 распределенной воды, чел. 123 (519,7) 78 (151,8)
Доля расходов на топливо, % 20 (16) 11 (12)
Доля расходов на химикаты, % 17 (16) 4 (5)
Коэффициент использования основного капитала, % 60 (21,6) 67 (21,8)
Средний тариф, долл./м3 168 (473) 305 (440)
Охват населения, % 63 (29,8) 64 (30,2)
Потери в сетях, % 34,8 (13,5) 29,0 (13,1)
Подача воды, часов в день 17 (6,7) 16 (9,3)
Доля подключений, оборудованных счетчиками, % 60 (41,5) 79 (38,4)
* В скобках указано стандартное отклонение показателей.
нозначными в силу высоких значений стандартных отклонений.
исследование Е. С. Саваса [26] отражает противоположную точку зрения: рост производительности, последовавший за приватизацией в США, объясняется не снижением заработной платы рабочих, а увеличившейся выработкой.
На основании рассмотренных исследований можно утверждать, что частный сектор в водном коммунальном хозяйстве не может продемонстрировать устойчивого превосходства в эффективности над государственным или муниципальным. В подавляющем большинстве случаев основным ресурсом повышения эффективности предприятия для частных управляющих послужило снижение расходов на заработную плату рабочим и повышение тарифов. По другим показателям однозначная тенденция не прослеживается.
Приход частного оператора в любую сферу коммунального хозяйства неизбежно ведет к сокращению сотрудников. Число работников водного коммунального хозяйства в Германии за период 1995-2005 гг. сократилось на 25 %, положение ухудшилось [12].
Несколько иные тенденции были обнаружены в Аргентине, где реальная заработная плата рабочих предприятия водного коммунального хозяйства в Буэнос-Айресе выросла на 45 % в течение трех лет после приватизации [20]. Подобные изменения произошли в Чили, Малайзии и Мексике. Однако затем были пересмотрены трудовые контракты.
Таким образом, приход частного управляющего или собственника повлек за собой сокращение штатов, увеличение интенсивности труда, уменьшение затрат на повышение квалификации персонала и обеспечение безопасности на производстве, активное использование аутсорсинга, но оставшимся рабочим в некоторых случаях повысили заработную плату.
Другая проблема, когда частные компании не выполняют инвестиционные обязательства. По данным исследователей из Гринвичского университета, в период 1990-2005 гг. около 80 % соглашений о концессии и договоров аренды в африканских странах южнее Сахары были либо расторгнуты (Мали, Гамбия, Танзания), либо стали предметом споров между властями и операторами, стремящимися уйти от выполнения принятых инвестиционных обязательств (Кабо-Верде, Габон, ЮАР, Нигер).
В Сенегале и Котд'ивуар финансирование новых подключений шло за счет государства.
В странах Юго-Восточной Азии было заключено 15 концессионных соглашений и более 30 других контрактов. Из концессионных контрактов шесть принято в Китае, один - в Малайзии, три - в Индонезии и пять - на Филиппинах.
В двух частно-государственных предприятиях, снабжающих водой столицу Филиппин, частные компании в итоге продали свои доли. По итогам их работы с 1997 г. по 2003 г. количество новых подключений возросло на 267 тыс. ед. (рост доли подключенного населения с 67 до 87 %) [19].
Итак, вклад частных компаний в обеспечение водой населения в развивающихся странах незначителен и оценивается в 600 тыс. подключений в период 1990-2005 гг. В регионе, где в доступе к системам водоснабжения нуждаются более 1,5 млрд чел., частные операторы за 15 лет обеспечили доступ к системам водоснабжения только для 3 млн чел.
Выводы о влиянии реформирования ЖКХ на показатели деятельности компаний ЖкХ за рубежом представлены в табл. 3.
Как показывает опыт участия частных компаний в управлении предприятиями водного коммунального хозяйства в большинстве стран мира, частный сектор не сумел продемонстрировать своего безоговорочного превосходства над государственным. Приватизация предприятий, функционирующих в условиях естественной монополии, дала неод-
Таблица 3
Влияние реформирования жилищно-коммунального хозяйства на показатели деятельности компаний ЖКХ за рубежом
нозначные результаты. Частные акционеры и назначенные ими управляющие в большинстве случаев не смогли обеспечить данную сферу деятельности достаточным объемом инвестиций, сократили рабочие места, ухудшили условия труда и подняли цены на свои услуги.
Приватизация, в какой бы форме она не реали-зовывалась, не привела к созданию конкурентной среды, которая является основным стимулом эффективной работы предприятия. Государственные монополии были заменены частными, а действенные механизмы, которые сдерживали бы их стремления злоупотребить своим положением, в большинстве случаев созданы не были. Последовали многочисленные разрывы концессионных соглашений и выход частных партнеров из совместных частно-государственных предприятий.
Список литературы
1. Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2012. № 5 (173).
2. Государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. URL: http://www. reformagkh. ru.
3. Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы»: утверждена распоряжением Правительства РФ от 02.02.10 № 102-р.
4. Лобок Д. Г. Эффективные направления использования зарубежного опыта государственно-частного партнерства в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ с участием управляющих компаний / Российский экономический Интернет журнал. М., 2011. URL: http://www. e-rej.ru.
5. Лютова М. В поисках партнера // Ведомости (Москва) от 18.04.2012.
6. Малков В. Привлечение инвестиций в ЖКХ -наше мнение // ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера. 2011. № 3. URL: http://www. branan. ru/godies/pubs/196.
7. Письмо Минэкономразвития России от 29.04.2009 № Д05-2149.
8. Письмо Минэкономразвития России от 05.03.2010 № Д05-628.
9. Письмо Федеральной службы по тарифам от 30.04.2009 № ДС-2891.
10. Чжифэн У. Строительство и развитие инфраструктуры в Китае // Свободная мысль. 2011. № 5. C. 99-108.
11. Andrews D., S6nchezA. Drivers ofhomeownership rates in selected OECD countries. Economics Department Working Papers. 2011. № 849. OECD, Paris. Р. 21-29.
Параметр Эффект
Тарифы (цены) Увеличение цен, обусловленное ростом трансакцион-ных издержек, ростом затрат на обслуживание долгов, увеличением прибыли и дивидендов собственников
Эффективность труда сотрудников жилищно-коммунальной сферы Повышение производительности труда
Уровень заработной платы сотрудников жилищно-коммунальной сферы Рост заработной платы
Эффективность работы предприятий Совокупные показатели эффективности деятельности компаний не всегда демонстрируют положительный эффект
Занятость Рост безработицы
12. Atzmudller R., Hermann С. The Liberalization of Services of Public Interest in the EU and Austria / FORBA. Final Report. Wienna, 2005. P. 105 // http://www. pique. at/reports/files/LiberalisationPublicInterest_FORBA_ 2005.pdf.
13. Caldera S., Andrews D. To Move or Not to Move: What Drives Residential Mobility in the OECD?, Economics Department Working Papers 2011. № 846, OECD, Paris.
14. Chong E., Huet F., Saussier S., Steiner F. Public-Private Partnership and Prices: Evidence from Water Distribution in France / Review of Industrial Organization. Springer, 2006. P. 163. URL: www. world-psi. org/TemplateEn. cfm?Section-Utilities&Template-/ContentManagement.
15. Clarke G., KosecK, Wallsten S.J. Has Private Participation in Water and Sewerage Improved coverage? Empirical Evidence from Latin America / World Bank Policy Research Working Paper 3445, 2004. P. 3. URL: http:// www-wds. worldbank. org/servlet/WDSContentServer/ WDSP/IB/2 004/12/08/000012009_20041208141341/R endered/PDF/WPS3445.pdf.
16. Driant J.-C. Le logement social en France entre inertie et mutations. Un Htat des lieux du systame HLM' au seuil des annees 2011 in N. Houard (ed.), Loger l'Europe: Le logement social dans tous ses Etats, Paris: forthcoming.
17. French Public Water Operators Cheaper than Private / EPSU. November 2007. // www. epsu. org/ a/3361>28; Hall D., Lobina E. The relative Efficiency of Public and Private Sector Water //PSIRU Report/ September 2005. P. 2. URL: http://www. psiru. org/reports/2005 - 10-W-effic. doc.
18. Hall D., Lobina E. From a Private Past to a Public future? The Problems of Water in England and Wales / PSIRU. Business School. University of Greenwich, 2007. P. 3. URL: http://vww. psiru. org/reports/2008 - 02-W-UK. doc.
19. Hall D., Lobina E. Pipe Dreams. The Failure of the Private Sector to Invest in Water Services in Developing Countries / PSIRU& World Development Movement Report. 2006. P. 18. URL: http://www. psiru. org/reports/2006 - 03-W-investment. pdf.
20. Kikeri S. Privatization and Labor. Brendan Martin. Privatization of Municipal Services: Potential, Limitations and Challenges for the Social Partners / ILO Working Paper. Geneva. 2001. P. 26 // http://www. ilo. org/public/english/ dialogue/sector/papers/munserv/partners. pdf.
21. Kirkpatrick C, Parker D., Yin-Fang Zhang. State Versus Private Sector provision of Water Services in Africa: an Empirical Analysis / Mатерна™кон$еренцнн Centre on Regulation and Competition «Pro-Poor Regulation and Competition: Issues, Policies and Practices» Cape Town, South Africa, 7-9 September 2004. URL: http://www. competition-regulation. org. uk/conferences/southafrica04 /kirkpatrick&parker&zhang. pdf.
22. Noaksson N. Taking Stock of the Liberalization of Public Utilities. Can Structural Reforms Bring the Lisbon Strategy Back on Track? / European Trade Union Institute for Research, Education and Health and Safety. Brussels? 2005. P. 21. URL: http://www. epsu. Org/a/1485.
23. Saal D., Parker D. Productivity and Price Performance in the Privatized Water and Sewage Companies of Englang and Wales / Journal of Regulatory Economics. 2001. P. 61-90. URL: http://www. springerlink. com/content/m3j6018112134q78.
24. Saal D., Parker D., Weyman-Jones T. Deter-mining the Contribution of Technical Change, Efficiency Change and Scale Change to Productivity Growth in the Privatized English and Welsh Water and Sewerage Industry: 19852000. Aston University, 2004. P. 30. URL: http://www. abs. aston. ac. uk/newweb/research/publications/docs/RP0433. pdf.
25. Saal D. S. The Impact of Privatisation on the English and Welsh Water and Sewerage Industry // Матери-алыroнференцииCESifo «Privatisation Experiences in the EU». Munich 10-11 January 2003. P. 5. URL: http://www. cesifo-group. de/pls/portal/docs.
26. Savas E. S. Privatization in State and Local Government; Brendan Martin. Privatization of municipal services: Potential, Limitations and Challenges for the Social Partners / ILO Working Paper. Geneva, 2001. P. 24. URL: http://www. ilo. org/public/english/dialogue/sector/ papers/munserv/partners. pdf.
27. Scanlon K., WhiteheadC. French social housing in an international context / Economics Department Working Papers. 2011. № 862. OECD, Paris. Р. 122.
28. Seroa da Motto R., Moreira A. R. Efficiency and Regulation in the Sanitation Sector in Brazil IPEA Discussion Paper № 1059. 2004. URL: http://papers. ssrn. com/sol3/Delivery. cfm/SSRN_ID651884_code347008. pdf?abstractid-651884&mirid-3.
29. Sims D. Out of Control: What Can We Learn from the End of Massachusetts Rent Control?, Journal of Urban Economics, 2007. Vol. 61 (1). P. 129-151.
30. Stone and Webster. An Investigation into Орех Productivity Trends and Causes in the Water Industry in England & Wales - 1992/93 to 2002/03. OFWAT Report, May 2004. P. 41. URL: http://www. ofwat. gov. uk/aptrix/ofwat/publish. nsf/AttachmentsByTitle/ stone _webster_100604.pdf/$FILE/stone_webster_ 100604.pdf#search- %22site %3Awww.ofwat.gov.uk %2 0productivity %22.
31. Willner J., Parker D. The relative performance of public and private enterprise under conditions of active and passive ownership / Centre on Regulation and Competition. Paper №22. October 2002. P. 3. URL: // http://www. competition-regulation, org. uk/publications/ working_papers/wp22.pdf.
