CC BY
79
Т.А. Яшкова
ЗАРОЖДЕНИЕ И СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕНТИЧНОСТИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье представлен краткий анализ идентичности Российской Федерации с начала 90-х годов XX века по начало первого десятилетия XXI века. В работе исследуются основные критерии зарождения и становления идентичности в Российской Федерации на современном этапе. Раскрывается важность предшествующего опыта Российской Империи, а так же развитие политической идентичности в Советском Союзе, и формировании идентичности в различных ее эпостасиях в Российской Федерации. У России существует возможность развития и модернизации по своему собственному «особенному пути» развития. Необходимо найти особый «код» нации, при котором будут учитываться характерные особенности российской ментальности, учитываться религиозные и этнические факторы. Исторический путь развития страны и государства в целом. Насущные проблемы Российской Федерации - суметь сохранить свою систему ценностей и ответить на вопрос о будущей стратегии развития, вернуть себе базовые национально-культурные ориентиры и вселить гражданам России уверенность в завтрашнем дне. Российская Федерации -это особая цивилизационная общность, где во главу развития ставиться как человек, его интересы, так и мировые проблемы в целом.
Ключевые слова:
Идентичность, суверенизация, модернизация политическая элита, трансформация, кризис, самосознание, имперская парадигма, империя.
T. Yashkova
CONCEPTION AND FORMATION OF IDENTIFICATION IN THE MODERN RUSSIAN FEDERATION
Abstract
In this article the author presents a brief analysis of the identity of the Russian Federation since the early 90-ies of XX century to XXI century. The article analyzes the basic criteria of the origin and identity formation at the present stage in the Russian Federation. The author writes about the importance of prior experience of the Russian Empire, as well as the author talks about the development of political identity in the Soviet Union and the formation of identity in its various variations in the Russian Federation. In Russia there is a possibility of development and modernization by their own "special way" of development. Russia should find special "code" of the nation, which will be considered when the characteristic features of Russian mentality, considered religious and ethnic factors. Historical development way of the country and the state should consider in general. There are some pressing problems of the Russian Federation, these problems are Russia should be able to preserve its values and answering the question about the future development strategy to regain basic national cultural landmarks and inspire Russian citizens confidence in the future. Russian Federation is the special civilizational commonality which is central of development as a person and his interests and world problems as a whole.
Key words:
Identity, sovereignization, modernization, the political elite, transformation, crisis consciousness, imperial paradigm, empire, autocratic political culture.
С распадом СССР и крушением советской идеологической системы проблема идентичности приобрела особое значение. На волне суверенизации в республиках Российской Федерации активно реанимировались символы этнокультурной общности, создавались новые идеологии этнической солидарности и этнополитической мобилизации. Повседневная этническая идентичность граждан новой России стало значимым элементом социальной идентичности, наиболее мощным и мобильным субъективным маркером политических и социально-экономических изменений.
Возникает вопрос: почему же только в начале 2000-х годов российская политическая элита озаботилась проблемой формирования позитивного образа России. Это связано с тем, что Россия, обретая свою идентичность, пока лишь определяется со стратегией внешнеполитического и внутреннего курса, со своим местом в современной системе международных отношений, обретает ценностные ориентиры и вырабатывает приоритеты в сфере внутренней и внешней политики.
Масштабные преобразования, которые проводятся в Российской Федерации, немыслимы без четкого понимания роли России в мировом сообществе и осознания гражданами собственной, уникальной судьбы. Российская Федерация испытывает сегодня кризис национальной идентичности, то есть утраты Россией своего исторически сложившегося представления о самой себе. Глобальные трансформационные процессы этот кризис усиливают [1; 7].
Однако у России сохраняются реальные возможности найти свой «особый путь» развития и модернизации, отстоять свои национальные интересы, переосмыслить «русскую идею», остается надежда на благоприятный выход из кризиса национальной идентичности. При этом важно учитывать характерные особенности российского гражданского самосознания, которые обусловлены неповторимостью исторического развития страны и судьбы русского народа, его культуры, языка, образа жизни, менталитета, религиозным и этническим факторами, необъятностью территории.
Российская Федерация оказалась в своеобразной цивилизацион-ной ловушке, образованной столетней практикой навязывания российскому государству и народу чужого опыта. В итоге мы пришли к колоссальной дезориентации в основополагающих принципах национального и исторического бытия. Затягивание процесса национального самоопре-
деления чревато утратой Россией своего места и роли в мировых делах. Чрезвычайно важно сегодня вернуться на путь исторической преемственности, оценить качество и возможности российского народа во всем его этническом многообразии.
В целях реализации данной задачи целесообразно осуществить целый комплекс мер, в том числе:
1. Провести в Российской Федерации общенациональную дискуссию по обсуждению путей и механизмов дальнейшего государственного и общественного развития России на 15-40 лет вперед, оценке национальной идентичности;
2. Осуществить широкомасштабную государственную поддержку и развитие русского языка, включая меры политического, экономического и организационного плана, так как русский язык является средством межнационального общения, объединяющим фактором для различных народов России и соотечественников за рубежом;
3. Пересмотреть принципы государственной пропаганды, в том числе с использованием средств массовой информации, сделав упор на развитие духовности, национального самосознания, патриотизма и нравственности, включая создание эффективной системы телерадиовещания для подрастающего поколения.
Любое человеческое сообщество, любая цивилизация или крупная держава, показавшая свою пригодность к истории, основывается на особом, присущем только ей идеале, или центральной, осевой идее. «Без высшей идеи, - совершенно справедливо подчеркивал Ф.М. Достоевский, - не может существовать ни человек, ни нация» [2]. Доминирующие в данной цивилизации образ жизни, формы менталитета, культуры, социальной, экономической и политической организации, философии и религии и т.д., так или иначе, сообразуются с этой высшей идеей или идеалом. Любые идеи, будь то истинные или ложные, овладевают народами в соответствующей, благоприятствующей им исторической, социокультурной и духовно-нравственной сфере. Опыт истории свидетельствует, что, как только начинает подтачиваться духовный и культурный стержни, служащие основополагающими скрепами цивилизации, можно говорить о начале её заката. Всякий строй сохраняет жизнеспособность и эффективность до тех пор пока большинство людей сохраняет веру в его законность, справедливость и эффективность.
При этом необходимо заметить, как имперская сущность наложила свой отпечаток на историю СССР и современной Российской Федерации. Подтверждением тому служит целый ряд точек зрения российских исследователей.
Так согласно С.И. Каспэ, возникновение и развитие империй обусловлено не только субъективными, но и, прежде всего, объективными факторами, противоречиями и конфликтами. Имперские системы - это определенный способ разрешения конфликтогенных напряжений, возникающих при столкновении универсалистских культурно-мотивированных, политических ориентаций с реальным разнообразием и разнородностью представленных в конкретном политическом пространстве политических культур. Ученый полагает, что имперская система сохраняет свою идентичность и существует до тех пор, пока существует имперский центр (культурный, политический, экономический, системный), задающий смысловой горизонт несимметричных социальных интеракций. Деструкция этого центра, вызванная как логикой саморазвития империи, так и внешними воздействиями, приводит империю к краху [3].
По мнению В.И. Пантина, существует целый ряд «полусовременных» империй и имперских образований, которые, несмотря на свой переходный характер, играли и продолжают играть важнейшую роль в процессе модернизации целого ряда великих держав: Франции, Германии, России, Китая. Общие закономерности эволюции и скачкообразной трансформации этих имперских образований имеют принципиальное значение для понимания специфики государственно-политического развития России [4].
Согласно этой модели, имперский тип политической организации принципиально несовместим с долговременной и интенсивной модернизацией, а Россия пытается провести интенсивную, зачастую радикальную, но не системную модернизацию, которая осуществляется в рамках имперской парадигмы не менее, чем три столетия. Одна волна модернизации сменяет другую, а имперская составляющая основу политического развития не только не исчезает, но доминирует (по крайней мере, временами) над остальными его компонентами. Одним из таких периодов доминирования имперской системы ученый называет советскую эпоху.
Империя и имперская парадигма политического развития играют в России большую роль, своеобразно сочетаясь с модернизацией. Наиболее фундаментальной причиной этого является длительное, многовековое столкновение и тесное взаимодействие российской цивилизации с другими цивилизациями, прежде всего, с западной. Это столкновение, с одной стороны, делает неизбежной и необходимой модернизацию, а с другой - восстанавливает, реанимирует имперские механизмы политического развития, используемые в целях сохранения собственной циви-лизационной целостности и культурной идентичности.
Ученый В.И. Пантин полагает, что соединение современной ци-вилизационной теории, концепции столкновения цивилизаций С. Хантингтона, современных модернизационных и миро-системных подходов способно привести к созданию новых моделей, объясняющих развитие не только традиционных империй, но и более сложных, иногда весьма необычных имперских образований [4].
На наш взгляд, В.И. Пантин, говоря о том, что «Россия демонстрирует интенсивную и местами радикальную (хотя и несистемную) модернизацию, которая осуществляется в рамках имперской парадигмы не менее, чем три столетия», не берет во внимание уровень издержек обеспечения устойчивости российской империи; наличие глубоких откатов политического развития к авторитаризму и жесточайшей диктатуре. Именно глубина таких реверсивных, попятных движений может объяснить, почему Россия триста лет, переживая периодические модернизации, до сих пор не перестает существовать во многом как империя. Кроме того, сам В.И. Пантин отмечает, что модернизация России не системна, и «имперская» составляющая политического развития не только не исчезает, но временами доминирует над остальными его компонентами» [4].
Для понимания «имперских» механизмов политического развития, по мнению автора, целесообразно рассмотреть специфику российской организации административно-политического управления. По мнению Ю.С. Пивоварова, в России существует особый тип управления - Русская Система. Полиция (в широком смысле слова) обеспечивала в России единство всего механизма управления и контроль над основной массой населения страны. С отменой полиции, как это было сделано при Временном правительстве в 1917 г., империя распалась. Ю.С. Пивоваров
считает, что Русская Система как тип административного управления является для России нормальным, и, опираясь на него, необходимо выстраивать экономику, политику, идеологию [5].
Существенной предпосылкой Русской Системы является господство «самодержавной политической культуры». Ее главная характеристика -властецентричность. Иными словами, власть - ведущее действующее лицо исторического процесса, в ходе которого она лишь меняет свои наименования - царь, император, генеральный секретарь, президент.
С этим тезисом солидарен М.В. Ильин: «Среди многочисленных российских традиций обращает на себя внимание троекратное воспроизведение в отечественной истории самодержавной конфигурации власти... Крайне показательно функциональное тождество царя, генсека и президента во всех трех системах правления. Контуры всех модификаций самодержавной власти, включая советскую, и их действительных культурных образцов, а не идеологических «обманок» - православных, коммунистических или демократических - в целом близки или совпадают» [6].
Продолжая основную линию своей позиции, Ю.С. Пивоваров утверждает, что власть в России всегда персонифицирована, обязательно предполагает определенного ее носителя. В отличие от этого на Западе власть имеет довольно абстрактную природу, она отделена, независима от правителя, не является его личной прерогативой. Вместе с тем реальные административные задачи требуют наличия «посредствующих властей», «подчиненных властей», что для России и составляет принцип разделения властей. Иными словами, «самодержавная» Власть - субстанция и она субстанциальна, а «посредствующие власти» - функции и они функциональны [8].
Именно поэтому в России на протяжении пяти столетий имеет место два параллельных типа высших административных организаций, управляющих страной. Первый - приказы, коллегии, министерства -функциональные органы, «посредствующие», «подчиненные власти», чья сфера деятельности точно определена. Второй тип - Государев двор, Собственная канцелярия, ЦК КПСС, Администрация Президента РФ - органы, осуществляющие связь между «самодержавной властью» и «посредствующими властями», руководят этими властями, направляют их. При этом Двор (Канцелярия, ЦК, Администрация) занимаются всем,
сфера их деятельности и полномочий не ограничена, поскольку они действуют от имени и по поручению неограниченной Власти. В этом коренная специфика русской административной системы [9].
Соперничество различных типов управленческих структур заменяет в России, согласно В.Ю. Ключевскому, партийно-политическую борьбу. В России нет борьбы партий, но есть борьба учреждений. Неразвитость гражданского общества в России ведет к неразвитости партийной системы, политические партии возникли в стране довольно поздно и не играют значительной роли.
Еще одно существенное свойство русской системы управления - ее неинституциональность. Она объясняется тем, что основным элементом администрации является не «институт», а всякого рода «чрезвычайные комиссии» (ЧК). Если «институт» - орган конституционный, его существование закреплено в основополагающих нормативных актах, он действует в границах правового поля, его функционирование не ограничено во времени, его полномочия четко определены и известны обществу, то «чрезвычайные комиссии» создаются тогда, когда задачи управления не решаются посредством институтов: существование ЧК не закреплено в фундаментальных нормативных актах, для них возможен выход за пределы права, их действия нередко носят закрытый характер. Причина возникновения ЧК, согласно Ю.С. Пивоварову, также связана с господством в России «самодержавной политической культуры», поскольку «Русская Власть» не может допустить становления «правильной» институциональной системы. Такая система была бы вызовом Власти, ограничивала бы ее, ставила под вопрос ее доминирующее положение. В известном смысле Русская Власть и система институтов взаимоисключающие феномены [9]. Так как в России не сложилась правильная «институциональная» система, все задачи управлениям становятся чрезвычайными, соответствующие органы всегда полностью зависят от власти, а не от правовой системы, могут быть легко уничтожены в отличие от институциональных органов. По мнению автора, в современных мировых условиях данная неинституциональность скорее всего может сыграть позитивную роль в разрешении государственных проблем.
Для России в сегодняшней ситуации межцивилизационного взаимодействия и глобализации под флагом Запада важно сохранить свое культурно-цивилизационное лицо, свою идентичность, отстоять свои
ценности, укрепить культурный диалог, достойно участвовать в глоба-лизационных процессах, исходя из интересов Российской Федерации, что послужит фундаментом укрепления отечественной культуры и государственности, а также осуществления модернизационных процессов.
Российской Федерации необходимо вернуть себе статус мирового лидера в создании глобальной цивилизации. Началом данного цивили-зационного курса является присоединение Крыма и города - героя Севастополя от 21 марта 2014 года, в результате чего Российская Федерация увеличилась свою территорию до 85 субъектов.
Выступая 18 марта 2014 года перед Федеральным Собранием В.В. Путин заявил: «Крым — это наше общее достояние и важнейший фактор стабильности в регионе. И эта стратегическая территория должна находиться под сильным, устойчивым суверенитетом, который по факту может быть только российским сегодня» [9].
Хотелось бы заметить, что утрата социальной идентичности порождает серьезные проблемы, связанные с глубоким отчуждением человека от общества, с ощущением распада, нестабильности человеческого бытия, с формированием несправедливого общества, которое не существует без опоры на устои, сложившиеся в рамках российской культуры. Выступая в качестве важнейшего условия социально значимой и нравственной деятельности личности и фактора консолидации общества, социальная идентичность способствует осознанию единства социума, пониманию уникальности и ценности его исторического развития, сохранению самобытности русской культуры. Как показывает история, когда в обществе ослабевает национальная и гражданская идентичность, начинаются исторические болезни: смуты, самозванство, экономическое запустение, проигранные войны. Идентичность защищает нацию, культуру, с одной стороны, от энтропийных процессов, с другой - от экспансии и поглощения со стороны других наций, культур.
Насущная задача современной России - суметь сохранить систему ценностей, которую выработали за многие годы наши предки, четко ответить на вопрос о будущности России, найти свою национальную идентичность, тем самым вернуть базовые цивилизационно-культурные ориентиры, дать гражданам уверенность в завтрашнем дне. В свою очередь возрождение страны и ее народа возможно лишь при условии максимального задействования интеллектуального и творческого потенциа-
ла каждого гражданина Российской Федерации. На современном этапе развития Российская Федерация возвращает себе статус региональной и мировой державы.
Литература
1. Глобализация и столкновение идентичностей. Международная интернет-конференция 24 февраля - 14 марта 2003: Сб. материалов. М., 2003; Ерасов Б.С. Универсалии и самобытность. М.: Наука, 2002.
2. Достоевский Ф. Подросток. М.: АСТ, 2005.
3. Каспэ С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика. М., 2001.
4. Пантин В. Имперское и современное: антагонизм или синтез? URL: http://www.politstudics.rauniversum.biblio/issuc08.htm (дата обращения: 10.03.14)
5. Пивоваров Ю.С. О некоторых исторических особенностях русской политики // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004.
6. Ильин М.В. Традиции в политическом развитии России // Политическая Россия: предмет и методы изучения. Материалы международной интернет-конференции. М., 2001.
7. Модернизация политических институтов, процессов и технологий в условиях глобализации. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2012.
8. Пивоваров Ю.С. О некоторых исторических особенностях русской политики // Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. М., 2004.
9. «Россия оказалась на рубеже, от которого не могла отступить» // Русская планета. URL: http://rusplt.ru/policy/Putin-prinal-Krim-8731.html (дата обращения: 20.03.14)
References
1. Globalizatsiya i stolknovenie identichnostei. Mezhdunarodnaya internet-konferentsiya 24 fevralya - 14 marta 2003: Sb. materialov. M., 2003; Erasov B.S. Universalii i samobytnost'. M.: Nauka, 2002.
2. Dostoevskii F. Podrostok. M.: AST, 2005.
3. Kaspe S.I. Imperiya i modernizatsiya: Obshchaya model' i rossiiskaya spetsifika. M., 2001.
4. Pantin V. Imperskoe i sovremennoe: antagonizm ili sintez? URL: http://www.politstudics.rauniversum.biblio/issuc08.htm (data obrashcheniya: 10.03.14).
5. Pivovarov Yu.S. O nekotorykh istoricheskikh osobennostyakh russkoi politiki. Politicheskaya nauka v sovremennoi Rossii: vremya poiska i kontury evolyutsii: Ezhegodnik 2004. M., 2004.
6. Il'in M.V. Traditsii v politicheskom razvitii Rossii. Politicheskaya Rossiya: predmet i metody izucheniya. Materialy mezhdunarodnoi internet-konferentsii. M., 2001.
7. Modernizatsiya politicheskikh institutov, protsessov i tekhnologii v us-loviyakh globalizatsii. M.: Izd-vo Mosk. gumanit. un-ta, 2012.
8. Pivovarov Yu.S. O nekotorykh istoricheskikh osobennostyakh russkoi politiki. Politicheskaya nauka v sovremennoi Rossii: vremya poiska i kontury evolyutsii: Ezhegodnik 2004. M., 2004.
9. «Rossiya okazalas' na rubezhe, ot kotorogo ne mogla otstupit'». Russkaya planeta. URL: http://rusplt.ru/policy/Putin-prinal-Krim-8731.html (data obrashcheniya: 20.03.14).
