CC BY
44
ляется к изучению персидского языка. Хочется подчеркнуть важность развития наших культурных связей. В условиях развития глобализации существует потенциальная угроза исчезновения особенностей и индивидуальности отдельных народностей. Решение данной проблемы можно видеть в развитии регионального сотрудничества. Тем более, история стран нашего региона очень тесно переплетена. Казахстан и Иран - два независимых государства из года в год расширяют взаимовыгодные экономические, политические связи, принимающие все более стабильный характер и открывающие новые горизонты в умножении подобных позитивных взаимоотношений. На протяжении веков связи и общение имели взлеты и падения. Эти исторические связи между нашими народами должны быть предметом исследований, которые могут стать не только уроком истории, но и открыть новую дверь для взаимопонимания наших народов, взаимообогащения наших культур, способствовать сближению и сотрудничеству.
Список литературы:
1. М.Абусеитова. Иранские хронисты о связях Дашт-и-Кыпчака и Ирана в ХШ-ХУП веках. //Материалы международного круглого стола "Историко-культурные взаимосвязи Ирана и Дашт-и-Кипчака XIII - XVIII вв." (Алматы, 11-12 марта 2003 г.). - Ал-маты: Дайк пресс,2004. - 372 с.
2. А.Мунфорид. Историческое познание и самопознание народов региона: Связи и зависимость. //Материалы международного круглого стола "Историко-культурные взаимосвязи Ирана и Дашт-и-Кипчака XIII - XVIII вв." (Алматы, 11-12 марта 2003 г.). -Алматы: Дайк пресс,2004. - 372 с.
3. Н.Атыгаев. Проблема взаимоотношений Казахского ханства и Сефевидского государства в XVI в.//Материалы международного круглого стола "Историко-культурные взаимосвязи Ирана и Дашт-и-Кипчака XIII - XVIII вв." (Алматы, 11-12 марта 2003 г.). - Алматы: Дайк пресс,2004. - 372 с.
4. М.Абусеитова. Хакназар-хан. Укрепление государства во второй половине XVI в.//История Казахстана. В 5т. Т.2.Алматы.1997.
5. Материалы международного круглого стола "Историко-культурные взаимосвязи Ирана и Дашт-и-Кипчака XIII - XVIII вв." (Алматы, 11-12 марта 2003 г.). - Алматы: Дайк пресс,2004. - 216 с.
6. 6.http://vechastana.kz/poИtika/kazakhstan-i-iran-soedinit-zheleznaya-doroga/ Вечерняя Астана
7. http://radiotochka.kz/1545-.html
8. http://www.newskaz.ru/politics/
9. 9.http://meta.kz/novosti/kazakhstan/920968-iran-gotov-k-sotrudnichestvu-s-kazahstanom-v-sfere-obrazovaniya.
ЗАРОЖДЕНИЕ БАХЧИСАРАЯ: ОСНОВНЫЕ ТЕОРИИ И ПРИНЦИПЫ
Османов Эльвиз Эдемович
преподаватель кафедры истории Крымского Инженерно-Педагогического Университета (КИПУ), г. Симферополь
Бахчисарай - один из старейших городов Крыма, являвшийся в свое время столицей Крымского ханства. К сожалению, история этого государства в настоящее время изучена еще недостаточно. Так, неизвестна точная дата основания города Бахчисарая, соответственно, среди ученых не существует единого и общепризнанного мнения по данному вопросу - просто потому, что такое мнение можно выработать лишь в результате целенаправленного и подкрепленного серьезными фактологическими аргументами исследования, а такого исследования до сих пор не проводилось.
Существуют две системы отсчета исторического возраста городов - от первого упоминания названия города в исторических источниках или от следов древнейших поселений на городской территории.
Начнем с первого принципа. Известно, что первым комплексом, воздвигнутым на месте будущего города и связанным с его дальнейшей историей, был дворец правителей. Для определения даты его возведения был использован определенный массив письменных источников, которые можно разделить на следующие группы:
1. Ханские жалованные грамоты;
2. Мемуары европейских послов и дипломатов;
3. Сведения османских и крымских историков.
Изучение документов первой группы началось еще в первой половине XIX столетия. Первым обратил внимание на жалованные грамоты Я.О. Ярцов, переведший известные ему документы, выданные в разное время Гиреями. [23, с. 677-678] В.В. Вельяминов-Зернов и
X. Фаизханов издали дипломатическую переписку крымских ханов с великими князьями и царями Русского государства. [11, с. 449-653] Изучение жалованных грамот крымских ханов продолжил В.Д. Смирнов [13, с.140-178; 14, с.1-20] Особое место в изучении ханских ярлы ков занимают труды тюрколога А.П.Григорьева. Им проанализировано сходство ханских ярлыков, сохранившихся в древнерусских переводах, с подлинными жалованными грамотами ханов Джучиева улуса. [5, с.198-218] Важны и палеографические наблюдения М.А.Усманова над подлинными ярлыками, облегчающие понимание некоторых особенностей древнерусских переводов чингизидских грамот. [16, с. 135]
В настоящее время вышли также работы С.Ф. Фаизова, продолжившего изучение дипломатической переписки и жалованных грамот Гираев.[17, 18]
Стараниями этих исследователей в научный оборот введены ярлыки, выданные почти всеми крымскими ханами. Судя по дипломатическим документам, основной резиденцией МенглиГерай хана являлся Кырк-Ор (Чуфут-Кале). Кроме того, некоторые грамоты хана, помеченные как написанные в «Сарае». [14, с. 165] Но это еще не дает основания определенно утверждать, что подразумевается именно Бахчисарай. Таких «сараев» в то время было несколько. Например, в Улаклы (совр. Глубокий Яр), Алма-Сарай на р. Альме, где впоследствии содержались послы до въезда в Бахчисарай, в Солхате (Старый Крым) и в других местах. Впервые Бахчисарай, упомянут в ярлыке Гази ГераяП (1588-1607/8
гг.). [11, с. 8-9] Уже с начала XVII в. большинство документов ханской канцелярии составлялись в Бахчисарае. Таким образом, грамоты правителей Крыма могут быть использованы в комплексе с другими источниками для датировки города, так как Бахчисарай не сразу стал единственной столицей Крыма.
Согласно мемуарам многочисленных посланников в Крым от европейских дворов, как, например, посла Речи Посполитой М. Броневского, видно, что к 1578 г. Бахчисарай был одной из резиденций правителя, но еще не являлся единственной столицей ханства. [1, 2] Причем город и дворец фактически отождествляются. «Каменный дом, в котором живет хан, называется Бахчисарай.... Возле города построены каменная мечеть и гробницы ханов, ... неподалеку также от города выстроены многие татарские гробницы». [2, с. 347] Кроме того, Броневский пишет о том, что в конце этого города есть другой - Салачик, с хорошими домами, но, последний в это время не был частью Бахчисарая. То есть к тому времени Бахчисарай, а точнее его историческое ядро, ханский дворец уже сложился.Но мы не можем отождествлять его с Девлет-Сараем упоминавшимся в документах МенглиГерая, так как последний, скорее всего, располагался в округе Салачика. Архитектурная же традиция связывает основание Бахчисарая с Сахиб-Герай ханом.
Обращаясь к османским и крымскотатарским хроникам, особенно хроники Реммаль Ходжи «Тарих-и Сахиб Гирай хан», можно говорить, что город существовал уже в начале правления Сахиб Герай хана. Но о точном времени его основания можно только предполагать. Само имя города, насколько известно, впервые упоминается лишь под 1539-40 гг. [24, р. 36-37]
Турецкий путешественник ЭвлияЧелеби в своем труде «Книга путешествий» утверждает, что первым ханом, поселившимся в Бахчисарае и отстроившим здешний дворец, был именно Сахиб I Герай. Он пишет: «.Сахиб Герай-хан действительно стал обладателем и великим падишахом эпохи, он поселился в ущелье Аба, что находится в ущелье Саладжика, и посрамил всех врагов, выйдя как семиглавый дракон, из пещер саладжикского ущелья. Он сделал местом своего жительства и приютом этот Бахчисарай, и построил за 7 лет этот бахчисарайский дворец-керюнюш». [19, с.47] Интересно отметить, что Челеби употребляет термин «керюнюш» в значении «дворец и зал суда». В «Статейном списке» уже весь дворец называется «керюнюш»: «Марта в 20 день приехал к Ивану Магметмурса да Асанкопычей и говорили Ивану, царь Ислам-Гирей велел тебе ехать к керюнюшу и поминки велел тебе несть с собой». [9, с. 53] Статейные списки посольств русского государства в Крым не останавливаются на описаниях дворца и чаще всего не упоминают о дворце, поэтому вряд ли могут использоваться как источники по данной теме. Более ранних четких свидетельств существования Бахчисарайской ханской резиденции нет. В то же время Челеби упоминает легенду о закладке Бахчисарая в XIII в. Возможно, мы имеем дело с местным крымским преданием о былых поселениях на том месте, где позже возник дворец. Как заметил В.Д. Смирнов, какие-то постройки могли существовать на этой территории издавна. Но это никак не отмечено в письменных источниках и поэтому о времени их возникновения
остается только догадываться. Единственным свидетельством того, что эти земли не пустовали до постройки Бахчисарайского дворца, ныне является находящийся неподалеку от Хансарая мавзолей Эски-дюрбе, датируемый серединой XV в.
Как дополнительный источник информации были рассмотрены лапидарные памятники эпохи существования ханства, обнаруженные в Бахчисарае. Известно, что самыми ранними лапидарными надписями, найденными на территории Ханского дворца, являются тексты на Портале Алевиза и на бане Сары-Гузель. Относительно первого из этих памятников известно, что он был перевезен возможно в середине XVIII в. из Салачика в Бахчисарай. Что касается бани Сары-Гузель, то к моменту ее сооружения в 1532 году, Бахчисарай мог уже существовать.
По второму принципу отсчет времени от самых древних памятников на территории города. Известно, что территория Бахчисарая была заселена человеком с древнейших времен. Но точкой отсчета времени должны стать не первые следы человеческого пребывания на этой земле, а первые следы городской инфраструктуры. Первые известные на сегодняшний день следы подобной инфраструктуры можно найти в Салачике (Староселье). Там находилась мечеть, ханский дворец Ашлама-Сарай, мавзолей первых крымских ханов и религиозное учебное заведение - Зынджырлы-Медресе. Наличие медресе является доказательством того, что Салачик в отличие от других древних поселений на нынешней городской территории - крепости Кырк-Ер и Эски-Юрта, имел черты именно городского поселения. До наших дней сохранились медресе и мавзолей, даты постройки этих сооружений известны, древнейшее из них датировано 1500 г. Но дело в том, что Салачик не всегда был частью Бахчисарая.
Что касается археологической картины Бахчисарая, то она довольно расплывчата, поскольку систематических исследований на его территории не производилось. Тем не менее, очевидно одно, что историческим первоначальным ядром города был Хан-Сарай - ханский дворец, в комплексе которого уже почти полтора столетия как исследователи ищут, наиболее, древние свидетельства об основании города. Неоднократные перестройки дворца, проводимые как при ханах, так и после присоединения Крыма к России, искажали первоначальный облик этого комплекса. Кроме того, пожар 1736 г., по свидетельствам современников, уничтожил дворец полностью. [10, 12]
В 2000-2006 гг. экспедицией А.М. Ибрагимовой были проведены археологические исследования на территории дворца, результаты которых она изложила в ряде публикаций. [6, 7]Следовательно, трудно надеяться найти на территории дворца следы построек времен возникновения города без широкомасштабных раскопок.
Существует несколько теорий, авторы которых по-разному датируют возникновение города. В настоящее время общепризнанной считается дата основания Бахчисарая, поддержанная в свое время историком А.Г. Герценым. Этот исследователь, вслед за тогдашним научным руководством БГИКЗ, согласился датировать город по одному из известнейших историко-архитектурных памятников Бахчисарая - порталу Демир-Капу, построенному итальянским архитектором Алевизом Фрязином Новым в 1503 году. [4, с.4] Интересна история
пребывания Алевиза в Крыму: в 1500 году царь Иван III решил пригласить в Москву итальянских мастеров для строительства церквей и соборов. Для этого в Италию было направлено посольство во главе с видным дипломатом Дмитрием Ивановичем Лариным. В Москву посольство возвращалось через Крым, где посольство пробыло год, а потом вернулось в русские владения.
Итальянские мастера находились в Крыму с начала июня 1503 по сентябрь 1504. Этот факт совпадает с фактом построения в 1503 г. каким-нибудь мастером итальянского ренессанса портала «Демир Капу» и напрашивается мысль, что его создателем был один из направляющихся из Италии в Москву мастеров, искусство, которого таким образом использовал у себя хан Менгли-Герай. Среди всей этой группы известно имя лишь одного мастера - архитектора Алевиза, так как при отъезде из Крыма в Москву хан Менгли-Герай дал ему с собой особую рекомендательную грамоту на имя Ивана III, в которой выделял его среди других мастеров. Есть предположение, что именно этот архитектор Алевиз создал «Железные двери» и тем так угодил хану.
В 1494 г. итальянский архитектор Алевиз
построил Теремной дворец, часть кремлевской стены и кремлевские рвы. Поэтому другого Алевиза прибывшего с рекомендательными грамотами Менгли-Герая в 1504 г., москвичи назвали «Новым». При сравнении созданного Алевизом Новым кремлевского Архангельского собора с «Демир Капу» Бахчисарайского ханского дворца, выплывают аналогии. На мощных пилястрах собора почти точно те же характерные капители, что венчают пилястры бахчисарайского портала. Те же акротерии украшают вершины и края полукруглых очертаний окон собора и тимпана «Демир Капу». Таким образом, причастность одной и той же руки к московскому и бахчисарайскому архитектурным памятникам не подлежит сомнению. [20, с.44-47]
В соответствии с этим в 2003 г. было отпраздновано 500-летие города. Справедливо одно, портал находится не на своем первоначальном месте. Часть исследователей полагает, что детали портала были доставлены из более раннего дворца вСалачике. Другая часть считает, что портал относится к более раннему сооружению, бывшему на месте нынешнего дворца. Более аргументирована первая точка зрения. [4, с. 5] Однако на данный момент, портал «Демир-Капу», Железные двери -самый ранний датированный архитектурный элемент дворцового комплекса. Даже не исключая возможность первоначального размещения этой постройки в Салачике, можно с учетом органического включения этого района в структуру города считать, что Портал в любом случае имеет отношение к зарождавшейся новой столице Крымского ханства.
Позднее выводы А.Г. Герцена пытался оспорить А.Е. Гайворонский - бывший заместитель директора БИКЗ по научной работе. Он предложил датировать основание Бахчисарая по древнейшему сохранившемуся строению Зынджырлы Медресе в Салачике (ныне Староселье), воздвигнутому МенглиГераем в 1500 году или по дате сооружения бани Сары-Гузель - древнейшего комплекса, расположенного на городской территории. В любом случае по А.Е. Гайворонскому, город был основан до 1532 года. [3, с. 44-46]
Один из исследователей истории тюркско-татарских государств Д.М. Исхаков считает, что
Бахчисарай основал хан Сахиб Герай1 (939-957 гг. х., 1532-1551). [8]
Вероятно, проблема состоит в том, что ранее историки не ставили перед собой цели датировать основание Бахчисарая. И. Тунманн считал, что город был построен в XVI в. [15, с. 32] А один из исследователей средневекового Крыма А.Л. Якобсон пришел к выводу, что отсчет возраста Бахчисарая стоит вести с момента возникновения золотоордынского поселения на Чуфут-Кале. [21, с. 147] К настоящему времени нет единой концепции по этому вопросу.
Таким образом, мы предполагаем, что Ханский дворец начал строиться в начале XVI в. при хане Сахиб-Герае. Во всяком случае, к этому относится наиболее ранняя датированная постройка Бахчисараябаня Сары-Гузель (Желтая красавица), входящая в состав дворцового комплекса. Возведена она была в правление хана Адиль-Сахиб-Герая в 1532 г. Что интересно, наиболее раннее надгробие на рядом расположенном ханском кладбище также датировано 1532 г. Вокруг дворца в первой трети XVI в. возник протогородблагоустроенный в годы правления хана Сахиб-Герая I.
Список литературы
1. Броневский М. Описание Крыма // ЗООИД. -1867. - Т. VI. - С. 333-367.
2. Броневский М. Описание Крыма / Подг. к републикации М. Мачинской и А.Герцена, предисл. и коммент. А. Герцена // Историческое наследие Крыма. - Симферополь: Б/и, 2005. - №10. - 183 с.
3. Гайворонский А.Е. К дискуссии о дате основания Бахчисарая // II Таврические научные чтения, посвященные 80-летию Центрального музея Тавриды. - Симферополь, 2002.
4. Герцен А.Г. К вопросу о времени основания Бахчисарая // Слава труду. - Бахчисарай,2001. - 10 октября. - С. 3.
5. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: Источниковедческий анализ золотоордынских документов. - СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та, 2004. - 276 с.
6. Ибрагимова А.М. Архитектурно-археологические исследования в Бахчисарае в 2006 г. // Археолопчш дослщження в Украш. - 2005-2007 рр. - С. 172-175
7. Юрапмова А.М. Архггектурно-археолопчшдослщження уБахчисара' в 2000-2005 рр. // Археолопя. - 2007. № 2. - С. 36-47.
8. Исхаков Д.М. Тюрко-татарские государства XV-XVI вв.- Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2004. - 132 с.
9. Лашков Ф.Ф. Статейный список московского посланника в Крым Ивана Судакова в 1587-1588 гг. // ИТУАК. - 1891. -№; 14. - С. 43-80
10. Манштейн. Записки о России генерала Манштейна 1727-1744. - СПб.: Тип. В.С.Балашева, 1875. - 399 с.
11. Материалы для истории Крымского ханства. Извлечения по распоряжению Императорской академии наук из Московского главного архива Министерства иностранных дел / В.В. Вельяминов-Зернов, X.Фаизханов. - СПб, 1864. -941 с.
12. Миних Эрнст. Россия и русский двор в первой половине XVIII в. - СПб: Тип. В.С. Балашева, 1891. - 328 с.
13. Смирнов В.Д. Крымско-татарские грамоты // ИТУАК. -1913. - № 50. - 316 с.
14. Смирнов В.Д. Татарско-ханские ярлыки из коллекции Таврической Ученой Архивной Комиссии // ИТУАК. -1918. - № 54. - 398 с.
15. Тунманн. И. Крымское ханство. - Симферополь: Таврия, 1990. - 98 с.
16. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса Х^-Х^ вв. - Казань: Изд-во Казанского гос. унта, 1979. - 321 с.
17. Фаизов С.Ф. Поминки - «тыш» в контексте взаимоотношений Руси-России с Золотой Ордой и Крымским Юртом // Отечественные архивы. - М., 1994. - № 3.
18. Фаизов С.Ф. Письма ханов Ислам-ГиреяШ и Мухаммед-Гирея^ к царю Алексею Михайловичу
и королю Яну Казимиру. 1654-1658. Крымскотатарская дипломатика в политическом контексте постпереяславского времени. - М., 2003.
19. Челеби Э. Книга путешествия. Крым и сопредельные области. (Извлечения из сочинения турецкого путешественника XVII века) / пер. Е. В. Бахревского. - Симферополь: Доля, 2008. - 272 с.
20. Эрнст Н.Л. Бахчисарайский ханский дворец и архитектор великого князя Ивана ШФрязин Алевиз Новый // ИТОИАЭ. - 1928. - № 2(59). - С. 58-72.
21. Якобсон А.Л. Средневековый Крым. - М.; Л.: Наука, 1964. - 232 с.
22. Ярцов Я.О. Ярлыки Крымских ханов // ЗООИД. -1848. - Т. II. - 840 с.
23. Tarih-i Sahib Giray Han (Historie deSahib Giray, Khan de Crimee de 1532 a 1551) / ed. OzalpGokbilgin. - Ankara, 1973.
МЕНТАЛЬНЫЕ УСТАНОВКИ ДУХОВНОЙ КУЛЬТУРЫ В ПОВСЕДНЕВНОЙ
ЖИЗНИ РУССКИХ И АРМЯН
Пилипенко Виктория Геннадьевна
Студентка 2 курса специальности «Экономика и бухгалтерский учет», ГБПОУ КК АМТТ, г. Армавир
Современные традиции русских и армян, на наш взгляд, одна из самых интересных, эмоциональных и актуальных тем в истории культуры. При этом разработка данной темы действительно важна и актуальна, так как сегодня, к сожалению, не единичны случаи недопонимания между представителями этих национальностей. А в нашем городе знать и уважать культурные особенности русских и армян просто необходимо, так как количественное соотношение этих народов примерно одинаково. Знание современных особенных и общих, родственных ментальных черт позволит выстроить культурный диалог между представителями этих национальностей наиболее успешно и взаимовыгодно.
Помимо схожих культурных черт, традиций, эти народы имеют своеобразное мировосприятие, свои ментальные особенности, которые порой оказываются радикально противоположными.
В данной статье мы попытаемся выявить отличительные черты русских и армянских культурных стереотипов. Считаем, что это действительно важно и актуально, поскольку сегодня, к сожалению, не единичны случаи недопонимания между представителями этих национальностей. А в нашем городе знать и уважать культурные особенности русских и армян просто необходимо, так как количественное соотношение этих народов примерно одинаково. Значение современных и общих, родственных ментальных черт построить выстроить культурный диалог между представителями этих национальностей наиболее успешно и взаимовыгодно.
Вековые традиции закрепили за каждым из этих народов определенный набор характеристик, по которым во всем мире судят о них. «Вот черты, которые традиционно отличают русского человека от представителей других народов. Положительные - широта души, щедрость, гостеприимство; отрицательные - лень, пассивность, слабая инициативность, отсутствие чувства собственника» [9, с.250].
Некоторые зарубежные культурологи, социологи, говоря об армянах, традиционно наделяют их качествами, общими для всех жителей Кавказа. В какой-то мере это действительно так. «Кавказскость интуитивно отождествляется с древними традициями гостеприимства, высоко-ритуалистичным поведением, культом воинственной мужественности» [12, с.49]. Так же к кавказским чертам, присущим армянам относятся: «высоко развитое обостренное чувство национальной гордости, самолюбия, ярко выраженное стремление к самопрезентации, большая самостоятельность, активность, упорство и настойчивость в достижении поставленных целей и т. д.» [7, с. 266].
Но им присущи и индивидуальные особенности. « К ним обычно относят прежде всего трудолюбие, энергию и сметливость. Многовековая национально-освободительная борьба сплотила армянский народ, сформировала у него такие качества как постоянство в дружбе, готовность к взаимопомощи. Армяне отличаются особым пристрастием к учению и ремеслам. Они темпераментны, любят музыку и тонкий юмор. Страстно привязаны к детям, к семье» [10, с.86].
Таким образом, общепринятые представления о менталитете русских и армян во многом отличаются. Теперь попробуем сравнить это своеобразие и определить значение уникальности каждой нации
В духовной культуре, менталитете каждого народа обычно преобладает либо «мужское», либо «женское» начало. Именно оно определяет тот основополагающий пласт ментальных установок, который составляет «лицо нации». «Есть известное выражение, что у россиян пассивная женская сущность. Они привлекают к себе того, кто окажется сильнее их и позволяют властвовать над собой» [9, с. 257]. «Большинство людей, отвечая на вопрос о «самом положительном русском качестве» назовут какое-либо свойство из ряда между добросердечием и миролюбием. Самым главным отличительным качеством русского человека является доброта и ее проявления в отношении к людям (доброжелательность, радушие,
