CC BY
14
ВЕСТН. МОСК УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2005. № 2
ТРИБУНА ПРЕПОДАВАТЕЛЯ
Г.Ю. Дубянская
ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА КАК ЗЕРКАЛО
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИИ
Мы рассматриваем заработную плату раньше, чем цены на иные ресурсы, так как для большинства домохозяйств ставка заработной платы является самой важной ценой в экономике: это единственный (или главный) источник дохода. В самом деле: около 3Д национального дохода составляет заработная плата и жалованье.
K.P. Макконнелл, С.Л. Брю
Одним из существенных недостатков прежней социально-экономической системы было отсутствие форм и механизмов эффективной мотивации высокопроизводительного труда. Впрочем, в условиях жесткого государственного регулирования цен и заработной платы и сама система не требовала такого труда, а также результатов производственно-трудовой деятельности и их распределения. Но применявшиеся политика, механизмы, формы и методы оплаты труда, дополняемые выплатами из общественных фондов потребления, достаточно органично вписывались в систему отношений государственного социализма. Анализ положения с заработной платой в период российских реформ, или строительства системы государственно-монополистического олигар-хизма, позволяет сделать вывод, что к неразрешенным старым проблемам (низкая заработная плата, дестимулирование эффективного труда, отсутствие мотивации) добавились новые. Без преувеличения можно сказать, что сам институт заработной платы — один из самых важных в современной экономике — переживает сейчас в России кризис.
В сфере заработной платы в результате проводящихся реформ сложилась весьма непростая ситуация. Когда слышишь от наших реформаторов, что дешевая рабочая сила являет собой преимущество российской экономики, то сразу возникает вопрос: какую экономику они имеют в виду? Если экономику маргинальнозави-симую, неконкурентоспособную, неэффективную, с низкокаче-
ственной и примитивной продукцией, то этих целей можно достичь и с дешевым трудом. Если мы решили закрыть свой внутренний рынок от качественной зарубежной продукции, бороться лишь за рынки сбыта стран «третьего мира» с их низким спросом, то вопросов нет. Сверхдешевая российская рабочая сила поможет решить все эти «проблемы». Однако если мы хотим создать конкурентоспособную, высокопроизводительную, наукоемкую и высокотехнологичную экономику, способную участвовать в глобальной гонке XXI в., то без радикального пересмотра политики в области заработной платы нам не обойтись. Об этом говорит и опыт других стран.
Вот что утверждает М. Портер о значении увеличения зарплаты: «...рост заработной платы и курса валюты скорее способствует, чем препятствует экономическому развитию. Он стимулирует введение целесообразных новаций, а также переориентацию стратегий фирм в желательном направлении. Рост заработной платы приносит и другие общие выгоды. Он не только побуждает к нововведениям, но и способствует повышению требований потребителя к качеству, сдвигая спрос в сторону более совершенных сегментов и расширяя потребление продукции в новых отраслях. Наконец, рост заработной платы увеличивает благосостояние работников и поддерживает их стремление повышать свой профессиональный уровень, способствуя тем самым процветанию компании»1. Наши реформаторы на всех трибунах и со всех экранов с утра до вечера твердят о рынке, рыночной экономике, но когда речь заходит о необходимости рыночной оценки труда, заработной плате, почему-то рыночная риторика куда-то исчезает. А ведь зарплата — это одлна из главных фундаментальных цен современной экономики наряду с ценой нацвалюты, денег и основных энергосырьевых ресурсов. Далее, мы уже больше десяти лет ждем, когда прольется «дождь» западных инвестиций. И не хотим в реальности считаться с тем, о чем говорят зарубежные авторы. Так, к примеру, утверждается следующее: «Большая часть... инвестиций делается не в экономики с низким уровнем заработков, а в другие индустриально развитые страны. Важнейшими направлениями германской экспансии являются Великобритания, Испания, Соединенные Штаты и Франция»2.
Жесткая ограничительная политика в сфере заработной платы носила антимотивационный характер. За годы реформ ухудшилось качество рабочей силы, произошло снижение ее продуктив-
1 Портер М. Международная конкуренция. М., 1993. С. 749.
2 Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: атака на процветание и демократию М., 2001. С. 210.
ности. Резко изменились условия производства и воспроизводства рабочей силы, произошло значительное снижение ее уровня потребления. Следует отметить, что падение реальной среднемесячной заработной платы за 1992—2002 гг. было более глубоким, чем падение валового внутреннего продукта и объема промышленного производства.
Как видно из табл. 1, темпы падения реальной средней заработной платы за период 1992—1995 гг. оказались значительно больше, чем темпы падения валового внутреннего продукта и объема промышленного производства. Так, если последние упали соответственно на 34,6 и 46%, то реальная среднемесячная заработная плата упала на 55,2%. При этом если валовой внутренний продукт в среднем ежегодно падал на 10,1%, а объем промышленного производства — на 14,3%, то средняя заработная плата — на 17,7%.
Таблица 1
Сравнительная динамика ВВП, ОПП и реальной зарплаты за 1992—2002 гг. (в сопоставимых ценах, % к предыдущему году)
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Валовой внутренний продукт 85,5 91,3 87,3 95,9 96,6 101,4 94,7 106,4 111,0 105,0 104,3
Объем промышленного производства 82,0 86,0 79,0 96,7 95,0 102,0 94,8 111,0 112,0 105,0 104,0
Реальная среднемесячная начисленная зарплата 67,3 100,4 92,1 72,0 106,4 104,7 86,7 78,0 120,9 119,9 116,2
Источник: Госкомстат.
За период 1992—2002 гг. ВВП, объем промышленного производства, реальная среднемесячная зарплата упали соответственно на 22,3; 32,8 и 43,1%. Как мы видим из табл. 1, анализируемые показатели на протяжении всего периода имели разностороннюю и разнонаправленную динамику. Так, в 1993—1994, 1996—1997 и 2000—2002 гг. изменение индекса реальной зарплаты превышало индексы по другим показателям, а в остальные годы было меньше.
Несмотря на жесткое регулирование и проводившуюся ограничительную политику в сфере заработной платы, возникли необо-
6 ВМУ, экономика, № 2
81
снованные межотраслевые, отраслевые и внутрипроизводственные диспропорции в оплате труда, ставшие во многом следствием как монополистического господства одних, так и результатом несправедливого перераспределения (через механизмы девальвации, инфляции, раздела и передела собственности) доходов от одних групп населения к другим — политически и экономически более сильным. Хотя величина доходов последних далеко не всегда была обусловлена столь же высокими результатами деятельности, эффективностью работы. Необоснованные и несправедливые диспропорции в заработной плате постоянно порождали такие инфляционные факторы, как «гонка» заработных плат, а также цен. Это лишь подстегивало инфляцию и стимулировало рост социальной напряженности в трудовых коллективах, что усугубляло и без того тяжелые экономические проблемы.
Критическая ситуация в сфере оплаты труда стала не только следствием маргинализации общества и экономики, но и одним из ее основных факторов. В первую очередь это произошло из-за того, что заработная плата, если брать ее средний уровень, перестала выполнять свои основные функции — воспроизводственную, распределительную, стимулирующую. Происходило стремительное увеличение разрыва между постоянно растущей стоимостью рабочей силы (следствие роста цен и падения производительности труда) и заработной платой, которая реально постоянно падала, все более превращаясь в разновидность социального пособия по бедности (которое еще нужно вовремя получить).
К настоящему времени труд превратился в один из самых дешевых производственных ресурсов, что стало наряду с прочими одной из главных причин научно-технической деградации страны, свертывания наукоемких, высокотехнологичных производств, падения престижа труда вообще, а тем более интеллектуального труда, уничтожения стимулов для повышения технического уровня производства, внедрения новой техники, технологии, продуктов и услуг. Следствием этого было разрушение национальных воспроизводственных потенциалов всех видов — научно-технического, человеческого, интеллектуального, индустриального, технологического и иных. Идет ускоренное формирование маргинально-депрессивной отсталой структуры экономики с преобладанием сырьевых и экологически «грязных» отраслей и маргинальной низкокачественной рабочей силы.
О снижении или, точнее, потере способности заработной платы выполнять основные функции свидетельствует процесс снижения доли оплаты труда в общих доходах населения, что отражает табл. 2. «Скачок» доли оплаты труда в 1999 г. за счет
Таблица 2
Доля оплаты труда в денежных доходах населения за 1992—2002 гг.
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Денежные до- 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
ходы, всего
В том числе: 73,6 61,1 64,5 62,8 66,5 66,4 64,9 66,5 62,8 64,6 66,5
оплата труда 69,9* 58,0* 46,4* 37,8* 40,7* 38,2* 38,7* — — — —
социальные 14,3 15,0 13,5 13,1 14,0 14,8 13,4 13,1 13,8 15,2 14,7
трансферты
доходы от соб- 1,0 3,0 4,5 6,5 5,3 5,7 5,5 7,1 6,8 5,7 4,8
ственности
доходы от 8,4 18,6 16,0 16,4 13,1 12,5 14,4 12,4 15,4 12,6 12,1
предпринима-
тельской дея-
тельности
другие доходы 2,7 2,3 1,5 1,2 1,1 0,6 1,8 0,9 1,2 1,9 1,9
Примечание: с*1992 г. в показатель оплаты труда включен объем скрытой заработной платы; — данные до пересчета в 2000 г. Источник: Госкомстат.
учета «скрытой» зарплаты более чем на 26% представляется достаточно искусственным ходом официальной статистики. В ежегоднике 2000 г. пересчет доли оплаты труда в доходах населения был произведен уже начиная с 1992 г. за счет изменения рубрики «другие доходы». Падение доли оплаты труда в совокупных доходах обусловлено множеством факторов: падением производства, инвестиций, жесткой политикой правительства по сдерживанию заработной платы, законодательно установленным минимальным размером оплаты труда, не имеющим ничего общего с реальной жизнью и во много раз отстающим от стоимости воспроизводства простой, низкоквалифицированной рабочей силы, цена которой должна регулироваться посредством института минимальной заработной платы, величина которой должна устанавливаться законом; формированием в России одной из самых жестких систем эксплуатации наемного труда.
Для доказательства вышесказанного обратимся к анализу положения в сфере заработной платы. Как мы видим из данных табл. 3, за 1991—2002 гг. средняя общероссийская заработная плата и заработная плата в промышленности номинально увеличились соответственно в 7957 и 8463 раза, а минимальный размер оплаты труда — в 4082 раза. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения за этот период выросла в 12 773 раза, а потребительские цены — в 26 130 раз. Таким образом, первые три величины реально составили соответственно 30, 32,3 и 15,6%
т.3
т. 4
т. 5
от уровня номиналов 1991 г. Ставки 1 и 17 разрядов Единой тарифной сетки (ЕТС) в бюджетной сфере увеличились с 1992 по 2002 г. (из расчета для 4-го квартала, когда была введена ЕТС) в 300 и 139 раз, а потребительские цены за этот период выросли в 822 раза. Следовательно, это составило от номинала 1992 г. соответственно 36,5 и 16,9%, т.е. реальное падение данных ставок было столь же глубоким.
В связи с беспрецедентной инвалютизацией и обвальным падением курса национальной валюты значительный интерес представляет анализ динамики заработной платы, выраженной в долл. США. Как видно из данных табл. 4, среднемесячная общероссийская и среднепромышленная заработная плата, минимальный размер оплаты труда за 1991—2002 гг. уменьшились соответственно в 6,8; 6,4 и 13,2 раза. За 1992—2002 гг. эти виды заработной платы увеличились соответственно в 4,5; 4,4 и 3,5 раза. Обменный курс доллара за этот период возрос в 162,9 раза. Ставки 1 и 17 разрядов ЕТС увеличились в 3,8 и 1,8 раза, а обменный курс доллара — в 73,3 раза за соответствующий период.
Как мы видим, заработная плата в России более чем в 10 раз (за исключением минимальной, которая меньше в десятки раз) ниже, чем в развитых странах, тогда как производительность труда ниже примерно в 5—7 раз, а уровень российских цен составляет около 30—40% от уровня США.
В исследовании, прилагаемом к рейтингу конкурентоспособности суверенных экономик, составленном Всемирным экономическим форумом, говорится о российском выборе следующее: «Девальвация заставляет всю нацию платить коллективную плату за продвижение товаров и услуг на внешних рынках. Экспорт, основанный на низких зарплатах и дешевой валюте, не может поддерживать достойный уровень жизни...»3 То есть речь идет о том, что россияне заплатили очень высокую цену за проведенную властью инфляционно-девальвационную политику. И это действительно так.
Если в расчетах использовать не текущий обменный курс (ТОК), а паритет покупательной способности, то мы получим результаты, представленные в табл. 5. Как мы видим, среднемесячная общероссийская и среднемесячная заработная плата в промышленности за 1992—2002 гг. увеличились соответственно в 1,4 и 1,6 раза, т.е. значительно меньше, чем при использовании в расчетах текущего обменного курса. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) вырос в 1,2 раза, тогда как по ТОКу он вырос в 3,5 раза. Ставки 1 и 17 разрядов ЕТС уменьшились соответст-
3 Ведомости. 2002. 14 нояб.
венно на 39% и 72% (при использовании ТОКа они увеличились в 3,8 и 1,8 раза). Несколько иная картина получается, если взять данные за 1991—2002 гг. Среднемесячная общероссийская заработная плата упала на 8%, а среднемесячная зарплата в промышленности и МРОТ увеличились соответственно в 1,1 и 1,2 раза (тогда как по ТОКу упали на 85, 84 и 92% соответственно).
Значительный интерес представляет анализ динамики различных соотносительных показателей. Как следует из данных табл. 6, соотношение среднемесячной общероссийской зарплаты и минимального размера оплаты труда колебалось от 5,6 раза в 1991 г. до 20,6 в 2000 г. и 10,9 раза в 2002 г. То есть за 1991—2002 гг. соотношение выросло в 1,9 раза. Соотношение среднемесячной зарплаты и среднедушевых доходов изменялось от 1,2 и 1,5 раза в 1991 и 1992 г. до 0,91 (1995) и 1,1 раза в 2002 г. Существенно ухудшился показатель соотношения среднемесячной зарплаты и ставки 1 разряда ЕТС — от 4 раз в 1992 г. до 9,7 раза в 2002 г., т.е. в 2,4 раза. Еще значительнее (в 5,2 раза) изменилось соотношение среднемесячной зарплаты и ставки 17 разряда ЕТС. И если в 1992 г. первая составляла 44% от величины второй, то в 2002 г. ставка 17 разряда была в 2,3 раза меньше среднемесячной зарплаты. А последняя существенно сблизилась с величиной прожиточного минимума трудоспособного населения. Если в 1991 г. разница между ними составляла 3,6 раза, то в 2002 г. — только 2,2 раза. Еще более значительно ухудшилось соотношение между ставкой 17 разряда ЕТС и величиной прожиточного минимума. Если в 1992 г. первая в 6,5 раза превосходила вторую, то в 2002 г. она составляла 96% от прожиточного минимума, т.е. соотношение ухудшилось за весь период в 6,8 раза. Разница между ставкой 1 разряда ЕТС и величиной прожиточного минимума также изменилась не в пользу первой. Если в 1992 г. эта ставка составила 71% от прожиточного минимума, то в 2002 г. — только 23%. Ухудшились относительные позиции данных ставок и по сравнению с другими показателями. Так, если в 1992 г. ставка 1 разряда ЕТС составляла 21% от среднемесячной зарплаты в промышленности, то в 2002 г. — только 9%. Ставка 17 разряда в 1992 г. в 1,9 раза превосходила среднепромышленную зарплату, а в 2002 г. она составляет только 37% от нее. В 1992 г. ставка 1 разряда была в 2,7 раза меньше величины среднедушевого дохода, а в 2002 г. — уже в 8,8 раза. Ставка 17 разряда в 1992 г. в 3,4 раза превосходила величину среднедушевого дохода, а в 2002 г. последняя уже в 2,1 раза была больше данной ставки. Как видно из данных таблицы, за 1992—2002 гг. произошло сближение ставок 1 и 17 разрядов. Если в 1992 г. разница между ними составляла 9,1 раза, то в 2002 г. — только 4,2 раза. Резко ухудшились и
т.6.
т.6.
структурные позиции минимальной заработной платы (или МРОТ). Если в 1991 г. ее величина составляла 64% от суммы прожиточного минимума, то в 2002 г. — только 20%.
Еще один важный аспект анализа заработной платы связан с исследованием проблемы ее дифференциации. Помимо прочего этот срез анализа дает наглядное представление о происходящих структурных сдвигах в российской экономике.
Важнейшей проблемой в сфере заработной платы является ее диспропорциональность, некоторое представление о которой дают табл. 7 и 8. Очевидно, что в нормально работающей рыночной экономике такой, как сейчас, сверхдифференциации быть не может. Она, с нашей точки зрения, обусловлена по крайней мере двумя обстоятельствами. Во-первых, отсутствием грамотной и ответственной политики регулирования заработной платы. Во-вторых, сверхмонополизмом российской экономики, когда базовые системообразующие монополии с помощью государства могут диктовать цены, а значит, и устанавливать более высокую зарплату своим работникам. По мере продвижения реформ эта диспропорциональность только возрастала, причем очень неравномерно. Так, если разрыв между отраслевыми и минимальной зарплатами за 1991—2002 гг. в целом по экономике увеличился с 4,2 до 10,9, т.е. в 2,6 раза, а в промышленности — с 4,7 до 12,8 т.е. в 2,7 раза, то в газовой промышленности разрыв вырос с 8,7 до 48,7, т.е. в 5,6 раза, в цветной металлургии — с 7,4 до 23,8, т.е. в 3,2 раза, в нефтедобывающей промышленности — с 8,5 до 42,7 раза, т.е. в 5 раз. А в таких отраслях, как легкая промышленность, разница увеличилась с 5,2 до 5,7, т.е. в 1,1 раза, в сельском хозяйстве — с 3,5 до 4,4, т.е. в 1,3 раза, в культуре и искусстве — с 2,8 до 7,2, или в 2,6 раза. В 2002 г. произошло сокращение разрыва между отраслевой и минимальной зарплатой, но все равно по многим отраслям он оставался недопустимо высоким.
Анализируя динамику данного показателя, следует отметить, что, достигнув пиковых значений в 2000 г., соотношение между отраслевыми зарплатами и минимальной за 2001—2002 гг. существенно уменьшилось. Так, к примеру, по газовой промышленности разрыв уменьшился со 101,9 (2000) до 49,1 (2002) раза. Хотя признать положительным фактом сближение так называемой минимальной зарплаты с зарплатами в низкооплачиваемых отраслях, таких как сельское хозяйство, здравоохранение, образование, культура и др., безусловно, нельзя.
Диспропорциональность резко возросла за счет увеличения разрыва между самой высокооплачиваемой отраслью — газовой — и другими отраслями. Так, доли среднероссийской и среднепро-
Дифференциация заработной платы
1991 2002
Соотношение заработных плат Соотношение заработных плат
отраслевой и мини- ма-льной отраслевой и газовой промышленности отраслевой и топливной про- мыш-ленности отраслевой и минимальной отрасле вой и газовой промышл енности отраслевой и топливной про- мыш-ленности
Всего в экономике 4,2 0,49 0,55 10,9 0,22 0,35
Вся промышленность 4,7 0,54 0,61 12,8 0,26 0,41
в том числе:
электроэнергетика 7,1 0,80 0,92 18,4 0,38 0,58
топливная промышленность 7,7 0,89 1,0 31,4 0,65 1,0
из нее:
нефтедобывающая 8,5 0,98 1,11 42,7 0,88 1,36
нефтеперерабатывающая 5,1 0,59 0,66 24,4 0,50 0,77
газовая 8,7 1,0 1,13 48,7 1,0 1,55
угольная 8,3 0,96 1,08 16,2 0,33 0,52
черная металлургия 5,4 0,62 0,70 15,1 0,31 0,48
цветная металлургия 7,4 0,86 0,97 23,8 0,49 0,76
химическая и нефтехимическая промышленность 4,5 0,52 0,60 11,5 0,24 0,36
машиностроение и металлообработка 4,1 0,47 0,53 10,6 0,22 0,34
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 4,5 0,52 0,59 8,7 0,18 0,28
промышленность строительных материалов 5,0 0,57 0,65 10,4 0,21 0,33
легкая промышленность 5,2 0,51 0,57 5,7 0,12 0,18
пищевая промышленность 5,0 0,58 0,65 10,7 0,22 0,34
в том числе:
рыбная 7,0 0,80 0,91 13,9 0,28 0,44
Окончание табл. 7
Сельское хозяйство 3,5 0,41 0,46 4,4 0,09 0,14
Строительство 5,3 0,62 0,69 13,1 0,27 0,42
Транспорт 5,0 0,58 0,65 14,8 0,30 0,47
Связь 3,8 0,44 0,50 14,2 0,29 0,45
Оптовая и розничная торговля, об- 3,6 0,42 0,47 7,6 0,16 0,24
щественное питание
Информационно-вычислительное обслуживание 3,9 0,45 0,51 14,8 0,30 0,47
Геология и разведка недр, геодезия и гидрометеослужба 5,5 0,63 0,71 20,2 0,41 0,64
Жилищно-коммунальное хозяйст- 3,4 0,39 0,44 9,3 0,19 0,29
во; непроизводственные виды бытового обслуживания населения
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 3,2 0,37 0,42 8,1 0,17 0,26
Образование 3,0 0,34 0,39 7,3 0,15 0,23
Культура и искусство 2,8 0,33 0,37 7,2 0,15 0,23
Наука и научное обслуживание 3,8 0,43 0,49 13,8 0,28 0,44
Финансы, кредит, страхование 7,6 0,87 0,99 31,1 0,64 0,99
Управление 4,2 0,48 0,54 12,9 0,26 0,41
Источник: Госкомстат; расчеты автора.
мышленной зарплат упали по отношению к зарплате в газовой промышленности соответственно с 49 и 54% (1991) до 22 и 26% (2002), т.е. в два с лишним раза. В 2002 г. такое положение практически сохранилось. В два и более раз этот разрыв увеличился в 17 отраслях (из 29 проанализированных), а в легкой промышленности и сельском хозяйстве — в 4,6. За 1991—2001 гг. такой разрыв был в 16 отраслях (из 28).
Анализ динамики соотношения отраслевых зарплат и заработной платы в топливной промышленности в целом позволяет сделать некоторые выводы. Во-первых, внутри этой отрасли произошли зарплато-структурные изменения. Относительно отрасли в целом выросли зарплаты в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей подотраслях и очень существенно — в газовой; в угольной промышленности заработная плата относительно упала. Во-вторых, можно констатировать относительное падение зарплаты в легкой и рыбной промышленности, сельском хозяйстве. В целом же она упала во многих отраслях, за исключением трех, где было относительное увеличение.
Как видно из таблиц, соотношение отраслевых зарплат характеризуется ярко выраженной диспропорциональностью, велик
Динамика соотношений отраслевык заработных плат
2000/1991 2002/1991
Соотношение заработных плат
отраслевой и минимальной отраслевой и газовой промыш-лен-ности1 отраслевой и топливной про-мыш-лен-ности1 отраслевой и минимальной отраслевой и газовой промыш-леннос-ти2 отраслевой и топливной промыш- леннос- 2 ти2
Всего в экономике 4,9 2,5 1,6 2,6 2,2 1,6
Вся промышленность 5,4 2,2 1,5 2,7 2,1 1,5
в том числе:
электроэнергетика 5,2 2,2 1,5 2,6 2,1 1,6
топливная промышленность 8,0 1,5 1,0 4,1 1,4 1,0
из нее:
нефтедобывающая 9,9 1,2 0,8 5,0 1,1 0,8
нефтеперерабатывающая 9,9 1,2 0,8 4,8 1,2 0,9
газовая 11,7 1,0 0,7 5,6 1,0 0,7
угольная 4,5 2,6 1,8 1,9 2,9 2,1
черная металлургия 6,0 1,9 1,3 2,8 2,0 1,5
цветная металлургия 7,7 1,5 1,0 3,2 1,8 1,3
химическая и нефтехимическая промышленность 5,4 2,2 1,5 2,6 2,3 1,7
машиностроение и металлообработка 4,8 2,5 1,7 2,6 2,1 1,6
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность 4,1 2,9 2,0 1,9 2,9 2,1
промышленность строительных материалов 3,9 3,0 2,0 2,1 3,1 2,0
легкая промышленность 2,2 4,6 3,2 1,1 4,3 3,2
пищевая промышленность 4,4 2,6 1,8 2,1 2,6 1,9
в том числе:
рыбная 4,6 2,5 1,7 2,0 2,9 2,1
(Окончание табл. 8
Сельское хозяйство 2,4 5,1 3,5 1,3 4,6 3,3
Строительство 4,9 2,5 1,6 2,5 2,3 1,6
Транспорт 6,2 1,9 1,3 3,0 1,9 1,4
Связь 7,0 1,7 1,2 3,7 1,5 1,1
Оптовая и розничная торговля, общественное питание 4,1 3,0 2,0 2,1 2,6 2,0
Информационно-вычислительное обслуживание 7,7 1,5 1,0 3,8 1,5 1,1
Геология и разведка недр, геодезия и гидрометеослужба 7,4 1,6 1,1 3,7 1,5 1,1
Жилищно-коммунальное хозяйст- 5,3 2,2 1,5 2,7 2,1 1,5
во; непроизводственные виды бытового обслуживания населе-
ния
Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение 4,0 3,1 2,0 2,5 2,1 1,6
Образование 3,8 3,1 2,1 2,4 2,3 1,7
Культура и искусство 3,0 3,0 1,9 2,6 2,2 1,6
Наука и научное обслуживание 6,6 1,7 1,2 3,6 1,5 1,1
Финансы, кредит, страхование 6,6 1,8 1,2 4,1 1,4 1,0
Управление 5,9 2,0 1,4 3,1 1,8 1,3
Примечание: 1 — 1991/2000; 2 — 1991/2002. Источник: Госкомстат; расчеты автора.
разрыв между среднероссийской зарплатой и зарплатами в некоторых отраслях как в ту, так и в другую сторону. Разница между официальным минимумом оплаты труда и отраслевыми зарплатами достигает ничем не обоснованных величин, что является свидетельством отсутствия института минимальной зарплаты как такового, взамен которого используется некая профанация. Данные свидетельствуют также о профессиональной и отраслевой дискриминации работников по заработной плате, о социально несправедливых условиях воспроизводства рабочей силы во многих отраслях, о невозможности даже простого воспроизводства способности трудиться в некоторых из них. Причем, как правило, речь идет об отраслях, работающих на человека и для человека, что подтверждает антигуманную направленность российских реформ.
Наиболее важным индикатором отношения власти к образованию, науке, культуре, здравоохранению безусловно является уровень оплаты труда высококвалифицированных работников, занятых в этих сферах, который определяется уровнем государственного финансирования. Нищенская, унижающая достоинство
работников интеллектуального труда, не обеспечивающая даже реального (в отличие от официального) прожиточного минимума, грубо нарушающая конституционное право каждого «на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации» система оплаты труда «черных» бюджетников — это один из показателей степени маргинальности России. Все годы «реформ» проводилось жесточайшее регулирование заработной платы бюджетников, которое можно определить как политику организованной дискриминации в сфере оплаты труда по отношению к работникам, занятым в сфере производства социальных услуг. Возникает закономерный вопрос: могут ли нищие и социально униженные врачи, педагоги, ученые и прочие работать на стратегию развития России, о необходимости реализации которой было заявлено правительством в своей программе? Ответ может быть только отрицательным.
Как показывает проведенный анализ, за 1992—2002 гг. произошло глубокое падение реальной зарплаты в бюджетной сфере, регулируемой Единой тарифной сеткой (табл. 9). Когда сейчас говорят о каком-то повышении оплаты труда бюджетников, на самом деле речь идет о частичном восстановлении «съеденной» инфляцией заработной платы. Чтобы ее повысить, нужно увеличить ставку 1 разряда ЕТС более чем в 2 раза, а ставку 17 разряда — более чем в 5 раз.
В бюджетной сфере за весь период произошло падение реальной зарплаты — на 59,4 и 81,4% соответственно по 1 и 17 разряду. Так, ставка 1 разряда ЕТС, номинально увеличившись с 1350 (в октябре 1992 г.) до 450 руб. (в декабре 2002 г., с учетом деноминации), т. е. в 333 раза, реально составила 40,6% от уровня октября 1992 г., или 547,8 руб. Ставка 17 разряда ЕТС номинально возросла с 12244,5 (в октябре 1992 г.) до 1890 руб. (в декабре 2002 г. с учетом деноминации), реально упала до суммы 2300,7 руб., составив всего 18,8% от уровня октября 1992 г.
Главный вывод, который можно сделать, касается связи между процессом обесценения национальной валюты и оценки высококвалифицированного труда. Хотя здесь свою роль сыграла не только девальвационная политика по отношению к российскому рублю, но и жесткая политика сдерживания заработной платы и в первую очередь в бюджетной сфере. В результате проведения такой политики среднемесячная зарплата в долларах за 1991— 2002 гг. упала с 943,2 до 139,1 долл., или на 85,3%. Ставка 1 разряда ЕТС с октября 1992 г. по декабрь 2002 г. увеличилась с 3,8 до 14,1 долл., или в 3,7 раза, а ставка 17 разряда — с 34,6 до 59,4 долл., или в 1,7 раза. При этом обменный курс доллара с октября 1992 г. по декабрь 2002 г. вырос в 89,9 раз. Именно здесь кроется главная политико-экономическая причина массовой «утечки мозгов» и резкого падения престижа интеллектуального
т.9
т. 10
труда. При такой политике, которая продолжается и в настоящее время, страна обречена на маргинальное будущее в глобальной гонке XXI в.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о том, что все годы реформ проводилась политика жесткого ограничения заработной платы и административного ее регулирования. Это обусловило постоянное проигрывание заработной платой гонки с ценами, а также взимание с получателей заработной платы инфляционного налога. Ибо механизм реальной индексации заработной платы так и не был задействован, в особенности это касается минимальной заработной платы и ЕТС.
В действительности заработную плату россиян снижали не только опережающий рост потребительских цен и обесценивание рубля, но и хроническая задолженность, которая, понятно, еще больше уменьшала номинальную начисленную зарплату. Правда, строгий анализ этой серьезной проблемы существенно осложнен отсутствием полной и достаточно достоверной информации. Так, к примеру, до 1996 г. имеются данные по задолженности только по промышленности, строительству и сельскому хозяйству. И до сих пор, о чем свидетельствует название таблицы «Просроченная задолженность по заработной плате работникам организаций отдельных отраслей экономики», отсутствуют данные по всем отраслям. Остается также много других вопросов, ответ на которые затруднен из-за отсутствия полной статинформации. Но тем не менее что-то проанализировать можно (табл. 10).
Несмотря на несовершенство и неполноту официальной статистики, попытаемся проанализировать данные табл. 10.
За 1993—2003 гг. объем задолженности увеличился в 1063 раза, а в долл. США — в 13,9 раза. Такое различие во многом обусловлено эффектом ползучей девальвации рубля. Задолженность в рублях, достигнув пика в 1999 г., на начало 2003 г. сократилась в 2,5 раза, оставаясь все равно очень высокой. Задолженность в долл. США, достигнув максимума в 1998 г., за счет обесценения рубля к началу 2003 г. уменьшилась в 9,2 раза. То есть резко упавший курс рубля обесценил задолженность более чем в 9 раз. Понятно, что эти потери работников им никто не компенсировал. Иначе как грабежом это назвать нельзя. Но эффект обвальной девальвации обусловил и так называемый «положительный» эффект. Последовавший экономический рост позволил сократить задолженность в рублях. Но в любом случае речь идет о погашении обесцененной инфляцией задолженности, которая никогда не индексировалась.
Но как же можно объяснить наличие этого, не наблюдаемого в нормальных рыночных экономиках, явления? Понятно, что оно обусловлено самими трансформационными преобразованиями в России, их особенностями. В первую очередь речь идет о том,
что в условиях высокой инфляции и спада производства задолженность по зарплате стала способом сокращения издержек производства, в том числе и путем спровоцированного принуждения к увольнениям. Этот эффект усиливался перманентным переделом собственности, практикой искусственных фиктивных банкротств. Далее следует отметить хроническую нехватку оборотных средств и доступного кредита в условиях проводившейся политики демонитизации экономики и дорогих денег. Поэтому невыплаты заработной платы стали и способом кредитования работниками своих предприятий. Эти факторы усиливались неплатежами и бартерными расчетами между предприятиями. Еще одним фактором, обусловившим данное явление, стала проводившаяся бюджетная и налоговая политика. Речь идет о сокращении бюджетных расходов и невыплатах заработной платы в государственном секторе вследствие недофинансирования даже утвержденных законом бюджетных расходов. Высокое налогообложение фонда заработной платы также не способствовало легализации наличных выплат работникам, а фиксация в отчетности задолженности по зарплате была бы сигналом о налоговой недееспособности. При этом наличие двойной бухгалтерии ни для кого не было секретом. Росту задолженности по зарплате, по-видимому, способствовал и пресловутый рынок ГКО с его безумной доходностью, который не мог не притягивать руководителей предприятий, вкладывающих средства в общеросийскую пирамиду. Свой вклад в проблему невыплат заработной платы внесла и ваучерная приватизация. И не было лучшего способа заставить продать ваучеры, нежели перестать платить зарплату. Это был один из способов консолидации акционерного капитала у высших управляющих предприятий. Сюда же можно отнести и прямые хищения средств наряду с другими способами личного обогащения за счет работников и предприятий.
Действовало еще много других факторов, способствовавших появлению и распространению исследуемого явления. Это и слабость и государства, и профсоюзов, и самих наемных работников, их неспособность консолидироваться для защиты собственных интересов, это и отсутствие действенного трудового законодательства и адекватной судебной системы. Сюда же можно отнести и субъективные факторы со стороны работников (стремление сохранить стаж и статус работника, пусть и неоплачиваемого или частично оплачиваемого) и объективные факторы, ограничивающие мобильность работников (нехватка доступного жилья, безработица, неразвитость местных рынков труда, солидарная позиция работодателей по невыплатам заработной платы и др.). Но результатом действия всех факторов и обстоятельств является фактическое завышение показателей номинальной начисленной зарплаты и занижение реальной зарплаты, полученной работником.
Исследование проблем заработной платы в ходе уникальных российских реформ за период с 1992 по 2002 г. позволяет сделать, пожалуй, два главных вывода. Во-первых, в результате реформ заработная плата не состоялась как системообразующий элемент национальной модели экономики, выполняющий в ней важнейшую функциональную роль. Во-вторых, основная причина того, что заработная плата стала маргинальным изгоем маргинальной модели экономики, заключается в отсутствии у наших реформаторов стремления осмыслить и принять в расчет системную макро- и микроэкономическую роль заработной платы в качестве объекта реформирования. В пользу такого вывода говорит, с одной стороны, отсутствие сколько-нибудь научно обоснованной политики, свидетельствующей о понимании места и роли заработной платы в социально-экономической системе (что и было выявлено в ходе проведенного исследования); но с другой стороны, мы стали свидетелями проведения жесткой ограничительной квазиполитики, приведшей к постоянному сдерживанию роста заработной платы, а следовательно, и к сокращению объема потребления широких масс населения (это коснулось и других форм доходов). Особенно это показательно в отношении минимальной заработной платы и оплаты труда в бюджетной сфере. Поэтому уровень российской заработной платы и стал одним из главных проявлений маргинализации нашей страны.
Но в мировой истории социально-экономических реформ известны и иные достижения. Так, к примеру, в Японии, по свидетельству А. Мориты, реформы привели к таким результатам: «Люди с более низкими доходами получили возможность повышать уровень жизни уже сегодня; если вы приедете в Японию, вы увидите, что там практически нет бедных, которые есть во всем мире. Вы едва ли найдете в целом мире равноправное общество, аналогичное тому, которое получил японский народ. Сегодня у нас нет бедности, но нет также семейных богатств, как прежде... и вот уже более десятка лет доля тех, кто относит себя к среднему сословию, составляет более девяноста процентов»4.
Вовсе не случайно Л. Эрхард говорил, что «социальная проблема вознаграждения трудящегося человека приобретает повышенное политическое значение»5. И весьма примечательно сказанное немецким реформатором о сути той модели, которая являлась целью его политики: «Эти противоположные тенденции зарплаты и цен подчеркивали самую сущность социального рыночного хозяйства. В то время я постоянно указывал общественности на это развитие, желая разъяснить здесь на конкретных
4 Морита А. Сделано в Японии. М., 1993. С. 196—197.
5 Эрхард Л. Благосостояние для всех. М., 1991. С. 325.
жизненных примерах внутренние законы рыночного хозяйства, оптимальным или идеальным выражением которого является увеличение заработка при понижающихся ценах»6. Результаты западногерманских реформ хорошо известны, и особенно уровень жизни в стране, итоги российских — тоже. В результате Германия — наш главный кредитор, а мы — ее главный должник, Германия — среди лидеров развитых стран, в то время как Россия — в числе маргинальных придатков последних. И потому понятно, что Великая отечественная экономическая война окончилась явно не в нашу пользу. А ведь все это было итогом работы человеческих разума, рук, воли и совести, т.е. самых дефицитных ресурсов российских реформ. Только поэтому у нас получилась «Нищета для всех» вместо «Благосостояния для всех», как у Л. Эрхарда.
Между тем заработная плата является не только, как было сказано в эпиграфе к статье, самой важной ценой в экономике. Без преувеличения можно сказать, что заработная плата — системообразующее ядро любой эффективной социально-экономической системы, в котором неделимо и взаимозависимо переплетены политические, экономические, социальные, культурные и правовые аспекты. Действительно, по свидетельству многих зарубежных экономистов, в развитых экономиках наемным трудом занято 85—90% трудоспособного населения, а это означает, что столько же являются получателями заработной платы. Не случайно заработная плата составляет, к примеру, в США 75% национального дохода. И вот как оценивает роль и место зарплаты знаменитый Ли Якокка: «Цементирующим элементом всей нашей демократии служит рабочий, зарабатывающий 15 долларов в час. Это именно тот человек, который покупает дом, автомобиль и холодильник. Именно он воплощает собой горючее, приводящее в движение мотор экономики»7. «Отнимите у Америки ее промышленные рабочие места, на которых заработная плата составляет от 10 до 15 долларов в час, и вы подорвете всю нашу экономику. Хоп, и средний класс исчез!»8. По всей видимости, россиянам не суждено услышать нечто подобное ни от власти предержащей, ни от наших капиталистов и менеджеров, а потому участь маргиналов, находящихся на обочине глобального развития, нам обеспечена надолго. Президент России много раз говорил о бедности как главной проблеме, но пора уже начать что-то делать. Первым шагом должно стать решение вопроса о минимальной зарплате и ставке 1 разряда ЕТС.
6 Там же.
7 Якокка Ли.. Карьера менеджера. М., 1990. С. 333.
8 Там же. С. 359.
