CC BY
33
Науки о Земле / Earth Science Оригинальная статья / Original Article УДК 502. 4
Заповедного не трогать: к 100-летию первого проекта географической сети заповедных территорий России
© 2017 Чибилёв А. А.
Институт степи, Уральское отделение РАН, Оренбург, Россия; e-mail: [email protected]
РЕЗЮМЕ. Цель. В год 100-летия заповедной системы России остается актуальной проблема сохранения «на вечные времена эталонов нетронутой природы». Концепция, основанная на этике девственной природы, должна стать приоритетной для отечественного заповедного дела. Методы. В статье рассматриваются истоки представлений о заповедной природе в отечественной литературе и три основных направления территориальной природоохраны: утилитарно-прагматическое, экоцентрическое и научно-экологическое. Результаты. Направления территориальной природоохраны должны не противостоять, а дополнять друг друга. Главной целью развития территориальной охраны природы в стране должно быть закрепление за существующими и перспективными заповедниками статуса земель, находящихся в полной неприкосновенности с запретом всех видов хозяйственной деятельности, включая туризм. Вывод. По мнению автора, необходимо восстановить независимый орган государственного управления заповедниками и другими особо охраняемыми природными территориями.
Ключевые слова: заповедное дело, научная станция, лаборатории природы, Кожевников, географическая сеть.
Формат цитирования: Чибилёв А. А. Заповедного не трогать: к 100-летию первого проекта географической сети заповедных территорий России // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. 2017. №. 4. С. 8-16.
Keep out the Reserves: to the 100th Anniversary of the First Geographical Network Project of Protected Areas of Russia
© 2017 Alexander A. Chibilev
Steppe Institute, Ural Branch, RAS, Orenburg, Russia; e-mail: [email protected]
ABSTRACT. The aim. The issue about conservation of "undisturbed nature in perpetuity" is the actual one in the year of the 100th anniversary of the Russian protected system. The concept based on the ethics of virgin nature should become a priority for the national reserve management and studies. Methods. A notion origin about protected nature in the domestic literature and three principal trends of territorial nature conservation: the utilitarian-pragmatic, ecocentric and scientific-ecological ways are considered in the paper. Results. The directions of territorial nature protection should not resist but amplify each other. The principal aim for development of territorial nature conservation in the country should be a fixation of a lands status being in total integrity for existing and prospective reservations along with a prohibition of any human activity including tourism. Conclusion.On the author's point of view, it is required to recover a special state body for management of reservations and specially protected nature areas.
Keywords: reserve management and studies, scientific station, nature laboratories, Kozhevnikov, geographical network.
For citation: Chibilev A. A. Keep out the Reserves: to the 100th Anniversary of the First Geographical Network Project of Protected Areas of Russia. Dagestan State Pedagogical University. Journal. Natural and Exact Sciences. 2017. Vol. 11. No. 4. Pp. 8-16. (In Russian)
Введение
Поводом для объявления 2017 года Годом особо охраняемых природных территорий России является 100-летие со дня создания Баргузинского государственного заповедника, который принято считать первым заповедником страны. Событие важное, но не точное по своей сути. Во-первых, и до Баргу-зинского заповедника в Российской империи уже создавались заповедники. Во-вторых, первоначальной целью Баргузинского заповедника было сохранение охотничьих ресурсов соболя, а не первозданных горнотаежных ландшафтов. Для истории заповедного дела России важнейшее значение имеет другое событие, а именно - доклад В. П. Се-мёнова-Тян-Шанского, подготовленный к совещанию Постоянной Природоохранительной комиссии Русского географического общества в октябре 1917 года [1].
В пояснении к докладу В. П. Семёнов-Тян-Шанский пишет: «В природоохранении следует различать две цели: одна, более мелкая, заключается в охране отдельных естественно-исторических предметов: редких видов растений и животных и одиночных геологических объектов. Другая, значительно более грандиозная, заключается в охране их естественных, величавых сочетаний на известных пространствах, в охране сразу тех комплексов их, из которых свободным, ничем не стесненным действием природных сил слагается лик Земли в данной стране» [17, с. 36-37]. В своем докладе ученый сформулировал принцип основания заповедников, «прежде всего, для сохранения на вечные времена в нетронутых видах грандиозных естественных, типичных географических ландшафтов нашей великой родины» (выделено А. Ч.) [17, с. 36].
Безусловно, несмотря на то, что доклад был сделан лично В. П. Семёновым-Тян-Шанским, в его содержании четко прослеживаются идеи, высказанные членами Постоянной Природоохранительной комиссии Императорского Русского Географического Общества, которые в период становления этого первого в России общественного природоохранительного органа образовали своеобразную «Могучую кучку заповедного дела» [18; 25].
Отдавая должное американским и европейским традициям природоохраны [2; 19], считаю необходимым проследить зарождение и развитие идей сохранения нетронутой при-
роды в отечественном художественном литературном наследии.
Истоки отечественных представлений о заповедниках
Одно из первых отражений восприятия девственной природы как важнейшего условия гармонии человеческой жизни мы находим у Н. М. Карамзина (1766-1826) - выдающегося литератора и историка. В его заметках «Деревня», написанных в 1794 г., содержатся такие проникновенные строки: «Благословляю вас, мирные сельские тени, густые, кудрявые рощи, душистые луга и поля, златыми класами покрытые! Благословляю тебя, тихая речка, и вас, журчащие ручейки, в неё текущие! Я пришёл к вам искать отдохновения...» [8, с. 228]. Ему принадлежат первые представления об уникальных творениях природы, которые позднее Александр Гумбольдт стал называть «КаШМетктаПег» -«памятники природы». Вспоминая свое детство, проведенное в деревне в заволжской лесостепи, он пишет: «. Как мила Природа в деревенской одежде своей! Ах! она воспоминает мне лета моего младенчества, лета, проведенные мною в тишине сельской, на краю Европы, среди народов варварских. Там воспитывался дух мой в простоте естественной; великие «феномены Натуры» (выделено А. Ч.) были первым предметом его внимания.» [8, с. 228]. Можно почти с уверенностью сказать, что «феномены Натуры» и есть те самые «уники Природы», для сохранения которых в XX в. стали создаваться памятники природы и заповедники. О заповедном предназначении таких мест свидетельствуют и следующие слова писателя: «. Натура лучше нашего знает, где расти дубу, вязу, липе; человек мудрит и портит.». Или там же: «.Нет, нет! я никогда не буду украшать Природы. Деревня моя должна быть деревнею, пустынею. Дикость для меня священна; она возвеличивает дух мой. Рощи мои будут целы, пусть зарастают они высокою травою!..» [8, с. 229].
Через 100 лет после Н. М. Карамзина эти же идеи хорошо прослеживаются в творчестве русского художника, философа, писателя Н. К. Рериха (1874-1947). Ещё в своих ранних статьях (1901) он писал: «самый тщательный кусок натурального пейзажа всё же лучше даже вовсе не самого плохого создания рук человека» [14, с. 36]. Или там же [14, с. 30]: «Припадая к земле мы слышим. Земля
говорит: всё пройдёт, потом хорошо будет. И там, где природа крепка, где природа нетронута, там и народ тверд без смятения» (выделено А. Ч.) [14]. По сути, ещё до формирования общественных и государственных органов природоохраны Рерих осознавал необходимость изменения отношения к первозданной природе: «Указание на многие девственные места Руси вовсе не следует понимать в том смысле, что вопрос экономии природой у нас находится в благополучном состоянии. Конечно, у всех бездна разбросанных по всей будничной жизни примеров холодной жестокости при обращении с природой, жестокости необъяснимой, доходящей до нелепости» [14, с. 36].
Мотивы преклонения перед первозданной, дикой, нетронутой, девственной природой звучали во многих произведениях классиков русской литературы XIX в.: А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, С. Т. Аксакова, Е. А. Баратынского, Н. В. Гоголя, Ф. И. Тютчева и многих других [21; 24]. Постепенно идеи сохранения островов нетронутой природы стали овладевать учёными и практиками-землевладельцами.
Обобщая основные источники в художественной и научной литературе с конца XVIII и до конца XIX вв., мы не нашли подтверждения того, что нетронутая, девственная или дикая природа тождественна заповедной природе. На практике в отечественной истории с XVII до начала XX вв. на законодательном уровне слово «заповедный» применялось в двух значениях: «заповедные леса» и «заповедные имения».
Первоначально (XVII-XVIII вв.) слово «заповедный» применялось к лесам, лесным породам или даже отдельным деревьям особой ценности. Запреты носили как религиозно-этические, так хозяйственные мотивы. В. И. Даль в качестве синонимов словам «заповедник», «заповедище» приводит слова и словосочетания: заповедный лес, роща, где рубка запрещена; божелесье, пуща, запрет-ник, засек, моленый лес, заказник, зарощи, запуск, заказная роща [5, с. 1022]. Эти термины сохранились до наших дней в географических названиях, например: Беловежская Пуща, Тульские и Калужские Засеки, урочище Моленый лес и т. д. В 1802 г. прежние заповедные леса стали называть корабельными. В 1836 г. все корабельные и т. н. казенные леса были переданы Министерству государственных имуществ. О заповедном статусе наибо-
лее ценных лесов свидетельствует статья русского лесовода Г. Вильдермета «О пользе заказных рощ», опубликованная в 1837 г. в «Лесном журнале», где говорится: «Из лесов казенных выделяются заказные рощи в неприкосновенный запас, и тогда рощи сии получают от поселян название заповедных. В сем названии заключается для жителей нечто священное, ибо рощи, получившие такое название, согласно предначертанию своему, становятся неприкасаемыми» [4, с. 12].
С 1888 г. после утверждения общего «Положения о сбережении лесов» название «заповедные» распространилось на все леса, принадлежащие казне и частным лицам.
Обращаясь вновь к В. И. Далю, следует обратить внимание, что существовал обряд придания лесу заповедного статуса с торжественной службой: «священник с образами, или даже хоругвями, обходит его при народе... и запрещает въезд на известное число лет» [5, с. 1022]. Даль приводит примеры коренных русских изречений, связанных с заповедными местами: «Заповедного не трогать. Чур заповедано. Помни праотцев: заповедного не тронь!» [5, с. 1023]. Статус заповедного леса, с одной стороны, ограждал их от истребления и истощения, а с другой - поощрял ведение грамотного лесного хозяйства.
Долгое время слово «заповедный» не имело никакого отношения к степям и лугам. В 1845 г. с целью поддержания крупных дворянских родов был установлен значительный размер (от 10 до 100 тыс. десятин) удобной земли, нераздельной, переходящей по особому порядку наследования, - так появились «заповедные имения» [12].
Крестьянская реформа 1861 г. сохранила дворянское землевладение. Крестьяне, получившие личную свободу, были наделены землёй, не всегда удобной для возделывания, но вынуждены были её обрабатывать для самообеспечения и выполнения обязанностей перед правительством и помещиком. В результате уже к концу XXI в. в так называемой чернозёмной степной полосе староосвоенных территорий России практически не осталось нераспаханных лугово-степных и степных угодий, за исключением «заповедных имений». Дворяне могли позволить себе не распахивать полностью свои земли и сохранять на них режим неприкосновенности. Так, к началу XX в. сложилась своеобразная сеть степных участков в «заповедных имениях»
дворян Европейской России. Это позволило сберечь островки первозданных степей к моменту, когда в стране сложились первые ботанические научные школы и началось природоохранительное движение. Таким образом, понятия «заповедник», «заповедное» сформировались в российском законодательстве до того, как возникли первые государственные институты заповедного дела.
Развитие современных представлений о заповедном деле
Совершенно новое содержание в понятие «заповедный» вложил в 1895 г. В. В. Докучаев. Подводя итоги своей экспедиции по степям юга Европейской России, он пришёл к выводу о необходимости заповедания участков девственной природы: «... Чтобы реставрировать степь, по возможности, в её первобытном виде; чтобы воочию убедиться в том могущественном влиянии, какое может оказывать девственный травяной покров на жизнь и количество грунтовых и поверхностных вод; чтобы не дать возможность окончательно обестравить наши степи (как обезлесили лесостепную Россию); чтобы сохранить этот оригинальный степной мир потомству; чтобы спасти его для науки (а частью и практики); чтобы не дать безвозвратно погибнуть в борьбе с человеком целому ряду характернейших степных, растительных и животных форм, - государству следовало бы заповедать ...на юге России больший или меньший участок девственной степи и представить его в исключительное пользование первобытных степных обитателей, каковы вышеупомянутые, ныне вымирающие, организмы.» [6].
Именно этот труд В. В. Докучаева положил начало современной истории заповедного дела России, столетию которого Ф. Р. Штильмарк посвятил свою «Историографию российских заповедников» (1895-1995) [26].
Идеи В. В. Докучаева о создании заповедных участков нашли свое воплощение на практике уже в конце XIX - начале XX вв. Сначала (в 1898 г.) на землевладениях Ф. Э. Фальц-Фейна на юге Херсонской губернии, а затем в тех самых «заповедных имениях» дворян Самарской, Тамбовской, Воронежской, Харьковской и других губерний появляются первые частные, преимущественно степные заповедники [21; 24]. Постепенно понятия «заповедный», «заповедник» приобретают значение близкое к современному, хотя даже среди членов Природоохранительной комиссии ИРГО не было единого мне-
ния, а в проекте Д. С. Соловьёва, опубликованном под эгидой комиссии в начале 1918 г. [16], предусматривалось около 30 «типов организаций, способствующих охране природы».
Как уже отмечено, на становление заповедного дела в России оказали влияние европейские и североамериканские идеи природоохраны. Но именно на становление, а не на зарождение и дальнейшее развитие. Можно сказать, что монография Г. Конвенца «Практика охраны природы» (1904) [11] положила начало современным представлениям о запо-ведности, но в 1895 г. ей предшествовал упомянутый выше труд В. В. Докучаева. А уже в 1908 г. профессор Московского университета Г. А. Кожевников на Юбилейном акклиматизационном съезде изложил русскую альтернативную идею абсолютной заповедности, основные положения которой достаточно полно раскрыты в работах Ф. Р. Штильмарка и В. Е. Борейко [2; 26]. Считаю целесообразным привести лишь одну цитату из доклада Г. А. Кожевникова, ставшего классическим трудом, определившим весь дальнейший ход развития отечественного заповедного дела: «Участки, предназначенные для того, чтобы сохранить образцы первобытной природы, должны быть довольно большого размера, чтобы влияние культурности соседних местностей не отражалось на них, по крайней мере, на далёких от края частях их. Участки эти должны быть заповедными в самом строгом смысле слова. По отношению к фауне в них должна быть абсолютно запрещена всякая стрельба и ловля каких бы то ни было животных, за исключением тех случаев, когда это нужно для научного исследования. Всякие меры, нарушающие естественные условия борьбы за существование, здесь недопустимы. По отношению к флоре необходимо отменить прорубание просек, подчистку леса, даже сенокос и, уж конечно, всякие посевы и посадки. Не надо ничего устранять, ничего добавлять, ничего улучшать. Надо предоставить природу самой себе и наблюдать результаты. Заповедные участки имеют громадное значение, а потому устройство их должно быть, прежде всего, делом государственным» [10, с. 136]. Позднее Г. А. Кожевников вводит в науку понятие о заповедниках как эталонах природы, «которых не будет касаться рука человека» [9]. Принципы неприкосновенности заповедных территорий,
созданных «навечно», разработанные Г. А. Кожевниковым, были положены в основу большинства юридических документов и постановлений, обеспечивающих создание и функционирование заповедников в СССР вплоть до 1930 г.
Идеи Г. А. Кожевникова были широко поддержаны и существенно дополнены его коллегами по «могучей кучке заповедного дела», составившими основу Постоянной Природоохранительной комиссии Императорского Русского географического общества, - И. П. Бородиным (1847-1930), Г. Ф. Морозовым (1867-1920), В. И. Талиевым (1872-1932), В. П. (1870-1942) и А. П. (18661942) Семёновыми-Тян-Шанскими и другими. В этом созвездии видных деятелей комиссии выделяется фигура И. П. Бородина, который и является инициатором её создания [22; 23].
Организация Постоянной Природоохранительной комиссии Императорского Русского географического общества в 1912 г. положила начало формированию заповедного дела в России и определила разнообразие подходов к созданию сети особо охраняемых природных территорий. Но в дальнейшем сложилось большое разнообразие взглядов на то, что считать заповедником от классических представлений Г. А. Кожевникова и его последователей до научных станций и самых абсурдных экспериментальных полигонов, вольерных комплексов, туристических зон с развитой инфраструктурой [7; 21; 22].
На конференции по международной охране природы 1913 г. в г. Берне в представленных докладах были четко определены критерии понятия заповедник, подразумевавшего «неприкосновенные убежища» для живой природы. В основном докладе представителя Швейцарии П. Саразена была дана объективная оценка американскому опыту территориальной охраны природы: «... американские национальные парки не являются полными заповедниками, а представляют собой нечто вроде публичных садов и площадок . куда благодаря прекрасным дорогам .и обилию хороших отелей, открыт очень удобный доступ для широкой публики. Поэтому правительство извлекает из них большой доход .Во всей Америке не существует ещё ни одного полного заповедника, и его устройство ещё дело будущего» [15].
Создав лучшую в мире систему национальных парков, резерватов и т. н. террито-
рий дикой природы («Wilderness area»), по мнению Ф. Р. Штильмарка, ни в США, ни в какой другой стране мира не были созданы заповедники «на принципе полного невмешательства человека в природные процессы с предоставлением самой природе определенных возможностей для самотворчества» [26, с. 311].
После того как наши заповедники оказались в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (после 2000 г.), и даже несколько раньше, началось массовое паломничество работников заповедников и соответствующих природоохранных ведомств в национальные парки США и других стран. Внедрение зарубежного опыта природоохраны, предусматривающего управление охраняемыми экосистемами, целенаправленное вмешательство в природные процессы (пирогенное воздействие, регулирование численности видов, постановка экспериментов и т. д.), представляет собой реальную угрозу для сохранения последних островов российской заповедной природы. Это предвидел один из наиболее последовательных и ярких сторонников русского классического заповедного дела Ф. Р. Штиль-марк: «Существующая ныне сеть заповедников есть одно из немногих удачных детищ советской системы <...>, но всё больше признаков того, что суждено этой сети пополнить собою печальный список наших потерь и утрат» [27, с. 327].
Практически все 100 лет заповедной истории России не утихают дискуссии и споры о том, что такое заповедник, каким должен быть заповедный режим. В этом участвуют учёные РАН, деятели природоохранных органов и экологического движения, средства массовой информации. Эти дискуссии и споры охватили Интернет-ресурсы, особенно в связи с инициативами МПР России по развитию в заповедниках экологического туризма и принятием в 2016 г. поправок в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», ослабляющих режим охраны заповедников. Принятые поправки позволяют уменьшать площади заповедников, строить гостиницы и горнолыжные курорты на их территории, а значит уничтожать наиболее ценные экосистемы.
Практика государственного управления заповедниками России последних лет и новые инициативы по ослаблению охранного режима федеральных ООПТ свидетельству-
ют о необходимости принятия новых подходов при решении вопроса о будущем заповедного дела. Обобщая известные представления о главных тенденциях развития территориальной охраны природы [1-3; 20; 26], можно выделить три важных направления развития системы ООПТ: утилитарно-прагматическое, экоцентрическое, основанное на этике дикой природы, и научное экологическое, основанное на концепции классических заповедников. За каждым из этих направлений стоят солидные научные школы, и каждое из них в той или иной степени востребовано государством и обществом.
Утилитарно-прагматическая идеология природоохраны направлена на сохранение биологического и ландшафтного разнообразия в процессе природопользования, развитие природоподобных технологий, создание продуктивных управляемых экосистем, постановку экспериментов с целью изучения природных процессов и их оптимизации. Это направление обеспечивает экономическое развитие социума. Все эти виды деятельности, включая реинтродукцию видов, регулирование их численности, любые виды рекре-ационно-туристской деятельности несовместимы с понятиями «заповедный», «заповедник» и должны быть выведены за пределы природных заповедников и заповедных зон других категорий ООПТ. Именно на этих территориях за пределами заповедников может быть открыт широкий простор для проведения прикладных научных исследований. Территории и объекты управляемого природопользования должны называться своими именами, но только не заповедными.
Безусловно заслуживает уважения экоцен-трическая идеология природоохраны, основанная на этике дикой (на наш взгляд, правильнее сказать девственной, нетронутой природы, что больше соответствует традициям русской литературы). Данная идеология присутствует в работах многих зарубежных и отечественных деятелей природоохраны и наиболее полно обобщена В. Е. Борейко [2]. Зоны абсолютного покоя, полного отсутствия следов воздействия человека, по сути - священная девственная природа, являются вершиной деятельности, к которой обязан стремиться каждый заповедник. Но требовать, чтобы каждый заповедник отвечал бы этим критериям - нереально, потому что тогда многие существующие заповедные территории утратят право называться таковыми.
Остается вариант третий - научно-экологическое направление, основанное на концепции классических заповедников, заложенное В. В. Докучаевым, Г. А. Кожевниковым, И. П. Бородиным, В. П. Семёновым-Тян-Шанским и развитое Ф. Р. Штильмар-ком. Практически все заповедники СССР и России до 2000 г. проектировались на основе этой концепции, которая предусматривала полное прекращение хозяйственной деятельности, экологическую автономность территории и единственную законную продукцию -научную, в т. ч. «летопись природы» и результаты многолетнего ландшафтно-экологического мониторинга. Далее можно повторять уже цитированные слова Г. А. Кожевникова [10]. Воздействие научных исследований на природные комплексы должно быть минимальным, без изъятия из природы живых организмов и их регулирования, что для нужд науки с успехом можно делать в охранной или специальных зонах за пределами основного заповедника.
Таким образом, необходимо развести по разные стороны две основных концепции природоохраны - первую и третью, а не совмещать и сталкивать их на одной и той же территории. Заповедники должны оставаться заповедниками, а разнообразные, в том числе биосферные, полигоны и зоны рекреации и туризма - хозяйственными субъектами за пределами заповедников. То же самое следует осуществить и в пределах национальных природных парков. В специально выделенных особо охраняемых зонах должен осуществляться полный заповедный режим. Экоцен-трическая концепция, основанная на этике девственной природы, должна стать путеводной звездой отечественного заповедного дела. Таким нам видится «соломоново решение» длительных споров сторонников различных взглядов на то, каким следует быть режиму заповедников России в год его столетия.
Необходимо раз и навсегда, согласно коренной русской мудрости «заповедного не трогать», отказаться от разнообразной экспансии на острова выживания девственной природы, уже ставшие заповедниками или ждущими от нашей власти милости и спасения. Нельзя сказать про всю планету, но на пространстве России есть достаточно места для всех категорий особо охраняемых и просто охраняемых природных территорий, которые обозначаются в наши дни бездушными аббревиатурами ООПТ и ОПТ.
Необходимо раз и навсегда отказаться от элитного и экологического туризма в заповедниках, не губить священные места России, оставить в покое последние места вольного обитания исчезающих биологических видов, не осквернять техногенным вмешательством самые красивые пейзажи страны и каждого из её регионов.
Заключение
Для целенаправленного и эффективного управления федеральной заповедной системой нужен специализированный государственный орган, независимый, в первую очередь, от Министерства природных ресурсов и экологии. Потому что образцы нетронутой природы, лаборатории природы, которые вмещают в себя наши классические заповедники, - это не ресурс и не недвижимое имущество, а уникальные природные системы и сообщества живых организмов как важные гаранты нашей экологической и национальной безопасности.
О создании (или восстановлении) государственного органа по управлению федеральной системой ООПТ говорится уже много лет. Мы не знаем, можно ли считать обна-
1. Борейко В. Е. Три идеологии современного заповедного дела // Гуманитарный экологический журнал. 2001. Т. 3. Вып. 1. С. 33-42.
2. Борейко В. Е. Этика и менеджмент заповедного дела. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2005. 328 с.
3. Вайнер (Уинер) Д. Р. Экология в Советской России / Пер. с англ.; послесловие и ред. Ф. Р. Штильмарка. М. : Прогресс, 1991.
4. Вильдермет Г. О пользе выдела заказных рощ // Лесной журнал. 1837. № 9. С. 12.
5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Современное написание. В 4 т. Т. 1. А-3. М. : Астрель, 2001. 1158 с.
6. Докучаев В. В. Труды экспедиции, снаряжённой Лесным департаментом под руководством проф. Докучаева. СПб., 1895. С. 23-25.
7. Калихман Т. П. К 100-летию Природоохранительной комиссии Русского Географического общества // Известия Русского Географического общества. 2012. № 3. С. 24-37.
8. Карамзин Н. М. Записки старого московского жителя. Избранная проза / Сост., предисл. и примеч. В. Б. Муравьева. М. : Московский рабочий, 1986. 527 с. (Литературная летопись Москвы).
9. Кожевников Г. А. Вопрос об охране природы на Естественно-историческом совещании Центрально-промышленной области // Живая природа. 1928. С. 12.
деживающими слова фактического руководителя заповедников и национальных парков России В. Б. Степаницкого на Международной конференции в г. Сочи 5 декабря 2016 г. «Заповедное дело. Итоги столетия»: «Эффективное управление федеральной системой ООПТ в масштабах страны возможно только при наличии специализированной и обособленной государственной структуры, обладающей достаточными ресурсами и уполномоченной осуществлять государственное управление этой специфичной отраслью. В отсутствии такой госструктуры на протяжении последних 65 лет государственное управление системой федеральных ООПТ осуществляется неэффективно в силу неверно выбранной управленческой модели». И его же вывод: «.необходимо Федеральное агентство по особо охраняемым природным территориям» [13].
От того, как будет уже в ближайшее время решён вопрос об управлении федеральными и региональными ООПТ, зависит будущая судьба заповедного дела России.
10. Кожевников Г. А. О необходимости устройства заповедных участков для охраны природы // Труды Всероссийского юбилейного акклиматизационного съезда. Вып. 1. М., 1909. 220 с.
11. Конвенц Г. Практика охраны памятников природы / Пер. с нем. Е. Кривошеевой. Киев: Киевский эколого-культурный центр, 2000. 88 с.
12. Любавский А. Понижение имущественного ценза для образования заповедных имений // Юридическая монография и исследования. 1878. Т. 10. Ч. 1. 467 с.
13. Международная конференция «Заповедное дело. Итоги столетия». [Электронный ресурс] / Режим доступа: http:// www.wildnet.ru/события -заповедных-островов/1032-mezhdunarodnaja-konferentsija-zapovednoe-delo-itogi-stoletija [дата обращения: 13.02.2017 г.]
14. Рерих Н. К. Человек и природа // Сборник статей. 2-е изд., испр. М., 2005. 140 с.
15. Саразен П. О задачах мировой охраны природы. Мировая охрана природы // ИРГО, Постоянная Природоохранительная комиссия. Пг., 1915. № 2. С. 14-72.
16. Соловьёв Д. К. Типы организаций, способствующих охране природы // Сельское хозяйство и лесоводство. Пг., 1918. Т. 256 (переизд.: Охота и охрана природы (из классических работ). М. : ЦНИЛ Главохоты, 1992. Т. 1. С. 76-111).
Литература
17. Столетие Постоянной Природоохранительной Комиссии ИРГО. Юбилейная книга-альманах / Авторы-составители: А. А. Чибилёв, член-корр. РАН, вице-президент РГО, А. А. Тишков, доктор географических наук. М. : Русское географическое общество, 2012. 94 с.
18. Тишков А. А. Заповедное дело в России: сто лет спустя после создания Постоянной Природоохранительной комиссии Императорского Русского Географического общества // Столетие Постоянной Природоохранительной Комиссии ИРГО. М. : Русское географическое общество, 2012. С. 21-27.
19. Черных Д. В. Особо охраняемые природные территории и основы территориальной охраны природы. Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2014. 227 с.
20. Чибилёв А. А. Введение в геоэкологию (эко-лого-географические аспекты природопользования). Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 1998. 124 с.
21. Чибилёв А. А. История и современное состояние заповедного дела в России // Вестник Российской академии наук. 2017. Т. 8. № 3. С. 29-39.
1. Boreyko V. E. Three ideology of the modern reserve management and studies. Gumanitarnyy ekologicheskiy zhurnal [Humanitarian Ecological Journal]. 2001. Vol. 3. Issue 1. Pp. 33-42. (In Russian)
2. Boreyko V. E. Etika i menedzhment zapoved-nogo dela [Ethics and management of reserve studies]. Kiev, Kiev Ecological-Cultural Center Publ., 2005. 328 p. (In Russian)
3. Winner D. P. Ekologiya v Sovetskoy Rossii [Ecology in Soviet Russia]. Translated from English; the epilogue and ed. by F. R. Stilmark. Moscow, Progress Publ., 1991. (In Russian)
4. Vildermet G. About the use of protected groves allocation. Lesnoy zhurnal [Forest journal]. 1837. № 9. Pp. 12 (In Russian)
5. Dal V. I. Tolkovyy slovar' zhivogo velikoruss-kogo yazyka. Sovremennoe napisanie [Explanatory Dictionary of the Live Great Russian Language. Modern spelling]. Complete in 4 Volumes. Vol. 1. Moscow, Astrel Publ., 2001. 1158 p. (In Russian)
6. Dokuchaev V. V. Trudy ekspeditsii, snarya-zhennoy Lesnym departamentom pod rukovod-stvom prof. Dokuchaeva [Works of expedition equipped by the Forest department under leadership of professor Dokuchaev]. Saint-Petersburg, 1895. Pp. 23-25. (In Russian)
7. Kalikhman T. P. To the 100th anniversary of the Nature Management Committee of the Russian Geographical Society. Izvestiya Russkogo Geo-graficheskogo obshchestva [Proceedings of the Russian Geographical Society]. 2012. № 3. Pp. 2437. (In Russian)
8. Karamzin N. M. Zapiskistarogo moskovskogo zhitelya. Izbrannaya proza [An old Moscow citizen sketches. Selected prose]. Ed., preface and re-
22. Чибилёв А. А. О восстановлении деятельности Природоохранительной комиссии Русского географического общества // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2011. № 1. С. 55-58.
23. Чибилёв А. А. Постоянная природоохранительная комиссия Русского географического общества (1912-1918-2012) - пути воссоздания и ближайшие задачи // Вестник УрО РАН. Наука. Общество. Человек. 2012. № 4. С. 59-69.
24. Чибилёв А. А. Истоки современных проблем заповедного дела в России // Карельский научный журнал. 2016. Т. 5. № 3 (16). С. 89-95.
25. Чибилёв А. А., Краснова Т. В. Актуальные страницы истории заповедного дела на территории России и сопредельных стран // Известия Самарского научного центра РАН. 2013. № 3 (7). С. 2074-2081.
26. Штильмарк Ф. Р. Историография российских заповедников (1895-1995). М. : Лотага, 1996. 340 с.
27. Штильмарк Ф. Р. Лукоморье - где оно? М. : Мысль. 335 с.
marks by V. B. Muravieva. Moscow, Moskovskiy rabochiy Publ., 1986. 527. (Literaturnaya letopis' Moskvy [Literature chronicle of Moscow]) (In Russian)
9. Kozhevnikov G. A. The question of nature protection at the Natural-Historical meeting of the Central-Industrial area. Zhivaya priroda [Wildlife]. 1928. Pp. 12. (In Russian)
10. Kozevnikov G. A. The necessity of conservation areas arrangement for nature protection. Trudy Vserossiyskogo yubileynogo akklimatizatsionnogo s"ezda [Proceedings of All-Russian Anniversary Congress of Acclimatization]. Issue 1. Moscow, 1909. 220 p. (In Russian)
11. Konvents G. Praktika okhrany pamyatnikov prirody [Practice of nature monuments conservation]. Translated from German by E. Krivosheeva. Kiev, Kiev Ecological-Cultural Center Publ., 2000. 88 p. (In Russian)
12. Luybavsky A. Decreasing of property requirement to create protected estates. Yuridicheskaya monografiya i issledovaniya [Legal monograph and researches]. 1878. Vol. 10. Part 1. 467 p. (In Russian)
13. International conference «Reserve management and studies. The century outcomes» [Electronic resource]. Mode of access: http://wildnet.ru/co6wTMa -3anoBeAHbix-ocTpoBOB/1032-mezhdunarodnaja-konferentsija-zapovednoe-delo-itogi-stoletija [accessed: 13.02.2017]
14. Rerikh N. K. Man and Nature. Sbornik stat-ey [Collected papers]. 2nd edition, update. Moscow, 2005. 140 p. (In Russian)
15. Sarazen P. The task of the world nature conservation. World nature conservation. IRGO,
References
Postoyannaya Prirodookhranitel'naya komissiya [IRGS, Stable Nature Conservation Committee]. Petrograd, 1915. № 2. Pp. 14-72. (In Russian)
16. Soloviev D. К. Types of organizations providing nature conservation. Sel'skoe khozyaystvo i lesovodstvo [Agriculture and forest management]. Petrograd, 1918. Vol. 256 (update: Hunting and nature conservation (from classical works). Moscow, CSRL Glavokhota Publ., 1992. Vol. 1. Pp. 76-111). (In Russian)
17. Stoletie Postoyannoy Prirodookhranitel'noy Komissii IRGO. Yubileynaya kniga-al'manakh [The 100th anniversary of the IRGS, Stable Nature Management Committee. Anniversary book-almanac]. Ed. by А. А. Chibilev, Correspondent Member, RAS, vise-president of RGS, А. А. Tishkov, Doctor of Geography. Moscow, Russian Geographical Society Publ., 2012. 94 p. (In Russian)
1B. Tishkov А. А. Reserve management and studies in Russia: a century after Stable Nature Management Committee of the Imperial Russian Geographical Society foundation. Stoletie Postoyannoy Prirodookhranitel'noy Komissii IRGO [The 100th anniversary of the IRGS, Stable Nature Management Committee]. 2012. Pp. 21-27. (In Russian)
19. Chernykh D. V. Osobo okhranyaemye pri-rodnye territorii i osnovy territorial'noy okhrany pri-rody [Special protected areas and foundations of territorial nature conservation]. Barnaul, A^SU Publ., 2014. 227 p. (In Russian)
20. Chibilev А. А. Vvedenie v geoekologiyu (ekologo-geograficheskie aspekty pri-rodopol'zovaniya) [Introduction to geoecology (ecological-geographical aspects of nature management)]. Ekaterinburg, UB RAS, 1998. 124 p. (In Russian)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ Принадлежность к организации
Чибилёв Александр Александрович,
доктор географических наук, профессор, академик РАН, директор, Институт степи Уральского отделения Российской академии наук, Оренбург, Россия; e-mail: [email protected]
Благодарности: Исследование выполнено по теме НИР ИС УрО РАН № ГР АААА-А17-117012610022.
21. Chibilev A. A. History and current state of reserve management and studies in Russia. Vest-nik Rossiyskoy akademii nauk [Bulletin of the Russian Academy of Sciences]. 2017. Vol. 87. No. 3. Pp. 29-39. (In Russian)
22. Chibilev A. A. About recreation of the Nature Management Committee of the Russian Geographical Society. Ispol'zovanie i okhrana prirodnykh resursov v Rossii [Use and conservation of nature resources in Russia]. 2011. No. 1. Pp. 55-58. (In Russian)
23. Chibilev A. A. The Stable Nature Management Committee of the Russian Geographical Society (1912-1918-2012) - ways of recreation and nearest tasks. Vestnik Rossiyskoy akademii nauk Nauka. Obshchestvo. Chelovek [Bulletin of the Russian Academy of Sciences. Science. Society. Human]. 2012. No. 4. Pp. 59-69. (In Russian)
24. Chibilev A. A. Origins of current problems of reserve management and studies in Russia. Ka-rel'skiy nauchnyy zhurnal [Karelia Scientific Journal]. 2016. Vol. 5. No. 3 (16). Pp. 89-95. (In Russian)
25. Chibilev A. A., Krasnova T. V. Actual pages of reserve management and studies' history in Russia and neighboring countries. Izvestiya Samarskogo nauchnogo tsentra RAN [Proceedings of the Samara scientific center, RAS]. 2013. No. 3 (7). Pp. 2074-2081. (In Russian)
26. Stilmark F. R. Istoriografiya rossiyskikh zapovednikov (1895-1995) [Historiography of Russian reserves (1895-1995)]. Moscow, Lotaga Publ., 1996. 340 p. (In Russian)
27. Stilmark F. R. Lukomor'e - gde ono? [Lu-komorie - where is it?]. Moscow, Mysl' Publ., 335 p. (In Russian)
INFORMATION ABOUT AUTHOR Affiliation
Chibilev Alexander Alexandrovich, Doctor of Geography, professor, Academician, RAS, director, Steppe Institute, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Orenburg, Russia; e-mail: [email protected]
Acknowledgements: The study is performed at the research theme IP, UB RAS № G AHH-A17-117012610022.
Принята в печать 26.09.2017 г.
Received 26.09.2017.
