CC BY
58
POLITICAL SCIENCES
Western researchers about the role of M. Gorbachev in the process of the USSR disintegration Pashkovsky P. (Russian Federation) Западные исследователи о роли М. Горбачёва в процессе дезинтеграции СССР Пашковский П. И. (Российская Федерация)
Пашковский Пётр Игоревич /Pashkovsky Pjotr - кандидат политических наук, доцент, кафедра политических наук и международных отношений, Крымский федеральный университет им. В. И. Вернадского, г. Симферополь
Аннотация: рассмотрена проблема роли М. Горбачёва в процессе дезинтеграции СССР в западной историографии. Приведены мнения исследователей из США и Великобритании.
Abstract: the problem of the role of M. Gorbachev in the process of the USSR disintegration has been considered. Opinions of researchers from the USA and the Great Britain have been offered.
Ключевые слова: М. Горбачёв, дезинтеграция, СССР, западная историография. Keywords: M. Gorbachev, disintegration, USSR, western historiography.
Современное увеличение международной напряжённости актуализирует проблему определения причин «исчезновения» второй сверхдержавы, крушения биполярности и изменения прежней системы международных отношений. Наиболее дискуссионным в рамках данного направления является вопрос о значении советской политической элиты в обозначенных процессах [3; 4; 5]. Западная историография проблемы установления роли и места советских правящих кругов в ходе дезинтеграции Советского Союза - своего рода «альтернативный взгляд» - в отечественной науке остаётся недостаточно изученной. Отдельный интерес представляет исследование: путём анализа мнений учёных из США и Великобритании интерпретации значения личности первого и последнего советского президента в процессе разрушения СССР.
Итак, следуя Дж. Мэтлоку, в «западном понимании» этой проблемы выделяется «три школы». Первая характеризует М. Горбачёва как «проходную фигуру», инициировавшую реформы с целью укрепления личной власти. В рамках второй школы советский лидер предстаёт реформатором, который быстро сбился с пути, оказавшись жертвой масштабных перемен, будучи не в силах их контролировать. Третья школа называет М. Горбачёва подлинным реформатором, столкнувшимся с противодействием руководства коммунистической партии, что привело его к тактическим компромиссам, в ходе которых он пытался избавиться от контроля со стороны КПСС. Для успешного завершения задуманного - построения государства, базирующегося на «господстве закона» в форме конфедеративного союза из основного числа советских республик -ему якобы просто не хватило времени [12, p. 656].
Но оценки исторического значения личности советского генсека в западной историографии не ограничиваются объяснением в формате трёх указанных школ, характеризуясь существенной вариативностью. Так, к первой группе можно условно отнести исследователей, утверждавших, что именно политика М. Горбачёва кардинально и необратимо изменила СССР и действовавший мировой порядок. «На протяжении менее семи лет, - писал Р. Кайзер, - Михаил Горбачёв трансформировал мир. Он всё перевернул в собственной стране. <...> Он поверг советскую империю в Восточной Европе одной лишь силой своей воли.» [11, p. 11-13]. Дж. Бейкер
отмечал, что окончание холодной войны стало возможным благодаря одному человеку - советскому президенту, без активного участия которого не начались бы произошедшие затем масштабные перемены [7]. По мнению Э. Картера, М. Горбачёв сыграл определяющую роль, по меньшей мере, в четырёх сферах: изменение военной политики (особенно после его выступления в ООН в декабре 1988 г., когда мир убедился в серьёзности советских намерений); отказ от признания классовой борьбы «смыслом мировой истории», выдвижение на первый план «общечеловеческих ценностей» и признание важности роли ООН; отказ от поддержки марксистских режимов в «третьем мире»; изменение отношения к восточноевропейским странам и отказ от «доктрины Брежнева» [9, р. 205-227]. В подтверждение этого Р. Гартхофф подчёркивал, что в процессе окончания холодной войны «Горбачёв сделал львиную долю уступок» Западу [10, р. 775]. «Если мы можем воздать должное одному человеку, - акцентировал Дж. Мэтлок, - сокрушившему коммунистическое господство в Советском Союзе, то это будет Михаил Горбачёв» [12, р. 571]. Дж. Турпин писал: «Холодная война не завершилась бы без Горбачёва. Он ввёл перестройку, которая включала в себя свободу словесного выражения, политическую реформу и экономические изменения. Он отказался от «доктрины Брежнева», позволив странам Варшавского Договора обрести независимость...» [14, р. 47].
Ко второй группе интерпретаторов роли персоны М. Горбачёва относятся аналитики, отмечавшие такие его качества, как непоследовательность, растерянность, наивность и отсутствие реализма, которые в совокупности с внешними и внутренними факторами привели к потере контроля над инициированными им «перестроечными» процессами. «Вначале Горбачёв полагал, - обосновывали Э. Бриггс и П. Клэвин, - что возможно просто уничтожить злоупотребления, после чего начнётся рост производства. <...> Поскольку сила и авторитет центральных институтов коммунистической партии уменьшились, Горбачёв оказался полностью не подготовленным к требованиям независимости со стороны пятнадцати советских социалистических республик. <...> Горбачёву нечем было ответить на этнические и языковые проблемы, созданные его реформами» [1, с. 501, 503]. Г. Киссинджер отмечал: «Горбачёв <...> хотел добиться своими действиями модернизации, а не свободы; он попытался приспособить Коммунистическую партию к окружающему миру, а вместо этого оказался церемониймейстером краха той самой системы, которая его сформировала, и которой он был обязан своим возвышением» [2, с. 716-717].
Третья группа аналитиков указывает на некий «психологический конфликт», происходивший внутри личности советского генсека, делавший его позицию двусмысленной, внося «путаницу» во внутри- и внешнеполитический курс СССР. В частности, З. Бжезинский называл М. Горбачёва «Великим Путаником и исторически трагической личностью» [8, р. 46]. «Попытка путча в августе 1991 года, - писал Дж. Хоскинг, - была во многом заговором Горбачёва против самого Горбачёва, когда одна половина его двойственной политики совершила покушение на другую» [6, с. 488]. Р. Саква считал, что в ходе финальной стадии холодной войны Дж. Буш и Г. Коль смогли переиграть советского президента вследствие его «внутреннего противоречия», которое заключалось в столкновении двух диаметрально противоположных желаний: быть, с одной стороны, реформатором, а с другой -всеобщим примирителем [13].
Таким образом, в западной историографии выделяется три основных подхода в интерпретации значения личности последнего советского генсека в процессе дезинтеграции СССР: проходная фигура, начавшая реформы с целью укрепления личной власти; реформатор, оказавшийся не в силах контролировать масштабные перемены; подлинный реформатор, которому просто не хватило времени для реализации задуманного. Вместе с тем, имеются следующие вариации в толковании психологических особенностей и исторической роли М. Горбачёва: «один человек, изменивший мир» (веря в возможность достижения перемен в «пределах
273
социализма»); непоследовательный, растерянный и наивный политик, утративший контроль над инициированными им «перестроечными» процессами; лидер, раздираемый «внутриличностным конфликтом», делавшим его позицию двусмысленной, что вносило «путаницу» во внутри- и внешнеполитический курс Советского Союза.
Литература
1. Бриггс Э., Клэвин П. Европа нового и новейшего времени. С 1789 года и до наших дней; Пер. с англ. М.: Весь мир, 2006. 600 с.
2. Киссинджер Г. Дипломатия; Пер. с англ. М.: Ладомир, 1997. 848 с.
3. Крыжко Е. В. К вопросу об интересах центров силы в Центральной Азии и политике КНР в регионе на рубеже XX - XXI вв. // Культура народов Причерноморья. 2014. № 272. С. 110-114.
4. Пашковский П. И. К дискуссии о «западной трактовке» роли советской политической элиты в процессе дезинтеграции СССР // Достижения и проблемы современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции (28 июля 2015 г, г. Уфа). В 2 ч. Ч.1. Уфа: РИО МЦИИ ОМЕГА САЙНС, 2015. С. 164-165.
5. Пашковский П. И. К проблеме западной интерпретации роли советской политической элиты в процессе дезинтеграции СССР // Научные открытия в эпоху глобализации: Сборник статей Международной научно-практической конференции (20 сентября 2015 г., г. Казань). Уфа: АЭТЕРНА. С. 175-176.
6. Хоскинг Дж. История Советского Союза. 1917-1991; Пер. с англ. Смоленск: Русич, 2001. 496 с.
7. Baker J. A., DeFrank T. M. The Politics of Diplomacy: Revolution, War and Peace, 1989-1992. - New York: G. P. Putnam's Sons, 1995. 687 p.
8. Brzezinski Zb. The Cold War and Aftermath // Foreign Affairs. 1994. № 4. P. 42-49.
9. Carter A. Success and Failure in Arms Control Negotiations. New York: Oxford University Press, 1989. 308 p.
10. Garthoff R. The Great Transition: American-Soviet Relations and the End of the Cold war. Washington: Brookings institution, Cop. 1994. 814 p.
11. Kaiser R. Why Gorbachev Happened: His Triumphs and His Failure. New York; Toronto: Simon & Schuster, 1991. 476 p.
12. Matlock J. F. Autopsy on an Empire: the American Ambassador's Account of the Collapse of the Soviet Union. New York: Random House, 1995. 836 p.
13. Sakwa R. The Rise and Fall of the Soviet Union, 1917-1991. London; New York: Routledge, 1999. 521 p.
14. Turpin J. Gorbachev, the Peace Movement, and the Death of Lenin // Why the Cold War Ended: A Range of Interpretations / By R. Summy, M. E. Salla. Westport: CT Greenwood Press, 1995. P. 69-90.
