CC BY
15Уголовный процесс
ЗАОЧНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНЫЙ ВИД ПРОИЗВОДСТВА
БАДЯЕВА Полина Сергеевна,
преподаватель кафедры уголовно-процессуального права им. Н.В. Радутной. E-mail: polina.badyaeva@gmail.com
Краткая аннотация: в данной статье анализируются признаки, по которым заочное производство по уголовным делам следует относить к самостоятельным видам производств в уголовном процессе, а также затрагиваются вопросы дифференциации уголовного процесса, касающиеся места заочного разбирательства в системе уголовно-процессуальных производств.
Abstract: this article analyses the features according to which trial in absentia in criminal cases should be considered as independent types of proceedings in criminal proceedings, and also this article provides analysis of questions of differentiation of criminal proceedings in regards to the trial in absentia in the system of criminal procedure proceedings.
Ключевые слова: уголовный процесс, дифференциация, участие подсудимого, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, заочное разбирательство, заочное производство, уклонение от явки в суд.
Keywords: criminal process, differentiation, the presence of accused, trial in the absence of accused, trial in absentia, evasion of accused from appearance before the court.
В рамках современного уголовного судопроизводства, в свете выдвинутой и разработанной М.Л.Якубом теории дифференциации форм уголовного процесса, выделяется несколько форм уголовного судопроизводства, представляющих собой правовые, установленные законом формы деятельности следственных и судебных органов как совокупность процессуальных условий производства по уголовному делу в целом и каждого отдельного следственного и судебного действия [1]. Задача, поставленная в границах данной статьи, состоит в определении, к какому типу производств по уголовному делу следует относить заочное производство в суде первой инстанции в рамках дифференциации уголовного процесса.
В качестве критерия дифференциации выступает степень сложности производства по уголовному делу, его направленность, находящая свое выражение через задачи и предмет, то есть, сущность [2, с.8, 21-22, 36-37]. На основании данного критерия Ю.К.Якимовичем была предложена следующая классификация форм уголовного судопроизводства: 1) основные, 2) дополнительные и 3) особые производства [2, с.35-37].
Что касается основных производств, существенным отличием является то, что посредством данного вида производств разрешается уголовно-правовой спор и устанавливаются ответы на ключевые вопросы: во-первых, было ли совершено пре-
ступление; во-вторых, виновно ли лицо, обвиняемое в совершении преступления; в-третьих, подлежит ли данное лицо уголовной ответственности.
Дополнительные же производства имеют своим назначением разрешение тех вопросов, которые обусловлены досрочным прекращением или изменением уголовно-правового отношения или же исполнением приговора суда. Иллюстрацией служит, к примеру, рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении, или об изменении либо прекращении исполнения наказания.
Особое производство имеет место тогда, когда в рамках основного производства применяются нормы других отраслей права, например, производство по применению принудительных мер медицинского характера.
Основные производства, в свою очередь, также подразделяются на несколько типов: 1) обычные, 2) упрощенные, 3) производства с более сложными процессуальными формами.
Таким образом, на сегодняшний день в науке уголовно-процессуального права сложилось общепризнанное мнение относительно деления уголовно-процессуальных производства на следующие три типа:
- общий (или также ординарный, единый) порядок производства по делу;
- порядок с дополнительными процессуальными гарантиями;
- упрощенный порядок производства по делу [3], [4, с.34].
Что касается определения места норм права, регулирующих заочное разбирательство в суде первой инстанции, т.е. разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого, отсутствующего по причинам, зависящим от его воли, следует отметить, на основании каких признаков заочное судебное разбирательство является самостоятельным видом производства и к какому типу производств в свете теории дифференциации форм уголовного процесса его следует относить.
Признаки, по которым следует выделять производство как самостоятельное были сформулированы Т.В.Трубниковой [5, с. 14-18]. Так, к ним относятся следующие три. Первый признак касается наличия как нормативно-правового регулирования, так и наличия отличий в законодательном регулировании производства. Второй признак заключается в комплексности, т.е. наличии особенностей деятельности правоохранительных органов (при этом не имеет существенного значения, выражаются ли особенности лишь на отдельных стадиях или же имеют место в рамках всех стадий уголовного процесса). Третий признак состоит в наличии существенных различий с обычным порядком производства.
Таким образом, проецируя признаки самостоятельного производства в уголовном процессе, выработанные Т.В.Трубниковой, можно прийти к следующим заключениям по вопросу о том, является ли заочное разбирательство уголовного дела в суде первой инстанции самостоятельным видом уголовного судопроизводства. Что касается наличия нормативно-правового регулирования, то оно осуществляется посредством действия отдельных норм уголовно-процессуального права, а именно: 4.1 ч.2 ст.229, ч.3 ст.234,ч.4 -7 ст.247, ч.2 ст.401.15 УПК РФ и другие, выражающие отличия в законодательном регулировании заочного производства. Особенности деятельности органов, осуществляющие уголовное преследование и суда в условиях заочного разбирательства уголовного дела выражены в следующем: во-первых, в обязанности, стороны обвинения по установлению фактов злонамеренного уклонения лица от правосудия (данная обязанность вытекает из конституционной презумпции добросовестности и презумпции невиновности лиц); во-вторых, в обязательном участии защитника при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого, отсутст-
вующего по причинам, зависящим от его воли (заочном разбирательстве в суде); в-третьих, в обязательном проведении предварительного слушания; в-четвертых, особенности судебного следствия, заключающиеся в фактической невозможности проведения допроса подсудимого, в отличии от обычного порядка рассмотрения уголовного дела; в-пятых, в дополнительном безусловном основании для пересмотра уголовного дела с последующим рассмотрением его по правилам суда первой инстанции в связи с явкой осужденного (оправданного, или лица, в отношении которого уголовное дело заочно прекращено).
Таким образом, заочное разбирательство в суде первой инстанции, т.е. разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого, отсутствующего по причинам, зависящим от его воли, соответствует признакам самостоятельного уголовно-процессуального производства и таковым является.
Стоит также отдельно отметить позицию, изложенную А.С.Тукиевым в своем диссертационном исследовании, касающемся проблем процессуальной формы заочного производства в уголовно-процессуальном праве Республики Казахстан: среди критериев выделяется самостоятельного производства им называются как материально-правовые и процессуальные особенности, так и комплексность производства (наличие особенностей в правоприменительной деятельности органов и лиц, осуществляющих уголовное преследование), а также уникальность правоотношений и невозможность их регламентации иными нормами, равно как и цельность и завершенность производства, при котором уголовно-правовой спор может быть разрешен окончательно; в условиях дифференциации форм уголовного процесса А.С.Тукиев выделяет, наряду с общим порядком уголовного судопроизводства, следующие три вида производств: исключительные (к ним он относит лишь производство по делам частного обвинения), упрощенные (или ускоренные) производства (дознание в и судебное разбирательство в сокращенной форме) и производства с усиленными процессуальными гарантиями (например, заочное уголовное судопроизводство, судопроизводство с участием присяжных заседателей, производство по делам о преступлениях несовершеннолетних; производство по делам лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования; судопроизводство по делам о применении принудительных мер медицинского характера) [6]. То есть, А.С.Тукиев выделяет заочное произ-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2018. № 12(168)
водство как самостоятельный вид уголовно-процессуального производства и относит его к производствам с усиленными процессуальными гарантиями для лиц, которые подвергаются уголовному преследованию. Аналогичной позиции придерживается и Х.У. Рустамов, рассматривая заочное производство в качестве производства с более сложной процессуальной формой [7, с.284-293]. К производствам с усиленными процессуальными гарантиями относит рассмотрение уголовного дела в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ Е.Г.Бендерская [8, с.56].
Е.В. Трофимова также относит заочное производство к типу производств с усиленными процессуальными гарантиями, но при этом разница состоит в том, что она придерживается позиции, согласно которой заочное производство - это разновидность особого порядка с усиленными процессуальными гарантиями [9, с.7].
Не все разделяют позицию, согласно которой заочное производство по уголовным делам относится к типу производств с усиленными процессуальными гарантиями. Так, например, Т.В.Трубникова придерживается взгляда, что заочное производство - это вид упрощенного, поскольку, «оно, должно иметь состязательный характер, проводиться в условиях устности, непосредственного исследования доказательств, на практике фактически превращается в письменное производство, в котором лишь оглашаются (но не исследуются в условиях состязательности) материалы, подготовленные в ходе предварительного расследования» [10]. Исследуя уголовно-процессуальное право Республики Беларусь, В.И.Самарин придерживается аналогичной позиции, рассматривая заочное производство как вид ускоренного [11]. Кроме того, заочная форма рассмотрения уголовного дела рассматривается как относящаяся к числу упрощенных производств уголовного процесса В.Н. Масликовой [12], М.Ч. Когамо-вым, Л.А. Ералиной [13].
Ка верно отмечал А.И. Трусов, усовершенствование и упрощение процедуры уголовного судопроизводства является естественным и закономерным процессом, который, в то же время должен сопровождаться дополнительными реальными гарантиями [14]. Это возможно при том, что будет обеспечено сохранение незыблемости демократических основ уголовного судопроизводства как непременное условие дифференциации [15].
При анализе действующего нормативно-
правового регулирования и теоретических положений, касающихся видов российских уголовно-процессуальных производств и заочного производства в частности, отнесение заочного производства (по ч.5 ст.247 УПК РФ) к самостоятельным производствам представляется обоснованным по следующим основаниям:
I. Правовое регулирование заочного производства осуществляется посредством отдельных норм уголовно-процессуального права - п.4.1 ч.2 ст.229, ч.3 ст.234, ч.5 -7 ст.247, ч.2 ст.401.15 УПК РФ и др.
II. В рамках правоприменительной деятельности органов, осуществляющих уголовное преследование существуют особенности при реализации условий заочного производства выраженные: а) в обязанности стороны обвинения по установлению фактов злонамеренного уклонения лица от правосудия (данная обязанность вытекает из конституционной презумпции добросовестности каждого и презумпции невиновности); б) в обеспечении обязательного участия защитника; в) в обязательном проведении предварительного слушания; г) в особенностях судебного следствия, заключающихся в модификации таких общих условий судебного разбирательства, как непосредственность исследования доказательств и состязательность сторон; д) в том, что явка осужденного (оправданного, или лица, в отношении которого уголовное дело заочно прекращено) является дополнительным безусловным основанием для пересмотра уголовного дела с последующим рассмотрением его по правилам общего порядка рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции.
Таким образом, заочное рассмотрение уголовного дела (в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ) представляет собой производство с усиленными процессуальными гарантиями, т.е. это производство, порядок которого отличается от ординарного в сторону усложнения, предусматривая:
1) обязательное участие защитника (ч.6 ст.247 УПК РФ);
2) обязательное проведение предварительного слушания (п.4.1 ч.2 ст.229, ч.3 ст.234 УПК РФ);
3) дополнительное основание отмены приговора (постановления), вынесенного по итогам заочного судебного заседания, в случае явки лица или представления доказательств уважительности причин его отсутствия (ч.2 ст.401.15 УПК РФ).
Библиография:
1. Якуб М.Л. Об усовершенствовании уголовно-процессуального законодательства // Вестник Московского университета. 1964. №2. С.12-19.
2. Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю. К. Якимович; Под ред. И. Е. Карасева; Том. гос. ун-т им. В. В. Куйбышева. - Томск : Изд-во Том. ун-та, 1991. -136 с.
3. Якимович Ю. К. Уголовно-процессуальные производства: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 1992, 38 с.
4. Качалова О.В. Ускоренное производство в российском уголовном процессе : диссертация ... доктора юридических наук : 12.00.09; [Место защиты: Акад. Генер. прокуратуры РФ]. - Москва, 2016. - 482 с.
5. Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России : диссертация ... кандидата юридических наук : 12.00.09. - Томск, 1997. - 264 с.
6. Тукиев А.С. Проблемы процессуальной формы заочного уголовного судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Караганда: Карагандинский юридический институт МВД РК им. Б. Бейсенова, 2005. Электронный ресурс] URL: http://kalinovsky-k.narod.rU/b/avtoref/rk/tukiev.htm (дата обращения - 4 сентября 2018г.)
7. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы: Учеб. пособие. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998. - 304 с.
8. Бендерская Е.Г. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого : диссертация ... кандидата юридических наук / Бендерская Екатерина Геннадьевна; [Место защиты: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова]. - Москва, 2010. - 209 с.
9. Трофимова Е.В. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: нормативное регулирование и практика применения : автореферат дис. ... кандидата юридических наук :. - Воронеж, 2009. - 24 с.
10. Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского государственного университета.2008. №315. С. 127-133.
11. Самарин В. И. Заочное производство в уголовном процессе Беларуси: умаление основных начал? // Уголовная юстиция в свете интеграции правовых систем и интернационализации криминальных угроз : сб. науч. тр., приуроч. к 90-летию д-ра юрид. наук проф. И. И. Мартинович / Белорус. гос. ун-т, юрид. фак., каф. уголов. процесса и прокур. надзора ; редкол. : А. А. Данилевич (отв. ред.), О. В. Петрова, В. И. Самарин. - Минск : Изд. центр БГУ, 2017. - С. 91-95. [Электронный ресурс] URL: http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/186390/1 /91 -95.pdf (дата обращения - 6 сентября 2018г.)
12. Масликова, Н.В. Заочное рассмотрение дела по УПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2007 года / [Электронный ресурс] URL: http://low.edu.ru/doc/document.asp?docID=1251834 (дата обращения - 7 сентября 2018г.)
13. Когамов М. Ч., Ералина Л. А. Заочный приговор: история вопроса и потребности практики уголовного процесса. [Электронный ресурс] URL: http://www.supcourt.kz/site/supcourt.nsf/Documents/ BD60E8F0068EEAD1 C6256D8300288A58?OpenDocument (дата обращения - 7 сентября 2018г.)
14. Трусов А. Очевидное? Нет, только доказанное // Литературная газета. 1973. 9 мая.
15. Проблемы совершенствования уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1975. №8. С.36-38.
