CC BY
53
Эффективность использования трудовых ресурсов в исследуемом хозяйстве отражена в табл. 4. Трудообеспеченность хозяйства «Павловское» в среднем за шесть лет значительно снизилась. Так, в 2000 г. на 100 га сельхозугодий приходилось 2,6 человека, а в 2006 г. - 1,8 человека, несмотря на рост и численности работников, и сельхозугодий. Это обусловлено тем, что глава крестьянского хозяйства в последние годы более грамотно и рационально планирует рабочее время, что, в
свою очередь, положительно влияет на эффективность использования трудовых ресурсов. Увеличение объемов производства валовой продукции в расчете на 1 работника подтверждает это. Лишь в 2006 г. фермер увеличил численность трудовых ресурсов до 15 человек вследствие покупки новой техники.
Таким образом, в целом использование трудовых ресурсов в К(Ф)Х «Павловское» можно оценить как эффективное.
4. Эффективность использования трудовых ресурсов в К(Ф)Х «Павловское» Петровского района Тамбовской области
Показатели В среднем в 1999-2001 гг. В среднем в 2001-2003 гг. 2004 г. 2005 г. 2006 г.
Трудоресурсы, чел.: 10 12 12 12 15
собственные 4 5 5 5 5
наемные 6 7 7 7 10
из них постоянные 4 5 5 5 6
Численность работников, чел.: на 100 га сельхозугодий 2,6 2,2 1,6 1,6 1,8
на 100 га пашни 2,6 2,2 1,6 1,6 1,9
Наличие сельскохозяйственных угодий на 1 работника, га 38,5 45,8 62,5 62,5 54,7
Произведено валовой продукции на 1 работника, тыс. р. 23,4 70,8 71,6 73,3 61,3
ЗАНЯТОСТЬ В СЕМЕЙНЫХ ХОЗЯЙСТВАХ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ:
МАСШТАБЫ, ФАКТОРЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
В.А. Богдановский, к.э.н., рук. Центра экономики и социологии труда Всероссийского НИИ экономики,
труда и управления в сельском хозяйстве
Общим в экономической жизни всех типов сельских домохозяйств является наличие семейного хозяйства с основной целью - производство сельскохозяйственной продукции. Так было в советское время, сохраняется эта ситуация и в пореформенный период. Однако в значении данного хозяйства как сферы занятости и доходов сельской семьи произошли радикальные изменения.
С разрушением крупнотоварного сельскохозяйственного производства, потерей рабочих мест другими секторами сельской экономики прежний статус семейного хозяйства как подсобного утратил свое значение для большинства сельских семей. В среде домохозяйств произошла существенная дифференциация. По критерию характера занятости и доходов, безусловно, при наличии пограничных зон, в их массе сформировались четыре группы хозяйств.
Первую группу образуют хозяйства товарного типа. Они наиболее значительны по размерам. Используемые ими земельные угодья включают не только приусадебный участок, но нередко и земельную долю семьи. Встречаются случаи, когда производство охва-
тывает и арендованные земельные доли соседей. Занятость для владельцев таких хозяйств является основной, а чаще - единственной работой. Доход от нее доминирует в совокупном доходе семьи. По данным нашего обследования, осуществленного в 2002 г. в Ростовской, Нижегородской и Ивановской областях по проекту «Базис-Россия», каждое десятое из таких хозяйств использовало наемную рабочую силу.
Как по характеру занятости, так и по доходам данный тип семейного производства сельского населения «вырос» из статуса подсобных хозяйств, хотя формально продолжает находится в нем, сохраняя тем самым и налоговые льготы. Его можно охарактеризовать как мелкотоварное сельскохозяйственное производство семейнокрестьянского типа.
Наличие товарной функции в той или иной мере характерно и для второй группы семейных хозяйств сельского населения. Это прежние ЛПХ, производство в которых ведется в основном на приусадебных участках. Труд для занятых в них является вторичной, дополнительной работой, основной же - работа в сельскохозяйственных и иных предприятиях и организаци-
ях. Занятость в формальной экономике для ведущих такие хозяйства формирует, как правило, основную часть семейного бюджета.
Наиболее распространена третья группа семейных хозяйств. Это так называемые потребительские ЛПХ, ведущие натуральное производство. Занятость в них лиц трудоспособного возраста превратилась в основную или единственную работу. Получаемые же доходы, преимущественно в виде продуктов питания для собственного потребления, невелики, нередко меньше пособия по безработице. Данная категория сельского населения находится вне рынка труда: не относится ни к занятым, ни к безработным, лишена всякой социальной поддержки, связанной со статусом формальной занятости.
Наконец, четвертую группу хозяйств составляют ЛПХ неработающих пенсионеров. Статус подсобных они сохраняют только в контексте доходов, т.е. по отношению к пенсии, ставшей основным источником дохода. В целом их размеры сократились, особенно по животноводству: менее в тех случаях, когда в работе принимают участие дети и внуки, живущие в городе, весьма существенно - когда такой помощи нет.
Некоторое представление о распространенности данных типов хозяйств можно получить на основе материалов статистического обследования населения по проблемам занятости (табл. 1).
1. Численность занятых в хозяйствах сельского населения производством сельскохозяйственной продукции, 2003 г.
Категории населения Млн чел. %
Всего занято производством продукции В том числе: для реализации из них: заняты только этой деятельностью еще имеющие и другое доходное занятие для собственного конечного потребления из них: заняты только этой деятельностью еще имеющие и другое доходное занятие 14.94 2,99 1,58 1,41 11.95 5,82 6,13 100 20 10,6 9,4 80 39 41
Так, по характеру занятости хозяйства населения делятся примерно поровну: для одной половины занятость является основной работой, для другой - дополнительной. По этому признаку примерно такая же закономерность сохраняется среди занятых производством продукции для реализации (10,6% заняты только этой деятельностью и 9,4% имеют еще и другое занятие) и среди тех, кто производит ее для собственного конечного потребления (39 и 41%, соответственно).
Произошедшую за годы реформ диверсификацию сельскохозяйственной занятости в некотором отношении можно сравнивать с реформой 1861 г. В частности, в работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» находим, что разложение крестьянства привело, так же, как и ныне, к его расслоению. Появились «два новых типа сельского населения»: зажиточное крестьянство и класс наемных рабочих с наделом. «Общий признак обоих типов - товарный, денежный характер хозяйства» (1).
В первом случае это обеспечивается за счет производства в своем хозяйстве товарной продукции, а во втором - за счет продажи своего труда. Это похоже на характер отношений (во всяком случае, внешне), имеющийся соответственно в первом и втором типах семейных хозяйств, сформировавшихся на базе ЛПХ в реальных условиях современной России. Обладает не-
которой схожестью с выделенным В.И. Лениным типом «среднего крестьянства», имеющим наименьшее развитие товарных отношений, нынешний потребительский тип ЛПХ.
При совершенно разных исходных ситуациях обеими реформами преследовалась одна и та же цель - перевод сельского хозяйства на капиталистические отношения, к тому же при формально схожих лозунгах - наделение крестьян землей и свобода хозяйствования на ней. Однако результаты, в частности, в области трудовых отношений, получены едва ли не противоположные.
Достигнутая в результате реформы 1861 г. личная и хозяйственно-экономическая свобода крестьянства, развившаяся промышленность реально повысили мобильность рабочей силы и одновременно - конкуренцию за ее использование; выросла оплата наемного труда, особенно в крупных помещичьих хозяйствах, ставшими капиталистическими; сузилась база натурального хозяйствования в деревне.
Нынешняя же реформа, формально расширив свободу хозяйственной деятельности, не обеспечила эффективность ее реализации соответствующими институтами и механизмами. В результате сельское хозяйство оказалось ввергнутым в глубокий системный кризис. Произошел обвал производства, резко снизился спрос на рабочую силу, нараставшая на селе безработица
превысила 10%-ный критический уровень, доходность труда в агарной экономике стала самой низкой, существенно расширилась сфера натурального хозяйствования.
Хочется надеяться, что включение сельского хозяйства в число национальных приоритетных проектов сигнализирует о долгожданном повороте в аграрной политике, когда действенную поддержку для эффективного хозяйствования в своей нише получат все сектора аграрной экономики. При этом среди ключевых проблем общими для всех являются проблемы занятости, повышения доходности аграрного труда, включая и хозяйства сельского населения, все еще объединяемые статусом личных подсобных хозяйств.
В процессе исследования были оценены все наиболее значимые факторы занятости: относящиеся к материально-технической базе семейных хозяйств, масштабам товарности их производства, доступности для них ресурсов сельхозпредприятий и рынков сбыта продукции. Среди ключевых факторов анализировались также размер и состав семей, количественные и качественные параметры их трудового потенциала. В табл. 2 представлены итоговые результаты исследования, когда в регрессионных моделях остались наиболее взаимосвязанные факторы, свободные от автокорреляции.
2. Факторы занятости в ЛПХ
Сельская семья Работники с.-х.
Показатели в среднем, организаций,
модель М-1 модель М-2
Занятость в ЛПХ, час. в год (у-пересечение):
семьи 12,456 х
работников с.-х. организаций х 10,667
1. Посевная площадь, соток 0,029 0,010
2. Поголовье скота, усл. голов 0,141 0,213
3. Труд, усл. работников 0,209 -0,740
4. Доля затрат труда семьи в общественном секторе, % -1,320 х
5. Доля доходов семьи без доходов от ЛПХ в совокупном доходе, % -0,109 х
6. Доля заработной платы в трудовом доходе работника, % х -1,046
Дамми-переменные
7. Пол, женщины по отношению к мужчинам х 0,340
8. Смешанная семья по отношению к сельскохозяйственной 0,201 0,147
9. Несельскохозяйственная семья по отношению к сельскохозяйственной -0,192 х
Коэффициент детерминации, к2 0,612 0,583
Число наблюдений, N 178 129
Источник: рассчитано по материалам обследования автором сельских семей Лухского района Ивановской области в 2004 г. Функции построены по типу функции Кобба-Дугласа. Коэффициенты регрессии оценены методом наименьших квадратов на основании логарифмических переменных, кроме пола респондентов и типа семьи, которые включены как дамми-переменные. Все коэффициенты статистически значимы за исключением посевной площади в модели М-2.
Представленные в таблице значения коэффициентов факторов занятости весьма красноречиво говорят сами за себя. Но все же вторая модель заслуживает дополнительных комментариев. В ней самым значимым фактором, причем с отрицательной направленностью действия, является доля заработной платы работника сельхозпредприятия в общей сумме его трудовых доходов: с ее повышением на 1% занятость работника в ЛПХ снижается на 1,05%.
Хотя и несколько меньшее, но все же весьма значительное влияние на занятость сельскохозяйственных работников в семейном хозяйстве оказывает трудовой потенциал семьи: чем он больше, тем менее работник занят на подворье. Данную зависимость можно интерпретировать как недоиспользование в ЛПХ при существующих условиях имеющихся у сельских семей трудовых ресурсов. При изменении этих условий, например, повышении доходности ЛПХ, улучшении его материально-технической обеспеченности, налаживании сбыта продукции и т.п., заня-
тость в них может повыситься.
Возможность подобного сценария наиболее вероятна для занятых в несельскохозяйственной сфере, где рабочий год составляет: у мужчин - до 1 900, а у женщин - менее 1 600 часов. Возможен он и для работников сельхозпредприятий, где характерна неполная занятость ввиду спада производства.
В целом обе модели демонстрируют вынужденность сельской семьи заниматься в настоящее время подворьем. Эта их занятость сокращается при повышении занятости и заработной платы в общественном секторе.
Решая проблему занятости в ЛПХ и в целом проблему их функционирования, необходимо исходить как из стратегических целей, так и условий пресловутого переходного периода.
В стратегическом плане закономерность минимизации занятости в сельском хозяйстве оставляет мало шансов для ЛПХ в качестве достаточно значимого субъекта на рынке массовых видов сельскохозяйственной продукции. Уже ны-
не в странах «золотого миллиарда» доля занятых в аграрной экономике обычно составляет не более 3-4%. Мы же не до такой степени особенны, что и здесь пойдем «своим» путем.
Текущая политика должна учитывать вполне очевидные последствия дальнейшего эволюционирования ситуации в сфере хозяйств сельского населения, все еще объединяемых статусом ЛПХ, по следующим направлениям:
- стабилизация и даже некоторые расширение занятости в семейно-крестьянских хозяйствах товарного типа с вызреванием в их среде достаточно жизнеспособных рыночных структур;
- снижение занятости и сельскохозяйственного производства в ЛПХ, которое ведут наемные работники различных отраслей экономики; темпы этого снижения будут определяться спадом производства в сельхозпредприятиях, их банкротством, а также повышением доходности наемного труда;
- сохранение или даже рост занятых в потребительских хозяйствах как самой массовой форме сельскохозяйственной занятости, с продолжением выполнения ими функции амортизации бедности и открытой безработицы, при их бесперспективности в качестве эффективного товаропроизводителя на рынке сельскохозяйственной продукции;
- снижение занятости в «пенсионерских» ЛПХ, что будет обусловлено ростом пенсий и повышающейся конкурентностью, а следовательно, и привлекательность как для самих пенсионеров, так и для помогающих им в ведении подворья детей и внуков, живущих в городе, импортного продовольствия.
В отношении развития семейно-крестьянских хозяйств, вырастающих из ЛПХ по мере повышения эффективности их производства и товарности, должна реализовываться в основном традиционная политика государственной поддержки отечественных товаропроизводителей аграрного сектора экономики, которая позволила многим странам вывести свое сельское хозяйство в постиндустриальную экономику в качестве полноправного сегмента. Широко признается, что на данном этапе осуществления аграрной политики в нашей стране приоритетными направлениями являются повышение доступа хозяйств населения к финансовым и материальнотехническим ресурсам, защита их продукции на отечественном рынке и продвижение на экспорт. При этом необходимы механизмы постоянной поддержки паритетности межотраслевых экономических отношений, позволяющие сельскохозяйственным товаропроизводителям вести расширенное воспроизводство.
Контуры такой политики просматриваются в недавно принятом Государственной Думой Федеральном законе «О развитии сельского хо-
зяйства». В нем правовой статус «сельскохозяйственного производителя» получили и ЛПХ со всеми вытекающими из этого последствиями в отношении государственной поддержки и иными мерами аграрной политики [2]. Однако эта поддержка и меры не могут не ограничиваться сохраняющимся статусом ЛПХ как хозяйства непредпринимательской деятельности [3]. Это уже имеет место. В частности, национальным проектом «Развитие АПК» предусматривается, что ЛПХ, даже являющееся достаточно крупным семейно-крестьянским хозяйством с высокой товарностью производства, может получить кредит с государственной поддержкой лишь в объеме до
0,3 млн р.; фермерское же хозяйство и при более низких объемах и товарности - до 3,0 млн. р., т.е. на порядок больше [4].
Ущербность данной ситуации уже проявилась в практике реализации проекта «Развитие АПК». Среди пострадавших оказались именно ЛПХ с достаточно крупным товарным производством, для которых кредит в 300 тыс. р. мало что решает. В эту же ловушку попала и часть успешно функционирующих фермерских хозяйств, сменивших до принятия проекта «вывеску» на ЛПХ, привлеченные их «безналоговос-тью».
Подобные примеры свидетельствуют о том, что государственная поддержка и другие активные меры аграрной политики должны исходить не из формального статуса ЛПХ, а учитывать их реальные функции, реальные объемы и товарность производства. Необходима поощрительная политика по вовлечению семейнокрестьянского типа хозяйств в полнокровные рыночные отношения.
На пути вызревания в жизнеспособные рыночные структуры определенная часть таких хозяйств уже в ближайшее время может отказаться от какой-то части свойств, связанных с их нынешним статусом непредпринимательской деятельности, и согласиться на повышение налогового бремени. Основным условием этого обычно выдвигается возможность, как минимум, адекватной компенсации возрастающих издержек на основе повышения доступа к ресурсам и гарантий в реализации продукции. При таких условиях возможен и путь расширения для определенных категорий владельцев ЛПХ субъектной базы единого налога на вмененный доход.
Схожая политика может проводиться и для некоторой части ЛПХ, у владельцев которых основной работой является занятость в общественном секторе экономики. Во всяком случае для тех из них, у которых имеются значительный трудовой потенциал и хорошо развитая мотивация занятости в семейном хозяйстве, поскольку в условиях слабой технической оснащенности именно данный фактор оказывается самым значительным по отношению к масштабу производ-
ства. Расчет производственной функции показывает, что с вовлечением в ЛПХ 1% дополнительного ресурса труда можно ожидать роста производства валовой продукции на 0,61%. Аналогичный же потенциал второго по значимости фактора - размера животноводства - составляет только 0,28%.
Для поддержания занятости в основной части данного типа ЛПХ наиболее действенной политикой будет помощь в восстановлении и последующем развитии тех сельхозпредприятий, которые еще сохранили достаточный производственный потенциал. При этом привлекательные льготы в кредитно-финансовой и налоговой политике сельхозпредприятиям, оказывающим помощь ЛПХ, должны быть связаны с ее объемами и экономической эффективностью.
Намного сложнее ситуация с потребительскими ЛПХ. Они ограничены в ресурсах, включая и развитость человеческого капитала, для продвижения к эффективному аграрному производству. В то же время и общественная потребность в этом их продвижении будет снижаться по мере насыщения рынка сельскохозяйственной продук-
ции эффективными товаропроизводителями. Такая разновекторность среды приложения труда сельского населения требует адекватных путей решения, сочетающих в себе рыночные и нерыночные механизмы, сельскохозяйственную и альтернативную занятость, расширение предоставления селом различных общественных благ, а также усиление гуманистической функции общества по отношению к своим менее защищенным членам.
Литература
1. Ленин, В.И. Развитие капитализма в России. Т. 3. / Полн. собр. соч. - 5-е изд. / В.И. Ленин. - М.: Изд-во политической литературы, 1971. - т. 3. -С. 164-180.
2. Российская Федерация. Законы. О развитии сельского хозяйства: Федер. закон. Ст. 3, п. 2 // Российская газета, 2007.- № 2 (4265). - 11 янв.
3. Российская Федерация. Законы. О личном подсобном хозяйстве: Федер. закон. Ст. 2, п. 1. -М.: ИНФРА-М, 2003.
4. Проект «Развитие АПК» / www.mcx.ru (сайт Министерства сельского хозяйства РФ).
СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ЗАНЯТОГО В ЛИЧНОМ ПОДСОБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ
Г.Н.Кочетова, к.э.н., проф., Н.Н.Бекренева, Пензенская государственная сельскохозяйственная академия
В настоящее время отсутствует целостная система социальной защиты сельского населения, преимущественно занятого в ЛПХ. Имеются лишь отдельные направления этой защиты на региональном и муниципальном уровнях. Под системой социальной защиты сельского населения, занятого в ЛПХ, понимают, прежде всего, меры, связанные с определением статуса занятых в этой форме хозяйствования, исчислением трудового стажа, пенсионного обеспечения и социального страхования работников. Ввиду массовости этой формы хозяйствования необходимо также включить сюда вопросы развития социальной и инженерной инфраструктуры сельских поселений, охраны и совершенствования условий труда работников ЛПХ.
В отдельных районах Пензенской области на муниципальном уровне разрабатываются меры по защите малоимущего населения, живущего за счет ЛПХ. Это, прежде всего, касается единовременных выплат и материальной помощи населению. Проведенный Пензенским отделением мониторинга ВНИИЭСХ опрос руководителей службы социальной защиты показал, что это направление практически не реализуется.
Определение статуса занятости работников ЛПХ и создание условий для нормального функционирования этой формы хозяйст-
вования являются очень важными задачами региональной власти.
На рис. 1 приведена примерная схема, показывающая основные направления социальной защиты населения, занятого в личном подсобном хозяйстве.
Несомненно, данная схема не охватывает полного спектра всех вопросов, связанных с социальной защитой работников, так как среди занятых в ЛПХ имеются социально уязвимые группы населения: женщины, молодежь, пенсионеры, дети и бедное население. Вопросы социальной защиты работников ЛПХ должны решаться на различных уровнях: федеральном, региональном и муниципальном.
Наши исследования позволяют внести определенные предложения по регулированию занятости работников, работа которых в личном подсобном хозяйстве является основной. Такие хозяйства являются получателями кредитов от Россельхозбанка и других банков, а также производят товарную продукцию и сдают ее сельскохозяйственным и другим организациям на основе договорных отношений, при условии, если эта продукция составляет не менее 50% от произведенной в этом хозяйстве. Поскольку здесь возникают товарно-денежные отношения, то в договоре следует предусмотреть страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ и в фонд медицинского страхования.
