CC BY
373
УДК 94/904 DOI: https://doi.org/10.24852/pa2017.2.20.204.223
ЗАМЕТКИ ПО ИСТОРИЧЕСКОЙ ГЕОГРАФИИ ГЕНУЭЗСКОЙ ГАЗАРИИ XIV-XV ВВ. КОНСУЛЬСТВО ЧЕМБАЛЬСКОЕ1
© 2017 г. С.Г. Бочаров
В статье определены территориальные границы генуэзского владения в Крыму -консульства Чембальского. Процесс перехода города Чембало и его сельской округи из юрисдикции Золотой Орды под власть Генуэзской республики был окончательно завершён между 1344 и 1357 гг. Сеть сельских поселений консульства складывается в более ранний византийский период и переходит к генуэзцам в завершенном виде. Сельская округа города протянулась на 30 км с северо-запада на юго-восток от Сева-стольской бухты до мыса Сарыч и вглубь полуострова на 12-16 км от морского берега. На момент присоединения в 40-50-е гг. XIV в. в границы сельской округи Чембало входит вся территория Гераклейского полуострова с южной скальной частью побережья Севастопольской бухты, Чернореченская долина по левому берегу реки, часть Байдарской долины юго-западнее реки (или вся Байдарская долина целиком) и скалы Чабан-Таш. Во второй четверти XV в. после генуэзско-феодоритской войны 1433-1434 гг. границы были измененены. После захвата Чембало в феврале 1433 г. князем Алексеем вся территория консульства переходит под контроль Феодоро более чем на год. Ге -нуэзцы возвращают эти территории благодаря военной экспедиции под руководством Карло Ломеллини в 1434 г. Тогда же ими был захвачен феодоритский город Каламита. В 1441 г. коммуна Каффы передает Каламиту вместе с Херсонесом и территорией Ге -раклейского полуострова княжеству Феодоро. После этих событий территория генуэзского Чембальского консульства не изменялась до времени его захвата османскими войсками в 1475 г.
Ключевые слова: Генуэзская республика, Генуэзская Газария, Золотая Орда, княжество Феодоро, Юго-Западный Крым, Каффа, Чембало, консульство Чембальское, границы, историческая география.
Данная статья является финальной в серии работ по исторической географии Генуэзской Газарии (Бочаров, 2016а), а именно о присутствии республики св. Георгия на территории Крымского полуострова (рис. 1). Ранее были изданы исследования по определению границ сельских округ городов Каффы (Бочаров, 2001а, б; 2011; 2015а, б, в; 2017а), Солдайи (Бочаров, 2004а; 2005), Воспоро (Бо-
чаров, 2001в; 2013; 2015г; 2016б), а также подчиненных республике св. Георгия сельских территорий Южного берега Крыма (Бочаров, 2004б; 2009; 2012) и Тарханкутского полуострова (Бочаров, 2008; 2016в; Бочаров, Коваль, 2009; 2011а, б) (рис. 1). Единственной лакуной в крымско-генуэзской тематике оставалось определение границ сельской округи четвертого подобного города -
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект №14-28-00213).
Рис. 1. Карта генуэзский владений на Крымском полуострове в последней четверти XIV в. 1 - территории Тарханкутского полуострова; 2 - консульство Чембальское; 3 - территории Южного берега Крыма; 4 - консульство Солдайское; 5 - кампания Каффы; 6 - консульство Воспорское.
Fig. 1. Map of the Genoese domain on the Crimean peninsula in the last quarter of the 14th century. 1 - territory of the Tarkhankut Peninsula; 2 - Consulate of Cembalo; 3 - territory of the Southern coast of Crimea; 4 - Consulate of Soldaya; 5 - Campania of Caffa; 6 - Consulate of Vosporo.
Чембало. Этот город, являвшийся главным форпостом генуэзцев в Юго-Западном Крыму и резиденцией консула, в последние годы активно исследуется археологически (обобщающая работа: Адаксина, Мыц, Ушаков, 2012, с. 58-98). Однако вопрос о границах чембальской сельской территории и месторасположение объектов ее составляющих, оставался без специального исследования. Исправляя этот пробел в исследованиях Генуэзской Газарии (Бочаров, 2017б, с. 61), в данной статье необходимо хотя бы в общих чертах попытаться ответить на три основных вопроса: первый -выяснить время и условия перехода этой территории из владения Золотой Орды к коммуне Генуи, второй -
определить границы сельской округи города и третий - выявить объекты, составляющие эту округу. В связи с тем что все моменты, связанные с сельской округой Чембало, крайне скудно и фрагментарно освещены в единичных письменных источниках, при решении поставленных задач перед нами возникает больше вопросов, чем надежных ответов. Но имеет смысл сделать попытку ответить на них, привлекая аналогии из реалий генуэзского присутствия, известных по исследованиям других сельских регионов полуострова. В качестве границ между владениями в средние века, как правило, служили явно выраженные естественные особенности рельефа -горные хребты, русла рек, ущелья; та
же ситуация была и на Крымском полуострове (Бочаров, 2004б, с. 190).
Прежде чем перейти к поиску ответов на поставленные в статье вопросы, отметим, что в историографической традиции предложены три версии расположения границ сельской территории генуэзского Чембало. А.Л. Бертье-Делагард относит к ней селения Карань, Камары, Варна-утка, Мускомья и точно не указанную «часть Байдарской долины». Границу между генуэзскими владениями на Южном берегу Крыма и консульством Чембальским автор проводит по «отрогу главной гряды гор, кончающемуся мысами Сарыч и Форос» (Бер-тье-Делагард, 1920, с. 19). В.Л. Мыц считает, что Чембальское консульство занимало значительную территорию. На юге он проводит границу по горной гряде Чабан-Таш, разделяющей Ласпинскую долину и мыс Форос. На севере, по реке Чёрной, территории на левом берегу принадлежали генуэзцам а на правом - феодоритам. При этом к селениям, указанным А. Л. Бертье-Делагардом, он добавляет Байдары, Биюк-Мускамью и Кайту. Херсонес автор относит к владениям княжества Феодоро. Всего в сельской округе города В.Л. Мыц помещает девять селений. Здесь необходимо выделить важное замечание исследователя о возможном изменении границ консульства на протяжении его почти полуторавекового существования (Мыц, 2009, с. 149-150). Именно на тему выявления границ Чембальского консульства есть единственная статья Е.В. Неделькина. К традиционной аргументации предшественников автор добавил предложенный ранее тезис В.П. Кирилко и В.Л. Мыца о маркировании пределов княжества Феодо-
ро пограничными замками (Кирилко, Мыц, 1991, с. 147) и активно развил его, определив укрепления Загайтан-ское, Чоргуньское, Сарджик, Камара, Кала-Фатлар, Карань, Чоргуньскую башню и Херсоне с как феодоритские. Автор сузил границы консульства только до территории «довольно обширной» Балаклавской долины с одним селением Кадыкой (Неделькин, 2013, рис. 4). Позднее исследователь издал еще одну статью на эту же тему, но весь порядок аргументации и выводы о границах остались теми же (Неделькин, 2016, рис. 2).
Попытаемся найти ответ на первый вопрос - когда сельская округа Чембало переходит под контроль генуэзцев? Письменные источники XIV в. не дают информацию о точных границах консульства, как и не называют селения, в него входившие, но некоторые выводы о ситуации в целом сделать позволяют. Появление генуэзцев в поздневизантийском городе, который находился под монгольской властью, относится к 40-м гг. XIV в. В 1344 г. здесь трудится нотарий Роландо Са-личето (Rolando Saliceto) (Balard, 1978, p. 157). Первое свидетельство о присутствии генуэзского консула в Чембало относится к 1347-1349 гг. (Карпов, 2015, с. 39). В 40-х гг. XIV в. начинаются и фортификационные работы, город был укреплен земляными рвом и валом с деревянным палисадом (Адаксина, Мыц, 2015, с. 12-18), а в 1357 г. началось строительство каменной цитадели на горе Кастрон (Skrzinska, 1928, p. 129).
По нашему мнению, тогда же, около середины XIV века, под контроль генуэзских официалов вместе с этим городом переходит и его сельская округа, что типично для всех присо-
единяемых коммуной Каффы крымских территорий. Так было в случае с сельской дистрикой Солдайи (cazal-lium Soldaya) и с территорией Южного берега Крыма (cazallis Gotia). Причем сеть поселений складывается в более ранний византийский период и генуэзцы получают ее целиком и в завершенном виде. Так округа Солдайи состояла из 18 селений, которые занимали значительный по размерам регион, протянувшийся на 50 км по южному склону восточной части Главной гряды Крымских гор «от Козио до Ос-дафума», от хребта Чалки на востоке до водораздела Чатал-Хая на западе (Бочаров, 2005, с. 292). Отошедшая к генуэзцам прибрежная Готия (ripparia marina Gotia) занимала территорию длиной около 80 км с запада на восток от мыса Сарыч и хребта Чабан-Таш до гряды Чатал-Хая восточнее Семидво-рья и западнее Сотеры; из латинских письменных источников известны названия 13 селений (Бочаров, 2004б, с. 191). Как видно из приведенных данных, территории консульства Солдай-ского и прибрежной Готии занимают значительные площади с десятками селений. Это дает нам возможность предположить, что сельская округа, которая должна была обеспечивать необходимыми продуктами жителей Чембало - третьего по величине и значению генуэзского города в Крыму, -также должна была иметь значительные размеры и состоять как минимум из десяти селений. Эти поселения возникают в предшествующий византийский период истории полуострова и переходят под контроль латинян в уже сложившемся виде. Тогда мнение Е.В. Неделькина о распространении границ консульства на территорию только единственной Балаклавской
долины с одним селением (Недель-кин, 2016, с. 96) следует признать не отвечающим историческим реалиям.
В этой статье мы не будем выяснять вопрос, имела ли сельская округа Чембало отношение к Херсоне су и не перешла ли она, также как позднее к генуэзцам, от угасающего византийского Херсона к новому городу Симбалону (Чембало) в Юго-Западной оконечности Таврики. Вероятно, сельские поселения хоры Херсонеса в первой половине XIV в. исчезли вместе с городом, который обеспечивали, а вокруг Симбалона (Чембало) была образована новая сеть сельско-хо-зяйственных поселений. Постановка вопроса о времени возникновения поселений сельской округи Чембало актуальна, а решение возможно через археологические исследования. Пока заметим, что как сам город Чембало, так и его сельская округа не упомянуты в договорах от 27 ноября 1380 г. и от 24 февраля 1381 г. между Генуей и Золотой Ордой. В них речь идет о признании за коммуной Каффы селений дистрики Солдайи и селений Го -тии от Чембало до Солдайи, причем отмечается, что население этих ка-залий христианское (Бе8тош, 1887, р. 162-167). Чембало в этих договорах упоминается только в контексте географического ориентира, маркируя то, что присоединяемые территории расположены по побережью между городами Чембало и Сол-дайей. Причем в тексте договора от 24 февраля 1381 г. не идет речи о присоединении Солдайи, лишь отмечено, что она была передана генуэзцам еще при Мамае и договор окончательно закрепил ее сельскую округу за латинянами (Бе8тош, 1887, р. 163). Последний договор от 12 августа 1387 г.,
окончательно завершивший долгий конфликт между коммуной Каффы и крымским улусом Золотой Орды 60-80 гг. XIV в., подтвердил в целом все генуэзские приобретения в Тав-рике, не перечисляя их в отдельности (Basso, 1991, p. 25-26). При этом названия как 18 селений, подчиненных Солдайе, (cazallium Soldaya), так и 13 селений прибрежной Готии (ripparia marina Gotia) дважды упоминаются в Массарии Каффы за 1381 и 1386 гг. (Caffa Massaria, 1381, f. 27r, 103v; 1386, f.51r, 317r). Названия селений, входивших в Чембальское консульство, не упомянуты в этих материалах ни разу.
На фоне такой исторической канвы мы можем сделать несколько предварительных выводов. Сельская округа Чембало переходит к генуэзцам в сложившемся виде вместе с присоединением города. Это происходит во временном промежутке между 1316 годом (в материалах Impozicii Oficium Gazarie, регламентирующих генуэзское присутствие в Причерноморье в целом и на Крымском полуострове в отдельности, нет ни одного упоминания о Чембало (Impozicii, 1838, p. 401-440) и 1349 годом - датой первого свидетельства о наличии генуэзского консула в Чембало (Карпов, 2015, с. 39). До конца не ясно, произошло ли присоединение сельской округи быстро или заняло какое-то время, как в случае с Солдайей, дистрика которой несколько раз захватывалась ордынцами и затем возвращалась латинянами. При современном состоянии ис-точниковой базы с уверенностью это установить сложно. Такой переход мог иметь место, например, в 13441346 гг. при хане Золотой Орды Джа-нибеке во время конфликта, связан-
ного с неудавшимися несколькими осадами Каффы и попытками удалить генуэзцев с Крымского полуострова (Карпов, 2015, с. 15-17). В случае долгого и постепенного варианта развития этих событий самая поздняя возможная дата завершения процесса
1357 г. - начало каменного крепостного строительства в Чембало (8кге-^ка, 1928, р. 129). Необходимость такого строительства была вызвана агрессивной политикой хана Джа-нибека в финале его царствования и продолжение ее при кратком правлении его наследника хана Бердибека. В ущерб генуэзцам ордынские правители стали активно поддерживать их основных торговых конкурентов -венецианцев - и пытаться разместить их стационарные опорные пункты в Крыму. В 1356 г. венецианцам разрешается устроить корабельную пристань в бухте Провато (Бочаров, 2105г, с. 307). Через два года, в
1358 г., наместником Солхата Кутлуг Тимуром были подтверждены права венецианцев на Провато и разрешено использование гаваней Калитра (Ка-лиера) и Солдайя для создания торговых поселений-факторий (Бочаров, 2017, с. 58). В ответ на эти действия республика св. Георгия не допускает своих главных торговых конкурентов на ближайшие к Каффе земли Восточного Крыма; воспользовавшись политической междоусобицей в золо-тоордынском государстве, они захватывают Солдайю в 1365 г. с ее сельской округой и земли по побережью от Солдайи до Каффы (Ва1аМ, 1978. р. 161; Бочаров 2016а, с. 264), а также селения Южного берега Крыма. Одним из звеньев этой цепи политических событий и было начало строительства каменной крепости в Чем-
бало. Итак, в нашем распоряжении нет точной даты перехода как города Чембало, так и его сельской округи, не сохранился и документ, юридически закрепивший эти события, но исходя из общей исторической ситуации можно предположить, окончательно этот процесс был завершён в правление золотоордынского хана Джанибе-ка между 1344 и 1357 годом.
В данных массарии Каффы за 80-е гг. XIV в. среди вновь присоединенных казалий Южнобережья и округи Солдайи упоминание селений, входивших в консульство, Чембальское отсутствует, что, по нашему мнению, свидетельствует об их более раннем вхождении в состав генуэзских владений. Это более раннее вхождение, возможно, и обеспечило иную специфику управления сельскими территориями в Чембало, отличную от округи Солдайи и Южного берега Крыма. Видимо, следует признать верной гипотезу А.Л. Бертье-Делагарда о том, что консул Чембало управлял не только городом, «но и окрестными частями страны» (Бертье-Делагард, 1920, с. 19) и налоги с окрестных селений отдельно не отправлялись в Каффу, а поступали в бюджет Чембало. Подобные нормы были установлены и для сельской округи (кампании) Каф-фы. В уставе для генуэзских колоний 1449 г. (Статут Каффы) в параграфе 11 главы 5 находим: «... настоящими правилами и уставом навсегда обязательным постановляем, предписываем и вменяем в обязанность, чтобы по расходам и издержкам, какие только делаются на упомянутую загородную землю (сашраша), составлена была особая книга (сагШ1агшш), которую должен писать и вести писарь казначейства ^сйЬаш Ма88апе) тепереш-
ний и все будущие, и чтобы как сама земля (campania), так и расходы на нее находились в ведении господина консула Каффы и совета казначейства (officium Monete) теперешнего и будущего» (Устав, 1865, с. 670-671; Бочаров 2011, с. 142). Также на издержки и доходы с консульства Чембальского мог вестись отдельный картулярий и все платы по ней находились в непосредственном ведении консула Чембало.
Границы сельской округи Чембало, как и других административных единиц, таких как кампания Каффы (Бочаров, 2011, с. 138), консульство Сол-дайское (Бочаров, 2005, с. 288-292) и приморская Готия (Бочаров, 2004б, с. 190-191), как уже было упомянуто, были естественными и имели четкие географические ориентиры (горные хребты, ущелья, реки). Территория, полученная генуэзцами вместе с Чембало, также имела четкие границы и проходила на северо-востоке по реке Чёрной (Мыц, 2009, с. 149) (рис. 2). Косвенным подтверждением этого является строительство основного порта княжества Феодоро в 20-х гг. XV в. не в историческом центре региона с греческим населением - Херсо-несе, а в Каламите - на правобережье устья реки Чёрной (Кирилко, 2001, с. 301, Кирилко, 2005, с. 237; Мыц, 2009, 112). Видимо, Херсонес с территорией Гераклейского полуострова также вошел в состав генуэзских владений. На юго-западе граница между консульством Чембальским и приморской Готией была верно определена нашими предшественниками и проходила по хребту Чабан-Таш, разделяющему крайний западный пункт генуэзской Готии - Форос - и Ласпинскую долину (Бертье-Делагард, 1920, с. 19;
Мыц, 2009, с. 149). Самый трудный вопрос, на который пока нет ответа, -входила ли самая большая и плодородная Байдарская долина Горного Крыма в Чембальское консульство. Тут возможны три варианта. Первый - вся долина с восемью селениями (Байдары, Биюк-Мускомья, Сахтлик, Келен-джи, Скеля, Уркуста, Бага и Саватка) вошла в сельскую округу Чембало. Второй вариант: долина вообще не вошла с сельскую округу и третий, - как предположил А. Л. Бертье-Делагард, -«часть Байдарской долины» (Бертье-Делагард, 1920, с. 19) с уточнением В.Л. Мыца того, что вошла часть долины с левым берегом реки Чёрной и селениями Байдары, Биюк-Мускомья и Кайту (Мыц, 2009, с. 149). Правда, непонятно, почему автор не упомянул о Скеле, Келенджи и Сахтике, также расположенных на левобережье реки Чёрной. Какой из предложенных вариантов правильный - покажут дальнейшие иследования.
Итак, на момент присоединения в 40-50-е гг. XIV в. границы сельской округи Чембало в современной географической номенклатуре можно представить таким образом: в нее входит вся территория Гераклейско-го полуострова с южной скальной частью побережья Севастопольской бухты, Чернореченскую долину по левобережью реки, левобережье каньона реки Чёрная, часть Байдарской долины юго-западнее реки (или вся Байдарская долина целиком), Бай-дарская яйла и скалы Чабан-Таш (рис. 2). Сельская округа города занимала территорию с северо-запада на юго-восток, протянувшуюся на 30 км от Севастольской бухты до мыса Сарыч и в глубь полуострова от морского берега на 12-16 км (рис. 2). На
севере и востоке округа Чембало граничила с бывшими византийскими территориями, подчиненными Крымскому Улусу Золотой Орды (позднее с княжеством Феодоро), на юге - с южнобережными владениями генуэзцев, крайним западным пунктом которых был Форос (Fori) (Бочаров, 2004б, с. 191).
Теперь попытаемся кратко ответить на третий вопрос и определить, сколько объектов находились в границах сельской округи Чембало. В сельскую округу консульства Чембальско-го входили: Херсонес - Сары-Кермен, поселение в балке Бермана, Карань -Флотское (25), Неохора - Кады-Кой -Пригородное (38), Камара - Оборонное (26), Кучук - Мускомья - Резервное (39), Варнаутка - Гончарное, Алсу - Морозовка, Кайту - Тыловое (51), Батилиман, Ласпи. Если рассматривать вариант вхождения в консульство левобережья реки Чёрной в Байдарской долине, то это еще и села: Биюк-Мускомья - Широкое (43), Байдары - Орлиное (17), Скеля -Родниковое (22), Келенджи - Подгорное (13) и Сахтлик - Павловка (15) (рис. 2). В случае всей территории Бай-дарской долины следует добавить и села Саватка - Россошанка (14), Бага -Новобобровское (12) и Уркуста -Передовое (46) (рис. 2). В первом варианте это 11 населенных пунктов, во втором - 16, в третьем - 19. В 1475 г. вся эта территория переходит во владение Османской империи (О^ай, 1991, s. 389; Veinstein, 1986, p. 223). Кроме того, два православных монастыря св. Софии в Каламите (Инкер-мане) (Могаричев, 1997, с. 22-25) и св. Георгия на Фиоленте (Могаричев, 2010, с. 11-13), а также ряд скитов, связанных с этим монастырем, на
о
Херсонcc
Каламита
Л°
си. ( офнм
о
Феодоро
Гммкн ( арап ишаки
Ьа.жи Ьсрмапа
Кл раш, + 4, ♦
м. Вишм 11:1 lllblti *
f С». I VI»pi ПН
k'au.i-k'ntt
о
Чембало
ж .s' ч ( tiujnS
[>iitiiK-Мм'ктм.н
\ " I
Ч, ( KT-tit '«1
Ва(.....>,КЯ1 Ьа11,|ярм МЬ*
h';tHl"\ * •
* 1
\
* ' I-
. ijiniii у
♦:
Кйшймш \ • »
С ач ик?"
Ф| >|ИК'
II1КМ
Рис. 2. Карта консульства Чембальского во второй половине XIV в. 1 - границы территории консульства; 2 - возможные границы территории консульства; 3 - города; 4 - селения;
5 - монастыри; 6 - Чоргуньская башня; 7 - мыс Фонарь. Fig. 2. Map of the Consulate of Cembalo in the second half of the 14th century. 1 - borders of the territory of the consulate; - hypothetical borders of the territory of the consulate; 3 - cities; 4 - villages; 5 - monasteries; 6 - Chyorgun tower; 7 - Cape Fanario.
мысу Виноградный (Яшаева, 1995, с. 147) и в Сарандинакиной балке (Яшаева, 2006, с. 186-188). В турецком дефтере (переписи населения) 20-х гг. XVI в. практически все эти селения отмечены со значительным христианским населением (количество семей по каждому населенному пункту приведено выше после названия села в круглых скобках) (Ует81ет, 1980, р. 244-245). Не упомянуты в дефтере селение в балке Бермана, Варнаутка, Батилиман, Ласпи. Селения в балке Бермана и Батилиман прекращают свое существование в османский период, а Ласпи, Варнаутка упомянуты в документе под другими названиями (Уе^ет, 1980, р. 244-245). Хотелось бы подчеркнуть один важный момент. В дефтере 1520 г. селения Карань, Камара, Кучук-Мускомья, Сары-Кер-мен, Кайту и в том числе селения всей Байдарской долины Биюк-Мускомья, Сахтлик, Скеля, Уркуста, отнесены к одному и тому же административно-судебному округу (каза) Инкермана (О^игк, 2000, 8. 247-254). Не берусь категорично утверждать, но, возможно, это косвенное свидетельство в пользу исторического вхождения всех селений Байдарской долины в одну административную единицу - консульство Чембальское; при османах эту единицу могли переподчинить второму городу региона Инкерману (Каламита). Это обстоятельство необходимо будет учесть в дальнейших исследованиях по исторической географии консульства Чембальского.
Теперь необходимо вернуться к замечанию В.Л. Мыца о том, что при определении территориальных границ различных владений необходимо учитывать: «... возможную динамику изменений в зависимости от полити-
ческой обстановки, которую никогда нельзя принимать за статичную величину» (Мыц, 2009, с. 150). Границы претерпели изменения во второй четверти XV в. после генуэзско-фео-доритской войны 1433-1434 гг. Правитель Феодоро Алексей захватил Чембало в феврале 1433 г, вся территория консульства переходит под его контроль более чем на год (Мыц, 2009, с. 150). Ответом республики св. Георгия была военная экспедиция под руководством Карло Ломеллини, в ходе которой был возвращен город Чембало и территории его консульства, а также захвачен главный феодорит-ский форпост в Юго-Западном Крыму и единственный морской порт -город Каламита (Инкерман) (Мыц, 2009, с. 162). В 1334 г. генуэзцы вернули себе не только всю территорию сельской округи Чембало, но и вторглись на земли Феодоро на правом берегу реки Чёрной. Затем в 14341441 гг. они значительно усиливают каменные крепостные стены Каламиты (Кирилко, 2001, с. 303; Мыц, 2009, с. 180). По нашему мнению, помимо укрепления Каламиты генуэзскими властями была построена башня (рис. 4) на правом берегу реки Чёрная в селении Чоргунь (вся архитектурная схема башни полностью повторяет генуэзские донжоны Солдайи и Чембало), которая контролировала основную дорогу между Чембало и Феодоро и должна была стать первым пограничным пунктом в случае нового нападения феодоритов на территорию консульства Чембальского (Мыц, 2009, с. 203; историография вопроса: Неделькин, 2106, с. 88-92). Версия о строительстве башни венецианцами для феодоритов (Мыц, 2009, с. 207), по моему мнению, маловероятна.
Рис. 3. Карта консульства Чембальского в 1441-1475 гг. 1 - границы территории консульства; 2 - возможные границы территории консульства; 3 - города; 4 - селения;
5 - монастыри; 6 - Чоргуньская башня; 7 - мыс Фонарь. Fig. 3. Map of the Consulate of Cembalo in 1441-1475. 1 - borders of the territory of the consulate; 2 - hypothetical borders of the territory of the consulate; 3 - cities; 4 - villages; 5 - monasteries; 6 - Chyorgun tower; 7 - Cape Fanario.
В 1441 г. официалы коммуны Каффы, пытаясь превратить Алексея из врага в союзника, заключают с ним мирный договор и возвращают княжеству Феодоро Каламиту (Мыц, 2009, с. 180), а также значительную часть территории Гераклейского полуострова вместе с Херсонесом. Пока нет точного ответа, были ли тогда же переданы феодоритам Чергуньская башня и восемь селений Байдарской долины или они так и остались под генуэзским контролем. Переходом Херсонеса под управление династов поствизантийского княжества можно объяснить появление на его территории замка, от которого сохранились две закладных плиты 1446-1459 и 1462 или 1472 гг. с греческими надписями (Виноградов, 2010, с. 220-222), на одной из которых нанесена монограмма феодоритского князя Исаака (Мыц, 2009, с. 361; Неделькин, 2016, с. 93-94). Эта ситуация с изменением границ Чембальского консульства нашла отражение в одной из норм параграфа 1 главы 8 «Об устройстве мест, подчиненных Каф-фе» Статута Каффы, в котором устанавливаются нормы доходов, которые рыночный пристав города может брать в свою пользу с рыбаков, улов которых был сделан в пределах границ консульства на севере между мысом Фонарь (Херсонес) до Чембало и на юге между пунктом Кайту (бухта Ласпи) до города (a Fanario usque ad dictum locum Cimbali, et similiter a loco Caiton usque ad dictum locum Cimbali) (Устав, 1865, с. 791). При этом ловлю рыбы за пределами границ консульства рыночные приставы налогами не облагали (Устав, 1865, с. 792). Как видим, новые пределы сельской округи Чембало по побережью были указаны очень точно от мыса Фонарь - Херсо-
нес, до селения Кайту (бухты Ласпи). Территория консульства уменьшилась почти на третью часть и северная граница между консульством и Феодоро прошла в современном описании от Камышовой бухты по Юхариной балке, затем по южным склонам высот Карагач и Федюхиных высот до реки Чёрной (рис. 3).
Если в письменных источниках
XIV в. найти сведения о Чембальском консульстве не удалось, то к середине
XV в. о сельской округе города есть два упоминания в Статуте Каффы 1449 г. Первое - в параграфе 4 главы «Об устройстве Чембало» указано: «... чтобы упомянутый консул не смел и думать покупать или брать у жителей Чембало и деревень (homini-bus Cimbali et cazalium) хлеба, вина или дров не иначе, как по рыночной и справедливой цене, предлагаемой не им самим, а продавцами» (Устав, 1865, с. 784). Второе свидетельство находим в параграфе 12 пункта об обязанностях и доходах рыночного пристава: «может упомянутый пристав взымать с каждого ведра вина, продаваемого в указанном месте (в населенном пункте) Чембало и в границах Чембальского места (в пределах его округи) (in dicto loco Cimbali et intra confines loci Cimbali), по одному аспру» (Устав, 1865, с. 794). Оба свидетельства наглядно показывают наличие у города сельской округи из которой, как и положено, поставляются хлеб, вино и дрова.
В заключение отметим, что четыре вопроса, касающиеся сельской округи Чембало, при генуэзцах продолжают оставаться не выясненными. Первый -это принадлежность Чоргуньской башни после 1441 г. Второй и третий вопросы, - в какой степени Байдар-
Рис. 4. Чоргуньская башня. 1 - вид фасада; 2 - разрез; 3-6 - планы этажей (по А. Л. Бертье-Далагарду).
Fig. 4. Chyorgun tower. 1- view of the facade; 2 - section; 3-6 - fl oor plans (after A.L. Berthie-Dalagard).
ская долина входила в консульство Чембальское с момента его появления и изменилась ли ее административная подчиненность после изменения границ в 1441 г. Четвертый вопрос, требующий дальнейшего изучения, как соотносятся данные о существовании феодоритского замка в Херсонесе во второй половине XV в. с двумя документами 1471 г. и 1472 г., в которых протекторы и совет банка св. Георгия обсуждают с официалами Каффы полезность разрушения башен и стен необитаемого места Ихерезонда (Шег-е2оМа), чтобы его не заняли турки (Богданова, 1991, с. 98-99).
Сведений письменных источников о точной дате и условиях перехода как города Чембало, так и его сельской округи к генуэзцам нет, как и не сохранился документ, юридически закрепивший эти события, но исходя из общей исторической ситуации это могло произойти в правление золото-ордынского хана Джанибека между 1344 и 1357 г. Сеть поселений складывается в более ранний византийский период и республика св. Георгия получает ее целиком и в завершенном виде.
Сельская округа города занимала территорию, протянувшуюся на 30 км с северо-запада на юго-восток от Се-вастольской бухты до мыса Сарыч и в глубь полуострова на 12-16 км от морского берега. На момент присоединения в 40-50-е гг. XIV в. границы сель-
ской округи Чембало в современной географической номенклатуре можно представить таким образом: вся территория Гераклейского полуострова с южной скальной частью побережья Севастопольской бухты, Черноречен-ская долина по левобережью реки, левобережье каньона реки Чёрная, часть Байдарской долины юго-западнее реки (или вся Байдарская долина целиком), Байдарская яйла и скалы Чабан-Таш.
Во второй четверти XV в. после генуэзско-феодоритской войны 1433-1434 гг. границы были изменены. После захвата Чембало в феврале
1433 г. князем Алексеем вся территория консульства переходит под контроль Феодоро более чем на год. Генуэзцы возвращают себе эти территории благодаря военной экспедиции под руководством Карло Ломеллини в
1434 году. Тогда же ими был захвачен город Каламита - главный феодорит-ский форпост в Юго-Западном Крыму и единственный морской порт княжества. Генуэзцы на правом берегу реки Чёрной строят передовую Чёр-гуньскую башню. В 1441 г. Каламита вместе с Херсонесом и территорией Гераклейского полуострова были переданы коммуной Каффы княжеству Феодоро. После этих событий территория генуэзского Чембальского кон -сульства не изменялась до 1475 г. -времени его захвата османскими войсками.
ЛИТЕРАТУРА
1. Адаксина С.Б., Мыц В.Л. Формирование малых городов Генуэзской Газарии (на примере фактории в Чембало: 1345-1476 гг.) // Таврические Студии. Исторические науки. 2015. № 7. С. 12-18.
2. Адаксина С.Б., Мыц В.Л., Ушаков С.В. Некоторые итоги архитектурно-археологических исследований крепости Чембало в 2002-2011 гг. // Отчёт об археологических исследованиях средневековой крепости Чембало (г. Балаклава) в 2011 г. Санкт Петербург, Симферополь: Издательство Государственного Эрмитажа, 2012. С. 58-98.
3. Бертье-Делагард А.Л. Исследование некоторых недоуменных вопросов средневековья в Тавриде // Известия Таврической ученой архивной комиссии. 1920. № 57. С. 1-136.
4. Богданова Н.М. Херсон в X-XV вв. Проблемы истории византийского города // Причерноморье в средние века. Вып. 1 / Отв. ред. С.П. Карпов. М.: МГУ, 1991. С. 8-172.
5. Бочаров С.Г. Археологические исследования средневекового замка Гелин-Кая в 2006 году // Актуальные вопросы археологии Поволжья. К 65-летию студенческого научного археологического кружка Казанского университета / Отв. ред. С.И. Валиули-на. Казань: ЯЗ, 2012. С. 109-121.
6. Бочаров С.Г. Археология Латинской Газарии: определение термина и научное содержание // Труды III Международного конгресса средневековой археологии евразийских степей «Между Востоком и Западном: движение культур, технологий и империй» / Ред. Н.Н. Крадин, А.Г. Ситдиков. Владивосток: Дальнаука. 2017б. С. 57-63.
7. Бочаров С.Г. Венецианское присутствие в Крыму и якорная стоянка Провато в 1356-1382 гг. // Stratum plus. 2015д. Вып. 6. C. 303-315.
8. Бочаров С.Г. Генуэзские владения в Крыму во второй половине XIV в. // Былые годы (Bylye Gody). 2015б. № 38-4. С. 808-824.
9. Бочаров С.Г. Генуэзский замок Калиера // Генуэзская Газария и Золотая Орда / Отв. ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Казань, Симферополь, Кишинев: Stratum plus, 2015в. С. 47-99.
10. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV-XV веков // Проблемы истории и археологии Украины. Материалы международной научной конференции / Отв. ред. С.Б. Сорочан. Харьков: ХНУ 2001а, С. 89-90.
11. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV-XV веков II // 175 лет Керченскому музею древностей. Материалы международной конференции / Отв. ред. А.И. Иваненко. Керчь, 2001в. С. 157-161.
12. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV-XV вв. Консульство Солдайское // Россия - Крым - Балканы: диалог культур. Научные доклады международной конференции / Отв. ред. В.П. Степаненко. Екатеринбург: Уральский федеральный ун-тет, 2004а.С. 146-152.
13. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV-XV вв. Южный берег Крыма // «О древностях Южного берега Крыма и гор Таврических». Сборник научных трудов по материалам конференции в честь 210-летия со дня рождения П. И. Кеппена / Гл. ред.В. Л. Мыц. Киев: Стилос, 2004б. С. 186-205.
14. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии генуэзской Газарии XIV-XV Консульство Солдайское // Античная древность и средние века. Вып. 36 / Отв. ред. В.П. Степаненко. Екатеринбург: Уральский федеральный ун-тет, 2005. С. 282-294.
15. Бочаров С.Г. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV-XV веков (Кампанья Каффы) // Диалог городской и степной культур на евразийском пространстве: Материалы V Международной конференции, посвященной памяти Г.А. Федорова-Давыдова (Астрахань, 2-6 октября 2011 г.) / Ред. Д.В. Васильев, Ю.А. Зеленеев, А.Г. Ситдиков. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2011. С. 137-145.
16. Бочаров С.Г. Историческая география Генуэзской Газарии 1275-1475 гг. // Диалог городской и степной культур на Евразийском пространстве. Историческая география Золотой Орды. Материалы Седьмой Международной конференции посвященной памяти Г.А. Фёдорова-Давыдова (Ялта, 8-12 ноября 2016 г.) / Ред. С.Г. Бочаров, А.Г. Ситдиков. Казань, Ялта, Кишинёв: Stratum plus, 2016а. С. 263-268.
17. Бочаров С.Г. Монастыри Кампании Каффы // Взаимоотношения религиозных конфессий в многонациональном регионе: история и современность. Тез. Док. III Международной конференции по религиоведению. Севастополь, 2001б. С. 9-10.
18. Бочаров С.Г. Позднесредневековый могильник у античного городища Чайка в Западном Крыму // Очерки археологии Северо-Западного Крыма (по материалам городища "Чайка" и некрополя у поселка Заозерное) / Отв. ред. Е.А. Попова. М.: МГУ 2016в. С. 42-121.
19. Бочаров С.Г. Поселения XIII-XV вв. на побережье Керченского полуострова - связи с регионом Кубани // Материалы Шестой Кубанской Международной археологической конференции / Отв. ред И.И. Марченко. Краснодар: Изд. Во. Экоинвест, 2013. С. 37-40.
20. Бочаров С.Г. Поселения Крымского побережья XIII-XV вв. Данные карт-портоланов и археологическая ситуация // Этнические, демографические и духовные взаимоотношения Северного и Западного Причерноморья в античную эпоху, византийский период и средневековье». 11 заседание Совместной комиссии по исследованиям в области истории, археологии, этнографии и фольклора НАНУ и Румынской АН (22-27 сентября 2008 г., Симферополь) / Отв. ред. С.Г. Бочаров, В. Кожокару. Симферополь: Издательство А. Э. Барановского, 2008. С. 12-14.
21. Бочаров С.Г. Предварительные результаты археологического исследования укрепления Учансу-Исар // Взаимоотношения Северного и Западного Причерноморья в античную эпоху и средневековье / Отв. ред. С.Г. Бочаров, В. Кожокару. Симферополь: Издательство А. Э. Барановского, 2009. C. 108-114.
22. Бочаров С.Г. Селение Посидима в Юго-Восточном Крыму и его керамический комплекс (рубеж XIII-XIV вв.) // Поливная керамика Средиземноморья и Причерноморья в X-XVIII вв. / Ред. С.Г. Бочаров, В. Франсуа, А.Г. Ситдиков. Казань, Кишинев: Stratum plus, 2017а. Т. 2. С. 409-447.
23. Бочаров С.Г. Средневековое сеение Дзукалаи на Керченском полуострове // Поволжская археология. 2016б. № 4. C. 88-103.
24. Бочаров С.Г. Средневековое селение Посидима // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. 2015в. Вып. 3. С. 123-127.
25. Бочаров С.Г. Фортификационные сооружения генуэзского Воспоро // Причерноморье в средние века. Вып. 9 / Отв. ред. С.П. Карпов. СПб: Алетейя, 2015 г. С. 127-148.
26. Бочаров С.Г., Коваль В.Ю. Заметки по исторической географии Генуэзской Газарии XIV-XV вв. (Западный Крым) // Материалы I Международного конгресса по археологии Евразийских степей / Отв. ред. А.Г. Ситдиков. Казань: ИИ АН РТ, 2009. С. 45-46.
27. Бочаров С.Г., Коваль В.Ю. Карты-портоланы и археологическая ситуация на крымском побережье в контексте византийско-генуэзской черноморской торговли // Тезисы докладов XIX Всероссийской научной сессии византинистов «Российское византиноведение: традиции и перспективы» / Отв. ред. С.П. Карпов. М.: Изд. Московского университета, 2011б. С. 46-49.
28. Бочаров С.Г., Коваль В.Ю. Поселения крымского побережья в системе международной торговли Руси и Средиземноморья. Археологические свидетельства // Труды III (XIX) Всероссийского археологического съезда. Т. 2. / Ред. Н.А. Макаров, Е.Н. Носов. Великий Новгород - Старая Русса, 2011а. С. 127.
29. Виноградов А.Ю. Строительные надписи византийского Крыма // Вопросы эпиграфики. Вып. IV / Отв. ред. А.Г. Авдеев. М.: Ун-тет Дмитрия Пожарского, 2010. С. 217-253.
30. Карпов С.П. Итальянские морские републики и Золотая Орда. Кризис 13431349 гг. // Причерноморье в средние века. Вып. 9 / Отв. ред. С.П. Карпов. СПб: Алетейя, 2015. С. 7-42.
31. Кирилко В.П. Крепостной ансамбль Фуны (1423-1475 гг.). Киев: ИД «Стилос», 2005. 269 с.
32. Кирилко В.П. Надвратные башни укреплений Юго-Западной Таврики (XIV-XV вв.) // Античная древность и средние века. Вып. 32 / Отв. ред. В.П. Степаненко. Екатеринбург: Уральский федеральный ун-тет, 2001. С. 283-308.
33. Кирилко В.П., Мыц В.Л. Крепость Фуна в системе обороны княжества Феодоро // Византийская Таврика / Отв. ред. П.П. Толочко. Киев: Наукова думка, 1991. С. 147-171.
34. Могаричев Ю.М. Крым. Пещерные города. Киев: Искусство. 2010. 286 с.
35. Могаричев Ю.М. Пещерные церкви Таврики. Симферополь: Таврия. 1997. 384 с.
36. Мыц В.Л. Каффа и Феодоро в XV веке. Контакты и конфликты. Симферополь: Универсум, 2009. 427 с.
37. Неделькин Е.В. Границы княжества Феодоро и Генуэзской республики в Юго-Западной Таврике // Причерноморье. История, политика, культура. Вып. XIX (VI). Сер. А. 2016. С. 81-106.
38. Неделькин Е.В. К вопросу о границе княжества Феодоро и владений Генуэзской республики в Юго-Западной Таврике // Материалы по археологии и истории античного и средневекового Крыма. Вып. V / Ред. М.М. Чёреф. Севастополь, Тюмень: ТюмГУ, 2013. С. 53-81.
39. Устав для генуэзских колоний в Черном море, изданный в Генуе в 1449 г. Пер., вступит. статья и примечания В.Н. Юргевича // Записки Одесского общества истории древностей. Т. V. Одесса, 1863. C. 629-857.
40. Яшаева Т.Ю. Позднесредневековая пещерная лаврв в Сарандинакиной балке // Православные монастыри. Симферопольская и Крымская епархия Украинской Православной Церкви Московского патриархата / Ред. Ю.М. Могаричев. Симферополь: Таврия, 2006. C. 186-188.
41. Яшаева Т.Ю. Раскопки позднесредневекового христианского скита на мысе Виноградный // Проблемы археологии древнего и средневекового Крыма / Ред. Ю.М. Могаричев, И.Н. Храпурнов. Симферополь: Таврия, 1995. C. 146-151.
42. Balard M. 1978. La Romanie Génoise (XIII e-début du XVe siècle) I. Rome: École Française de Rome; Genova: Societa Ligure di Storia Patria.
43. Basso E. 1991. Il "bellum de Sorchati" ed i trattati del 1380-1387 tra Genova e l'Ordo d'Oro. Genova: Studi genuensi. N. S. VIII, 11-26.
44. Caffa Massaria 1381. Archivio dfStato di Genova. San Giorgio. Salle 34, f. 27r, 103v.
45. Caffa Massaria 1386. Archivio dfStato di Genova. San Giorgio. Salle 34, f.51r, 317r.
46. Desimoni С. 1887. Trattato dei Genovesi col chan dei Tartari nel 1380-1381 scritto in lingua volgare. Archivio Storico Italiano XX, 161-165.
47. Impozicii 1838. Impozicii Oficium Gazarie. Monumenta Historiae Patriae 2. Taurinorum: Regio, 306-419.
48. Olgiati G. 1991. The Genoese Colonies In Front Of The Turkish Advance (14531475). Tarih Araçtirmalan Dergisi, Cilt.15. Sayi 26. S. 381-389.
49. Öztürk Y. 2000. Osmanli Hakimiyetinde Kefe 1475-1600. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanligi. Yayinlari, XXXIV, 570 s.
50. Veinstein G. 1980. La population du Sud de la Crimée au début de la domination Ottomane. Bulletin de Institut Français d'Etudes Anatoliennes. Mémorial Ömer Lûtfi Bar-kan. 1980. Fis. XXVIII. Р. 227-249.
51. Veinstein G. 1986. From the Italians to the Ottomanes: The Case of the Northern Black Sea Coast in the Sixteenth Century. MHR. Vol. 1. № 2. Р. 221-237.
52. Skrzinska, E. 1928. Inscriptions latines des colonies génoises en Crimée. Genova: Atti della Societa Ligure di Storia Patria. Vol. LV1. 141 р.
Информация об авторе:
Бочаров Сергей Геннадиевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник, Институт археологии Крыма РАН (г. Симферополь, Республика Крым); [email protected]
NOTES ON HISTORICAL GEOGRAPHY OF 14TH-15TH CENTURY GENOESE GAZARIA. CHEMBALO CONSULATE ■^■■■l
The author determines the territorial boundaries of the Genoese domain in the Crimea -Chembalo Consulate. The transition of the town of Chembalo and its rural surrounding area from the jurisdiction of the Golden Horde under the control of the Genoese Republic occurred between 1344 and 1357. The network of rural settlements of the Consulate was established in the earlier Byzantine period and passed on to the Genoese in its final appearance. The rural neighbourhood of the town stretched 30 kilometres from the north-west to the south-east from Sevastopol Bay to Cape Sarych and 12-16 kilometres inside the peninsula from the seashore. By the time of inclusion in 1340s-1350s the rural area of Chembalo included the entire territory of Heracles Peninsula with the southern mountainous part of Sevastopol Bay, Chernorechenskaya valley along the left riverbank, a part of Baidarskaya valley south-west of the river (or the entire Baidarskaya valley) and the Chaban-Tash mountains. The borders changed in the second quarter of 15th century after the Genoese-Theodoro war of 1433-1434. After the capture of Chembalo by Grand Duke Alexei in February of 1433 the entire territory of the Consulate came under the control of Teodoro for over a year. The Genoese reclaimed these territories in 1434 after a military campaign headed by Carlo Lomellini. In the same period they captured the Theodoro town of Calamita. In 1441 the Caffa community handed Calamita together with Chersonesus and the territory of the Heracles Peninsula over to the Theodoro principality. After these events the territory of the Genoese Chembalo Consulate remained unchanged until it was captured by the Ottoman army in 1475.
Keywords: archaeology, historical geography, The Genoese Republic, Genoese Gazaria, the Golden Horde, Theodoro principality, Caffa, Chembalo, Consulate.
REFERENCES
1. Adaksina, S. B., Myts, V. L. 2015. Tavricheskie Studii. Istoricheskie nauki (Tauric Studies. Historical Sciences) 7, 12-18 (in Russian).
2. Adaksina, S. B., Myts, V. L., et al. 2012. In Otchet ob arkheologicheskikh issledovaniiakh srednevekovoi kreposti Chembalo (g. Balaklava) v 2011 g. (Report on Archaeological Studies of Chembalo Medieval Fortress (Balaklava town) in 2002-2011). Sankt Peterburg; Simferopol: The State Hermitage Museum, 58-98. (in Russian).
3. Berte-Delagard, A. L. 1920. In Izvestiia Tavricheskoi uchenoi arkhivnoi komissii (Reports of the Tauric Scientific Archival Commission) 57, 1-136 (in Russian).
4. Bogdanova, N. M. 1991. In Karpov, S. P. (ed). Prichernomor'e v srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages) (1). Moscow: Moscow State University Publ., 8-172 (in Russian).
5. Bocharov, S. G. 2012. In Valiulina, S. I. (ed.). Aktual'nye voprosy arkheologii Povolzh'ia. K 65-letiiu studencheskogo arkheologicheskogo kruzhka Kazanskogo universiteta (Current Issues of the Volga Region Archaeology: 65th Anniversary of the Students' Archaeological Group in the Kazan University). Kazan: "IaZ" Publ, 109-121 (in Russian).
6. Bocharov, S. G. 2017b. In Kradin, N. N., Sitdikov, A. G. (eds.). Trudy III Mezhdunarodnogo kongressa srednevekovoi arkheologii evraziiskikh stepei "Mezhdu Vostokom i Zapadnom: dvizhenie kul'tur, tekhnologii i imperii" (Preceedings of 3rd International Congress on Medieval Archaeology
The investigation was funded by a grant of the Russian Science Foundation (project No.14-28-00213)
of Eurasian Steppes "Between the East and the West: Movements of Cultures, Technologies and Empires"). Vladivostok: "Dal'nauka" Publ., 57-63 (in Russian).
7. Bocharov, S. G. 2015g. In Stratum plus. Archaeology and Cultural Anthropology (6), 303315 (in Russian).
8. Bocharov, S. G. 20156. In Bylye Gody (38-4), 808-824 (in Russian).
9. Bocharov, S. G. 2015b. In Bocharov, S. G., Sitdikov, A. G. (eds.). Genuezskaia Gazariia i Zolotaia Orda (The Genoese Gazaria and the Golden Horde). Kazan, Simferopol, Kishinev: "Stratum plus" Publ., 47-99 (in Russian).
10. Bocharov, S. G. 2001a. In Sorochan, S. B. (ed.). Problemy istorii iarkheologii Ukrainy (Issues of History andArchaelogy of Ukraine). Kharkiv: Kharkiv National University, 89-90 (in Russian).
11. Bocharov, S. G. 2001v. In Ivanenko. A. I. (ed.). 175 let Kerchenskomu muzeiu drevnostei. Materialy mezhdunarodnoi konferencii (175th Anniversary of the Kerch Museum of Antiquities. Proceedings of International Conference). Kerch, 157-161 (in Russian).
12. Bocharov, S. G. 2004a. In Stepanenko, V. P. (ed.). Rossiia - Krym - Balkany: dialog kul'tur. Nauchnye doklady mezhdunarodnoi konferentsii (Russia - Crimea - Balkans: a Dialogue of Cultures). Ekaterinburg: Ural Federal University, 146-152 (in Russian).
13. Bocharov, S. G. 2004b. In Myts, V. L. (ed.). O drevnostiakh Iuzhnogo berega Kryma i gor Tavricheskikh (On Antiquities of the Southern Coast of the Crimea and the Tauric Mountains). Kiev: "Stilos" Publ., 186-205 (in Russian).
14. Bocharov, S. G. 2005. In Stepanenko, V. P. (ed.). Antichnaia drevnost' i srednie veka (Antiquities and the Middle Ages) 36. Ekaterinburg: Ural Federal University, 282-294 (in Russian).
15. Bocharov, S. G. 2011. In Vasiliev, D. V., Zeleneev, Yu. A., Sitdikov, A. G. (eds.). Dialog gorodskoi i stepnoi kul'tur na evraziiskom prostranstve (Dialog of Urban and Steppe Cultures on Eurasian Territory). Kazan; Astrakhan: Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani of the Tatarstan Academy of Sciences, 137-145 (in Russian).
16. Bocharov, S. G. 2016a. In Bocharov, S. G., Sitdikov, A. G. (eds.). Dialog gorodskoi i stepnoi kul'tur na Evraziiskom prostranstve. Istoricheskaia geografiia Zolotoi Ordy (Dialogue of the Urban and Steppe Cultures in the Eurasian Space. Historical Geography of the Golden Horde). Kazan; Yalta; Kishinev: "Stratum plus" Publ., 263-268 (in Russian).
17. Bocharov, S. G. 2001b. In Vzaimootnosheniia religioznykh konfessii v mnogonatsional'nom regione: istoriia i sovremennost'. Tez. dokl. (Relations of Religious Confessions in the Multinational Region: History and Contemporeanity. Abstracts). Sevastopol, 9-10 (in Russian).
18. Bocharov, S. G. 2016v. In Popova, E. A. Ocherki arkheologii Severo-Zapadnogo Kryma (po materialam gorodishcha "Chaika" i nekropolia u poselka Zaozernoe) (Essays on Archaeology of North-Western Crimea (on Materials of Chaika Settlement and Necropolis near Zaovernoe village)). Moscow: Moscow State University, 42-121 (in Russian).
19. Bocharov, S. G. 2013. In Marchenko, I. I. (ed.). Materialy Shestoi Kubanskoi Mezhdunarodnoi arkheologicheskoi konferentsii (Proceedings of the Sixth Kuban Archaeological Conference). Krasnodar: "Ekoinvest" Publ., 37-40 (in Russian).
20. Bocharov, S. G. 2008. In Bocharov, S. G., Kozhokaru, V. (eds.). Etnicheskie, demograficheskie i dukhovnye vzaimootnosheniia Severnogo i Zapadnogo Prichernomor'ia v antichnuiu epokhu, vizantiiskii period i srednevekov'e (Ethnic, Demographical and Spiritual Relations between the Northern and Western Black Sea Regions in Ancient Times, the Byzantine Period and the Middle Ages). Simferopol: "Izdatel'stvo A. E. Baranovskogo" Publ., 12-14 (in Russian).
21. Bocharov, S. G. 2009. In Bocharov, S. G., Kozhokaru, V. (eds.). Vzaimootnosheniia Severnogo i Zapadnogo Prichernomor'ia v antichnuiu epokhu i srednevekov'e (Relations between the Northern and Western Black Sea Regions in Ancient Times and the Middle Ages). Simferopol: "Izdatel'stvo A. E. Baranovskogo" Publ., 108-114 (in Russian).
22. Bocharov, S. G. 2017a. In Bocharov, S. G., Francois, V., Sitdikov, A. G. (eds.). Polivnaia keramika Sredizemnomor'ia i Prichernomor'ia v X-XVIII vv. (Glazed Ceramics of the Mediterranean and Black Sea in 10th-18th Centuries). Kazan; Kishinev: "Stratum plus" Publ., 409-447 (in Russian).
23. Bocharov, S. G. 20166. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) (4), 88-103 (in Russian).
24. Bocharov, S. G. 2015b. In Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv (Bulletin of the Kazan State University for Culture and Arts) (3). 123-127 (in Russian).
25. Bocharov, S. G. 2015r. In Karpov, S. P. (ed). Prichernomor'e v srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages) (9). Saint Petersburg: "Aleteiia" Publ., 127-148 (in Russian).
26. Bocharov, S. G., Koval, V. Yu. 2009. In Sitdikov, A.G. (ed.). Materialy I Mezhdunarodnogo kongressa po arkheologii Evraziiskikh stepei (Proceedings of 1st International Congress on the Archaeology of Eurasian Steppes). Kazan: Institute of History named after Shigabuddin Mardzhani, Tatarstan Tatarstan Academy of Sciences, 45-46 (in Russian).
27. Bocharov, S. G., Koval', V. Yu. 2011. In Karpov, S. P. (ed.). Rossiiskoe vizantinovedenie: traditsii i perspektivy. Tezisy dokladov XIX Vserossiiskoi nauchnoi sessii vizantinistov (Russian Bzyantine Studies: Traditions and Perspectives. Abstracts of the XIX All-Russian Scientific Session of Byzantinists). Moscow: Moscow State University, 46-49 (in Russian).
28. Bocharov, S. G., Koval', V. Yu. 2011. In Makarov, N. A., Nosov, E. N. (eds.). Trudy III (XIX) Vserossiiskogo arkheologicheskogo s "ezda. Velikii Novgorod - Staraia Russa (Proceedings of the 3rd (19th) All-Russian Archaeological Meeting. Veliky Novgorod - Staraya Russa) 2. Saint Petersburg; Moscow; Velikiy Novgorod: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 127 (in Russian).
29. Vinogradov, A. Yu. 2010. In Avdeev, A.G. (ed.). Voprosy epigrafiki (Issues of Epigraphy) IV Moscow: Dmitry Pozharsky University, 217-253 (in Russian).
30. Karpov, S. P. 2015. In Karpov, S. P. (ed). Prichernomor'e v srednie veka (Black Sea Region in the Middle Ages) (9). Saint Petersburg: "Aleteiia" Publ., 7-42 (in Russian).
31. Kirilko, V. P. 2005. Krepostnoi ansambl'Funy 1423-1475 gg. (Fortress Ensemble of Funa in 1423-1475). Kiev: "Stilos" Publ. (in Russian).
32. Kirilko, V. P. 2001. In Stepanenko, V. P. (ed.). Antichnaia drevnost' i srednie veka (Antiquities and the Middle Ages) 32. Ekaterinburg: Ural Federal University, 283-308 (in Russian).
33. Kirilko, V. P., Myts, V. L. 1991. In Tolochko (ed.). Vizantiiskaia Tavrika (Byzantine Tauris). Kiev: "Naukova dumka" Publ., 147-171 (in Russian).
34. Mogarichev, Yu. M. 2010. Krym. Peshchernye goroda (The Crimea. Cave Towns). Kiev: "Iskusstvo" Publ., 2010 (in Russian).
35. Mogarichev, Yu. M. 1997. Peshchernye tserkvi Tavriki (Cave Churches ofTauris). Simferopol: "Tavriia" Publ. (in Russian).
36. Myts, V. L. 2009. Caffa i Feodoro vXVv. Kontakty i konfl ikty (Caffa and Theodoro in the 15th Century. Contacts and Confl icts). Simferopol: "Universum" Publ. (in Russian).
37. Nedel'kin, E. V. 2016. In Prichernomor'e. Istoriia, politika, kul'tura (The Black Sea Region. History, Politics and Culture) XIX (VI) series A, 81-106 (in Russian).
38. Nedel'kin, E. V. 2013. In Cheref, M. M. (ed.). Materialy po arkheologii i istorii antichnogo i srednevekovogo Kryma (Materials on the Archaeology and History of the Ancient and Medieval Crimea) V. Sevastopol; Tyumen: Tyumen State University, 53-81 (in Russian).
39. Ustav dlia genuezskikh kolonii v Chernom more, izdannyi v Genue v 1449 g. (Charter for Genoese Colonies in the Black Sea Issued in Genoa in 1449). 1863. In: Zapiski Odesskogo obshchestva istorii drevnostei (Notes of the Odessa Society of History of Antiquities). V. Odessa, 629-857 (in Russian).
40. Iashaeva, T. Yu. 2006. In Mogarichev, Yu. M. (ed.). Pravoslavnye monastyri. Simferopol'skaia i Krymskaia eparkhiia Ukrainskoi Pravoslavnoi Tserkvi Moskovskogo patriarkhata (Orthodox Monasteries. Simferopol and Crimea Eparchies of the Ukraine Orthodox Church of Moscow Patriarchate). Simferopol: "Tavriia" Publ., 186-188 (in Russian).
41. Iashaeva, T. Yu. 1995. In Mogarichev, Yu. M., Khrapurnov, I. N. (eds.). Problemy arkheologii drevnengo i srednevekovogo Kryma (Issues of Archaeology of the Ancient and Medieval Crimea). Simferopol: "Tavriia" Publ., 146-151 (in Russian).
42. Balard M. 1978. La Romanie Génoise (XIII e - début du XVe siècle) I. Rome: École Française de Rome; Genova: Societa Ligure di Storia Patria.
43. Basso, E. 1991. In Studi genuensi N. S. Genova.VIII, 11-26.
44. Desimoni, С. 1887. In Archivio Storico Italiano XX, 161-165.
45. Caffa Massaria 1381. Archivio di'Stato di Genova. San Giorgio. Salle 34, f. 27r, 103v.
46. Caffa Massaria 1386. Archivio di'Stato di Genova. San Giorgio. Salle 34, f.51r, 317r.
47. Impozicii 1838. Impozicii Oficium Gazarie. Monumenta Historiae Patriae 2. Taurinorum: Regio, 306-419.
48. Olgiati, G. 1991. In Tarih Araçtirmalari Dergisi, Cilt.15, Sayi 26, 381-389.
49. Öztürk, Y.2000. Osmanli Hakimiyetinde Kefe 1475 - 1600. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanligi. Yayinlari, XXXIV.
50. Veinstein G. 1986.In Bulletin de Institut Franç ais d'Etudes Anatoliennes. Mémorial Ömer Lûtfi Barkan 1980 Fis. XXVIII, 227-249.
51. Veinstein, G. 1986. From the Italians to the Ottomanes: The Case of the Northern Black Sea Coast in the Sixteenth Century. In MHR. Vol. 1. № 2, 223.
52. Skrzinska, E. 1928.In Atti della Societa Ligure di Storia Patria. Genova, LV1, 141.
About the Author:
Bocharov Sergei G. Candidate of Historical Sciences. Institute of Archaeology of Crimea of Russian Academy of Sciences. Academician Vernadsky Ave., 2, Simferopol, 295007, Crimea, Russian Federation; [email protected]
Статья поступила в номер 17.03.2017 г.
