CC BY
126
ЗАМЕНА НЕНАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА В ГРАЖДАНСКОМ И АДМИНИСТРАТИВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
А.А. Афанасьева, студент Р.М. Жемалетдинов, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-11-3-68-72
Аннотация. Актуальность избранной темы проявляется в стремлении законодателя изменить некоторые процессуальные нормы для наделения административного судопроизводства специфичными особенностями, свойственными только для него. А конкретно нами рассматривается сравнение такой немаловажной процессуальной нормы, как замена ненадлежащего ответчика в гражданском и административном судопроизводстве. Такое новшество как назначение судом второго административного ответчика при отсутствии согласия истца порождает широкие дискуссии в научных кругах. Сравнение выбранной нами нормы будет осуществлено, через призму основополагающих начал -принципов.
Ключевые слова: замена ненадлежащего ответчика; ненадлежащий административный ответчик; второй ответчик; активная роль суда; гражданское судопроизводство; административное судопроизводство.
Материально-правовые отношения, регулируемые различными отраслями частного и публичного права, нередко характеризуются сложностью, многосубъектно-стью, и в силу пробелов в праве и наличия многих абстрактных норм нередко не позволяют точно определить субъекта, несущего ответственность за нарушения прав граждан и организаций, обязанного возместить убытки, иным образом восстановить или защитить нарушенное или оспариваемое право. В силу данных причин, иногда и вследствие правовой неграмотности, истец может неправильно определить ответчика или ответчиков по делу при подаче искового заявления, что влечет обязанность суда предложить истцу замену так называемого ненадлежащего ответчика уже при подготовке дела к судебному разбирательству.
Отметим, что в ГПК РФ не содержится выражения такого понятия как «ответчик» [1]. Нормативно только указано, что стороны в гражданском процессе - это истец и ответчик, без уточнения и легальных дефиниций данных терминов. Определения понятий сложились в юридической
науке, в том числе путем доктринального толкования процессуальных норм. Напротив, в КАС РФ полно раскрываются эти понятия, в частности, административным ответчиком является лицо, к которому предъявлено требование по спору ... либо в отношении которого истец осуществляющий контрольные или иные публичные функции обратился в суд (ч. 4 ст. 38) [2].
Административными ответчиками могут быть органы публично-правовых образований - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, а также избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных КАС РФ, административными ответчиками могут быть граждане, объединения граждан и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Согласно содержанию статьи 43 КАС РФ, суд первой инстанции самостоятельно инициирует замену ненадлежащего ответчика, ответчиком, которого он считает надлежащим. Но в тоже время это происходит при обязательном согласии на это административного истца. В случае, когда истец не согласен с таким предложением суда, суд может привлечь выбранного им второго, «надлежащего» ответчика к участию в деле, помимо первоначального ответчика, и, тем самым, в судебном разбирательстве уже принимают два ответчика.
В свою очередь, статья 41 ГПК РФ не предусматривает властного одностороннего принудительного назначения судом второго ответчика, в обход мнения истца, в случае его несогласия с заменой ненадлежащего ответчика. Суд лишь производит замену ответчика на надлежащего, и только с согласия истца. Если истец не прислушается к предложению суда, то рассмотрение судом этого иска всё равно происходит, однако грозит истцу наступлением определенных неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований, а также к возможному увеличению судебных расходов ненадлежащего ответчика и потере им времени, которые истец в дальнейшем в случае проигрыша дела вынужден будет компенсировать при обращении ответчика с ходатайством об этом.
Так, ООО «Чайный магазин» обратилось с иском к гражданину П о взыскании материального ущерба, который был причинен заливом нежилого помещения ООО [3]. Определением апелляционного суда, как и ранее решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Причиной затопления помещения был разрыв отопительного радиатора, вследствие аварийного отключения системы отопления. Согласно законодательству, обогревающие элементы системы отопления относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и содержать их обязана обслуживающая организация. Первоначально, истец отказался от замены ненадлежащего ответчика, что и сказалось в последствии на
содержании вынесенных судами постановлений. В порядке кассации, жалоба ООО также была оставлена без удовлетворения.
В пример можно привести еще один случай. Гражданин А.А. Васильев обратился в суд с требованием обязать председателя правления ЖСК «Н» Сергеева С.А. списать задолженности по дополнительным домовым услугам, таким как: содержание, услуги правления, общедомовые нужды. Ранее районный суд предлагал гр. Васильеву замену ненадлежащего ответчика, но отказ истца повлек, по итогу рассмотрения и разрешения дела, закономерный отказ в удовлетворении искового заявления. Председатель правления ЖСК -это физическое лицо и он не может являться ответчиком в данном деле, так как оно связано с деятельностью кооператива, и иск нужно было подавать именно к ЖСК, а не лично к председателю, по причине отсутствия в жилищном законодательстве и уставе ЖСК материальной ответственности председателя правления. Апелляционная жалоба, следовательно, также была оставлена без удовлетворения
[4].
Таким образом, законодатель по-разному регулирует процессуальные отношения, связанные с решением вопроса о замене ненадлежащего ответчика, в гражданском и административном судопроизводстве. Очевидно, что и процессуальные последствия при реализации данных двух моделей различны. Мы убеждены, что дифференцированный подход к замене ненадлежащего ответчика в ГПК РФ и КАС РФ связан со стремлением законодателя следовать принципам, определяющим сущность и назначение гражданского процесса и административного судебного процесса, и поэтому правильные выводы возможно сделать только путем рассмотрения замены ненадлежащего ответчика через призму указанных принципов.
При рассмотрении данного вопроса через нормативно закрепленный в законодательстве принцип состязательности и равноправия сторон, очевидно, что суд не должен по своей инициативе заменять от-
ветчика, на которого указал истец как на предполагаемого нарушителя его права. Однако нельзя отрицать полезность норм, устанавливающих право суда и в гражданском, и в административном процессе, предлагать истцу замену ненадлежащего ответчика надлежащим, принимая во внимание содержание статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ, закрепляющих право судей руководить судебным процессом, предупредить о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав, создавать условия для правильного применения законов, без чего также нельзя представить реализацию принципа состязательности. Без данных предпосылок нельзя воплотить в процесс принцип законности. В гражданском деле возможно еще и удовлетворение ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика, что подчеркивает диспозитивные и состязательные начала. При согласии истца на замену ненадлежащего ответчика в обоих процессах суд вводит в процесс вместо него ответчика надлежащего. Однако при несогласии истца, как было отмечено выше, правомочия суда различаются в зависимости от рассмотрения гражданского или административного дела.
Прежде всего это связано с традиционной, как нам кажется, трансформацией принципа состязательности и ограничением его действия в административном судопроизводстве. Активная роль суда в административном судопроизводстве закреплена законодателем прямо в названии принципа состязательности (п. 7 ст. 6 КАС РФ). Ранее повышенная активность суда была предусмотрена и в ГПК РФ при рассмотрении дел в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, до принятия и введения в действие КАС РФ.
Из этого следует, что административное судопроизводство обладает такой специфичной особенностью как сочетание следственной модели суда с состязательной моделью. Активная роль суда, как и равноправие сторон, являются частью самой
состязательности административного процесса, и в науке сложилось не однозначное отношение к замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда.
Некоторые авторы полагают, что наличие у суда каких-либо веских оснований для предугадывания итогового судебного решения в процессе судебного разбирательства, без рассмотрения и оценки доказательств в рассматриваемом деле и до разбора обстоятельств об ответчике, отсутствует. Так как суд тем самым уже выбрал для себя будущее решение, и состязательность в данном случае утрачена. Тем самым, без рассмотрения дела по существу происходит фактическое объявление истцу о том, что в случае его несогласия с решением суда о замене ненадлежащего ответчика, в иске будет отказано. В то же время при обжаловании этого решения, вероятно, суд апелляционной инстанции не согласится с ним. Независимо от этого в суде первой инстанции принцип состязательности отсутствовал.
Тем самым, можно сделать вывод, что норма КАС РФ, регламентирующая замену ненадлежащего ответчика, входит в противоречие с конституционно-закрепленным принципом состязательности. Поэтому, по мнению некоторых исследователей, суд не должен сам проявлять инициативу замены ненадлежащего ответчика, на ответчика, который на взгляд судьи является надлежащим для данного дела.
Новеллой в административном судопроизводстве, является то условие, что суд, при отсутствии согласия истца, вправе самостоятельно привлечь к участию в деле, помимо ответчика, выбранного истцом, ответчика, который выбран по инициативе суда. То есть тем самым в деле участвуют два ответчика.
Следовательно, это новшество является еще одним проявлением активной роли суда в судопроизводстве, так как суд проявляет инициативу без согласия истца. На наш взгляд, таким образом, законодатель пришел к некоему компромиссу между принципами состязательности, диспози-тивности и законности, не перечеркивая
выбор истца, но и не продолжая дело с заранее известным отрицательным для него результатом. Суд берет на себя ответственность за выбор надлежащего ответчика, помогает истцу, возвращает в процесс шанс на объективное разрешение спора по существу. Между двумя ответчиками также может возникнуть спор, и это поможет суду полнее выявить обстоятельства, относящиеся к делу.
То есть, если истец настаивает на оставлении в деле им выбранного ответчика и не согласен с позицией суда, то суд своим единоличным решением выбирает второго ответчика, которого, с его точки зрения, можно считать надлежащим, и который является обязательным субъектом в процессе, игнорируя обоснования истца. Правильность такой позиции законодателя вызывает сомнения, поскольку суд пренебрегает объяснениями истца, а принудительное избрание судом второго ответчика является образованием совершенно другого нового искового заявления, истца к выбранному судом надлежащему ответчику [5].
Но с другой стороны, истец при согласии на замену ненадлежащего ответчика, как в гражданском, так и административном процессе, тем самым избегает неблагоприятных последствий при разрешении дела.
Так, гражданин Новиков обратился в суд об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности здания в размере его рыночной стоимости [6]. В выписке ЕГРН кадастровая стоимость оценивалась в 12 млн. рублей. Гражданин Новиков обратился к независимому оценщику, рыночная стоимость составила 5,5 млн. рублей. Следовательно, кадастровая стоимость намного превышает рыночную, и это самое обстоятельство нарушает права Новикова как
налогоплательщика. Первоначально он обратился с исковым заявлением, в котором ответчиком значилось Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Истец согласился на предложение суда на замену ненадлежащего ответчика, с Минземимущества на ФГБУ «ФГП Росреестра». Тем самым в дальнейшем исковые требования в отношении надлежащего ответчика были удовлетворены.
Таким образом, можно сделать вывод, что замена ненадлежащего ответчика - явление противоречивое, и нельзя отрицать его полезность, поскольку суд, проявляя инициативу, помогает истцу, достигает процессуальной экономии, когда отпадает необходимость предъявлять новый иск.
Отказ истца от замены ненадлежащего ответчика в гражданском процессе и рассмотрение дела по предъявленному иску, иногда влечет за собой потерю времени, средств, а также совершенно не те последствия, которые как предполагал истец будут при разрешении дела. Замену же ненадлежащего ответчика в административном судопроизводстве и инициативу суда о привлечении второго ответчика, даже при несогласии с этим решением суда истца, можно рассматривать как противоречащее принципу состязательности, и причислять к форме осуществления активной роли суда. Но активная роль суда и его инициатива в этом конкретном случае, проявляется в положительном ключе для разрешения дела. Введение в дело второго ответчика является помощью истцу в осуществлении его процессуальных прав. То есть инициатива суда гарантирует право на судебную защиту, так как в своем большинстве истцы не обладают достаточными знаниями о компетенциях органов и организаций для определения ответчика.
Библиографический список
1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с посл. изм. и доп. от 1 июля 2020 г. № 243-Ф3) // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://pravo.gov.ru/ (дата обращения: 20.05.2021).
2. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (с посл. изм. и доп. от 30 апреля 2021 г. N 115-ФЗ) // Официальный интернет-
портал правовой информации [Электронный ресурс]. URL:http://www.pravo.gov.ru/ (дата обращения: 20.05.2021).
3. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу № 88-24864/2020 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. URL:https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 20.09.2021).
4. Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу № 33-43830/19 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. иКЬ:кйр8://8иёас1.гц/ге§и1аг/ёос/ (дата обращения: 05.10.2021).
5. Абушенко Д.Б. Замена ненадлежащего административного ответчика: дискуссионные вопросы // Закон. 2016. № 7. С. 63-67.
6. Решение Рязанского областного суда от 13 октября 2020 г. по делу № 3А-451/2020 // База судебных актов, судебных решений и нормативных документов «Судебные и нормативные акты РФ» [Электронный ресурс]. иКЬ:кйр8://8иёас1.ги/ге§и1аг/ёос/ (дата обращения: 28.01.2021).
REPLACING AN INCORRECT ANSWER IN CIVIL AND ADMINISTRATIVE COURT
PROCEEDINGS
A.A. Afanaseva, Student
R.M. Zhemaletdinov, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. The relevance of the chosen topic is manifested in the desire of the legislator to change some procedural norms to endow administrative proceedings with specific features peculiar only to him. Specifically, we are considering a comparison of such an important procedural norm as the replacement of an inappropriate defendant in civil and administrative proceedings. Such an innovation as the appointment of a second administrative defendant by the court in the absence of the plaintiffs consent gives rise to wide discussions in scientific circles. Comparison of the selected norm will be carried out through the prism offundamental principles - principles.
Keywords: replacement of an inappropriate defendant; improper administrative defendant; second respondent; active role of the court; civil proceedings; administrative proceedings.
