CC BY
81
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
PROBLEMS OF THE THEORY AND PRACTICE OF LEGAL REGULATION
УДК 347.277.8
Е.А. Лагунова
ЗАЛОГОВЫЕ СЧЕТА КАК НОВЫЙ ИНСТРУМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
В настоящей статье автор проводит анализ и выявляет некоторые проблемные вопросы нового и нестандартного способа обеспечения исполнения обязательств - залог прав по договору банковского счета. Предпринята попытка определить правовую природу безналичных денежных средств и описать процесс становление их в качестве объекта залога. В различных аспектах рассмотрен процесс заключения договора залога прав в отношении банковского счета и связанные с этим вопросы. Исследован вопрос о возможности залога в отношении вклада и иных вариантах использования конструкции залогового счета. Сформулированы соответствующие теоретические и практические выводы и предложения.
Ключевые слова: залоговый счет, залог прав по договору банковского счета, отдельные виды залога, безналичные денежные средства, способ обеспечения.
Возможность использования денег в целях обеспечения исполнения обязательств давно вызывает интерес в доктрине. Еще более актуальным является вопрос об обеспечительных свойствах денежных средств на банковском счете. Определенные сложности здесь обусловлены тем, что безналичные денежные средства с точки зрения внешнего проявления представляют собой записи в банковских компьютерных системах. Природа средств на банковском счете является окончательно не решенным вопросом. Для сравнения в странах романо-германской правовой системы, некоторых странах СНГ применяется конструкция залога средств на счете. В странах англо-американской правовой системы используются конструкции «обеспечительного интереса», которые во многом схожи с конструкцией залога средств на счете. В международной практике германских и швейцарских банков также применяются обеспечительные ме-
© Лагунова Е.А., 2016. Б01: 10.15350/2221-7347.2016.5
Лагунова Елена Александровна - магистрант, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия, Россия.
ханизмы в отношении средств на счете. До 1 июля 2014 года в России отсутствовала регламентация залога денежных средств на счете.
Актуальность исследования этого обеспечительного механизма обусловлена прежде всего тем, что данный институт действует сравнительно недавно, однако о необходимости его введения высказывались еще давно. В настоящей работе мы попытаемся провести анализ и выявить проблемные вопросы такого специфичного способа обеспечения исполнения обязательств как залог прав по договору банковского счета.
О правовой природе безналичных денежных средств и становлении их в качестве объекта залога. Довольно интересно проследить процесс становления данного института. Судебная практика раньше исходила из невозможности передачи денежных средств на счете в залог. Ранее одним из существенных признаков договора залога являлась возможность реализации заложенного имущества с торгов, но реализовать денежные средства с публичных торгов (тем более безналичные) не представлялось возможным. Деньги, в том числе безналичные не могут быть переданы в залог, по правилам, регулирующим залог вещей, соответственно, предметом залога они быть не могут. Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений указал, что денежные средства не могут быть предметом залога «исходя из сути залоговых отношений». [1] В информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» в п.3 изложена господствующая тогда правовая позиция -предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете". Президиум ВАС признал недействительным договор о залоге заключенный с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, мотивировав это тем, что их нельзя реализовать с публичных торгов (что является одним из существенных признаков договора о залоге имущества). Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. [2] Впоследствии эту позицию поддержали и иные арбитражные суды. [3, 4] Изменение взглядов в отношении такого вида залога произошло в 2008 году, когда в Законе «О залоге» (ныне недействующий), в п.3 ст. 28.1 сторонам было предоставлено право оставить предмет залога в собственности залогодержателя (минуя продажу с публичных торгов). [5] Тем не менее, законодательно вопрос о допустимости залога денежных средств на счете решен не был. До 2013 года самая распространенная позиция сводилась к тому, что в целях залоговых отношений необходимо отнести безналичные денежные суммы к правам требования и распространить на них соответствующие законодательные нормы, что, кстати, прямо допускалось положениями п. 1 ст. 336 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года. «Строго говоря, запрет на залог прав по договору счета не следовал из закона и до включения в ГК РФ новых норм. Однако стороны не решались использовать его за недостатком правового регулирования, так и резонно предполагая отрицательное отношение к нему банков и судов». [6, с. 22] О необходимости совершенствования законодательства о залоге свидетельствуют и положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации. В ней подчеркнуто, что в рамках сложившегося док-тринального толкования норм российского законодательства и существующей практики их применения невозможно использовать такой механизм повышения кредитного качества секью-ритизированной задолженности и снижения рисков инвесторов, как залог прав по договору банковского счета (вклада). В этой связи необходимо ввести в ГК РФ нормы, позволяющие использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств права (требования), вытекающие из договора банковского счета (вклада), и установить специальные правила регулирования таких отношений с учетом особенностей их объекта. В частности, нет необходимости оценивать такой объект и указывать его место нахождения, а также использовать процедуру его реализации с публичных торгов. В то же время необходимо вести учет договоров, использующих в качестве обеспечения права (требования) по договору банковского счета (вклада), ограничить право распоряжения денежными средствами, находящимися или поступающими на обремененный залогом счет (во вклад) (п. 1.3.3 Концепции). [7] О необходимости внедрения полноценно-регламентированного института залога средств на счете еще в 2009 году писал О.Д. Анциферов. [8]
В вопросе об определении правовой природы безналичных денежных средств в целом имеется две точки зрения: 1) безналичные деньги это особая форма денег (вещно-правовая природа); 2) безналичные денежные средства представляют собой права требования клиента к банку, которое носит обязательственный характер. Безусловно, одним из свойств вещей является их телесность, а таковой у безналичных денег нет. В свое время Л.Г. Ефимова под безналичными деньгами подразумевала фикцию наличных денег - квазиналичные. [9] О.Д. Анциферов также настаивал на юридической фикции телесности денежных средств на счете и признание их вещами. Представители противоположной точки зрения полагают, что при совершении различных сделок с безналичными денежными средствами объектами таких сделок являются не деньги, а права требования к банку по осуществлению операций и услуг в рамках определенной денежной суммы, в том числе и по выдаче этой суммы клиенту, т.е. "право на деньги". В ст. 128 ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 №142-ФЗ были внесены изменения, где законодатель традиционно отнес к объектам гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, и иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. [10] Более того, осознавая, что безналичные деньги собственно деньгами не являются, и вообще имеют другую правовую природу, законодатель назвал их «денежными средствами». По нашему мнению, относя безналичные средства платежа к иному имуществу, законодатель хотел опровергнуть вещную природу безналичных денежных средств, тем не менее не утверждая их сугубо обязательственную природу. Таким образом, денежные средства в безналичной форме наиболее подходят под конструкцию обязательственного имущественного права, которому присущ ряд признаков: экономическая ценность, отчуждаемость, возможность денежной оценки. [11]
Процесс заключения договора залога прав в отношении банковского счета и связанные с этим вопросы. Следующим является вопрос о том, какая же конструкция лежит в основе данного института и какие действия необходимо совершить заинтересованному лицу, чтобы использовать такой способ обеспечения. Формулировка п. 1 ст. 358.9 ГК РФ не дает однозначного ответа на вопрос - залоговый счет это специальный вид счета или залоговым может стать любой счет, средства на котором переданы в залог? Буквальное же толкование данной нормы порождает неверное представление о том, что залоговый счет существует параллельно с расчетным. Обратимся к инструкции ЦБ РФ от 30.05.14 № 153-И, где сказано, что залоговые счета открываются по тем же правилам, что и расчетные, и текущие счета. [12] Следовательно, залоговый счет это отдельная разновидность счета, которая необходима для использования такого инструмента обеспечения исполнения обязательства. Иными словами, права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия банком этого счета в режиме залогового. Из этого следует, что обычный расчетный счет не может быть преобразован в залоговый, посредством заключения дополнительного соглашения. Эту же позицию поддерживает Банк России, утверждая, что можно открыть новый залоговый счет и перевести на него средства с уже существующего расчетного счета. Представляется, что если заинтересованное лицо рассчитывает в будущем использовать залог средств на счете, то возможно, и законодательно это не запрещено, открывать любые новые расчетные счета как залоговые. Во-первых, в ГК РФ не предусмотрено что обязательным условием существования залогового счета является фактический залог средств на нем. Даже при отсутствии залога такие счета могут функционировать как обычные расчетные, и для клиента в то же время сохраняется возможность в любой момент установить залог в отношении них. Целесообразно и логично различать момент открытия залогового счета и момент возникновения права залога по нему. Согласно ст. 358.11 ГК РФ, залог возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставлении ему копии договора залога, т.е. даже законодатель не связывает в зависимость понятия открытия счета и возникновения залога прав по нему. Это два юридических факта, которые в принципе могут быть совершены и не одновременно, а с точки зрения практики, скорее всего, они будут совершаться в разное время. Не совсем понятно, почему в п. 4.14 Инструкции № 153-И содержится правило о том, что банк для открытия залогового счета должен обладать сведениями о залогодержателе, ведь на момент открытия такого рода счета залогодержателя может не быть вообще, как и самого договора залога. Сомнительность этого положения подтверждает п.3
ст. 358.9 ГК РФ, где прямо указано, что залоговый счет может быть открыт банком клиенту независимо от заключения на момент его открытия договора залога прав по договору банковского счета. Представляется, и как бы парадоксально это не звучало, что в отношении залогового счета залоговые отношения могут вообще отсутствовать, о чем указал ЦБ РФ в своем письме в ответ на запрос Ассоциации Российских банков. [13] Заметим, что в данном случае Инструкция, будучи подзаконным актом, нарушает гражданские права по сравнению с законом, и следовательно применяться не может. Логично предположить, что банковская практика пойдет по такому пути, что информация о залогодержателе может появиться у него и позднее.
Оба договора (договор залога и договор об открытии залогового счета) считаются заключенными в момент достижения соглашения по всем существенным условиям. В ст. 358.10 ГК РФ сказано, что в договоре залога прав по договору банковского счета должны быть указаны банковские реквизиты залогового счета, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. По мысли составителей закона, заключение договора залогового счета должно предшествовать заключению договора залога прав по нему, иначе в договоре залога невозможно будет указать реквизиты залогового счета. Но наличие средств на залоговом счете не является условием заключения договора залога (п.4 ст. 358.9 ГК РФ). На первый взгляд усматривается некое несоответствие. Однако предметом залога являются не денежные средства как таковые (иначе их отсутствие на счете сделало бы невозможным заключить договор залога), а права по договору счета. Остается неясным, почему законодатель не ввел императивную норму об обязанности залогодателя в определенные сроки после заключения договора залога зачислить денежные средства на счет. Предполагаем, что в таком случае стороны сами будут регулировать этот вопрос, поскольку залогодержатель не заинтересован иметь залог прав по счету на сумму равную нулю.
Рассмотрим вопрос о том, кто же уведомляет банк о залоге - залогодатель или залогодержатель. В статье указано лишь то, что залог возникает с момента предоставления банку копии договора залога, однако копии могут быть у обеих сторон договора. Логично предположить, что в данном случае уведомлять банк будет залогодатель, поскольку права по счету до сего момента будут принадлежать ему и залог обременяет именно его имущество. Возникнет ли залог, если банк получит уведомление от залогодержателя? Следствием принятия такого уведомления явиться ограничение прав владельца счета, которое помимо его воли не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ). Из ст. 858 ГК РФ не следует, что залогодержатель вправе своими действиями ограничить права залогодателя в отношении средств на счете. Однако, залогодержатель может представить доказательства того, что он действует с согласия залогодателя и банк вправе принять уведомление. Таким образом, целесообразно клиенту (будущему залогодателю) сначала заключить договор об открытии залогового счета, затем договор о залоге прав по нему и уведомить банк о договоре залога. Такая схема будет действовать, если только залогодержателем не будет являться сам банк, в котором у клиента открыт счет. В законе сказано, что залогодержателем может выступать сам банк, заключивший с клиентом договор залогового счета. Естественно, что в этом случае уведомление банка о залоге не потребуется. Однако непонятна сама логика законодателя, например в ситуации, при которой заемщик получает от банка кредит в размере определенной суммы, зачисляет его на залоговый счет в том же банке и стороны договариваются о том, что данная сумма окажется неснижаемым остатком на счете. Очевидно, что ситуация эта экономически абсурдна, поскольку в самом договоре кредита может быть предусмотрено условие об обеспечении обязательства заемщика другими способами, такими как поручительство, залог вещи и др.
Необходимо осветить вопрос о том, как залогодержатель осуществляет контроль за остатком средств на счете. Во-первых, опираясь на текст закона надо признать, что предметом залога являются не любые права, принадлежащие владельцу счета, а только те, которые необходимы для реализации залоговых прав, а именно: право требовать выдачи или перечисления соответствующей суммы при обращении взыскания на предмет залога и право в надлежащих случаях давать банку распоряжения, направленные на ограничение прав владельца счета. Заметим, что у залогодержателя нет прав требований о выдаче сумм и совершении других операций по счету до тех пор, пока залогодатель надлежащим образом исполняет обеспеченное обяза-
тельство. В случае, например, просрочки платежа, залогодержатель уведомляет об этом банк и права залогодателя с этого момента автоматически ограничиваются. Предметом залога являются права по договору счета, а объектом - денежная сумма, учтенная на счете. Несомненным плюсом является право залогодержателя контролировать состояние счета. При контроле залогодержателя, банк по его требованию в письменной форме предоставляет ему сведения об остатке средств, об операциях по счету и предъявленных к счету требованиях, запретах и ограничениях, наложенных на указанный счет. Обращаемся к ст. 343 ГК РФ, где сказано, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и затем обращения взыскания на заложенное имущество, в случаях, когда залогодатель нарушает требования к обеспечению сохранности имущества. Также согласно ст. 343 ГК РФ, лицо у которого находиться заложенное имущество обязано его страховать, ведь в случае неисполнения данной обязанности залогодержатель вправе требовать досрочно исполнить обязательство. Однако непонятно, сможет ли эта норма применять к залогу прав по счету. Денежные средства фактически находятся во владении банка, и можно ли счесть за риск повреждения и утраты заложенного имущества отзыв у банка лицензии? Залогодатель также обязан известить залогодержателя об угрозе утраты заложенного имущества. По нашему мнению, в случае с отзывом лицензии, у залогодержателя есть все основания заявить о риске утраты заложенных прав по счету и требовать у залогодателя досрочного исполнения обязательств. Однако следует учесть и то, что именно вклады банка могут быть застрахованы, а не счета. Тем более, исходя из логики законодателя, залог прав по вкладу также возможен.
Логично, что интерес залогодержателя вызывает именно объект залога, который находится во владении банка. Права же нужны для того, чтобы иметь возможность распорядиться этой суммой в надлежащих ситуациях. Договор залога прав может быть заключен в отношении всего остатка на счете («плавающей суммы») или в отношении твердой суммы, что прямо указывается в договоре. Однако если стороны не предусмотрели размер залога, договор считается заключенным в отношений всей денежной суммы, находящейся на залоговом счете в любой момент в течении действия договора. Эта норма может стать основой для злоупотребления со стороны залогодержателя. Например, в случае неисполнения основного обязательства, сумма требований по которому меньше суммы на залоговом счете, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенные права и требовать перечисления ему всей суммы, хранящейся на счете. (Как мы упоминали выше, залоговые счета могут использоваться и как расчетные). Целесообразно предположить, что сумму сверх основного обеспечения залогодержатель получит как неосновательное обогащение, и как следствие, на эту сумму будут начисляться проценты по ст. 395 ГК. Однако, представляется, что практика пойдет по тому пути, и будет учитывать соотношение размера обеспеченного обязательства и размер средств на счете, ведь для этого залогодатель и представляет в банк копию договора залога прав по счету.
В случае, когда предметом залога являются права в отношении твердой денежной суммы, залогодатель обязан поддерживать остаток не ниже указанной суммы, а банк не вправе исполнять поручения залогодателя, ведущие к снижению остатка. По общему правилу и в соответствии с п. 3 ст. 358. 10 ГК РФ исполнение обеспеченного обязательства по частям не влияет на предмет залога. Учитывая то, что обеспеченное обязательство может быть уже почти погашено, тем не менее, залогодатель не сможет распоряжаться средствами на счете что может привести к тому, что хозяйственная деятельность будет парализована. Сторонам в договоре рекомендуется указывать на возможность снижения твердой денежной суммы пропорционально исполненному обязательству, тем более что закон это разрешает. Здесь же логично рассмотреть норму о солидарной ответственности банка (ст. 358.12 ГК РФ). Банк несет солидарную ответственность с залогодателем, в случаях, когда банк превышает ограничения для списания денежных средств с залогового счета во исполнение распоряжений клиента. Интересный пример привел А. Егоров. [14] Допустим, размер обеспеченного обязательства 1 млн. рублей в твердой сумме. Затем, в результате погашения должником долга, он снизился до 100 тыс. руб. Если банк допустит снижение остатка средств на залоговом счете до 200 тыс. рублей, то для его ответственности нет оснований, хотя имело место нарушение условий о неснижаемом остатке по счету, но оно не повлекло убытков, потому что на счете осталось достаточно средств для удовлетворения
требований залогодержателя. С этим утверждением можно согласиться лишь отчасти, поскольку в ГК РФ четко прописана норма об ответственности банка и залогодателя. По нашему мнению, стороны в договоре залога для того и выбирают размер обеспечения в твердой денежной сумме, поскольку у залогодержателя есть право рассчитывать на эту сумму вплоть до полного исполнения обязательства залогодателем, и безусловно, нарушение этого права должно повлечь ответственность. Однако непонятно, почему законодатель выбрал именно солидарную ответственность, и заметим, что иное не может предусматриваться договором, поскольку норма императивная. Считаем, что изначально должен отвечать залогодатель, а потом уже банк, ведь стороной в основном обязательстве является именно залогодатель. По нашему мнению, в данной ситуации логичнее было бы использовать норму о субсидиарной ответственности банка перед залогодержателем.
Что касается ситуации совпадения банка и залогодержателя в одном лице, то убытки, образовавшиеся в результате незаконного списания денежных средств со счета в пользу третьих лиц, возмещает банк. При всей необычности ситуации когда залогодержатель возмещает убытки, заметим, что в этом случает он прежде всего сторона по договору банковского счета, и поэтому отвечает за сохранность «вверенного» ему имущества. А как залогодержатель банк заинтересован в сохранности залогового счета. Так в одном деле Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд к ФССП и ПАО ВТБ о взыскании убытков. Первая инстанции исковые требования удовлетворила только к ПАО ВТБ. Как следует из материалов дела, банк открыл истцу расчетный счет, затем истец перечислил банку с расчетного счета на депозитный счет (открытый банком для учета депозита) денежную сумму, впоследствии стороны оговорили, что этот депозит будет залоговым, при том, что он открыт на срок и с начислением процентов по нему. Далее с ООО решением суда в пользу третьего лица взыскивается сумма. Пристав, исполняя решение суда, отправляет запрос в банк, в котором банк указывает, что на расчетном счете есть определенная сумма и на депозитном счете также имеется определенная сумма, где средств достаточно для погашения задолженности. Пристав обратил взыскание на денежные средства находящиеся на этих счетах. Банк с залогового депозита перечислил сумму долга приставам, а остаток средств перечислил на расчетный счет. Далее банк сообщает истцу, что в момент изъятия части залогового депозита образовалась потеря процентов в определенной сумме. В мотивировочной части решения суд указал, взыскание убытков как меры ответственности возможно лишь установив состав правонарушения. При этом справки по счетам организаций открытых в банках выдаются банками, в том числе и по запросам органов принудительного исполнения судебных актов. Исходя из буквального толкования норм пунктов 3, 4 статьи 358.12 ГК РФ, ограничения по распоряжению залоговым счетом не распространяются на инкассовые поручения и иные распоряжения, предъявляемые к залоговому счету лицами и (или) органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам (например, поручения налоговых органов, исполнительные документы и т.п.). Законодателем, Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ, в Федеральный закон об исполнительном производстве введена статья 72.1., регулирующая особенности обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и на номинальном банковском счете, в которой предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц. [15] Только истец и банк знали, что открытый счет является залоговым депозитом. Вины пристава в образовании убытков нет, т.к. у него была информация только о том, что на счете N средств достаточно для погашения задолженности и только (не зная при этом что этот счет залоговый). В постановлении суд указал, что банк неправомерно списал с залогового счета сумму долга истца, оставил решение суда первой инстанции в силе, которым с банка были взысканы убытки в пользу общества. [16]
Может ли существовать в отношении одного залогового счета два и более залогодержателя (последующий залог)? Формально ст. 342 ГК РФ, которая применяется как общая к отношениям из залога прав по счету, этого не запрещает, однако предусматривает некоторые правила. Изначально предусматривается некое старшинство залогов, т.е. вертикальная залоговая множественность, когда одна и та же вещь заложена нескольким кредиторам и они ранжируются в зависимости от даты возникновения залога. Требования последующего залогодержателя (младшего) удовлетворяются после требований предшествующего (старшего). Также в соответствии со ст. 335.1 ГК РФ возможно установление залога в отношении нескольких лиц, которые будут иметь в отношении предмета залога равные права, т.е. у них не будет преимуществ друг перед другом (горизонтальная залоговая множественность). Разница в этих видах множественности, по - видимому в том, что в первом случает имущество уже находящееся в залоге становится предметом еще одного залога, а во втором случае имущество изначально находится в залоге у нескольких самостоятельных залогодержателей (кредиторов). Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и права и обязанности залогодержателей подробно регламентируются статьями 335.1 и 342-342.1 ГК РФ. Можно лишь сказать, что для этих видов множественности законодатель предусмотрел практически равные средства защиты залогодержателей. В отношении залогового счета возможна как вертикальная, так и горизонтальная залоговая множественность.
Залог в отношении вклада и иные варианты использования конструкции залогового счета. Дискуссионным остается вопрос о том, как будет реализовываться механизм залога в отношении вклада, ведь на возможность этого прямо указал законодатель (п. 8. ст. 358.9 ГК РФ). Правовая природа договора банковского вклада в литературе определяется неоднозначно. Правила о договоре банковского счета применяются к отношениям банка и вкладчика по счету (п.3 ст.834 ГК РФ), что дает основания считать договор банковского вклада разновидностью договора банковского счета. Названная норма предусматривает применение закона по аналогии, что допустимо не только для одинаковых по своей природе, но и для аналогичных, сходных отношений (ст. 6 ГК РФ). Сходство названных договоров состоит в том, что прием вклада может осуществляться путем открытия счета (счет по депозиту), который открывается физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в кредитной организации с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств. Различие в договоре счета и вклада в цели их заключения и в некоторых ограничениях по проводимым банковским операциям. Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или его часть по первому требованию вкладчика. Вкладчик, как более слабая экономически сторона, имеет право досрочно потребовать возврата вклада. Более того, ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность открытия вклада в пользу третьих лиц. Такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им банку первого требования, основанного на этих правах. Обязательно указание имени гражданина или наименования третьего лица, в пользу которого вносится вклад. Примечательно, что до выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами по вкладу, лицо изначально заключившее договор вклада, может пользоваться правами вкладчика в отношении всех денежных средств (получить проценты или сумму вклада). Налицо возможность заключения договора залога прав по вкладу в отношении залогодержателя как третьего лица. Однако, дабы избежать злоупотреблений со стороны залогодержателя, необходимо закрепить в законе правила, которые бы подробно регламентировали залог прав по вкладу, в главе 44 ГК РФ, раз уж законодатель установил что правила о залоговых счетах соответственно применяются к залоговым вкладам. Договор банковского вклада часто оформляется выдачей сберегательной книжки или если привлечение средств во вклад не сопровождается открытием счета по вкладу, то внесение вклада удостоверяется банковским сертификатом. Сберегательная книжка на предъявителя это документарная ценная бумага. Банковский (депозитный) сертификат это ценная бумага, удостоверяющая сумму вклада и права вкладчика. Если залогодателем является лицо, передавшее эти ценные бумаги, то отношения сторон перейдут в иную плоскость и к ним будут применяться нормы о залоге ценных бумаг. Однако не исключено что практика пойдет по иному пути.
По своему привлекательна норма п.5 ст. 358.9 ГК РФ, предусматривающая, что договором залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, может быть предусмотрено, что причитающиеся залогодателю денежные суммы (например, доходы от использования заложенного имущества) зачисляются на залоговый счет. Рассмотрим пример. Залогодержатель может получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Если предметом залога является заложенное имущество и оно сдается в аренду, залогодержатель может удовлетворить свои требования за счет причитающейся залогодателю арендной платы. Но данное нововведение исключительно, поскольку залоговое правоотношение не должно обременять третьих лиц (в данном случае арендаторов заложенного имущества). Здесь «праву получить» корреспондирует обязанность того лица, который должен был исполнить свою обязанность в отношении залогодателя. К примеру, если недвижимое имущество находится на праве аренды у третьих лиц, и обеспеченное залогом обязательство не выполнено надлежащим образом, залогодержатель вправе потребовать арендные платежи, а арендатор обязан их выплатить как то, если бы он выплачивал их непосредственно арендодателю (т.е. залогодателю). Очевидно, что в таком случае может возникнуть риск неоплаты от самого арендатора, по т ой причине что эти два договора (залога и аренды) регулируют нормы обязательственного права, и конструкции эти никак не зависят друг от друга, у залогодержателя нет оснований требовать исполнение от арендатора (поскольку он не сторона договора). Залогодержателю проще обратить взыскание на заложенное имущество, тогда он станет собственником вещи, а договор аренды сохранится в силе (ст. 617 ГК РФ). Но если арендные платежи изначально будут перечисляться на залоговый счет, то залогодержателю в случае ненадлежащего исполнения обязательства залогодателем не составит труда уведомить об этом банк и получить надлежащее исполнение из средств на счете. Залогодержатель может рассчитывать на сумму пропорциональную размеру неисполненного обеспечиваемого обязательства, так как и здесь возможны злоупотребления. Стороны могут оговорить и то, что в залог поступает не непосредственно имущество, а доходы от его использования. Это обеспечит права залогодателя, поскольку в случае обращения взыскания он останется собственником имущества, а кредитор получит удовлетворение из средств на счете.
В судебной практике нам встретился довольно нетипичный способ использования конструкции залогового счета - как обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом апелляционной инстанции. Так по условиям мирового соглашения, ответчик признал задолженность перед истцом по договору поставки и обязался сумму задолженности оплатить в рассрочку (т.е. конкретная сумма не позднее определенной даты платежа). При этом ответчик обязался открыть залоговый счет в банке в пользу истца как залогодержателя и в период действия договора залога зачислять на него определенные денежные суммы. Суммы зачисления эти были не что иное, как выручка ответчика по гражданско-правовым договорам (преимущественно поставки), заключенным с третьими лицами. Ответчик также обязался не позднее 01 числа каждого календарного месяца предоставлять истцу выписку из банка по залоговому счету. [17]
В заключении напрашиваются следующие выводы. Во многом длительное становление указанного института объясняется достаточно формалистским подходов судов, которые опираясь на буквальное толкование закона не признавали этот вид залога. По большей части проблематика вытекала из особого нетрадиционного объекта гражданских прав - денег в безналичной форме. Введение понятия «безналичных денежных средств» в ст.128 ГК РФ и отнесение их к «иному имуществу» проблем не решило, однако стало ясно, что безналичные денежные средства не имеют ничего общего с понятием вещи (res corporales) в ее традиционном понимании. Нельзя не подчеркнуть «нуждаемость» в этом способе обеспечения, и даже использование его в обороте и до регламентации в ГК РФ. Залоговый счет это особая разновидность счетов, из чего следует что для удобства оборота возможно открывать новые расчетные счета в режиме залоговых. Момент открытия залогового счета и момент возникновения права залога по нему различны. Однако эта особенность не учтена в некоторых подзаконных актах, в чем есть противоречие с ГК РФ. Примечательно что наличие средств на залоговом счете не является условием заключения договора залога. Представляется, что в данном случае стороны сами будут регули-
ровать сроки зачисления денежных средств на счет, т.к. возможно и поступательное его пополнение. Уведомлять банк о залоге может как залогодатель, так и залогодержатель. Не понятна экономически (в силу специфики банковской деятельности) ситуация совпадения банка и залогодержателя в одном лице. Законодательство наделило залогодержателя обширными полномочиями по контролю за движением средств на залоговом счете. Сторонам рекомендуется более точно определять размер заложенных денежных средств, ввиду возможных злоупотреблений, а также указывать на возможность снижения твердой денежной суммы пропорционально исполненному обязательству, тем более что закон это разрешает. В ситуации когда банк превышает ограничения для списания денежных средств с залогового счета императивно установлена солидарная ответственность банка и залогодателя. По нашему мнению логично отвечать сначала залогодателю, а затем субсидиарно привлекать к ответственности банк. В отношении залоговых счетов возможна как вертикальная, так и горизонтальная залоговая множественность. Отрадно что законодатель для залогодержателя в обоих случаях предусмотрел практически равные средства правовой защиты. Несмотря на определенную схожесть счета и вклада, все же считаем что это отличные друг от друга конструкции (прежде всего по цели), что тем не менее не мешает заключению договора залога и в отношении вклада. Залоговый счет может использовался и в несколько ином качестве, например, как место куда зачисляются доходы от использования заложенного имущества, или как способ обеспечения обязательств по мировому соглашению.
Залоговое право традиционно считается одним из самых непростых разделов гражданского права. Не обделен залог и пристальным вниманием со стороны законодателей, подвергающих этот институт столь частому реформированию. Причиной тому является, очевидно, то, что залог как обеспечительная сделка на практике чуть ли не самый распространенный способ обеспечения. И конечно нужно добиваться того, чтобы законодательная база о залоге находилась на достаточно высоком правовом уровне, дабы не возникало практических проблем, учитывая, что работать с нормами о таком виде залога приходится как юристам, так и профессиональным залогодержателям (банкам). Параграф 3 главы 23 ГК РФ с 1 июля 2014 года был полностью реформирован, в том числе появилось специальное регулирование отдельных видов залога. В результате мы имеем небольшой залоговый кодекс. Можно сказать, что нововведенный институт залоговых счетов является однозначно долгожданным, но судебной практики по этому вопросу недостаточно и такой вид залога еще не совсем вжился в гражданский оборот. О том, как будет происходить этот процесс, расскажет практика. Не исключено, что в дальнейшем возможна корректировка как норм ГК РФ, так и некоторых подзаконных актов.
Библиографический список
[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996 N 7965/95 // СПС «Консультант Плюс»
[2] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского Кодекса РФ о залоге // СПС «Консультант Плюс»
[3] Постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 20 мая 2009 г. N Ф09-7427/08-С6 по делу N А07-3 914/2007-ГГЕ // СПС «Консультант Плюс»
[4] Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 18.07.2003 по делу № КГ-А40/4624-03 // СПС «Консультант Плюс»
[5] Закон «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 // СПС «Консультант Плюс»
[6] Рассказова Н.Ю. Залог прав по договору банковского счета. Какие неточности могут помешать в работе // Арбитражная практика. - 2014. - № 11. - С. 22-29.
[7] Концепция развития гражданского законодательства (Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // СПС «Консультант Плюс»
[8] Анциферов О.Д. Залог денежных средств на банковском счете в российском и международном обороте. Автореф.дис... канд. юрид. наук. Москва, 2009. - 24 с.
[9] Ефимова Л.Г. Правовые проблемы безналичных денег // Хозяйство и право. -1997. -№ 1. С. 28-49 [10] Федеральный закон от 02.07.2013 № 142 -ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I
части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс»
[11] Рыбаков В.В. Обязательственное имущественное право как объект гражданского оборота // Гражданское право. - 2008. - № 2. - С.40-43
[12] Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) // СПС «Консультант Плюс»
[13] Письмо ЦБ РФ от 8 апреля 2015 г. N 31-2-2/2718 // СПС «Консультант Плюс»
[14] Егоров А.В. Залоговые счета. Как должен работать новый инструмент для обеспечения обязательств // Юрист компании. - 2015. - №2.
[15] Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" // СПС «Консультант Плюс»
[16] Постановление Шестого Арбитражного Апелляционного Суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 06АП-4562/2015 // СПС «Консультант Плюс»
[17] Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г.
N 13АП-16110/15 // СПС «Консультант Плюс»
***
UDC 347.277.8
E.A. Lagunova
COLLATERAL ACCOUNT AS A NEW TOOL TO ENFORCE THE OBLIGATIONS
In this article the author analyzes and identifies some of the problems of a new and innovative way of ensuring performance of obligations - pledge of rights under a Bank account agreement. Taken-torture to determine the legal nature of cashless money funds and describe the process offorming them as collateral. In various aspects of the process of conclusion of the contract on pledge of rights in respect of Bank accounts and related matters. We investigated the possibility of pledge in respect of Deposit and other options for the use of design collateral account. Formulated theoretical and practical conclusions and suggestions.
Keywords: pledge account, the pledge of rights under Bank account agreement, certain types of collateral the non-cash money, a guarantee.
