CC BY
156УДК 340
Д.М. Грачев
ЗАЛОГ КАК МЕРА ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Данная статья посвящена исследованию залога как меры пресечения в уголовном процессе России. Автор акцентирует внимание на механизме применения залога в отечественном судопроизводстве, рассматривает предмет залога и процессуальные проблемы применения данной меры пресечения.
Ключевые слова: залог, мера пресечения, механизм применения залога, залогодатель, залогодержатель, подозреваемый, обвиняемый, предмет залога, оценка залога, процессуальные проблемы применения залога.
Абсолютно очевидно, что общество имеет заинтересованность в эффективной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Каждое преступление должно быть раскрыто, а виновное лицо своевременно изобличено и привлечено к уголовной ответственности. Возможность совершения этим лицом других преступных деяний должна решительно пресекаться.
Уголовный процесс преследует своей целью защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что предполагает применение специальных средств, которые способны предупредить и устранить противодействия со стороны подозреваемого или обвиняемого. Отсутствие таких специальных средств в значительной степени затруднило бы реализацию главного назначения уголовного судопроизводства.
Можно предположить, что отсутствие средств уголовно-процессуального пресечения создавало бы условия для лица, совершившего преступление, беспрепятственно уклоняться от уголовной ответственности или исполнения приговора, серьезно мешать процессу доказывания и установлению истины по делу и тем самым затруднить или вообще лишить возможности осуществить правосудие над ним, что исключало бы возможность выполнения уголовным судопроизводством своего основного назначения, провозглашенного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [6].
К таким средствам, которые являются составной частью государственно-принудительного механизма и нацеленных на эффективную борьбу с преступностью, относятся меры уголовно-процессуального пресечения. Одной из мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с ограничением свободы подозреваемого или обвиняемого, выступает залог, который к тому же является единственной имущественной мерой пресечения в российском уголовном судопроизводстве. Говоря о специфике применения указанного вида процессуального принуждения, следует подчеркнуть, что она состоит не только в прямом воздействии на поведение подозреваемого (обвиняемого), но и в существенном ограничении имущественных прав залогодателя.
Согласно ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог состоит во внесении или передаче подозреваемым, обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом на стадии предварительного расследования в орган, в производстве которого находится уголовное дело, а на стадии судебного производства - в суд недвижимого имущества и движимого имущества в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций в целях обеспечения явки подозреваемого либо обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, предупреждения совершения им новых преступлений.
Правовое понимание залога определяет его как способ обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества [8].
Таким образом, нарушения подозреваемым или обвиняемым обязательств, связанных с применением данной меры пресечения, влекут неблагоприятные последствия для залогодателя, выраженные в обращении залога в доход государства, а для подозреваемого, обвиняемого - применение более строгой меры пресечения.
Данная мера уголовно-процессуального пресечения воздействует на сферу имущественных интересов личности, ограничивая, прежде всего, ее экономические права. Как отмечает Е.Г. Васильева, сам факт нахождения лица под залогом, а также большая вероятность, в случае его нарушения, быть лишенным свободы, представляет собой серьезное психическое принуждение [2, с. 92].
© Грачев Д.М., 2016.
Вестник магистратуры. 2016. № 2 (53). Т. II.
ISSN 2223-4047
Статистика применения меры пресечения в виде залога по материалам Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2015 года свидетельствует о наметившейся тенденции к снижению количества заявленных ходатайств об избрании данной меры пресечения. Так, за первое полугодие 2015 года было рассмотрено 109 ходатайств о применении меры пресечения в виде залога, что на 23,8% меньше чем за аналогичный период 2014 года (показатель составил 143 заявленных ходатайства) [5]. Снижение количества заявленных ходатайств об избрании меры пресечения в виде залога объясняется отсутствием у подозреваемого, обвиняемого денежных средств, движимого или недвижимого имущества, достаточных для внесения минимального размера залога, определенного законодательством РФ.
Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» детально регламентирует правила применения залога как меры пресечения в уголовном процессе [7]. По мнению Р.В. Ярцева, базовой концепцией изменений, внесенных вышеназванным законодательным актом, послужила гуманизация уголовного судопроизводства, мотивирование и ориентация его участников (в первую очередь - обвинения и суда) на более частое применение в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пересечения, не связанных с лишением свободы [9, с. 170-184].
В настоящее время существуют две разновидности процедуры применения меры пресечения в виде залога.
Одна процедура действует, когда залог избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого, который перед этим не подвергался мере пресечения. Другая процедура применения залога действует в ситуации, когда залогом заменяется ранее избранная или подлежащая применению мера пресечения, такая как заключение под стражу или домашний арест, в порядке, предусмотренном частями 2, 7, 8 ст. 106 УПК РФ.
Вид и размер залога согласно ч. 3 ст. 106 УПК РФ определяются с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого или обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Предметом залога как меры пресечения может выступать не любое движимое или недвижимое имущество. Этот вывод следует из системного толкования ряда нормативных актов.
Не может приниматься в качестве залога имущество, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Имущество, которое не может стать предметом залога, определено в ст. 446 ГПК РФ [4].
Согласно ст. 334, 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом [3].
С целью обеспечения нормального хода уголовно-процессуальной деятельности, государственные органы применяют специальные инструменты, ограничивающие права и свободы человека. Именно поэтому меры процессуального принуждения традиционно принято считать «режущим инструментом» уполномоченных органов [1, с. 84].
В отношении рассматриваемой меры пресечения, следует подчеркнуть, что в правоприменительной практике она не получила широкого распространения, несмотря на то, что имеет неоспоримые преимущества перед другими мерами пресечения.
К причинам незначительного применения залога следует отнести сложность самой процедуры и ненадлежащая законодательная регламентация отдельных элементов этой меры пресечения. К преимуществам залога, прежде всего, относятся те условия, что человек не лишается свободы и не подвергается личностной деформации, а государство не несет расходов по содержанию подозреваемых, обвиняемых в следственных изоляторах.
Анализ правоприменительной практики позволяет выделить ряд причин, по которым залог как мера пресечения применяется достаточно редко:
1. Сложная социально-экономическая ситуация в нашей стране, выраженная в социальном неравенстве и низком уровне доходов населения, когда имея финансовую возможность внести залог, одни подозреваемые, обвиняемые могут находиться на свободе, напротив, другие, не имея такой возможности, вынуждены дожидаться суда в следственном изоляторе. Учитывая вышесказанное, подобная ситуация может привести к возрастанию социальной напряженности в нашем государстве.
2. Еще одной немаловажной причиной является то обстоятельство, что находясь на свободе, подозреваемый (обвиняемый) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения должна избираться с учетом интересов потерпевшего, свидетеля, если у них имеются основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Однако статья 106 УПК РФ не содержит каких-либо ограничений для ее применения, в частности по составам преступлений и характеристики личности подозреваемого и обвиняемого.
3. Следует подчеркнуть отсутствие законодательной регламентации механизма внесения залога подозреваемым или обвиняемым. На практике может возникнуть ситуация, когда подозреваемый или обвиняемый имеет необходимую денежную сумму для внесения залога, но при обстоятельствах содержания под стражей не может реализовать данное действие.
4. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления. Дознаватель, следователь, суд должны самостоятельно решать, какой суммой или иными ценностями может располагать залогодатель, чтобы она не ставила его в трудное материальное положение и одновременно могла служить гарантом надлежащего поведения. Специальные цели данной меры пресечения состоят в том, чтобы подозреваемый или обвиняемый являлся по вызову к следователю, дознавателю и в суд, в предупреждении новых преступлений. Сумма для гражданина должна быть существенной, чтобы удержать человека от нежелательных для правоохранительных органов действий или бездействия.
5. Избрание предметом залога не денег, а, например, недвижимого имущества усложняет работу следователя. Залогодатель обязан письменно подтвердить отсутствие ограничений (обременений) прав на это имущество. В случае предоставления заведомо ложных сведений об отсутствии таких ограничений (обременений), возникает необходимость обращения в компетентные органы с целью запроса необходимой информации в отношении указанного имущества.
В заключении нужно сказать, что институт залога как меры пресечения в уголовном процессе России имеет полутора вековую историю, и в рамках нормативно-правового регулирования данный процессуальный институт существенным образом не изменился, хотя и не нашел широкого распространения в практике применения.
Следует отметить, что избрание залога как меры пресечения наиболее результативно на последующих этапах расследования преступления, т.е. при изменении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, когда по уголовному делу собраны все доказательства причастности лица к совершенному преступлению и обвиняемый не имеет возможности помешать собиранию доказательств и установлению истины по уголовному делу.
Библиографический список
1.Азаренок Н., Камышин Н. Об эффективности изменений норм УПК РФ о залоге // Уголовное право. -2010. - № 4. - С. 84 - 89.
2.Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. - Уфа: РИО БашГУ, 2013. - С. 92.
3.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2015) // «Российская газета», № 238-239, 08.12.1994.
4.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // «Парламентская газета». - № 220-221. - 20.11.2002.
5. Статистика применения меры пресечения в виде залога по материалам Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за первое полугодие 2015 года. Электронный ресурс. Режим доступа: http: // www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3184 (Дата обращения: 12.12. 2015)
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 18.10.2015) // Российская газета. - 2001. - № 249.
7.Федеральный закон от 07.04.2010 № 60-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // «Российская газета». - № 75. - 09.04.2010.
8.Цоколова О.И., Костылева Г.В., Муженская Н.Е., Данилова С.И. Домашний арест и залог как меры пресечения // СПС «КонсультантПлюс».
9.Ярцев Р.В. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства в сфере применения мер пресечения: реалии и тенденции / Р.В. Ярцев // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2011. - № 3 (122). - С. 170-184.
ГРА ЧЕВ ДЕНИС МИХАЙЛОВИЧ - студент Института магистратуры, Саратовская государственная юридическая академия, Россия.
