ЗАКРЫТЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СООБЩЕСТВА: ПОВСЕДНЕВНОСТЬ В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЯХ РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 316.35

ЗАКРЫТЫЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ СООБЩЕСТВА:

ПОВСЕДНЕВНОСТЬ В ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ КОММУНИКАЦИЯХ РАЗНЫХ ПОКОЛЕНИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ

Елена Николаевна Рассолова1, Ольга Александровна Максимова1

:Кафедра общей и этнической социологии, Казанский федеральный университет, Казань, Российская Федерация

Аннотация. В статье анализируются различные типы коммуникации между старшим и младшим поколениями в научно-исследовательской среде. На основе метода участвующего наблюдения и нарративных интервью показано, что личность ученого во многом формируется социальной средой, в которой он находится. Формулируется вывод, что в относительно закрытых научных сообществах повседневная коммуникация играет важную роль в усвоении молодым поколением исследователей специфических ценностных установок научного сообщества, а также обучении профессиональным навыкам. Как показали результаты исследования, успешность профессиональных коммуникаций во многом обеспечивается значением такой характеристики, как «личное уравнение» (термин, введенный К. Поланьи). В тех группах, где параметры «личного уравнения» старшего и младшего поколений исследователей приблизительно равны, взаимоотношения характеризуются как наименее конфликтные. И наоборот, там, где в параметрах «личных уравнений» наблюдался значительный разрыв, члены сообщества чаще сталкиваются с конфликтными ситуациями, что негативно отражается на сфере научной социализации молодого поколения исследователей.

Ключевые слова: ученый, исследователь, социология науки, поколение, повседневность.

Closed Research Communities: Daily in Professional Communications of Different Researchers' Generations

Elena N. Rassolova1, Olga A. Maximova1

department of General and Ethnic Sociology, Kazan Federal University, Kazan, Russian Federation

Abstract. The article analyzes various types of communication between older and younger generations in a research environment. Based on the method of participating observation and narrative interviews, it is shown that the personality of the scientist is largely shaped by the social environment in which he is located. The conclusion is formulated that in relatively closed scientific communities, everyday communication plays an important role in the adoption by the younger generation of researchers of the specific values of the scientific community, as well as training in professional skills. As the results of the study showed, the success of professional communications is largely ensured by the value of such a characteristic as "personal equation" (a term introduced by Polanyi). In those groups where the parameters of the "personal equation" of the older and younger generations of researchers are approximately equal, the relationships are characterized as the least conflicting. And, on the contrary, where there was a significant gap in the parameters of "personal equations", community members are more likely to encounter conflict situations. It's negatively affects the field of scientific socialization of the younger generation of researchers.

Keywords: scientist, researcher, sociology of science, generation, everyday life. Введение

Современный этап развития характеризуется динамичностью трансформаций разных сфер. Наука является одним из главных катализаторов общественных изменений. Наука как социальный институт представляет собой достаточно молодое явление, так как оформилась в полноценную структуру только около 300 лет назад, когда появились первые научные сообщества. Устойчивость подобных объединений обусловливалась различными формами

67

коммуникативных практик между членами и выстраиванием взаимоотношений между уже состоявшимися учеными и молодыми исследователями. На данный момент особый интерес представляют закрытые исследовательские системы (лаборатории, исследовательские станции), которые развиваются по своему уникальному пути.

Социологи изучают структуры и процессы социального поведения. Но наука — это не поведение, а знание, которое может быть записано, забыто и заново открыто, со своими формой и содержанием, остающимися неизменными. Более того, ученые занимаются открытием «законов природы», которые не могут быть изменены человеческой деятельностью. Таким образом, они не только сталкиваются, как в математике, с имманентной логикой своих собственных систем мысли, но и принимают следующее ограничение: что их системы должны соответствовать структуре естественных событий [1]. Наука и общество всегда находятся в специфических отношениях: взаимодействие ученых и широкой общественности зачастую характеризуется латентным ценностным конфликтом и попытками найти хрупкий баланс. В результате в ученой среде и обществе формируется разное представление о том, как устроена наука и каковы ее социально значимые цели. Долгое время наука представляла собой достаточно закрытую систему, куда не допускались посторонние индивиды. Не включенные в данную систему люди не понимали, что именно происходит с наукой, а подобные факторы, в свою очередь, приводили к тому, что в обществе формировались завышенные ожидания от науки. Изначально наука представлялась как некое сообщество колдунов и магов, которые представляли угрозу для общественных устоев своего времени. Наукой в основном занимались лишь единицы, располагая для этого финансовыми и временными ресурсами, поэтому в числе первых ученых выделялись именно представители аристократии. По оценке А. Уайтхида, наука как явление и социальный институт представляет собой область человеческой деятельности, направленную на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности [1]. Развитие науки зависело от готовности меньшинства, которое верило в науку, бороться за ее общее признание и выражать и развивать открыто свой интерес к науке в ее публичном обсуждении и целенаправленном объединении.

Ряд исследователей отмечает, что выделение науки в отдельную структуру и направление связано с распространением сциентизма в эпоху Возрождения. До этого времени наукой как таковой занимались лишь отдельные личности. В античности неким прообразом научных сообществ могли считаться объединения философов разных школ. В Италии XV века еще существовала крепкая взаимосвязь лиц, причастных к ремеслу художника и философа (или естествоиспытателя). Постепенно происходит переход к появлению нового образа научно настроенного ученого [2]. Прообразами современных научных обществ можно считать итальянские «научные» кружки — академии XVI века — «Неизвестные» (Неаполь, 1546-1548), «Хранители тайн» (Неаполь, 1560), Доверенные (Болонья, 1548) [3]. Это были кружки итальянских интеллектуалов своего времени. Стоит также отметить Академию деи Линчеи, которую можно считать первым кружком, который предпринял открытую и вполне широкомасштабную попытку создания научного института, притязающего на равный статус с другими институтами образования [2]. Любопытно, что до эпохи Нового времени статус некоторых научных дисциплин, особенно математики и дисциплин, связанных с естествознанием, оставался невысоким. Пока ученый мог занимать университетскую должность в математике, только если он имел степень в медицине (например, Кардан), теологии (например, Лука Пачоли) или праве, и пока продвижение и известность зависели от того, что он был не просто компетентным математиком, но и хорошим классическим ученым, но не было никаких особых стимулов для того, чтобы сосредоточить усилия на научных предметах. Тот или иной ученый, движимый высокими мотивами, мог решить посвятить свой талант науке. Но не было никаких институциональных гарантий того, что его последователь поступит также. Современные общества формируются уже в эпоху Нового

времени, когда создаются Королевские научные общества. Присвоение науке статуса близкого к статусу профессиональной карьеры и преобразование ее в бюрократическую организационную деятельность произошли в Германии в период с 1825 по 1900 год. В середине XIX века почти все ученые в Германии были либо университетскими преподавателями, либо студентами и все чаще работали в группах, состоявших из учителя и нескольких учеников. Исследовательская работа стала необходимым условием университетской карьеры и считалась одной из задач профессуры [3].

Первоначально все научные общества были замкнутыми системами, что порождало слухи и суеверия о том, что это объединения магов или колдунов. Действия первых ученых средних веков и Нового времени были непонятны социуму, воспринимались скорее как что-то противоестественное. Угрожающие общественным устоям того времени из-за диктата религиозных норм и существовавших тогда представлений о мире, прото-ученые (первые ученые) сами подвергались постоянным нападкам из-за своих прогрессивных взглядов, часто даже могли поплатиться жизнью за свою деятельность. Научные сообщества имеют свою классификацию, могут быть закрытыми и открытыми [4-8]. Открытые общества формируются под сильным воздействием внешней среды, более подвержены трансформациям структуры (например, университеты, академии наук), являются крупными по размерам. Закрытые общества дольше сохраняют первоначальную структуру, отличаются небольшими размерами, члены общества чаще коммуницируют между собой, нежели с «пришельцами» из внешней среды (лаборатории, обсерватории, исследовательские станции).

Материалы и методы

Закрытые научные сообщества являются наиболее сложным, но и наиболее интересным с точки зрения полученной информации объектом исследования. Понятие «закрытости» является достаточно условным; в контексте нашего анализа закрытость того или иного социального института рассматривается как степень затрудненности доступа исследователя к наблюдению в силу определенных институциональных причин. Одним из наиболее эффективных методов исследования таких групп является метод участвующего наблюдения, классическими примерами чего являются исследования И. Гофмана, У.Ф. Уайта, Л. Фестингера, М. Мид и другие [5].

Нами также был задействован биографический метод, который довольно востребован в психологических науках, а также в социологии. Биографический метод рассматривает крупные процессы через призму изменений в «первичных группах». Социальные изменения исследовались разными исследователями на стыке «социальных ценностей» и «установок личности», а развитие личности рассматривалось как результат влияния социальных ценностей на совершенные действия [6].

Личность ученого формируется социальной средой, в которой он находится. А.В. Юревич отмечал, что любые коммуникации между учеными проходят через призму социального и внутриличностного опыта [7]. Ученые обращают внимание не на изучаемые объекты, а на саму научную деятельность, осмысливая и объясняя ее социальные обстоятельства. Дж. Гилберт и М. Малкей обнаружили, что объяснение учеными своих профессиональных ошибок заметно отличается от объяснения ими аналогичных ошибок, совершенных коллегами. Собственные ошибки описывались как влияние сторонних факторов, в то время как ошибки других ученых трактовались как обусловленные личностными особенностями [8; 9].

В данной работе нами рассматривается проблематика коммуникаций ученых и молодых исследователей в условиях закрытых исследовательских сообществ как основного фактора устойчивости данных образований. Устойчивость любого сообщества достигается, прежде всего, преемственностью поколений, которая в академической среде обеспечивается поддержкой «grand-theory» всеми членами объединения. Генерация новых знаний и передача

69

опыта осуществляется посредством общения старшего поколения ученых с начинающими исследователями. В 2018-2019 гг. нами проведено исследование, опирающееся на качественные методы: участвующее и неучаствующее наблюдение, интервью, визуальные методы. В качестве объекта наблюдения выступили две группы ученых и исследователей: ботаники во время работы на исследовательской станции (Томская область), физики в лаборатории (научно-исследовательская лаборатория Казанского федерального университета, Республика Татарстан). Также проведено наблюдение за членами студенческого научного общества Набережночелнинского института Казанского федерального университета, чтобы определить, как происходит формирование будущих исследователей в лице студентов 1-3 курсов технических специальностей (n = 15 человек, каждая группа).

Результаты и обсуждение

Первое исследуемое объединение располагалось в Томской области на одной из исследовательских станций. Сотрудники работают небольшими группами, в которых обязательно имеется ведущий ученый, объединяющий несколько единомышленников (ученых), образующих вместе «верх» иерархии. Также в группу включены молодые исследователи, которые только переступили порог данной исследовательской системы. Примечателен случай в группе ботаников при сортировке растений. Молодая исследовательница, проходившая практику на исследовательской станции, участвовала в сортировке растений вместе с другими учеными-ботаниками. Весь процесс сопровождался разговорами о разных типах растений и демонстрацией процесса правильной сортировки (профессиональное). В определенные моменты в речи ученых с опытом можно было заметить вопросы личного характера, которые снижали напряжение (повседневное). Изначально движения молодой исследовательницы, порывистые и нервные, постепенно становились спокойными и уверенными, как у представителей старшего поколения... (из полевого дневника наблюдения).

Данный пример иллюстрирует синтез повседневного и профессионального в процессе передачи опыта от одного поколения к другому, что служит фактором устойчивости данных исследовательских систем. Использование повседневных форм общения в профессиональных коммуникациях ускоряет процесс социализации молодых исследователей в данных условиях, что позволяет переходить к новым этапам исследовательской иерархии в подобных обществах.

На той станции работали сразу несколько групп ботаников, был разгар лета. Пришли стажеры из разных учебных заведений, в основном магистранты-ботаники и экологи. В полевых условиях совместный труд сплачивает. Сначала молодежь держалась как-то обособленно, под конец стажировки уже вместе с наставниками участвовала во всех видах деятельности — от трудовой до досуговой. Было видно, между разными поколениями исследователей установилась прочная взаимосвязь. (из полевого дневника наблюдений). В данных условиях время играет важную роль в процессе конструирования коммуникаций, происходит своеобразный обмен опытом «... старшее поколение несколько "омолодилось"», а молодежь стала более осознанной (из полевого дневника наблюдений).

Второй этап исследования был посвящен изучению особенностей коммуникации в среде физиков. На стадии участвующего наблюдения нами была поставлена цель выяснить, как осуществляется передача профессиональных знаний между молодыми исследователями из разных направлений физики (физики-лазерщики, космологи, физики-теоретики (оптика и нанофотоника)).

В течение двух недель ежедневно мы взаимодействовали с данными индивидами, старались вникнуть в смысл их бесед. С некоторыми физиками мы проводили 24 часа в сутки. В конце нашего опыта нами было обнаружено, что мы стали лучше понимать

базовые принципы физики, смогли вникнуть в теорию струн и чаще стали интересоваться физикой. Возможно, это может стать интересным методом обучения, даже представители гуманитарных дисциплин стали читать больше научно-популярной литературы именно по физике. Немного другим стал стиль мышления, в чем-то критическим, более осознанным, одновременно и абстрагированным... (из полевого дневника наблюдения).

Подобное включение в деятельность изучаемого сообщества привело к тому, что один из наблюдателей стал активно интересоваться физикой и решил, по возможности, в будущем получить образование физика. Следующая стадия исследования включала в себя нарративные интервью и невключенное наблюдение в одной из научно-исследовательских лабораторий Казанского федерального университета. Стоит отметить, что в одном из помещений лаборатории была обнаружена целая семья физиков-лазерщиков (семейная пара и сиблинги).

Интересны взаимоотношения сиблингов — старшей сестры и младшего брата, работающих в одной комнате. Старшая сестра выполняет роль посредника и наставника для своего брата. Сестра уже является младшим научным сотрудником, в то время как ее брат пока работает в должности инженера-проектировщика. Брат помогает в опытах сестры — следит за выращиванием кристаллов, фиксирует данные опытов. Сестра уже самостоятельно проводит эксперименты или участвует в проектах своего научного руководителя. С опытами ей также помогает ее супруг. (из полевого дневника наблюдения).

Всего в помещении может работать до пяти молодых физиков одновременно. В лаборатории они могут проводить около 14 часов, отслеживая течение эксперимента. Кристаллы растут долго, и только после этого с ними начинают проводить эксперименты, испытывая разные методы накачки лазера. Часто встречаются коллаборации ученых из разных университетов, работающих над одним проектом (части исследования проводятся различными группами ученых в других университетах и затем объединяются). Подобные опыты также занимают продолжительное время.

Старшее поколение исследователей пользуется огромным уважением среди молодежи, которая в повседневности стремится использовать неформальное общение, с преобладанием шуток, небольших розыгрышей (из полевого дневника наблюдения).

Между молодыми исследователями-физиками изначально устанавливаются неформальные отношения, позволяющие достигать наибольшей продуктивности в работе. С наставниками отношения носят полунеформальный характер (скорее, с преобладанием форм дружеского общения между научными руководителями и их подопечными).

В обычное время наставник может пожурить своего подопечного, похлопать по плечу, похвалить. В подобных коллективах важна поддержка, особенно это касается молодого поколения, которое только начинает проводить свои первые, но уже важные опыты. В некоторых случаях молодые физики могут работать отдельно от старшего поколения — так называемые «молодежные проекты». В данных проектах молодежь растет сама, порой ошибаясь, вымеряя необходимые дозы и параметры. Шутки в такое время — стандартный процесс, снижается общее напряжение во время ожидания. Готовы проводить круглые сутки в лаборатории, только бы эксперимент получился. Чувствуется дыхание молодости — глаза горят от вдохновения, а деятельность так и кипит (из полевого дневника наблюдения).

В среде физиков чаще применяются повседневные формы общения, облегчающие осуществление профессиональных коммуникаций. Также уже молодые исследователи способны к проведению самостоятельных исследований. Хотя не всегда есть возможности проверить на практике данные «мыслительных» экспериментов в силу отсутствия необходимого оборудования. Огаршее поколение физиков иногда сетует на то, что нет необходимых установок, так как они очень дорогие. Имеющееся оборудование в лаборатории уже не всегда способно справляться с возрастающими мощностями и сложностью экспериментов. Например, они упоминали, что одни зеркала для лазеров могут

стоить около 2,5 тысяч долларов, а стоимость полноценной установки для эксперимента вообще достигать порядка 6 тысяч долларов. (из полевого дневника наблюдения).

Иногда в процессе взаимодействия между разными поколениями физиков могут возникать некоторые недомолвки в силу различного опыта или наличия проблем с оборудованием у молодых исследователей. Как отмечал А. Маслоу в одной из своих работ, «ученый — это не видеокамера и не магнитофон» [10]. Каждый исследователь имеет свои психофизиологические особенности, которые не всегда могут подходить к требованиям наставников. Данные различия сглаживаются и становятся менее заметными, когда исследователи начинают работать в группах. Научные группы могут подразделяться на «молодые» и «старые». Данное разделение достаточно условное, однако каждый подтип имеет свои особенности и характерные черты. Г. Шепард установил, что наиболее велика отдача «молодых групп», «возраст» которых не превышает 16 месяцев [11]. Д. Пельц и Ф. Эндрюс установили, что зафиксированная Г. Шепардом закономерность проявляется и в других видах научных организаций, но только в отношении такого критерия продуктивности, как «научный вклад», измеряемого общим количеством научной продукции, но не критерия «общая полезность», основанного на экспертных оценках. Пик этой «общей полезности» приходится на «возраст» группы в 4-5 лет, а затем начинает снижаться [12].

Реализация научно-исследовательских программ, да и вообще всякой любой коллективной деятельности предполагает разделение функций между исследователями. Поэтому в научной группе каждый ее член исполняет свою научную роль — специфический набор действий внутри научной деятельности, который данный научный сотрудник выполняет в данной группе лучше других, способность к которым у него ярче выражена по сравнению с другими членами группы [13]. В научном коллективе редко встречаются чистые типы специализации, чаще всего это комбинация разных подтипов в одном исследователе.

Если предыдущие примеры иллюстрировали коммуникации уже сложившихся исследователей, то социальные взаимодействия членов студенческого научного общества можно охарактеризовать как первый шаг в науку и исследования, формирование студентами особого, исследовательского стиля жизни [14]. Нами было проведено наблюдение за студенческим научным обществом будущих инженеров. Стоит отметить, что их научные проекты больше ориентированы на разработку практических решений и реальные изобретения. Так, был реализован проект «Формула-студент», в рамках которого в течение определенного периода времени происходила постройка гоночного болида, осуществлявшаяся под руководством опытных ученых и конструкторов при участии студентов. Постройка данного устройства продолжалась в течение длительного времени. В подобных обществах студенты получают начальный опыт работы в исследовательских командах и в дальнейшем становятся способны к участию и организации собственных научных проектов. В данном случае нами рассматривалась коммуникация между научными работниками и начинающими исследователями в лице студентов, а также уровень их вовлеченности в деятельность городского сообщества молодых исследователей. Коммуникация с преподавателями-наставниками осуществлялась посредством участия в совместной исследовательской деятельности, носившей чаще теоретический характер.

На базе городского общества молодых исследователей, являющегося неким центром всех студенческих научных объединений, были организованы занятия по философии и методологии научных исследований в максимально неформальной обстановке, проводились так называемые «интеллектуальные чаепития», где обсуждались самые разные научные направления. В течение полугода заинтересованные студенты посещали данные занятия еженедельно, они обучались малыми группами. Во время данных бесед стояли жаркие дискуссии. Однако ребята приходили не только во время занятий, они были готовы проводить там целые сутки, обсуждая новейшие научные идеи и достижения с горящими от

восторга глазами. Темы для обсуждения обычно предлагались самими ребятами, они касались обычно научно-технического прогресса, междисциплинарных исследований, синтеза науки и искусства. Обсуждалась возможность реализации каких-либо экспериментов. Часты были случаи, когда студенты-первокурсники помогали студентам-третьекурсникам с предметами. В такие моменты маркерная доска была полностью усыпана математическими или физическими формулами. Порой студенты-программисты могли продемонстрировать свою первую нейросеть. Они были готовы помогать друг другу и самоорганизовываться, чтобы в дальнейшем самостоятельно придумывать исследовательские проекты. Ребята могли приводить своих младших братьев и сестер, которые обучались в школе, просто потому что хотели, чтобы и они присоединялись к науке (из полевого дневника наблюдений).

Студенты изначально выстраивают повседневную коммуникацию уровня «равный-равный», объединяясь в небольшие подгруппы по интересам. В процессе наблюдения выявлялись уникальные индивиды.

Одна 16-летняя девочка являлась страстной поклонницей физики и астрономии, имела обширную область интересов. Телескопы-рефракторы, радиотелескопы, линзы для обычных телескопов — она во многом разбиралась. Каждый раз она рассказывала какие-то любопытные истории из истории астрономии, будь то телескоп в Аресибо, который до недавнего времени считался самым крупным радиотелескопом в мире. Однажды принесла свой телескоп, показав, как правильно им пользоваться. Довольно часто она рассказывала об интересных случаях, случавшихся с ней во время посещения разных обсерваторий. Она поделилась своей историей о том, как с самого раннего детства мечтала о космосе и телескопе, как копила на телескоп, как смогла его купить. Точнее, телескоп у нее был и до этого, но слишком маленький, а вот чтобы прямо настоящий. Телескоп оказался довольно тяжелым — более 16 кг, но давал потрясающую точность изображения для любительского телескопа. Довольно часто она могла демонстрировать фотоснимки с телескопа, сделанные во время наблюдений за небесными телами. Довольно четкие изображения луны, немного размытые изображения других планет. Притом что данная девочка не являлась студенткой физиком или астрономом, она обучалась на туризме, а физика и астрономия были всего лишь увлечениями. Каково же было удивление окружающих ребят, когда они узнали, что подобные интересы у нее были еще с детства — в виде просмотров научно-популярных фильмов и чтения научно-популярной литературы. В будущем она бы хотела связать свою жизнь с физикой. В один момент она попросила принести задачник по физике, чтобы начать готовиться к будущей учебе. Перед ребятами возник образ «маленькой ученой», который вдохновляет несмотря на свой юный возраст (из полевого дневника наблюдений).

В условиях общественного объединения, где председатель старше своих активистов в среднем на 6-9 лет, коммуникация осуществляется на равных. В обществе данного типа преобладает повседневная коммуникация, через которую и происходит обучение профессиональным навыкам. Подобная форма служит неким научным прото-сообществом— здесь еще не ведутся серьезные исследования, как в университетах, однако проводится процесс популяризации науки и научных исследований среди молодежи.

Выводы

Наблюдение и его результаты зависят от состояния органов чувств наблюдателя. Это явление вызвано проявлением так называемого «личного уравнения». «Личное уравнение»— интегральная характеристика психофизиологических особенностей человека, задающая предел его сенсорных возможностей. Каждому исследователю свойственно индивидуальное «личное уравнение», определяющее его возможности как наблюдателя [15]. Как показали результаты нашего исследования, успешность профессиональных коммуникаций во многом обеспечивается значением этой характеристики. В тех группах, где параметры «личного

73

уравнения» старшего и младшего поколений исследователей были приблизительно равны, взаимоотношения характеризовались как наименее конфликтные. И наоборот, там, где в параметрах «личных уравнений» наблюдался значительный разрыв, мы чаще сталкивались с конфликтными ситуациями. Например, в ходе наблюдения фиксировались случаи, когда старший исследователь мог отстранить младшего исследователя от работы под предлогом медлительности второго, вместо того чтобы помочь начинающему коллеге освоить сложные для него навыки.

Таким образом, формирование личности молодого ученого может отличаться в зависимости от типа исследовательской системы. В условиях закрытых исследовательских сообществ молодой исследователь интегрируется в научное сообщество не только через официальные каналы передачи научных знаний, такие как лекции, практические занятия, семинары, но и посредством неформальных коммуникаций со старшим поколением ученых в процессе профессиональных повседневных практик.

Библиографический список

[1] Whitehead A.N. The interpretation of science, selected essays. - New York: Bobbs-Merrill, 1961. - 320 p.

[2] De Santillana G. The Crime of Galileo. - Chicago: University of Chicago Press, 1955. - 340 p.

[3] Ben-David J. The scientist's role in society: a comparative study. - Chicago: University of Chicago Press, 1984. - 201 p.

[4] Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии. - 1989. - № 10. - С. 3-18.

[5] Максимова О. Участвующее наблюдение в закрытых институтах: методологическая рефлексия. Милиция и этнические мигранты: практики взаимодействия. - Санкт-Петербург: Алетейя, 2011 - С. 565-589.

[6] Рождественская Е.Ю. Биографический метод в социологии. - Москва: Издательский дом Высшей школы экономики, 2012. - 75 c.

[7] Юревич А.В. Социальная психология науки. - Санкт-Петербург: Издательство Русского христианского гуманитарного института, 2001. - 350 c.

[8] Gilbert G.N. The transformation of research finding into scientific knowledge // Social Studies of Science. - 1976. - Vol. 6. - P. 281-306.

[9] Gilbert G.N., Mulkay M.J. Opening Pandora's Box: A Sociological Analysis of Scientists' Discourse. - Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - 207 p.

[10] Maslow A. The psychology of science: A Reconnaisance. New York: HarperCollins, 1966. -168 p.

[11] Shepard H. Creativity in R & D teams // Research and engineering. - 1956. - № 10. - P. 10-3.

[12] Пельц Д., Эндрюс Ф. Ученые в организациях: Об оптимальных условиях для исследований и разработок. - Москва: Прогресс, 1973. - 472 c.

[13] Ярошевский М.Г. Программно-ролевой подход к исследованию научного коллектива // Вопросы психологии. - 1978. - № 3. - С. 40-53.

[14] Исламшина Т.Г., Максимова О.А., Хамзина Г.Р. Стиль жизни и ценностные ориентации студентов татарстанских вузов: сравнительный анализ // Вестник Казанского государственного технического университета им. А. Туполева. - 1998. - № 2. - С. 44-49.

[15] Polanyi M. Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. London: Routledge, 2005. - 503 p.

References

[1] Whitehead, A.N. (1961). The interpretation of science, selected essays. New York: Bobbs-Merrill.

[2] De Santillana, G. (1955). The crime of galileo. Chicago: University of Chicago Press.

74

[3] Ben-David, J. (1984). The scientist's role in society: a comparative study. Chicago: University of Chicago Press.

[4] Stepin, V.S. (1989). Scientific Knowledge and Values of Anthropogenic Civilization. Philosophy Issues, 10, 3-18.

[5] Maximova, O. (2011). Participating observation in closed institutes: methodological reflection in police and ethnic migrants: interaction practices. St. Petersburg: Aleteya.

[6] Rozhdestvenskaya, E.Yu. (2012). Biographical method in sociology. Мoscow: Publishing House of the Higher School of Economics.

[7] Yurevich, A.V. (2001). Social psychology of science. St. Petersburg: Publishing House of the Russian Christian Humanitarian Institute.

[8] Gilbert, G.N. (1976). The transformation of research finding into scientific knowledge. Social Studies of Science, 6, 281-306.

[9] Gilbert, G.N, & Mulkay, M.J. (1984). Opening Pandora's Box: a sociological analysis of scientists' discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

[10] Maslow, A. (1966). The psychology of science: A Reconnaisance. New York: HarperCollins.

[11] Shepard, H.A. (1956). Creativity in R & D teams. Research and engineering, 10, 10-13.

[12] Peltz, D. & Andrews, F. (1973). Scientists in organizations: on optimal conditions for research and development. Moscow: Progress.

[13] Yaroshevsky, M.G. (1978). Program-role approach to the research of the research team. Psychology Issues, 3, 40-53.

[14] Islamshina, T.G., Maximova, O.A., & Khamzina, G.R. (1998). Life style and value orientations of students of Tatarstan universities: a comparative analysis. Bulletin of Kazan State Technical University named after A.N. Tupolev, 2, 44-49.

[15] Polanyi, M. (2005). Personal knowledge: towards a post-critical philosophy. London: Routledge.

Получена / Submitted: 07/10/2019

Доработана / Revised: 06/11/2019

Принята к публикации / Accepted: 22/11/2019