CC BY-ND
21Закрытая форма порядка формирования коллегии присяжных заседателей в подготовительной части судебного разбирательства: критический анализ
Шигуров Александр Викторович
кандидат юридических наук
доцент, доцент кафедры, Средне-Волжский институт (филиал), ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Саранске
430010, Россия, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Р. Люксембург, 4
Shigurov Aleksandr Viktorovich PhD in Law
Associate Professor of the Department of Criminal Law and Procedure, Mddle Volga Institute (branch) of the Al-Russian State University of Justice (RPA of the Mnistry of Justice of Russia)" in Saransk
430010, Russia, the Republic of Mordovia, Saransk, ul. R. Lyuksemburg, 4-55
И arshigurov@mail.ru
Статья из рубрики "Судебная власть"
Аннотация. Предметом исследования является норма о закрытой форме подготовительной части судебного разбирательства на этапе формирования коллегии присяжных заседателей. Автор исследует правовое регулирование данной сферы в УПК России, УПК РСФСР, законодательстве зарубежных стран (США, Испания), судебную практику реализации нормы по УПК России и УПК РСФСР. В статье проанализирована процедура формирования жюри присяжных с точки зрения необходимости ее закрытия по всем уголовным делам для защиты охраняемых Конституцией России прав и свобод участников процесса, достижения назначения уголовного судопроизводства, обеспечения законности и обоснованности судебного решения. В основу исследования автором положен диалектический метод. Кроме того, применялись формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Основным выводом проведенного исследования является то, что законодатель установил необоснованно широкое ограничение принципа гласности при формировании коллегии присяжных заседателей. Защита охраняемых Конституцией России ценностей (частной жизни, личной и семейной тайны, жизни, здоровья кандидатов в присяжные заседатели) не требует закрытия всей процедуры формирования жюри по всем уголовным делам. Автор предлагает исключить ч. 23 из ст. 328 УПК России. Действующая редакция ст. 241 УПК России позволяет суду с учетом особенностей конкретной ситуации, складывающейся при опросе кандидатов в присяжные заседатели, принять решение о проведении в форме закрытого судебного заседания той его части, которая связана с исследованием охраняемой законом информации. Используя практику, сложившуюся до 2002 г. целесообразно предусмотреть в законе возможность не удалять в каждом таком случае публику из зала, а предлагать заинтересованным сторонам и кандидату подойти к столу председательствующего, где и будет проведена закрытая часть опроса в условиях, когда вопросы и ответы будут произносится с такой громкостью, чтобы их не слышали лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства.
Ключевые слова: уголовный процесс, суд присяжных, закрытое судебное заседание, коллегия, присяжный заседатель, частная жизнь, председательствующий, судебное разбирательство, принцип гласности, судебная практика
DOI: 10.25136/2409-7136.2017.10.23825 Дата направления в редакцию: 09-08-2017 Дата рецензирования: 17-08-2017
Abstract. The research subject is the rule of closed procedure of the preparatory part of court proceedings at the stage of the jury formation. The author studies legal regulation of this sphere in the Criminal Procedure Code of Russia, the RSFSR and legislation of foreign countries (the USA and Spain), and the judicial practice of realization of this rule according to the Criminal Procedure Code of Russia and the RSFSR. The article analyzes the procedure of formation of the jury from the position of the need to close it to protect the rights and freedoms of the parties guaranteed by the Constitution, and to guarantee the legality and feasibility of the judicial decision. The research is based on the dialectical method. Besides, the author uses the formal-legal, historical-legal and comparative-legal methods. The author concludes that the legislator has established unreasonably wide limits of the principle of publicity for the jury formation. The protection of the values, guaranteed by the Constitution of Russia (private life, personal and family secrets, life and health of the jury candidates), doesn't require closing the jury formation procedure in all criminal cases. The author offers excluding part 23 from the article 328 of the Criminal Procedure Code of Russia. The current version of the article 241 of the Code allows the court to decide to close the part of the proceedings, which is connected with legally protected information, in the context of a particular situation. Using the practice, which has formed by 2002, it is reasonable to provide for the possibility not to put the publ ic out of court, but to offer the interested parties to approach the presiding judge and to deliver questions and answers with such strength of tone for other persons, who are not the parties to the proceedings, not to hear them.
Keywords: Principle of publicity, Legal proceedings, Presiding, privacy, juror, jury, closed proceedings , trial jury , criminal process, Judicial practice
Предусмотренное Федеральным законом № 190-ФЗ-Ш расширение сферы действия суда присяжных свидетельствует об актуальности исследований, посвященных
совершенствованию данного института [2, 3 4 5]. Предметом критического исследования в настоящей статье является ч. 23 ст. 328 УПК России, которая требует формировать коллегию присяжных заседателей в закрытом судебном заседании. Несмотря на категоричность данной нормы анализ судебной практики свидетельствует о том, что ее нарушение не считается существенным и не приводит к отмене судебных решений.
В определении от 11 декабря 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России отказала прокурору в отмене судебного решения, посчитав несущественным нарушением не удаление из зала судебного заседания отведенных кандидатов в присяжные заседатели, которые, таким образом, присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей, уже не имея статуса кандидатов [6]. В аналогичной ситуации по другому делу Судебная коллегия дополнительно разъяснила, что закон не требует немедленного удаления отведенных кандидатов в присяжные заседатели, поэтому присутствие отведенных кандидатов не является нарушением
процедуры формирования коллегии В определении от 21 мая 2007 г. указано на то, что присутствие отведенных кандидатов не повлияло на процедуру формирования
коллегии присяжных, и нет оснований считать состав коллегии незаконным В определении от 17 мая 2007 г. Верховный Суд России признал несостоятельной и не основанной на законе ссылку на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей в зале судебного заседания находились сотрудники, охранявшие потерпевших Ш. и С. ^
Во всех выявленных случаях отмены решений, вынесенных с рассматриваемым нарушением, оно упоминалось Верховным Судом России в ряду других. Так, например, по уголовному делу № 1-011/03 в определении Военной коллегии ВС России указывалось на присутствие в зале суда при формировании коллегии П., которая документально не подтвердила свой статус стажера адвоката. Отметим, что даже в случае предоставления документов о наличии статуса стажера адвоката, она не входила в число участников уголовного процесса, поэтому ее присутствие на закрытой части судебного заседания было недопустимо. В данном случае судебная коллегия указала на данное нарушение, совершенное наряду со следующими: проведение процедуры формирования коллегии в отсутствие потерпевших, которые не явились по уважительным причинам, а один из них не был официально уведомлен о времени и месте судебного заседания; председательствующий в нарушение ч.10 ст. 328 УПК России довел до сведения присяжных мотивы их отвода сторонами, изложенные в ходатайствах; было незаконно ограничено право стороны обвинения на представление доказательств и др. Г101
Как видно из вышеуказанной практики, само по себе присутствие в зале суда на этапе формирования коллегии присяжных лиц, не являющихся участниками судопроизводства, признается Верховным Судом России не влияющим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а сформированный в таких условиях состав жюри присяжных законным.
Данная позиция высшего судебного органа по сути означает, что в тех конкретных ситуациях, по которым выносились решения, закрытие процедуры формирования жюри не требовалось для защиты каких-либо охраняемых Конституцией России прав и свобод участников процесса, достижения назначения уголовного судопроизводства, обеспечения законности и обоснованности судебного решения. А это, в свою очередь, заставляет задуматься над вопросом о необходимости рассматриваемого ограничения гласности правосудия по всем уголовным делам, рассматриваемым судом присяжных. Безусловно, формирование коллегии присяжных заседателей - один из важнейших этапов данной формы судопроизводства, поэтому любые ограничения в праве граждан знать, насколько законно и обоснованно принимаются связанные с ним решения, должны иметь убедительное обоснование. Вышеуказанная же практика свидетельствует о том, что в тех случаях, когда ограничивающая принцип гласности норма нарушается, это никак не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Важно отметить, что содержание ч. 23 ст. 328 УПК России является частным случаем ограничения гласности, общее регулирование которого осуществляется ст. 241 УПК России. Взаимосвязанное толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что безусловный запрет присутствия публики при формировании коллегии присяжных необходим лишь при том условии, что независимо от особенностей конкретного дела при рассмотрении каждого из них на данном этапе присутствует хотя бы одно из оснований, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК России. Однако, процедура формирования жюри присяжных
не во всех случаях связана с разглашением государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны и угрожает безопасности участников судебного разбирательства или близких им лиц. Возможна ситуация, когда в ходе опроса кандидатов в присяжные заседатели им будут задаваться вопросы в области частной жизни, личной и семейной тайны, однако, следует заметить, что такие вопросы могут касаться только обстоятельств, которые препятствуют их участию в составе жюри и являются основанием для их отвода, любые другие посягательства на охраняемые ст. 23 Конституцией права должны пресекаться председательствующим. Что касается вопросов, направленных на выявление оснований для отвода, то они уже не являются исключительно частными, поскольку их выяснение важно для формирования законного состава жюри, а значит, они могут быть предметом публичного исследования в той же мере, в какой публично допрашивается свидетель или потерпевший о своих личных взаимоотношениях с подсудимым или по другим вопросам, которые перестают быть исключительно частными, как только они приобретают значение для осуществления правосудия по уголовному делу.
Сошлемся здесь на позицию Конституционного Суда России, который определял частную жизнь человека как ту область его жизнедеятельности, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит противоправный характер
Безусловно, в той ситуации, когда допрашиваемое (опрашиваемое) лицо (за исключением подсудимого) считает невозможным исследование данных обстоятельств в присутствии публики, закон предусматривает возможность закрытия судебного заседания в этой части, но инициатива в данном вопросе должна исходить от заинтересованной стороны, поскольку только она определяет пределы частной жизни
Кроме того, Пленум Верховного Суда России ориентирует суды принимать решение о закрытой или открытой форме исследования обстоятельств, относящихся к частной жизни, с учетом характера и содержания сведений о частной жизни лица, возможных последствий разглашения таких сведений. При этом, в п.11 Постановления от 13 декабря 2012 г. №35 указано, что наличие в уголовном деле сведений о частной жизни участников процесса не является безусловным основанием для закрытия судебного
заседания ^^^
С учетом вышесказанного, можно сделать вывод, что законодатель установил необоснованно широкое ограничение принципа гласности при формировании коллегии присяжных заседателей. Защита охраняемых Конституцией России ценностей (частной жизни, личной и семейной тайны, жизни, здоровья кандидатов в присяжные заседатели) не требует закрытия всей процедуры формирования жюри по всем уголовным делам. Избыточность ограничения заключается в том, что закрываются те части судебного разбирательства, в которых не исследуются сведения, составляющие какую-либо охраняемую законом тайну или создающие угрозу безопасности кандидатов в присяжные заседатели. Для охраны прав и законных интересов кандидатов в присяжные заседатели достаточно применять вышеуказанные положения ст. 241 УПК России, допускающие как по инициативе кандидатов, так и по собственной инициативе судьи закрытие им той части процедуры формирования жюри, которая связана с исследованием сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в тех случаях, когда потенциальные негативные последствия их публичного исследования обуславливают необходимость ограничения принципа гласности.
В качестве дополнительных аргументов необходимости открытия по общему правилу
процедуры формирования жюри присяжных укажем следующее.
Во-первых, действующая процедура уже содержит механизм, предотвращающий распространение информации, создающей потенциальную опасность жизни и здоровью кандидатов в присяжные заседатели:
- сторонам не сообщают данные о домашнем адресе кандидатов и другие сведения, которые не имеют значения при формировании жюри (Пленум Верховного Суд России требует указания в списках кандидатов, вручаемых сторонам, лишь необходимых, но достаточных сведений о кандидатах, позволяющих провести формирование коллегии Ц31);
- при опросе кандидатов сторонами за содержанием задаваемых вопросов следит председательствующий, который уполномочен отклонять те из них, которые не связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию кандидата в жюри присяжных (п.8 ст. 328 У ПК России).
Во-вторых, ряд действий при формировании жюри присяжных заседателей должны осуществляться публично:
- оглашение фамилий, имен и отчеств присяжных заседателей (по аналогии с публичным оглашением данных о составе суда, рассматривающем уголовное дело (ч.1 ст. 266 УПК России));
- принятие присяжными заседателями присяги (ст. 332 УПК России).
В-третьих, действовавшая в период с 1993 Г141 по 2002 гг. глава 37 УПК РСФСР, регулировавшая особенности разбирательства в суде присяжных и, в том числе, порядок формирования жюри в подготовительной части судебного заседания, не предусматривала закрытие этой части судебного разбирательства. Как пишет Н.В. Радутная, в судебной практике того периода сформировался подход, в соответствии с которым судья, задавая вопрос о личных сторонах жизни кандидата в присяжные заседатели или обстоятельствах, которые он не склонен обнародовать, разъяснял, что ответ мог быть дан только в присутствии суда и сторон, для чего кандидат и стороны должны были подойти к столу председательствующего. Это позволяло соблюсти этические требования и получить правдивый ответ. Иные ответы давались открыто в
присутствии всех лиц, находившихся в зале суда И51. Таким образом, законодатель, принимая УПК России, изменил уже проверенный практикой вариант регулирования порядка формирования жюри присяжных на необоснованно ограничивающий конституционный принцип правосудия по уголовным делам.
В-четвертых, зарубежный опыт также свидетельствует о том, что нет объективных причин для обязательного закрытия по всем делам процедуры формирования жюри присяжных. Как в странах, имеющих долгую историю функционирования суда присяжных, так и недавно воссоздавших данную форму судопроизводства, процедура формирования жюри присяжных по общему правилу открыта для публики. Так, С.А. Коломенская, проведя исследование уголовно-процессуального законодательства США, пришла к выводу о том, что и в федеральных судах, и судах штатов, отбор присяжных осуществляется в открытом
судебном заседании, что вытекает из требований 1 и 6 поправок к Конституции США^16 с. 141
Современное испанское уголовно-процессуальное законодательство также не
закрепляет закрытого характера судебного заседания при формировании коллегии присяжных. Одним из общих правил проведения судебного разбирательства в испанском суде присяжных на всех его этапах (за исключением принятия решения судьями в совещательной комнате) является публичность. Решение о закрытии какого-либо судебного заседания или отдельного процессуального действия принимается судом (судьей) по собственной инициативе или по ходатайству стороны в ходе предварительного заседания по основаниям, указанным в ст. 681 УПК Испании (Ley de Enjuiciamiento Criminal) J171.
К таким основаниям закон относит:
а) необходимость обеспечения безопасности или общественного порядка;
б) необходимость защиты основных прав участников процесса, в частности, права на неприкосновенность частной жизни потерпевшего, защиту чести и достоинства потерпевшего и его семьи;
в) необходимость предотвращения значительного ущерба потерпевшему, который мог быть причинен в результате проведения открытого судебного разбирательства.
При этом суд (судья) вправе разрешить присутствие в закрытом судебном заседании лиц, которые могут подтвердить особый интерес к участию в деле.
Ст. 682 УПК Испании предоставляет также суду (судье) право на предварительном заседании принять решение об ограничении присутствия представителей средств массовой информации в судебном заседании и запретить запись всех или отдельных судебных заседаний, если это будет необходимо для обеспечения порядка заседания, защиты основных прав участников процесса, в частности, права на неприкосновенность частной жизни потерпевшего, защиту чести и достоинства потерпевшего и его семьи, а также для предотвращения значительного ущерба потерпевшему, который мог быть причинен в результате проведения открытого судебного разбирательства. Для этой цели судья вправе:
а) запретить запись звука или изображения при получении определенных доказательств или определить какие меры или действия могут быть записаны и распространены;
б) запретить получение и распространение изображений каких-либо участников судебного разбирательства;
в) запретить распространение сведений, которые могли бы позволить установить личность свидетеля, эксперта или иного участника судебного разбирательства.
Более того, в отличие от российского уголовно-процессуального законодательство Испании и жеребьевку вызываемых в суд кандидатов в присяжные заседатели предписывает осуществлять в открытом судебном заседании. Так, в соответствии с
разделом 3 Органического закона о суде присяжных № 5/1995 от 22 мая 1995 г. t181 такая жеребьевка проводится секретарем по требованию судьи, который в соответствии с правилами распределения дел будет председательствовать в суде присяжных, с извещением сторон не менее чем за 30 дней до дня первого судебного заседания. Секретарь проводит жеребьевку, отбирая из списка кандидатов в присяжные заседатели соответствующей провинции по 36 кандидатов для участия в каждом деле, которое в следующей сессии будет рассматриваться с участием присяжных заседателей [19, Ci 158"".
В-пятых, в современной российской научной литературе с учетом зарубежного опыта
с—4231 обсуждается вопрос о возможности привлечения сторонами специалистов (психологов, социологов и др.) для оказания помощи в отборе (отводе) кандидатов в
присяжные заседатели Г21, с- 45; 22, с- З641. Как верно указывает Е.А. Панин, одним из препятствий к этому является закрытая форма судебного заседания на этапе формирования жюри присяжных Г23, Сш 321. Приведенные нами выше примеры из судебной практики также свидетельствуют о том, что по конкретным делам возникает необходимость присутствия в зале суда сотрудников, обеспечивающих безопасность отдельных участников процесса; находятся в зале суда и отведенные кандидаты в присяжные заседатели до принятия председательствующим решения о том, что они могут удалиться.
Все вышесказанное позволяет нам предложить исключить ч. 23 из ст. 328 УПК России. Действующая редакция ст. 241 УПК России предоставляет суду достаточные полномочия, чтобы с учетом особенностей конкретной ситуации, складывающейся при опросе кандидатов в присяжные заседатели, принять решение о проведении в форме закрытого судебного заседания той его части, которая связана с исследованием охраняемой законом информации. Используя практику, сложившуюся до 2002 г. целесообразно предусмотреть в законе возможность не удалять в каждом таком случае публику из зала, а предлагать заинтересованным сторонам и кандидату подойти к столу председательствующего, где и будет проведена закрытая часть опроса в условиях, когда вопросы и ответы будут произносится с такой громкостью, чтобы их не слышали лица, не являющиеся участниками судебного разбирательства.
Предлагаемый вариант правового регулирования порядка формирования коллегии присяжных заседателей позволит с одной стороны, гарантировать защиту прав и законных интересов кандидатов в присяжные заседатели, с другой стороны, исключить необоснованное нарушение принципа гласности при отправлении правосудия по уголовным делам в суде присяжных.
Библиография
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей: Федеральный закон от 23.06.2016 № 190-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 26 (Ч. I). Ст. 3859.
2. Зубенко Е. В., Лобуненц Е. С. Актуальные вопросы в связи с расширением применения института присяжных заседателей в районном суде // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 2. С. 1-6. DOI: 10.7256/24097810.2017.2.22909.
3. Насонов С. А. Несогласие с обвинительным вердиктом присяжных заседателей: сравнительно-правовой и теоретический подходы // Право и политика. 2016. № 2. С. 248-253. DOI: 10.7256/1811-9018.2016.2.17786.
4. Пашин С. А. Аргументы за суд присяжных // Уголовный процесс. 2015. № 4 (124). С. 40-45.
5. Лазарева В. А., Развейкина Н. А. Внутреннее убеждение присяжных заседателей и некоторые аспекты его формирования // Право и политика. 2007. № 12. С. 82-87.
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 72-О12-54сп [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
7. Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2007 № 9-007-33сп [Электронный
ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
8. Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2007 № 9-о07-30сп [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
9. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2007 № 9-О07-20СП [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
10. Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 1011/03 от 30.08.2005 // Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в августе 2005 г. [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
11. Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 № 248-О [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
12. Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1253-О [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
13. Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 № 35 // Российская газета. 2012. 19 декабря.
14. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и кодекс РСФСР об административных правонарушениях: Закон РФ от 16.07.1993 № 5451-1 // Российские вести. 1993. 17 августа.
15. Радутная Н. В. Формирование состава присяжных заседателей // Рассмотрение дел судом присяжных: Научно-практическое пособие для судей / Под ред. В.М. Лебедева. Варшава, 1997. С. 76.
16. Коломенская С. А. Формирование коллегии присяжных заседателей в России и США: сравнительно-правовой анализ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб, 2009. 23 с.
17. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, aprobatorio de la Ley de Enjuiciamiento Criminal [Электронный ресурс]. URL: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
18. Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado [Электронный ресурс]. URL: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-1995.html
19. Насонов С. А. Европейские модели производства в суде присяжных: суд присяжных в Испании (сравнительно-правовое исследование) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 154-160.
20. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 2006. 1876 с.
21. Джабраилов М. А. Проблемы совершенствования механизма формирования коллегии присяжных заседателей // Российский следователь. 2012. № 22. С. 41-44.
22. Шигурова Е. И. Проблемы реализации полномочий авдоката-защитника в подготовительной части судебного заседания с участием присяжных заседателей // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 364-368.
23. Панин Е. А. Реализация адвокатом-защитником полномочия по привлечению специалиста на стадии формирования коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика. 2008. № 3. С. 32-35
References (transliterated)
1. O vnesenii izmenenii v Ugolovno-protsessual'nyi kodeks Rossiiskoi Federatsii v svyazi s rasshireniem primeneniya instituta prisyazhnykh zasedatelei: Federal'nyi zakon ot 23.06.2016 № 190-FZ // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2016. № 26 (Ch. I). St. 3859.
2. Zubenko E. V., Lobunents E. S. Aktual'nye voprosy v svyazi s rasshireniem primeneniya instituta prisyazhnykh zasedatelei v raionnom sude // Politseiskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. 2017. № 2. S. 1-6. DOI: 10.7256/2409-7810.2017.2.22909.
3. Nasonov S. A. Nesoglasie s obvinitel'nym verdiktom prisyazhnykh zasedatelei: sravnitel'no-pravovoi i teoreticheskii podkhody // Pravo i politika. 2016. № 2. S. 248253. DOI: 10.7256/1811-9018.2016.2.17786.
4. Pashin S. A. Argumenty za sud prisyazhnykh // Ugolovnyi protsess. 2015. № 4 (124). S. 40-45.
5. Lazareva V. A., Razveikina N. A. Vnutrennee ubezhdenie prisyazhnykh zasedatelei i nekotorye aspekty ego formirovaniya // Pravo i politika. 2007. № 12. S. 82-87.
6. Kassatsionnoe opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 11.12.2012 № 72-O12-54sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
7. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 22.05.2007 № 9-007-33sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
8. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 21.05.2007 № 9-o07-30sp [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
9. Opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 17.05.2007 № 9-O07-20SP [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
10. Opredelenie Voennoi kollegii Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii № 1-011/03 ot 30.08.2005 // Sudebnye resheniya i opredeleniya, vynesennye Voennoi kollegiei Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii v avguste 2005 g. [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
11. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 09.06.2005 № 248-O [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
12. Opredelenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 1253-O [Elektronnyi resurs]. Spravochno-pravovaya sistema «Konsul'tant-Plyus».
13. Ob otkrytosti i glasnosti sudoproizvodstva i o dostupe k informatsii o deyatel'nosti sudov: Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 13.12.2012 № 35 // Rossiiskaya gazeta. 2012. 19 dekabrya.
14. O vnesenii izmenenii i dopolnenii v Zakon RSFSR «O sudoustroistve RSFSR», Ugolovno-protsessual'nyi kodeks RSFSR, Ugolovnyi kodeks RSFSR i kodeks RSFSR ob administrativnykh pravonarusheniyakh: Zakon RF ot 16.07.1993 № 5451-1 // Rossiiskie vesti. 1993. 17 avgusta.
15. Radutnaya N. V. Formirovanie sostava prisyazhnykh zasedatelei // Rassmotrenie del sudom prisyazhnykh: Nauchno-prakticheskoe posobie dlya sudei / Pod red. V.M. Lebedeva. Varshava, 1997. S. 76.
16. Kolomenskaya S. A. Formirovanie kollegii prisyazhnykh zasedatelei v Rossii i SShA: sravnitel'no-pravovoi analiz: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. SPb, 2009. 23 s.
17. Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, aprobatorio de la Ley de Enjuiciamiento Criminal [Elektronnyi resurs]. URL:
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.html
18. Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado [Elektronnyi resurs]. URL: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-1995.html
19. Nasonov S. A. Evropeiskie modeli proizvodstva v sude prisyazhnykh: sud prisyazhnykh v Ispanii (sravnitel'no-pravovoe issledovanie) // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2015. № 8. S. 154-160.
20. Maiers D. Sotsial'naya psikhologiya. SPb.: Piter, 2006. 1876 s.
21 Dzhabrailov M. A. Problemy sovershenstvovaniya mekhanizma formirovaniya kollegii prisyazhnykh zasedatelei // Rossiiskii sledovatel'. 2012. № 22. S. 41-44.
22. Shigurova E. I. Problemy realizatsii polnomochii avdokata-zashchitnika v podgotovitel'noi chasti sudebnogo zasedaniya s uchastiem prisyazhnykh zasedatelei // Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. 2017. № 3. S. 364-368.
23. Panin E. A. Realizatsiya advokatom-zashchitnikom polnomochiya po privlecheniyu spetsialista na stadii formirovaniya kollegii prisyazhnykh zasedatelei // Advokatskaya praktika. 2008. № 3. S. 32-35
