CC BY
35
Е. В. Липлянина, А. И. Шинкевич
ЗАКОНОМЕРНОСТИ ТРАНСФОРМАЦИИ ВЗАИМОВЛИЯНИЯ ЭЛЕМЕНТОВ
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Ключевые слова: ресурсы инновационного развития, инновационное поле, институты, институциональная целостность, программа развития, многомерный статистический анализ, метод главных компонент. the resources of innovation development, innovation field, institutes, institutional integrity, the program of development, multidimensional statistical analysis, the method of
the main components.
Цель статьи заключается в выявлении закономерностей взаимовлияния элементов (подсистем) устойчивого инновационного развития хозяйственных систем с помощью факторного анализа по методу главных компонент. Факторный анализ позволяет объяснить смысл взаимосвязей между параметрами (критериями) инновационного развития мезосистем, что, в свою очередь, позволяет выявлять программы, наиболее эффективные с точки зрения устойчивого инновационного развития.
The purpose of the article is to identify patterns of interaction of elements (subsystems) sustainable innovative development of economic systems. So we use the method of principal components of factor analysis which helps to explain relationship between the parameters (criteria) of mezosistems’ innovative development. So, analysis allows the programms to identify the most effective in terms of sustainable innovation development.
Инновации, являясь атрибутом экономического развития хозяйственных систем (макро-, мезоуровня), как показывает многолетняя практика функционирования экономически развитых государств, позволяют перейти системе на более высокую ступень развития. Однако до настоящего времени решены не все теоретико-методологические вопросы, касающиеся разработки универсальных моделей и методов, позволяющих осуществлять систематизацию, измерение и выявление характеристик, факторов и параметров инновационного развития хозяйственных систем. Кроме того, во многих моделях экономического и инновационного развития игнорируется так называемый институциональный фактор, который имеет определяющее значение для осознания закономерностей трансформации взаимовлияния элементов инновационного развития в части его устойчивости и сбалансированности. В рамках модели подобный институциональный характер учтен введением категорий «межсекторальных» и «институциональных» инноваций [1], которые базируются на исследованных нами в предыдущих работах [1, 2] параметрах (элементах) институциональной целостности - ресурсах, инновационном поле и институтах, характеристики которых могут быть трансформированы посредством мезоуровневых институциональных изменений среды экономической системы и обеспечивают устойчивость и сбалансированность процесса инновационного развития.
Так, под «межсекторальными инновациями» нами предлагается понимать сбалансированный тип системных изменений, при котором элементы - параметры инновационных преобразований - комплементарны. В свою очередь, «институциональные инновации» - это такая форма «межсекторальных инноваций», которая ориентирована на создание (развитие) институциональной структуры (или среды), позволяющей с оптимальной эффективностью осуществлять экономическое развитие.
Для выявления характера инновационного развития хозяйственных систем мезо-уровня (отраслей, регионов, промышленных комплексов и др.) мы выбрали девять критериев, соответствующие значения которых должны свидетельствовать, с нашей точки зрения, об устойчивости инновационного развития. Количественные значения критериев, оформленные в виде диапазонов, могут использоваться для анализа эффективности программ экономического и инновационного развития мезоэкономических систем и, в том числе, для выявления их комплементарности. В качестве основополагающих критериев-характеристик устойчивого инновационного развития, которые позволяют оценить программы инновационного развития отраслей и регионов нами в результате теоретического и эмпирического анализа были введены: К1 - технологии инвестиций; К2 - источники технологии; КЗ - ориентация на межотраслевой эффект (связь объекта преобразования с другими мезосистемами); К4 - конкурентность рынка; К5 - ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок; К6 - включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня; К7 - сырьевая ориентация программы (фаза развития объекта); К8 - потенциал добавленной стоимости; К9 - характер государственного участия (вмешательства). Как гипотеза - мы полагаем, что критерии в результате проведения компонентного факторного анализа распределятся на три группы в соответствии с тремя системообразующими элементами (подсистемами) устойчивого инновационного развития: группа критериев ресурсного характера, группа критериев полевого характера и группа критериев институционального характера - которые должны быть комплементарны.
Установление возможных значений обозначенных критериев и их экономическая интерпретация осуществляется нами с помощью матричного метода (рис. 1) На матрице по оси абсцисс откладываются значения экспертных оценок потенциала инновационного развития (от 1 до 3), а по оси ординат - выбранный с учетом специфики критерия показатель (со значениями от 1 до 3). Оценка попадания в квадрант матрицы дается путем суммирования значений, находящихся на соответствующем пересечении осей х и у. При этом минимальное значение будет в левом нижнем квадранте (равное 2), а максимальное - в правом верхнем (равное 6). Промежуточные значения составят величины от 2 до 5,9.
Перевернув данную матрицу, получим «ромб» возможных значений всех критериев (рис. 2) и точку, наглядно демонстрирующую потенциал инновационного развития, которого может достичь рассматриваемая система в рамках выбранной программы.
(-
о
б
Он
я
£
у
>Н
К
Он
£
к
Он
ы
Рч
3 4 5 6
А 3 4 5
I 2 3 4
1 А- 3
Потенциал
инновационного
развития
Рис. 1 - Матрица значений Рис. 2 - Шкала возможных значений критериев
критериев институциональной институциональной целостности программ раз-
целостности программ разви- вития
тия хозяйственных систем
Таким образом, предложенная методика формализации программ развития мезосис-
тем на базе обозначенных критериев позволяет перевести их из качественного состояния в количественно измеряемое. В рамках данного исследования задача сводится к формализации программ и стратегий развития экономических систем мезоуровня: отраслей в региональных границах и в масштабах государства, программ развития особых экономических зон (ОЭЗ), программ инновационного развития регионов:
П1-Стратегия развития химической и нефтехимической промышленности Российской Федерации до 2015 года;
П2-Программа развития особой экономической зоны промышленно-
производственного типа «Алабуга»;
П3-Программа развития особой экономической зоны технико-внедренческого типа в г. Санкт-Петербург;
П4-Стратегия развития металлургической промышленности Российской Федерации на период до 2015 года;
П5-Стратегия развития легкой промышленности Российской Федерации на период до 2020г;
П6-Программа «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» (химическая и нефтехимическая промышленность);
П7-Программа «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» (промышленность, машиностроение);
П8-Программа развития особой экономической зоны промышленно-
производственного типа на территории Грязинского района Липецкой области;
П9-Областная целевая программа развития инновационной деятельности в Самарской области на 2008-2015 годы;
П10-Программа «Развитие и размещение производительных сил Республики Татарстан на основе кластерного подхода до 2020 года и на период до 2030 года» (раздел «Наука и инновации»).
Структура выбранных для анализа программ репрезентативна по содержанию институциональных изменений. Значения критериев присваивались исходя из существующего на момент анализа программ состояния конкретной мезоэкономической системы. Для проведения динамического факторного анализа прогнозировались значения критериев, которые по замыслу разработчиков программ должны сложиться в результате реализации программ. Это, в свою очередь, является информационным этапом предложенной методологии управления инновационным развитием.
Разработку институциональной модели управления инновационным развитием выбранных мезоэкономических систем мы осуществили на базе динамического многомерного статистического анализа по методу главных компонент. Выделенные по методу обобщенные критерии (факторы), каждый из которых содержит в себе свойства сразу нескольких переменных, позволяют в результате их интерпретации объяснить закономерности инновационного развития мезосистем, что, в свою очередь, делает возможным применение факторного анализа для ранжирования эффективности программ развития мезоэкономиче-ских систем.
В рамках моделирования устойчивого инновационного развития (УИР) мезоэконо-мических систем на этапе фактического состояния дел получены три главные компоненты, суммарный вклад которых в общую дисперсию составляет 82,4% (что в соответствии с принципом Парето-эффективности достаточно для объяснения общего изменения системы). Отметим, что новые компоненты получены в результате вращения «varimax», макси-
мизирующего дисперсию исходного пространства переменных. Экономическая интерпретация компонент осуществлена по данным таблицы 1.
Таблица 1 - Распределение исходных переменных в рамках моделирования устойчивого инновационного развития на момент начала реализации программ развития ме-зосистем
Критерии институциональной целостности программ развития хозяйственных систем мезоуровня Значение компоненты
1 2 3
К6 «Включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня» К3 «Ориентация на межотраслевой эффект» К5 «Ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок» К9 «Характер государственного участия (вмешательства)» К4 «Конкурентность рынка» К7 «Сырьевая ориентация программы, (фаза развития объекта)» К1 «Технологии инвестиций» К8 «Потенциал добавленной стоимости» К2 «Источники технологий» 0,959 0,866 0,740 0,734 0,730 0,886 0,874 0,907 0,760
В состав первой компоненты вошли такие критерии, как «ориентация на межотраслевой эффект», «конкурентность рынка», «ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок», «включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня», «характер государственного участия (вмешательства)». Отметим тесную связь (корреляцию) указанных критериев с первой компонентой.
С нашей точки зрения, совокупность факторов, сформировавших значение компоненты, обусловливает предпосылки кластерного развития мезоэкономических систем и имеет ярко выраженную институциональную окраску. Эти факторы в лучшей степени интерпретируются при помощи кластерной концепции М. Портера, что служит доказательством достоверности проведенного анализа. Наглядно суть концепции можно представить как «4К»: концентрация, конкуренция, кооперация, конкурентоспособность [3]. В соответствии с концепцией и полученными результатами критериев, образовавших первую компоненту, мы считаем, что о признаке концентрации свидетельствует наличие самой программы развития как сферы выражения интересов сконцентрированной группы субъектов экономики; о признаке конкуренции - высокое значение коэффициента корреляции (связь) критерия К4 «конкурентность рынка» (0,730) с первой компонентой; о признаке кооперации - высокие значения коэффициентов корреляции критериев К3 «ориентация на межотраслевой эффект» (0,866), К5 «ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок» (0,740); о признаке конкурентоспособности - экономическое содержание уже перечисленных критериев совместно с поддерживающей институциональной подсистемой (представленной критериями К6 «включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня» (0,959), К9 «характер государственного участия (вмешательства)» (0,734), обеспечивающей возможность ведения конструктивного и эффективного диалога между разными участниками (бизнес-единицами, государством и другими институтами).
Вместе с тем, данная модель развития не гарантирует его пролонгации за пределами
границ восстановительного роста (который происходит в пределах существующих производственных мощностей либо увеличении их загрузки без изменений макротехнологий, что было характерно в свое время для СССР). Как показала практика, развитие при таком сценарии, скорее всего, пойдет по экстенсивному пути (где используются различные схемы перераспределения ресурсов, то есть, в большей степени, в рамках вертикальноинтегрированных компаний и территориально-производственных комплексов), а не инновационному пути. Подводя итог, подчеркнем наличие в рамках первой компоненты предпосылок межсекторального развития мезосистемы.
Вторая компонента объясняется выбранными технологиями финансирования инновационного развития хозяйственной системы (К1 «технологии инвестиций») и сорсингом (К7 «сырьевая ориентация программы»). На наш взгляд, она может быть обозначена как «ресурсная база экстенсивного характера». Здесь критерий «источник инвестиций» (коэффициент корреляции с главной компонентой составляет 0,874) представляет собой важнейший - финансовый - ресурс инновационного развития, а критерий «сырьевая ориентация программы (фаза развития объекта)» (с коэффициентом корреляции 0,886) характеризуется состоянием природных, человеческих ресурсов, инфраструктурой в рассматриваемой мезосистеме, состоянием и потенциалом рыночного спроса - то есть атрибутами, составляющими экономическую основу не только инновационного, но и социальноэкономического и любого другого вида или типа развития. Но в данном контексте при отсутствии наличия в данной компоненте других критериев развития мы можем говорить только об экстенсивном росте за счет имеющихся в конкретно рассматриваемой мезосис-теме ресурсов, главным образом, сырьевых, а также финансовых. Таким образом, объективная необходимость данного фактора для инновационного развития и его дальнейшее преобразование (совершенствование) может быть обеспечено посредством действия институциональных механизмов как важнейшей и одной из главных составляющих инновационных процессов в современном мире.
Третья компонента испытывает влияние таких критериев, как «источники технологий» (коэффициент корреляции с третьей компонентой составляет 0,760) и «потенциал добавленной стоимости» (коэффициент корреляции с третьей компонентой равен 0,907). Они имеют сильную корреляцию с третьей компонентой, которую можно интерпретировать как «потенциал градиента инноваций». В данном случае компонента может рассматриваться как «полевая» характеристика мезосистемы. Критерий «источник технологий» определяет, на наш взгляд, потенциал инновационного развития рассматриваемой системы (например, развивается она по низко- или высокотехнологичному пути), что, в свою очередь, создает предпосылки для изменения - уменьшения/роста - доли добавленной стоимости в конечном продукте как одного из важных результатов инновационного развития. То есть данный фактор представлен, своего рода, как «полевая» характеристика инновационного развития мезоэкономических систем.
Таким образом, все три вновь сформированные из девяти исходных переменных (критериев) компоненты вписываются в рамки смоделированных нами подсистем устойчивого инновационного развития - ресурсов, поля, институтов. В результате многомерного статистического анализа первая компонента сформирована, в большей степени, институциональными характеристиками, вторая компонента - ресурсной составляющей, третья - стимулирующим («полевым») фактором.
Следующим этапом в рамках динамического факторного анализа является факторный анализ по методу главных компонент количественных и качественных перспективных результатов программ развития мезоэкономических систем. По результатам компонентного анализа получены три главные компоненты, суммарная дисперсия которых составляет
73,1%. Другими словами, модель получилась несколько более худшего качества, чем на предыдущем этапе, что, на наш взгляд, свидетельствует о большей сложности и разветв-ленности инновационных (и других экономических) процессов по мере реализации программ и достижении мезосистемой более высокого уровня развития. В таблице 2 представлен материал для интерпретации состава главных компонент.
Таблица 2 - Распределение исходных переменных в рамках моделирования УИР по результатам программ развития мезосистем
Критерии институциональной целостности программ развития хозяйственных систем мезоуровня Значение компоненты
1 2 3
К9 «Характер государственного участия (вмешательства)» К5 «Ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок» К7 «Сырьевая ориентация программы (фаза развития объекта)» К8 «Потенциал добавленной стоимости» К2 «Источник технологий» К4 «Конкурентность рынка» КЗ «Ориентация на межотраслевой эффект» К1 «Технологии инвестиций» К6 «Включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня» 0,864 0,762 0,720 0,885 0,848 0,609 0,599 0,818 0,682
В отличие от первой модели дисперсии в данной степень объяснения системы за счет всех трех компонент не отличается существенным образом, варьируясь в пределах 1928% (рис. 3). Также уменьшилась, по сравнению с первым этапом, корреляция между компонентами и большинством критериев, хотя и осталась на достаточно высоком уровне.
Рис. 3 - Структура дисперсии главных компонент до и после реализации программ развития
Первая компонента испытывает влияние таких критериев, как «характер государственного участия (вмешательства)» (значение коэффициента корреляции - 0,864), «ориентир в развитии на внутренний или внешний рынок» (значение коэффициента корреляции -
0,762), «сырьевая ориентация программы (фаза развития объекта)» (значение коэффициента корреляции - 0,720). С нашей точки зрения, значение компоненты можно охарактеризовать как «институциональный ресурс инновационного развития на основе расширения экономических границ». То есть в отличие от значения первой компоненты на момент начала реализации программ (на первом этапе анализа) в данном случае возможно преодоление ограничений восстановительного роста за счет предусмотренных в рамках программ развития мезосистем мероприятий, связанных с сокращением разрыва между преобладанием сырьевого экспорта и высокотехнологичного импорта. В данном случае совокупность факторов, сформировавших значение компоненты, по мере реализации программ развития объясняет возможности преодоления указанного разрыва за счет реализации мероприятий по импортозамещению, выхода отраслей на новые региональные, федеральный и внешние рынки. При этом по-прежнему одной из важнейших составляющих является участие государства в программах различного уровня: оно выступает как важнейший институт развития и гарант устойчивости мезосистемы и ориентируется, в большей степени, на создание и развитие кластеров, особых экономических зон, экспортную поддержку отраслей и продукции hi-tech, создание госкорпораций в прорывных инновационных сферах деятельности по сравнению с существующими механизмами общесистемного протекционизма и поддержки сырьевых экспортоориентированных отраслей. Кроме того, данную компоненту объясняет и изменение сырьевой ориентации программы (фазы развития объекта), что позволяет утверждать, что большее значение придается межсекторальному использованию ресурсов инновационного развития, а не их рекомбинации (как это отмечалось в первой модели), следовательно, становится большей и прозрачность их (ресурсов) использования.
Следующая - вторая - компонента объясняется такими критериями развития, как «источники технологий», «ориентация на межотраслевой эффект», «конкурентность рынка» и «потенциал добавленной стоимости». На наш взгляд, в совокупности данные критерии можно обозначить как «инновационный скачок в структуре ресурсной базы». Объясняется данная интерпретация компоненты тем, что в отличие от «ресурсной» компоненты, смоделированной нами на предыдущем этапе исследования, значения вновь сгруппированных критериев позволяют рассматривать ситуацию как преодоление ограничений рыночных рамок мезосистемы за счет использования и комбинации ресурсов таким образом, что происходит переход от экстенсивных инноваций, как правило, в рамках вертикальноинтегрированных компаний к технологическому совершенствованию и возможности достижения мезоэкономической системой более высокого уровня, выхода на новые рынки, повышения конкурентоспособности и т. п.
Данную компоненту мы рассматриваем как «ресурсную», однако, с наличием в ней институциональных характеристик, что и позволяет обозначить ее как «инновационный скачок в структуре ресурсной базы». Так, критерий К2 «источники технологий» вкупе с критерием КЗ «ориентация на межотраслевой эффект» (значения коэффициентов корреляции данных факторов с главной компонентой составляют 0,848 и 0,599 соответственно) представляют собой не что иное как ресурс повышения системой своего технологического уровня и перехода на качественно новую ступень развития за счет распространения в рамках мезосистемы практики совместной разработки технологий с внутристрановыми и иностранными партнерами, продажи собственных технологий и отказа от покупки экстенсивных технологий либо лицензий у зарубежных конкурентов. Это, в свою очередь, приводит к увеличению доли отраслевой/региональной добавленной стоимости. Фактор «конкурентности рынка» (значение коэффициента корреляции с главной компонентой - 0,609) также может рассматриваться как институциональный ресурс: улучшение данного крите-
рия предполагает выход мезосистемы на новые внутренние и внешние рынки, где в качестве своего рода ресурса, в частности, выступает внутренний и внешний спрос.
Третья компонента в рамках данного этапа исследования испытывает влияние таких критериев, как «технологии инвестиций» (значение коэффициента корреляции с третьей компонентой - 0,818) и «включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня» (значение коэффициента корреляции - 0,682). С нашей точки зрения, объяснить тесную связь этих двух, на первый взгляд, разных по содержанию и смысловому наполнению критериев с третьей компонентой можно следующим образом. Реализация большинства программ развития рассматриваемых мезосистем предполагает взаимодействие с другими мезоэкономическими системами (некоторыми отраслями, поддерживающими сферами, соседними регионами), а, соответственно, конкретная программа с более низкого уровня (например, отраслевая программа развития или программа развития отрасли на федеральном уровне) переходит на более высокий, принимая статус региональной межотраслевой или федеральной межсекторальной программы, зачастую с принятием так называемого общего задания на разработку инноваций. Соответственно, меняются и технологии инвестирования данных программ: так, если до начала реализации программы финансирование осуществлялось, главным образом, за счет собственных и заемных банковских средств, то в процессе реализации программ и взаимодействия рассматриваемых мезосистем с другими подобными системами технологии инвестирования расширяются и выходят на качественно новый уровень (появляются возможности финансирования за счет инструментов IPO, проектно-целевого и венчурного финансирования). Таким образом, сказанное позволяет говорить о третьей компоненте в рамках данного этапа исследования как о «полевом» ресурсе: объединяясь, два критерия - «технологии инвестиций» и «включенность программы развития данного объекта в программы более высокого уровня» - создают проводящие системы, образующие, своего рода, «поле» для дальнейшего развития мезосистемы. Проводящие системы представлены совокупностью двух указанных компонент, так как факторы организационного характера совместно с технологиями финансирования позволяют лучше/хуже «проводить» ресурсы на любом уровне хозяйственной системы. Причем, градиент инноваций стимулируется не в саму отрасль, а в территориально ограниченный «кусок», накапливая потенциал для инновационного рывка в будущем и приобретая более управляемый характер. Таким образом, компонента может быть обозначена как «полевой ресурс проводящих инновационных систем».
Таким образом, проведенный нами факторный анализ по методу главных компонент позволяет сделать первоначальное подтверждение выдвинутой гипотезы, согласно которой девять разработанных нами критериев устойчивого инновационного развития (УИР) распределились на три группы - подсистемы УИР - ресурсы, поле, институты. Причем, необходимо отметить тот факт, что как до, так и после реализации программ первая -наиболее весомая из всех - компонента представляет подсистему «институты», вторая компонента - «ресурсы», а третья - «поле» инновационного развития.
Объединив две матрицы вновь образованных компонент, получим возможность для проведения анализа динамики изменений состава компонент в результате реализации программ развития хозяйственных систем мезоуровня (табл. З).
Таблица 3 - Динамика изменений состава компонент в результате реализации программ развития мезосистем
Нй'1ЛЛО Компо- Компо- Компо- Коигн
программы нента 1 нента 2 нент;! 3 П])ОГрйММЫ
0.86-1 А0
А»
0,-62 А\>
А5 1 6
0,Т2 А"7
А “ О. *46
0.885 АЛ
АЯ
0.848 А2
К2 О.”6
0,604 А 4
А 4 о,тз
0.595> КЗ
КЗ 0.86*
0.818 А1
А 1 0.8“4
11.682 А*
Ай 0.95^
2-,89°ъ 26,23°в 18,96°/0 Значение
Знпченне 38,3 -°<> 21, 79°о 21, ?8?<>
Из таблицы 3 видно, что изменения по всем критериям можно объединить в три группы, образующие некоторые закономерности:
1-ая группа изменений - тенденция роста связи критериев К9 и К5 с первой компонентой, что говорит об усилении роли государства (К9) и повышении важности выхода ме-зосистемы на новые региональные и внешние рынки (К5). Соответственно прослеживаются тенденции нарастания разветвленности инструментов государственной поддержки инновационных процессов в рассматриваемых мезосистемах, преодоления ограничений существующего уровня экономического развития и перехода хозяйственных систем в новое качественное состояние;
2-ая группа изменений - переход критериев К7, К8 и К2 из состава менее весомых компонент в состав более весомых, что свидетельствует об усилении роли и повышении качества сырьевых ресурсов, ускорении процессов диффузии инновационных технологий, распространении тенденций интернализации развития хозяйственных систем на мезоуровне;
3-я группа изменений - переход критериев К4, К3, К1 и К6 из состава более весомых в состав менее весомых компонент при одновременном уменьшении связей с соответствующими компонентами. Соответственно можно говорить о разветвлении модели инновационного развития (выхода рассматриваемых хозяйственных систем за более широкие рамки развития, позволяющего концентрировать усилия системы на достижении заданной цели, не сужая и не «распыляя» ее возможностей), об усилении тенденций кластерного взаимодействия, что вкупе создает предпосылки для осуществления институциональных инноваций.
Итак, по результатам проведенного многомерного статистического анализа на обоих этапах моделирования получены три главные компоненты. Состав компонент на втором этапе анализа существенно отличается от исходного набора модели дисперсии (табл.3, рис.3), выделенной на первом этапе исследования (на момент начала реализации программ).
С нашей точки зрения, указанное обстоятельство можно объяснить:
- с одной стороны, прогнозируемой трансформацией функционирования мезоэко-номических систем, когда изначально доминирующие факторы развития нивелируются, а факторы, которые на момент анализа, казалось бы, не играли существенной роли, начинают преобладать в силу вышерассмотренных обстоятельств;
- с другой стороны, изменением внутреннего состояния и закономерностей функционирования самих мезосистем в результате реализации программ.
Таким образом, предложенная нами методика формализации программ развития мезосистем на базе критериев их институциональной целостности позволяет перевести программы из качественного состояния в количественно измеряемое. В свою очередь, выявленные закономерности трансформации взаимовлияния элементов (подсистем) устойчивого инновационного развития (ресурсов инновационного развития, инновационного поля, институтов), а также модели, полученные в рамках многомерного статистического анализа, являются важнейшим исходным этапом разработки методологии управления инновационным развитием хозяйственных систем мезоуровня.
Литература
1. Липлянина, Е. В. Теоретико-методологические и прикладные аспекты функционирования инновационных институционально-логистических систем в промышленности / Е. В. Липлянина [и др.]; под науч. ред. А. И. Шинкевича. - Казань: Изд-во Казан. гос. технол. ун-та, 2009. - 270 с.
2. Липлянина, Е. В. Инновационное развитие промышленного комплекса: системообразующие элементы межсекторальных инноваций / Е. В. Липлянина, А. И. Шинкевич // Вестн. Казан. технол. ун-та. - 2009. - №5. - С. 44-53.
3. Прохорова, Н. Г. Кластеры в национальной экономике / Н. Г. Прохорова // Электронный журнал ВлГУ. 2007. (http://joumal.vlsu.ru/index.php?id=685).
© Е. В. Липлянина - асп. каф. логистики и управления КГТУ, асс. каф. экономики КГТУ, lipl-alena@yandex.ru; А. И. Шинкевич - д-р экон. наук, проф., зав. каф. логистики и управления КГТУ, ashinkevich@mail.ru
