CC BY
40
ЭКОНОМИКА И СЕРВИС / ECONOMICS & SERVICES
УДК 008+330
DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10407
Закономерности развития услуг культурного досуга России
в аспекте статистики
МАЛЬШИНА Наталия Анатольевна,
Саратовской государственной консерватории имени Л. В. Собинова (Саратов, РФ); кандидат философских наук, доцент; e-mail: malsnataliya@yandex.ru
Аннотация. Целью данного исследования является проведение количественного анализа функционирования учреждений культурного досуга России в современных условиях для определения потенциала их функционирования и развития. Задачи исследования данного исследования - сбор показателей, характеризующих современное состояние и динамика функционирования культурно-досуговых учреждений, клубов, концертных организаций и самостоятельных коллективов, цирков и зоопарков за последние пять лет 2013-2018 гг.; анализ эндогенных и экзогенных детерминант функционирования и развития данных рынков индустрии культуры; определение состава, структуры, отраслей и рынков индустрии культуры, ее границ и компонентов, их количественная оценка в региональном аспекте. Решение поставленных задач основывается на применении методов институционального, экономического и статистического анализа; анализ временных рядов; сравнительного и системного анализа; корреляционно-регрессионного анализа, что позволит установить прямые и обратные связи между переменными величинами по их абсолютным значениям и точно оценить тесноту этой связи. Культурно-досуговые учреждения в региональном аспекте демонстрируют корреляционную зависимость между показателями поступлением финансовых средств и числа культурно-массовых мероприятий по Центральному ф. о., по Приволжскому ф. о, по Сибирскому ф. о.. Оптимальные показатели по услугам культурно-досугового типа демонстрирует Приволжский ф. о., Южный ф. о., так как при меньших объемах финансирования раскрывают лучшие результаты деятельности. Результаты свидетельствуют о невозможности функционирования учреждений культурного досуга только на принципах самоокупаемости, или только на основе государственного финансирования. На основе выводов сделанных в процессе количественного анализа возможна разработка комплекса механизмов по поддержке индустрии культурного досуга, что создаст основу устойчивого экономического роста всей индустрии культуры РФ.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект «Разработка организационно-экономических и финансовых механизмов поддержки и стратегического развития индустрии культуры в регионах России» № 19-010-01004.
Ключевые слова: услуги культурного досуга, количественный анализ, экзогенные и эндогенные процессы, индустрия культуры
Для цитирования: Мальшина Н.А. Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики // Сервис Plus. 2019. Т.13. №4. С. 52-61. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10407.
Статья поступила в редакцию: 07.11.2019.
Статья принята к публикации: 08.12.2019.
2019 Vol. 13 Iss. 4
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики
Development regularities of cultural leisure services in Russia in the aspect of statistics
Natalia A. MALSHINA
Saratov State Conservatoire, Saratov, Russian Federation Cand. Sc. (Philosophy), Prof., malsnataliya@yandex.ru
Abstract. The purpose of this study is to conduct a quantitative analysis of the functioning of cultural leisure institutions in Russia in modern conditions to determine the potential of their functioning and development. There are several objectives of this study. The first is to collect indicators characterizing the current state and dynamics of the functioning of cultural and leisure institutions, clubs, concert organizations and independent collectives, circuses and zoos for the last five years 2013-2018. The second is the analysis of endogenous and exogenous determinants of the functioning and development of these markets of the cultural industry. The third is the determination of the composition, structure, industries and markets of the cultural industry, its boundaries and components, their quantitative assessment in the regional aspect. The solution of the objectives is based on the application of methods of institutional, economic and statistical analysis; time series analysis; comparative and system analysis; correlation and regression analysis, which will establish direct and inverse relationships between variables by their absolute values and accurately assess the closeness of this relationship. The Cultural and recreational facilities in the regional aspect show a correlation between indicators of receipt of funds and the number of cultural events on the Central Federal District, the Volga Federal District, Siberian Federal District. Optimal indicators for services of cultural and leisure type are demonstrated by Privolzhsky Federal District, Southern Federal District, as at smaller volumes of financing they reveal the best results of activity. The results indicate the impossibility of functioning of cultural leisure institutions only on the principles of self-sufficiency, or only on state funding. Based on the findings made in the process of quantitative analysis, it is possible to develop a set of mechanisms to support the cultural leisure industry, which will create the basis for sustainable economic growth of the entire cultural industry of the Russian Federation.
The reported study was supported by Russian Foundation for Basic Research, project "Development of organizational, economic and financial mechanisms of support and strategic development of the cultural industry in the regions of Russia" № 19-010-01004.
Keywords: cultural leisure services, quantitative analysis, exogenous and endogenous processes, culture industry
For citation: Malshina, N. A. (2019). Development regularities of cultural leisure services in Russia in the aspect of statistics. Service plus, 13(4), 52-61. DOI: 10.24411/2413-693X-2019-10407 (In Russ.)
Submitted: 2019/11/07.
Accepted: 2019/12/08.
Введение. Мировая трансформация понятий сферы услуг в связи с мировой тенденцией перехода производящих инфраструктур в данную сферу объясняется тем, что сервис в большей степени обслуживает потребности ограниченной группы лиц потребителей, нацеленных на различные виды коммерческих и некоммерческих организаций, учреждений и объединений и т.д.
Основываясь на многолетнем мировом опыте развития, можно утверждать, что креативная индустрия являются центрами притяжения массовых потребителей. Поток денежных средств потребителей имеет быструю оборачиваемость и, следовательно, приносит ощутимый доход. В РФ имеется недостаток управляющих воздействия на индустрию культуры. Стратегиче-
ское её развитие и тактические её усовершенствование с очень высокой долей вероятности может приносить до 30% государственного дохода (привлечение иностранных туристов, учащихся, мобильность потребителей услуг культуры, туризма и т.д.).
Целью данного исследования является проведение количественного анализа функционирования учреждений культурного досуга России в современных условиях для определения потенциала их функционирования и развития. Задачи исследования данного исследования - сбор показателей, характеризующих современное состояние и динамика функционирования культурно-досуговых учреждений, клубов, концертных организаций и самостоятельных коллективов, цирков и
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
зоопарков за последние пять лет 2013-2018 гг. (где возможно получение показателей и доступна релевантная информационная база); анализ эндогенных и экзогенных детерминант функционирования и развития данных рынков индустрии культуры; определение состава, структуры, отраслей и рынков индустрии культуры, ее границ и компонентов, их количественная оценка в региональном аспекте.
Теория. В зарубежных исследованиях культуры XX века проводимых при помощи количественных методов Granato J., Inglehart R. and Leblang D. [1, c. 625], Harrison L. E. [2, c. 192], Harrison L. E. [3, c. 288], Luttmer E., Singhal M. [4, c. 160] дифференцируются понятия «культурной индустрии» и «массовой культуры» [5, с. 85], [6, с.13]. Культурные артефакты подчиняются теперь логике прибыльности и накопления капитала с большей систематичностью. Критический потенциал интеллектуальной культуры подрывается конформистскими или «утвердительными» продуктами культурной индустрии, которые облегчают адаптацию индивида к капитализму, для этого используются различные техники: «...стандартизации», «псевдоиндивидуализации» (введение незначительных сюжетных различий, затемняющих общую формулу), «механизмов реакции» (закадровый смех, гарантирующий «правильную» реакцию аудитории)» [7, с. 94].
В классическом эссе В. Беньямина прогрессивный потенциал культуры усматривается в «распространение механизации и массового производства на область культуры» [8, c. 159]. Беньямин связывает этот процесс «со все возрастающим значением масс в современной жизни», отличающихся «тенденцией преодоления уникальности любой данности» [8, с. 196] и считает его потенциально прогрессивным.
В российской практике теоретический фундамент и опыт функционирования индустрии культуры находится на стадии становления и поэтому представляется особо важной адаптация зарубежных наработок к специфике РФ. В общую структуру сферы культуры в РФ представляется возможным включить три основных сектора: государственные организации сферы культуры, творческие (креативные, культурные) индустрии, индустрии культурного досуга (рис. 1).
Сфера культуры в целом представляет собой совокупность предприятий, учреждений и организаций, реализующих производство, распределение, сохранение и координацию предоставления и потребления товаров и услуг культуры, обеспечивающих удовлетворение социально-культурных и информационных индивидуальных и общественных потребностей. Сформиро-
валась четкая необходимость рассматривать индустрию культуры как целостную систему, возникшую в результате взаимосвязей и взаимодействий различных рынков [10].
I
„1-
государственные организации сферы культуры
творческие индустрии
V
.....
.------+.,„
индустрии культурного досуга
4 \ ' I
\ V '
УV
Рис. 1 - Общая структура сферы культуры РФ [9] Fig. 1 - General structure of the sphere of culture of the RF
Сектор платных услуг культуры объединяет юридические и физические лица, функционирующие в режиме самоокупаемости, к ним можно отнести организации кино, книго-, аудио-, видео- и шоу-бизнеса, концертные, физкультурные и выставочные комплексы, художественные мастерские и салоны, экскурсионную и реставрационную деятельность и др. К творческим (креативным, культурным) индустриям относятся - совокупность индустрий, в которых определяющим фактором потребления товаров и услуг является доступ к творческим результатам интеллектуальной деятельности. К досуговым (культурным) индустриям относятся - «совокупность индустрий, в которых определяющим фактором потребления товаров и услуг является спрос на культурные формы досуга (доступ к творческим результатам интеллектуальной деятельности не является определяющим фактором)» [9].
Услуги культуры принадлежат одному виду очень редко, а имеют промежуточное состояние между общественными благами и частными, рыночными благами. Соотношение рыночного (платного) и общественного (государственного) секторов услуг не является постоянным, следовательно, уровень и масштабы развития рынка услуг меняются.
Являясь весьма разнообразным, данный сектор сложно поддается классификационным рамкам. Исходя из культурной основы, направляющей деятельности услуг культуры являются культурные потребности,
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики
а значимость для потребителя зависит от способности материальной и нематериальной компоненты удовлетворять данные потребности. Культурные блага, необходимо обладают социальной, потребительской стоимостью и удовлетворяют общественно признанные потребности и по своему характеру неоднородны. Большое количество культурных потребностей и их функций разделяются на:
- материальные объекты формирования и удовлетворения культурных потребностей;
- нематериальные объекты формирования и удовлетворения культурных потребностей (сюда относятся культурные услуги).
Объекты культурных благ, не имеющих материального выражения, необходимо классифицировать по формированию и удовлетворению культурных потребностей на услуги, выполняющие функции передаточного механизма в культуре (имеющие функциональное отношение к культурным потребностям как нематериальные средства культуры) и услуги, выполняющие непосредственно культурные функции. Объекты культурных потребностей обусловливают друг друга: полученный потребительский результат создает необходимость производства других услуг, провоцируя конкурентную ситуацию их между собой.
Часть культурных благ лишь опосредованно обеспечивает удовлетворение культурных потребно-
стей, оставшаяся часть активно и непосредственно способствует их формированию и удовлетворению. Процессы проектирования и реализации культурных благ выходят за рамки одной из этих подгрупп, которые совместно образуют комплекс условий действия этих процессов и связаны друг с другом взаимоотношениями.
Способность к взаимозаменяемости у культурных услуг значительно ниже, чем у традиционных материальных предметов потребления, обусловленную специфической потребительской стоимостью услуг и отсутствием заменяемости другими услугами. Взаимозаменяемость объектов и конкуренция их друг с другом развиваются в случае отсутствия у конечного потребителя препятствий по времени, пространству или общественных требований.
Горизонтальное деление услуг культуры и экономических процессов в зависимости от отношения к общественному разделению труда очерчивает экономические границы услуг культуры исходя из функций, выполняемых отраслью. А подотрасли сферы культуры выделяются особым видом деятельности.
Вертикальное членения на отдельные подсистемы деятельности в индустрии культуры (ИК) представляет экономические процессы в системе в зависимости от отношения к этапам процесса воспроизводства в отрасли культуры по Н. Новотному и Р. Фишеру [11] (рис. 2).
Рис. 2 - Процессы производства и потребления культурных благ
Fig. 2 - Processes of production and consumption of cultural goods
Согласно авторскому подходу, целесообразно классифицировать многообразие услуг ИК с учетом их полифункциональной направленности и однозначно причислить их к ориентированным на интересы обще-
ства [12]. Критерием вхождения услуг в индустрию культуры рассматривается получение прибыли путем реализации результатов социально-прогрессивной творческой деятельности, являющейся диалекти-
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2019 Том 13 №4
ческим единством процессов создания ценностей, норм и т. д., и освоения культурного наследия, направленного на преобразование действительности, на превращение богатства человеческой истории во внутреннее богатство личности. Система услуг культуры имеет экономическое содержание результата творчества.
Методы. Решение поставленных задач основывается на применении методов институционального, экономического и статистического анализа; анализ временных рядов; сравнительного и системного анализа; корреляционно-регрессионного анализа, что позволит установить прямые и обратные связи между переменными величинами по их абсолютным значениям и точно оценить тесноту этой связи. Для анализа будут использованы официальные материалы, находящиеся в открытом доступе ГИВЦ [13], Росстата [14], [15].
Результаты. Увеличение расходов на культуру и поддержка сферы культуры являются одним из приоритетов государственной политики, которое обеспечивается соответствующими бюджетными расходами. Согласно полученным данным из государственных статистических источников, учреждениями, получившими наибольшие поступления финансирования из всех ис-
Рис. 3 - Объемы поступлений их всех источников финансирования индустрии культурного досуга, 2014-18, млн. руб.
Fig. 3 - Revenues from all sources of financing of the cultural leisure industry, 2014-18, mln. rub.
Особенности объема поступлений их всех источников финансирования состоят, прежде всего, в ограниченных возможностях использования нормативно-целевого финансирования в качестве метода бюджетного финансирования [16]. Основу многоканальной системы финансирования государственных учреждений культуры составляет государственное финансирование, осуществляемое за счет бюджетов разных уровней, которое осуществляется в прямой и косвенной формах. Другие составляющие элементы многоканальной системы финансирования - это сборы проведения культурных мероприятий; доходы организаций культуры от прочих, в том числе предпринимательских, видов деятельности; общественных пожертвований, спонсорской и меценатской помощи [17].
Численность учреждений культурно-досугового типа демонстрирует резкий спад с 1992 года до 2013 года и дальнейшую стабилизацию с не значительным ростом к 2018 году, что раскрывает не достаточный уровень поддержки именно учреждений культурно-до-сугового типа.
Численность парков культуры и отдыха увеличилась в 2014 году, а в дальнейшем резко снизилась к 2018 году, что может быть объяснимо подготовкой и проведением Олимпийских игр в 2014 году.
Численность учреждений цирков постепенно уменьшается, начиная с 1990 года и численность зрителей цирков, также демонстрирует линейное падение, начиная с 1990 года по 2018 год, что подтверждает необходимость увеличения мер поддержки именно учреждений цирков. Хотя уровень сборов, начиная с 2014 года постоянно растет, а численность работников учреждений цирков постоянно сокращается, и достигает своего пересечения по данным двум показателям в 2018 году, что демонстрирует конечный этап процесса оптимизации деятельности цирков.
Деятельность зоопарков раскрывает рост численности животных, неизменность числа посещений зоопарков, совсем не значительный рост числа зоопарков с 20 до 31 за последние 17 лет, что подтверждает необходимость дополнительной поддержки деятельности зоопарков (рис. 4).
Региональный аспект динамики с 2013-18 гг. численности посещений зоопарков на 1 тыс. человек населения раскрывает доминирование Сибирского федерального округа на протяжении всего исследуемого периода. Что подтверждает востребованность услуг зоопарков в Сибирском ф. о. и необходимость развития и поддержки именно этого вида услуг культурного досуга.
точников (рис. 3) являются концертные организации.
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики
Рис. 4 - Среднее число посетителей зоопарков на 1 тыс. человек населения по федеральным округам [13]
Fig. 4 - The average number of visitors to zoos per 1 thousand people in the Federal districts
Далее примерно на одинаковом уровне следуют показатели посещаемости в Уральском ф. о. и Северо-Западном ф. о., что также раскрывает имеющийся потенциал данного вида культурного досуга.
Резкий всплеск посещаемости зоопарков наблюдается в Центральном ф. о. в 2018 г., что можно объяснить ростом финансовых средств в 2018 г. именно в зоопарки в Центральном ф. о., занимающим первое место среди всего объема финансирования данного вида услуг культурного досуга (табл. 1). По Сибирскому федеральному округу также наблюдается корреляция численности посещаемости зоопарков с поступлением финансовых средств с 2017-18 гг. занимающих второе место. Данная корреляция наблюдается и по Северо-Западному ф. о.
Культурно-досуговые учреждения в региональном аспекте демонстрируют корреляционную зависимость между показателями поступлением финансовых средств и числа культурно-массовых мероприятий по Центральному ф. о. - самые значительные показатели,
по Приволжскому ф. о - вторые по значимости показатели, по Сибирскому ф. о. - третьи по значимости показатели (табл. 2).
Таблица 1 - Динамика поступления финансовых средств зоопарков по федеральным округам 2017-18 гг. [13, 14]
Table 1 - Dynamics of zoos ' financial revenues by Federal districts 2017-18
Федеральные округа Поступило финансовых средств всего, тыс. руб.
2018 2017
Центральный 2087856 397115
Северо-Западный 634266 490719
Южный 252291 236000
Северо-Кавказский 37389 26998
Приволжский 522690 433427
Уральский 275046 274126
Сибирский 908122 900937
Дальневосточный 431584 286555
Таблица 2 - Учреждения культурно-досугового типа 2018 г. [13]
Table 2 - Cultural and leisure institutions of 2018
Федеральные Поступило за Число куль- Число посети- Число мероприя Число посети- Среднее число
округа год - финансо- турно-массовых телей на меро- тии на платной телей на плат- культурно-массо-
Всего вых средств всего, тыс.руб. 151 729 949 мероприятии 7 977 158 приятиях 555 813 340 основе 1 953 417 ных мероприятиях 95 103 051 вых мероприятии на 1 учреждение 190
Центральный 36 727 233 1 753 237 108 776 270 397 293 18 710 818 197
Северо-Западный 14 604 026 513 574 32 392 082 193 438 7 538 737 201
Южный 13 930 549 969 949 104 757 155 112 334 5 774 965 237
Северо-Кавказский 5 934 912 209 434 17 013 843 23 479 1 237 478 98
Приволжский 25 441 842 2 193 560 136 297 121 558 764 29 267 689 184
Уральский 18 010 133 640 905 46 774 110 164 613 8 676 267 210
Сибирский 20 749 961 1 234 461 78 434 041 360 914 17 961 862 188
Дальневосточный 16 331 293 462 038 31 368 718 142 582 5 935 235 163
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Численность посетителей на культурно-досуго-вых мероприятиях данных округов не демонстрирует прямой корреляционной зависимости с объемом финансирования, так как первым по показателям численности посещений являются Приволжский ф. о., вторым - Центральный ф. о., а третьим - Южный ф. о. Также Южный ф. о. имеет наивысшее значение по среднему числу культурно-массовых мероприятий на 1 учреждение культурно-досугового типа, второе значение -Уральский ф. о., третье значение - Центральный ф. о. Данные федеральные округа имеют необходимый потенциал для развития услуг культурно-досугового типа, оптимальные показатели по услугам культурно-досуго-вого типа демонстрирует Приволжский ф. о., Южный ф. о., так как при меньших объемах финансирования раскрывают лучшие результаты деятельности.
Количественный анализ деятельности цирков предполагаем рассмотрение динамики финансирования с 2015-18 гг. (рис. 5) Бюджетное финансирование цирков демонстрирует падение объемов с 39,4 до 23,7%, однако наблюдается обратная корреляционная зависимость с объемом финансирования от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности демонстрирующей постепенный рост с 60 до 74,8%, что
свидетельствует о структурных преобразованиях в государственной культурной политики РФ [18].
8000,0м 7000,0 6000,0 5000,0 4000,0 3000,0 2000,0 1000,0 0,0
6281,8
64,8%
6962,3
6223,4
,1%
2016
2017
2018
2015
■ всего
■ бюджетное финансирование
от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности от сдачи имущества в аренду
Рис. 5 - Динамика поступления финансовых средств в цирках 2015-18 гг.[13]
Fig. 5 - Dynamics of financial resources in circuses 2015-18
Динамика общей деятельности цирков с 2014-18 гг. демонстрирует сокращение по показателям численности цирков, числа зрительных мест, числа мероприятий проведенных в России (табл. 3).
Таблица 3 - Общие данные по циркам РФ [13, 14]
Table 3 - General data on circuses of the Russian Federation
Наименование показателя 2014 2015 2016 2017 2018
Число цирков 65 67 65 66 60
число зрительных залов 52 53 47 53 48
из них мест 81 964 82 109 80 027 84 341 77 442
Мероприятия, проведенные в России
число мероприятий 8 011 6 425 6 314 6 753 7 074
численность зрителей, тыс. чел. 5 077 4 203,1 4 223,2 5 764,7 4 873,6
сумма сборов, тыс. руб. 2 997 046,2 2 859 325,5 3486 793,6 3 749 786,6 3 875 344,9
Мероприятия, проведенные на гастролях, за рубежом
число мероприятий, ед. 530 1 303 212 653 1 178
сумма сборов, тыс. руб. 32 311,8 76467,70 58 324,0 26 098,0 22 946,7
Однако, на общем фоне падения численности зрителей с 2014-18 гг. наблюдается ощутимый резкий всплеск в 2017 году и дальнейшее снижение. Положительную динамику демонстрирует численность мероприятий цирков проводимых на гастролях за рубежом -резкий рост вдвое в 2015 году, что коррелирует с суммой сборов, но после 2015 года демонстрирует постепенное понижение объемов сборов.
Объемы финансирования концертных организаций и коллективов с 2014 года демонстрируют устойчивый рост, как в бюджетной сфере, так от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности (рис.
6). Что имеет противоположную направленность относительно объемов общего финансирования цирков.
Объемы финансирования парков культуры и отдыха с 2014 года демонстрируют резкое падение в 2015 году и дальнейший постепенный рост (рис. 7).
Объемы бюджетного финансирования парков культуры и отдыха обнаруживают отрицательную динамику в период с 2014 г. по 2016 г., а в дальнейшем постепенную положительную динамику. Объем поступлений финансовых средств парков культуры и отдыха от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в общем объеме финансирования очень
2019 Vol. 13 Iss. 4
SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL
Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики
низок в процентном соотношении, но демонстрирует постепенный рост в 2018 году.
н. 35 889,8
40 000,0 35 000,0 30 000,0 25 000,0 20 000,0 15 000,0 10 000,0 5 000,0 0,0
24 992,5 24 846,0
I 652,4
2016
2017
2018
2014 2015.
■ всего поступлении
■ бюджетное финансирование
■ от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности
Рис. 6 - Динамика поступлений финансовых средств в концертные организации и коллективы 2014-18 гг. [15] Fig. 6 - Dynamics of financial revenues to concert organizations and groups 2014-18
20 000,0 ..„„
2016
2017
2014 2015
■ всего поступлений
■ бюджетное финансирование
от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности
Рис. Т. Динамика поступлений финансовых средств в парки культуры и отдыха 2014-18 гг. [13]
Fig. Т. Dynamics of financial revenues to the parks of culture and recreation 2014-18
Заключение. Высокая степень новизны полученных результатов обусловлена тем, что методологические вопросы [20] по достижению поставленной цели данного исследования в российской практике конца не разработаны. На основе количественного анализа статистических данных исследована общая структура и структура финансирования услуг культурного досуга в РФ. Результаты свидетельствуют о невозможности функционирования учреждений культурного досуга только на принципах самоокупаемости, или только на основе государственного финансирования. Особенности объема поступлений их всех источников финансирования услуг культурного досуга состоят, прежде всего, в ограниченных возможностях использования нормативно-целевого финансирования в качестве метода бюджетного финансирования. Невысокая посещаемость не всегда является показателем неэффективности деятельности [17], а низкий уровень жизни не дает возможности людям удовлетворять потребности культурного досуга желаемого качества и количества. Решение выявленных проблем требует серьезных вложений в культурную деятельность и инфраструктуру культурного досуга. Анализ специфики функционирования позволил выделить экзогенные структурные преобразования, эндогенные процессы сферы культурного досуга и преобразования в области финансирования.
На основе выводов, сделанных в процессе количественного анализа, возможна разработка комплекса механизмов по поддержке индустрии культурного досуга, что создаст основу устойчивого экономического роста всей индустрии культуры РФ.
0,0
Литература
1. Granato J., Inglehart R. and Leblang D., The effect of cultural alues on Economic Development: Theory, Hypotheses, and Some Empirical Tests // American Journal of Political Science. 1996. Vol. 40. No. 3. рp. 625 -628.
2. Harrison L. E., Underdevelopmend is just a state of mind: the latin American case, Lanham, MD. University press of America., 1992, 192 p.
3. Harrison L. E., Who prospers? How cultural values shape economic and political success. N.Y. HarperCollins, Basic Books., 1992. 288 p.
4. Luttmer E., Singhal M., Culture, context and the taste for Redistribution // American Economic Journal: Economic Policy, 2011, 3, рp. 157-177
5. Adorno T. W. Culture Industry reconsidered, in The Culture Idustry / R.W. Witkin, Adorno on popular Culture. 385 p.
6. Bernstein J. M. Introduction to Adorno's the culture industry. London and New York. - 2008. 210 p.
7. Held. Introduction to Critical Theory / T. W. Adorno. How to look at television, in the Culture industry. pр. 9496
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
2019 Том 13 №4
59
8. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости / Предисловие, составление, перевод и примечания С.А. Ромашко. М.: Культурный центр имени Гете; Медиум, 1996. 240 с.
9. Культура и культурные индустрии в РФ 2016-18 гг. Результаты комплексного исследования. URL: https://www.intermedia.ru/uploads/culture-of-russia-2018 web.pdf
10. Рубинштейн А.Я. Экономические аспекты культурной деятельности. Индивидуальные предпочтения и общественный интерес» в 3 томах (под общей редакцией А.Я. Рубинштейна). СПб., 2002.
11. Экономика культуры / О. Новотный, Я. Фишер; Перевод со сло-вац. М. С. Липкина, Н. Н. Попова; Общ. ред. и предисл. И. Е. Дискина, В. Г. Зинина. - М.: Прогресс, 1987. — 253 с.
12. Мальшина Н. А. Специфика финансового механизма поддержки бизнес-процессов индустрии культуры и творчества / Н. А. Мальшина// Вопросы экономики и права - 2018. - № 9. - С. 85-90
13. ГИВЦ Министерства культуры. АИС Статистическая отчетность отрасли. URL: https://stat.mkrf.ru/ indicators/
14. Федеральная служба государственной статистики URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm (дата обращения: 06. 12.2018)
15. Россия в цифрах. 2019: Крат.стат.сб. / Росстат. M., Р76 2018. 522 с. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf (дата обращения: 12.06.2018
16. Музычук В.Ю. Государственная поддержка культуры. Ресурсы, механизмы, институты / М.: Изд-во: Российская академия наук, Институт экономики, 2013. - 280 с.
17. Музычук В. Ю. Государство и финансирование // Обсерватория культуры: журнал-обозрение. 2013. - № 1 (январь-февраль). - С. 46-56
18. Мальшина Н.А. Развитие сферы услуг культуры в контексте современных экономических отношений России // РИСК: Ресурсы, Информация, Снабжение, Конкуренция. 2014. № 4. С. 188-193.
19. Тросби Д. Экономика и культура. М..: Изд. Дом. Высшей школы экономик. 2013, c.159
20. Бегельсдайк Ш., Маселанд Р. Культура в экономической науке. История, методологические рассуждения и области практического применения в современности / СПбГУ.: Изд-во Института Гайдара, Международные отношения, Факультет свободных искусств и наук , 2016. - 446 с.
References
1. Granato, J., Inglehart, R. & Leblang, D. (1996). The effect of cultural alues on Economic Development: Theory, Hypotheses, and Some Empirical Tests. American Journal of Political Science, 40 (3), 625 -628.
2. Harrison, L. E. (1992). Underdevelopmend is just a state of mind: the latin American case, Lanham, MD. University press of America.
3. Harrison, L. E. (1992). Who prospers? How cultural values shape economic and political success. N.Y. HarperCollins, Basic Books.
4. Luttmer, E. & Singhal M. (2011). Culture, context and the taste for Redistribution // American Economic Journal: Economic Policy, 3, 157-177.
5. Adorno, T. W. Culture Industry reconsidered, in The Culture Idustry. Adorno on popular Culture.
6. Bernstein, J. M. (2008). Introduction to Adorno's the culture industry. London and New York.
7. Adorno, T. W. Introduction to Critical Theory / How to look at television, in the Culture industry, 94-96.
8. Benyamin, V. (1996). Work of art in the era of its technical reproducibility. Moscow: Goethe Cultural center; Medium. (In Russ.)
9. Culture and cultural industries in the Russian Federation 2016-18. Results of a comprehensive study [Electronic resource]. URL: https://www.intermedia.ru/uploads/culture-of-russia-2018 web.pdf
10. Rubinstein, A. Ya. (2002). Economic aspects of cultural activity. Individual preferences and public interest" in 3 volumes (edited by Rubinstein). St. Petersburg.
11. Novotny, O. & Fischer Ya. (1987). Economy of culture. Moscow: Progress.
12. Malshina, N. A. (2018). The specifics of the financial support mechanism of the business processes of the industry of culture and creativity. Voprosy' ekonomiki i prava [Questions of Economics and law], 9, 85-90.
13. Main information and computing center of Ministry of culture of the Russian Federation. AIS Statistical reporting of the industry. [Electronic resource] URL: https://stat.mkrf.ru/indicators/
2019 Vol. 13 Iss. 4 SERVICE plus
SCIENTIFIC JOURNAL www.philosoph.ru
Закономерности развития услуг культурного досуга России в аспекте статистики
14. Federal state statistics service [Electronic resource]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b17_14p/Main.htm (дата обращения: 06. 12.2018)
15. (2018). Russia in numbers. 2019: the Short statistical collection / Rosstat. Moscow. URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2018/rusfig/rus18.pdf (Accessed on 12.06.2018).
16. Muzychuk, V. Yu. (2013). State support for culture. Resources, mechanisms, and institutions. Moscow: Publishing house: Russian Academy of Sciences, Institute of Economics.
17. Muzychuk, V. Yu. (2013). State and funding. Observatoriya kultury': zhurnal-obozrenie [Cultural Observatory: journal-review], 1, 46-56.
18. Malshina, N. A. (2014). Development of service culture in the context of the current economic state of Russia. RISK: Resursy', Informatsiya, Snabzhenie, Konkurentsiya [RISK: Resources, Information, Supply, Competition], 4, 188-193.
19. Throsby, D. (2013). Economy and culture. Moscow: Ed. House of Higher school of Economics.
20. Begelsdike, S. & Maseland, R. (2016). Culture in Economics. History, methodological reasoning, and areas of practical application in modern times. St. Petersburg: SPbSU. Publishing house of Gaidar Institute, International relations, Faculty of liberal arts and Sciences.
СЕРВИС plus
НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ
