Закономерности формирования бюджетов субъектов Российской Федерации Северо-Западного федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ФИНАНСОВО-КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. БЮДЖЕТНОЕ, ВАЛЮТНОЕ И КРЕДИТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ, ИНВЕСТИЦИОННЫЕ РЕСУРСЫ

ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СЕВЕРОЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Г. В. Морунова,

доцент кафедры финансов и банковского дела Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета,

кандидат экономических наук [email protected]

В статье рассматриваются вопросы формирования бюджетов субъектов РФ СЗФО, проблемы развития межбюджетных отношений, проводится анапиз структуры и динамики доходов консолидированных бюджетов субъектов СЗФО, соотношения доходов собственных бюджетов субъектов СЗФО и бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъектов РФ.

Ключевые слова: формирование бюджетов, консолидированный бюджет, бюджеты субъектов РФ, бюджеты муниципальных образований

УДК 336

В современной научной литературе, посвященной исследованию экономических реформ, часто встречается термин ¿институциональная ловушка- [1]. Данный термин означает отсутствие необходимой согласованности макроэкономических регуляторов, когда при осуществлении изменений какого-либо института вне связи с трансформацией правил по другим институтам создается тупиковая ситуация для решения стоящих задач. Именно такая <ловушка> образовалась на стыке бюджетных, налоговых изменений и реформы местного самоуправления.

На первый взгляд, централизация бюджетных средств в федеральном бюджете может рассматриваться как оправданный подход в условиях значительного неравенства социально-экономического положения субъектов Российской Федерации и их бюджетной обеспеченности.

На уровне субъектов РФ наблюдается аналогичная ситуация — соотношение доходов собственных бюджетов субъектов РФ СЗФО и бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъектов имеют значительный разрыв. Это предполагает увеличение объемов и значения финансовой помощи, предоставляемой из федерального бюджета, из бюджетов субъектов РФ.

Так, Ассоциация ¿Северо-Запад- на заочном заседании комитета финансов, которое состоялось 24-25 сентября 2009 г., приняла решение обратиться к Федеральному Собранию Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, с предложением увеличить объем дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации из фонда финансовой поддержки [3]. А так же выступила с предложением по внесению изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, следующего содержания:

1. С целью построения эффективной системы межбюджет-ных отношений и обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных образований предоставить право субъектам Российской Федерации устанавливать единые нормативы отчислений налоговых доходов в местные бюджеты в зависимости от типа муниципального образования.

2. Дополнить главу 16 ¿Межбюджетные трансферты- нормами, направленными на развитие форм межмуниципального сотрудничества, в частности, предусматривающими возможность передачи межбюджетных трансфертов бюджетами одного уровня для решения вопросов местного значения.

3. Внести дополнения в статью 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право органов местного самоуправления передавать отдельные бюджетные полномочия финансовым органам или иным уполномоченным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основе соглашения (соответствующие изменения внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ Юб общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации-) и т.д..

Не только российский, но и зарубежный опыт подтверждает, что финансовая помощь — необходимый инструмент межбюджетных отношений. Однако рост и усложнение форм финансовой помощи бюджетам муниципальных образований субъектов Российской Федерации свидетельствует о ее отрицательном воздействии на самостоятельность муниципалитетов, дестимулирует развитие собственной доходной базы, сужает возможности муниципальных органов власти при проведении самостоятельной бюджетной политики. Это можно проследить на структуре и динамике доходов консолидированных бюджетов субъектов СЗФО [2].

При их рассмотрении было выявлено, что с 2006 г. по 2008 г. во всех регионах СЗФО доходы консолидированных бюджетов существенно увеличились: всего по СЗФО с 441 324,884 до 683 988,946 млн руб., т.е. на 61,9%, в том числе:

Архангельская область с 27 470,668 до 51 489,341 млн рублей, т.е. на 53,4%

Вологодская область с 32 684,359 до 50 823,535 млн рублей, т.е. на 64,3%

г. Санкт-Петербург с 218 096,279 до 343 118,497 млн рублей, т.е. на 63,6%

Калининградская область с 20 782,887 до 37 177,427 млн рублей, т.е. на 55,9%

Ленинградская область с 37 096,266 до 63 401,892 млн рублей, т.е. на 58,5%

Мурманская область с 29 151,835 до 47 090,564 млн рублей, т.е. на 61,9%

Ненецкий автономный округ с 7 650,922 до 9 250,335 млн рублей, т.е. на 82,7%

Новгородская область с 12 054,298 до 21 748,093 млн рублей, т.е. на 55,4%

Псковская область с 11 107,536 до 18 093,131 млн рублей, т.е. на 61,4%

Республика Карелия с 15 158,667 до 27 036,949 млн рублей, т.е. на 56,1%

Республика Коми с 30 071,169 до 43 924,623 млн рублей, т.е. на 68,5%

Максимальное значение исследуемого показателя в 2006 г. составило 218 096,279 млн рублей (г. Санкт-Петербург) и минимальное значение — 7 650,922 млн рублей (Ненецкий автономный округ).

В 2008 г. также максимальное и минимальное значение доходов консолидированных бюджетов наблюдается в указанных выше округах, и имеют соответственно значения 343 118,497 млн рублей и 9 250,335 млн рублей, таким образом, наблюдается увеличение разницы между максимальным и минимальным значением с 210 445,357 до 333 868,162 млн рублей.

В 2009 г. наблюдается некоторый спад доходов консолидированных бюджетов СРФ СЗФО, который в целом по региону составил около 4%, положительные тенденции смогли сохранить Калининградская область, Ненецкий автономный округ, Новгородская область, Псковская область, Республика Коми.

В 2010 году за аналогичный период наблюдается увеличение темпов роста доходов консолидированных бюджетов и сокращение различия между максимальной и минимальной величинами доходов СРФ СЗФО.

Консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации — это бюджет субъекта и свод бюджетов муниципальных образований, входящих в состав субъекта РФ (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами). Формирование доходов консолидированного бюджета субъекта, его структура по видам доходов, источникам представляет важную часть межбюджетных отношений.

При рассмотрении соотношения доходов собственных бюджетов субъектов СЗФО и бюджетов муниципальных образований, представленных в табл. 1, входящих в состав субъектов РФ можно сделать вывод, что тенденции характерные в целом для доходов консолидированных бюджетов субъектов сохраняются.

Максимальное значение доходов бюджетов муниципальных районов субъектов СЗФО с 2006 по 2010 гг. наблюдается

Таблица 1

Соотношения доходов собственных бюджетов субъектов СЗФО и бюджетов муниципальных образований

Фактические доходы собственных бюджетов субъектов СЗФО, млн руб. Фактические доходы местных бюджетов субъектов СЗФО, млн руб.

2006 год 2008 год 2009 год 2006 год 2008 год 2009 год

1 2 3 4 5 6 7

Северо-Западный федеральный округ 385 679,36 620 399,76 594 883,42 134 830,84 207533,36 203 105,39

Архангельская область 20 609,06 40 201,13 38 095,82 14 575,67 28 088,10 25 865,16

Вологодская область 24 102,71 39 524,26 31 255,60 18 882,91 26 234,94 22 796,16

г. Санкт-Петербург 215 219,93 339 058,52 315 596,70

Калининградская область 14 475,10 26 289,31 32 889,19 12 239,18 19 661,92 22 403,56

Ленинградская область 28 268,05 45 568,02 44 281,36 24 237,42 40 418,44 41 403,99

Мурманская область 22 753,28 37 019,70 35 875,59 20 947,48 27 565,78 26 228,11

Ненецкий автономный округ 6 027,192 4 891,308 5 243,787 3 386,924 6 260,684 6 207,260

Новгородская область 9 465,78 16 734,58 18 968,26 8 560,60 16 130,14 14 632,60

Псковская область 8 820,94 14 229,08 16 123,85 4 696,12 8 170,05 9 177,87

Республика Карелия 11 653,39 21 550,13 19 996,01 8 021,17 12 810,87 12 643,74

Республика Коми 24 283,90 35 333,68 36 557,19 15 778,05 22 192,41 21 746,90

МЛН. руб.

300000.000 -

700000.000 -

600000.000 -

500000.000 -400 000,000 -

300000.000 -

200000.000 -

100000.000 0,000

Консолидированных Бюджетов городских Бюджетов Бюджетов городских

бюджетов субъектов округов субъектов муниципальные и сельским поселении

СЗФО СЗФО районов субъектов субъектов СЗФО

СЗФО

Рис. 1. Фактические доходы бюджетов СЗФО

□ 2006 г. ■ 2007 г. □ 2008 г. □ 2009 г.

, еД сЯ- , I Г I

тов муниципальных поселений, как представлено на рис. 1,хотя и имеет положительную тенденцию, но не превышает 5%.

Специфические тенденции в данный период наблюдались в динамике составляющих консолидированный бюджет по видам доходов: налоговые доходы, неналоговые доходы, доходы от предпринимательской деятельности.

1. Налоговые доходы

В Ленинградской и Архангельской областях, как показано на рисунке 2, в 2009 г. по сравнению с 2006 налоговые доходы увеличились практически в 2 раза, в остальных 7 областях так же наблюдалось увеличение и только в Ненецком автономном округе — снизились.

Увеличилось межрегиональное различие между максимальной и минимальной величинами по доли налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетов субъектов с 4,3 раза до 14,4 раза.

Доля налоговых доходов в общих доходах консолидированных бюджетах СРФ СЗФО в 2006 г. — 8,9%, в 2007, 2008 гг. — 8,3%, в 2009 году - 8,4%.

При этом доля субъектов в общем объеме налоговых доходов по СЗФО с 2006 г. по 2009 гг. практически изменились незначительно: Мурманская и Ленинградская область — доля увеличилась на 3%, Ненецкий автономный округ — доля уменьшилась на 2%.

2. Неналоговые доходы

Как показано в таблице 3, суммарные фактические неналоговые доходы по СЗФО по субъектам РФ (Местные бюджеты)

Таблица 2

Темп роста фактических налоговых доходов по СЗФО по субъектам РФ (местные бюджеты) 2006 — июнь 2010 гг.

Субъект Налоговые доходы

2006, млн руб. 2007, млн руб. 2008, млн руб. 2009, млн руб. 6 месяцев 2010, млн руб. Итого, млн руб. Доля, %

Северо-Западный федеральный округ 39 315,49 47494,48 58 953,27 57912,92 29965,64 233 641,81 100%

Архангельская область 5 561,26 1 161,52 8 947,76 9 306,85 4 685,40 35 662,78 15,3%

Вологодская область 4 637,04 7 309,76 9 032,29 7 034,11 3 864,93 31 878,13 13,6%

г. Санкт-Петербург 2 354,65 2 354,65 1,0%

Калининградская область 4 596,05 5 978,82 6 984,14 5 713,61 2 915,68 26 188,29 11,2%

Ленинградская область 5 492,83 6 464,55 9 271,16 10 144,25 5 051,30 36 424,09 15,6%

Мурманская область 5 048,65 6 454,70 7 950,25 8 606,50 4 729,55 32 789,65 14,0%

Ненецкий автономный округ 1 277,30 1 704,60 698,15 700,70 365,51 4 746,25 2,0%

Новгородская область 1 720,91 2 141,06 3 261,23 3 201,27 1 574,21 11 898,68 5,1%

Псковская область 1 656,02 2 035,07 2 587,31 2 675,64 1 347,05 10 301,09 4,4%

Республика Карелия 2 397,43 2 813,85 3 541,93 3 574,25 1 807,63 14 135,10 6,0%

Республика Коми 4 573,37 5 430,55 6 679,06 6 955,74 3 6 24,38 27 263,10 11,7%

Таблица 3

Темп роста фактических неналоговых доходов по СЗФО по субъектам РФ (местные бюджеты) 2006 — июнь 2010 гг.

Субъект Неналоговые доходы

2006, млн руб. 2007, млн руб. 2008, млн руб. 2009, млн руб. 6 месяцев 2010, млн руб. Итого, млн руб. Доля, %

Северо-Западный федеральный округ 11 120,82 16 366,87 21 722,86 21 854,25 9 947,45 81 012,25 100%

Архангельская область 1 103,11 1 850,64 2 331,27 1 854,79 736,99 7 876,80 9,7%

Вологодская область 1 444,55 1 982,50 2 361,25 1 822,59 887,59 8 498,49 10,5%

г. Санкт-Петербург 515,37 515,37 0,6%

Калининградская область 1 495,16 2 621,32 2 366,19 2 366,05 886,38 9 735,10 12,0%

Ленинградская область 1 854,15 3 582,38 6 069,08 7 571,41 3 189,40 22 266,42 27,5%

Мурманская область 1 302,10 1 481,40 2 105,58 1 827,66 903,84 7 620,59 9,4%

Ненецкий автономный округ 338,18 431,20 535,80 498,77 298,35 2 102,30 2,6%

Новгородская область 639,82 829,97 1 418,35 1 172,09 437,16 4 497,38 5,6%

Псковская область 630,20 1 005,61 1 274,38 1 016,79 536,95 4 463,95 5,5%

Республика Карелия 610,38 1 079,97 1 366,90 1 915,56 1 247,57 6 220,38 7,7%

Республика Коми 1 187,78 1 501,88 1 894,06 1 808,54 823,22 7 215,48 8,9%

в Ленинградской области и в 2006 г. составило 23 367,419 млн руб., в 2009 г. — 39 964,461 млн руб. Минимальное значение с 2006 г. по 2008 г. наблюдается в Калининградской области и составляет в 2006 г. 920,309 млн руб., с 2009 г. Калининградская область поданному виду доходов выходит на 6 место в регионе, на минимальный уровень перемещается Ненецкий автономный округ — 4 235,008 млн руб.

По доходам Бюджетов городских округов субъектов СЗФО наблюдается иная ситуация: в 2006 г. максимальное значение доходов бюджетов городских округов наблюдается в Мурманской области и составляет 17 098,326 млн руб, что на 15 875,586 млн рублей больше чем в Ненецком автономном округе, в 2009 г. этот разрыв увеличивается до 17 777,98 млн руб. В 2010 г. наибольший рост доходов бюджетов городских округов наблюдается в Республике Карелии — 26%, при том, что в Архангельской, Мурманской и Псковской областях указанные доходы снизились на 1-2%.

Доходы Бюджетов городских и сельских поселений субъектов СЗФО за 2006-2010 гг. представлены не по всем СРФСЗФ, однако, можно сделать некоторые выводы:

Суммарный доход Бюджетов городских и сельских поселений субъектов СЗФО за 2006-2009 гг. вырос от 10 607,478 млн руб. до 28 230,907 млн руб., т.е. на 38%, прирост в 2010 г. составил около 6% только за май-июнь, максимальное значение за весь период исследования наблюдается в Ленинградской области, минимальное значение оценить не предоставляется возможным из-за отсутствия данных.

Доля в доходах консолидированных бюджетах субъектов СЗФО доходов бюджетов городских округов и муниципальных районов в среднем не превышает 15-17%, доля доходов бюдже-

Республика

Карелия

11,8%

Новгородская область 8,5%

Мурманская область 0,3% Ненецкий автономный округ 0,4%

Ленинградская область

33,7%

Республика Коми

Архангельская

область

2,3%

Вологодская область

30,2%

г. Санкт-Петербург 0,0%

Калининградская область 12,6%

Рис. 2. Доля субъекта в общем объеме доходов от предпринимательской деятельности по СЗФО

за 2006 — июнь 2010 гг., млн руб.

Таблица 4

Темпы роста налоговых, неналоговых доходов, доходов от предпринимательской деятельности по субъектам СЗФО (Местные бюджеты) за 2009 г., млн руб.

Субъект Налоговые доходы Неналоговые доходы Доходы от предпринимательской деятельности

Испол- нено, млн руб. Темп роста к прошлому году, % Доля в общей структуре доходов, % Испол- нено, млн руб. Темп роста к прошлому году, % Доля в общей структуре доходов, % Испол- нено, млн руб. Темп роста к прошлому году, % Доля в общей структуре доходов, %

Местные бюджеты 57 912 98 28 21 854 101 11 280 7 0,14

Городские округа 34 152 96 40 9 400 79 11 279 12 0,33

Муниципальные районы 23 760 101 19 12 454 124 10 1 0,04 0,00

Городские и сельские поселения 7 256 126 25 4 587 114 16 0,77 0,39 0,00

составили в 2006 году— 11 120,82 млн рублей, в 2007 году— 16 366,87 млн рублей, в 2008 году — 21 722,86 млн рублей, в 2009 году — 21 854,25 млн рублей.

Максимальная сумма неналоговых доходов по СЗФО по субъектам РФ (Местные бюджеты) в 2006 г. составила 1 854,15 млн руб. (Ленинградская область), минимальная сумма составила— 338,18 млн руб. (Ненецкий автономный округ), разница составляет 5,5 раз. К 2009 г. разница возросла до 15,2 раз и составила максимальное значение —7 571,41 млн руб. (Ленинградская область), минимальное значение — 498,77 млн руб. (Ненецкий автономный округ).

При этом доля неналоговых доходов по СЗФО по субъектам РФ (Местные бюджеты) в общем объеме неналоговых доходов в рассматриваемом периоде практически остается неизменной и составляет:

Северо-Западный федеральный округ, 100%

Архангельская область 9,7%

Вологодская область 10,5% г. Санкт-Петербург 0,6%

Калининградская область 12,0%

Ленинградская область 27,5%

Мурманская область 9,4%

Ненецкий автономный округ 2,6%

Новгородская область 5,6%

3. Доходы от предпринимательской деятельности Структура доходов от предпринимательской деятельности, представленная на рисунке 4 показывает, что по данному виду доходов в СЗФО нарушается полнота данных в рассматриваемом периоде. Тем не менее, можно наблюдать отрицательную динамику фактических доходов от предпри-

нимательской деятельности по СЗФО по субъектам РФ (Местные бюджеты) 2006 — июнь 2010 гг. Как показано на рис. 2, максимальную долю по данному виду доходов составляют доходы Волгоградской и Ленинградской областей, 30 и 33% соответственно.

Данные таблицы 2 свидетельствуют о том, что в 2009 г. налоговые и неналоговые фактические доходы по СЗФО по субъектам РФ (Местные бюджеты) увеличились по отношению к 2006 г. с 39 315,49 и 11 120,82 млн руб. до 57 912,92 и 21 854,25 млн руб. соответственно, доходы от предпринимательской деятельности сократились с 4 927,03 до 280,27 млн рублей.

Анализ данных таблицы 4 показывает, что максимальное значение налоговых, неналоговых доходов и доходов от предпринимательской деятельности в 2009 г. в местном бюджете составили доходы городских округов, а по налоговым доходам городские округа превышают доходы муниципальных районов практически в 2 раза, городские и сельские поселения в 10 раз.

Приведенные данные также показывают, что региональные и местные налоги играют незначительную роль в формировании общих доходов в консолидированных бюджетах субъектов. В этом еще более убеждают данные о доле региональных и местных налогов в общих налоговых поступлениях в консолидированные бюджеты субъектов. Эта доля колеблется от максимума 40,43% в Республике Карелия до минимума — 7,25% в Ненецком автономном округе. В остальных регионах она составляет 15-30%.

Согласно результатам исследования, проведенного аудиторско-консалтинговой компанией ФБК, в подавляющем большинстве бюджетов субъектов РФ на 2010 г. заложено превышение расходов над доходами. В частности, из 13 регионов

— доноров федерального бюджета в следующем году только Самарская область и Ямало-Ненецкий АО будут иметь бездефицитные бюджеты. В СЗФО подобных исключений нет, а в некоторых регионах округа даже превышен норматив 15%, установленный Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ по-прежнему в значительной мере зависят от межбюджетных отношений между федеральным центром и регионами, которые нуждаются в постоянном совершенствовании и развитии.

1 Полтерович В. Институциональные ловушки и экономические реформы //Экономика и математические методы. — 1999. — Т.35. — № 2. — С.3-40.

2 Здесь и во всех следующих таблицах расчеты сделаны на основе данных официального сайта Минфина России (http://www/m¡nf¡n.ru).

3 www.n-west.ru — официальный сайт Ассоциации экономического взаимодействия субъектов Северо-Запада Российской Федерации (Ассоциация «Северо-Запад)

ВОПРОСЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ИСТОЧНИКОВ ФИНАНСИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ

Е.Г. Русанова,

аспирант кафедры теории кредита и финансового менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета

[email protected]

В статье рассматривается разница между структурой капитала и финансовой структурой, приводятся рекомендации по определению стоимости наименее освещенных в литературе источников финансирования, таких как кредиторская задолженность, нераспределенная прибыль, отложенные налоговые обязательства, финансовый лизинг, конвертируемые облигации, обосновывается отказ от рассмотрения амортизационного фонда при анализе финансовой структуры.

Ключевые слова: структура капитала, финансовая структура, источники финансирования предприятия, стоимость капитана, амортизационный фонд.

УДК 336.647/.648; ББК 65.261

Структура капитала предприятия изучается с целью выбора такой её архитектуры, которая минимизирует средневзвешенную стоимость капитала и, соответственно, максимизирует рыночную стоимость фирмы. В литературе чаще всего освещается лишь выбор оптимального соотношения собственного и заемного капитала, но не дается практических рекомендаций относительно того, какие строки баланса должны учитываться при анализе этой структуры, а также относительно того, каким образом должна определяться стоимость некоторых источников средств. Чаще всего рассматривается стоимость таких видов капитала, как обыкновенные и привилегированные акции, банковские кредиты, облигационные и прочие займы. Однако, обратившись к балансу реальной компании, можно заметить, что помимо этих статей в пассиве часто присутствуют и другие статьи, доля которых зачастую бывает весьма существенной, например, нераспределенная прибыль, различные резервы, отложенные налоговые обязательства и прочие. Что делать с такими статьями при анализе структуры капитала: преобразовывать баланс, исключая их, как завышающие валюту баланса или же включать их в состав источников финансирования, обосновывая каким-либо образом механизм для определения и стоимости? Нужно ли включать в состав источников финансирования амортизационный фонд? Как быть с забалансовыми обязательствами? Мы рассмотрим некоторые статьи пассива баланса на предмет необходимости их включения в структуру капитала, а также предложим способы определения их стоимости.

Нужно ли рассматривать краткосрочные обязательства при анализе структуры источников финансирования?

Следует различать понятия структуры капитала как структуры долгосрочных источников финансирования и финансовой структуры как структуры всех источников финансирования, включая краткосрочные1. Если речь идет о планировании финансирования текущей деятельности, больший интерес представляет финансовая структура, и краткосрочные займы

включаются в анализ. Если же рассматривается долгосрочная перспектива, т.е. речь идет о структуре капитала, то они исключаются из рассмотрения. Однако в реальности краткосрочные займы часто оказываются постоянным источником финансирования, т.к. некоторые компании предпочитают постоянно возобновлять краткосрочные займы вместо того, чтобы использовать долгосрочный долг. Причинами этого могут быть более низкая процентная ставка, относительная простота получения краткосрочных кредитов, отсутствие прогнозов будущей потребности в денежных средствах и др. В этом случае, даже рассматривая долгосрочную перспективу, необходимо учитывать постоянную часть краткосрочных займов в структуре капитала.

Является ли амортизация источником финансирования?

Некоторые авторы в число источников собственного капитала включают такое понятие как амортизационный фонд, рассматривая его как источник покрытия определенного рода затрат. Часто можно слышать утверждения о том, что процесс начисления амортизации приводит к накоплению фонда денежных средств, которые могут быть в дальнейшем использованы для приобретения новых основных средств взамен отслуживших свой срок. Например, В.В. Буряковский определяет амортизационный фонд как -фонд денежных средств, в котором аккумулируются амортизационные отчисления (амортизация) после продажи продукции-2. И.Я. Лукасевич утверждает, что -амортизационные отчисления относятся на затраты предприятия, отражая износ основных и нематериальных активов, и поступают в составе денежных средств за реализованные продукты и услуги-3. Подобная точка зрения аргументируется тем, что амортизация является особой статьей расходов, а именно неденежной статьей. Начисление этого вида расходов не сопровождается денежными оттоками (по крайней мере, в этом же периоде), в то время как имеет место приток денежных средств в результате реализации продукции, на себестоимость которой отнесены амортизационные расходы. Поэтому оставшиеся в распоряжении компании денежные средства могут использо-