CC BY
18ГРУДЦЫНА Людмила Юрьевна,
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры патентного права и правовой охраны средств индивидуализации ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности», Почетный адвокат России, эксперт РАН, e-mail: [email protected]
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРИНУДИТЕЛЬНОМ ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ГОСУДАРСТВАХ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (НА ПРИМЕРЕ ФРГ И ФРАНЦИИ)
Аннотация. В статье исследуются вопросы правового регулирования института принудительного лицензирования в сфере интеллектуальной собственности в некоторых европейских государствах (на примере Федеративной Республики Гзрмании и Франции). Исследуются Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, Кодекс интеллектуальной собственности Франции, Патентный Акт Германии, а также Директива 98/44/EC Европейского Парламента и Совета от 6 июля 1998 г. о правовой охране изобретений в области биотехнологии и Постановление № 816/2006 Европейского Парламента и Совета от 17 мая 2006 г. Сделан вывод о том, что механизм принудительного лицензирования (с учетом особенностей национального законодательного регулирования в разных странах) позволяет регулятору ограничивать право на интеллектуальную собственность в общественных интересах (специфика таких ограничений определяется также национальным законодательством).
Ключевые слова: принудительное лицензирование, интеллектуальная собственность, патент, исключительные права, принудительная лицензия, патентообладатель, изобретение, полезная модель, промышленный образец.
GRUDTSINA Ludmila Yurievna,
Doctor of Law, Professor, Professor of FSBEI HE "Russian State Academy of Intellectual Property," lawyer of the Moscow Guild of Lawyers and Lawyers, Honorary Lawyer of Russia, expert of the Russian Academy of Sciences
LAW ON COMPULSORY LICENSING IN THE FIELD OF INTELLECTUAL PROPERTY IN THE STATES OF THE EUROPEAN UNION (USING THE EXAMPLE OF GERMANY AND FRANCE)
Annotation. The article examines the legal regulation of the institution of compulsory licensing in the field of intellectual property in some European states (using the example of the Federal Republic of Germany and France). The Agreement on Trade Aspects of Intellectual Property Rights, the French Intellectual Property Code, the German Patent Act, as well as the Directive of the 98/44/EC of the European Parliament and the Council of 6 July 1998 on the legal protection of inventions in the field of biotechnology and the Regulation No. 816/2006 of the European Parliament and the Council of 17 May 2006 are examined. It is concluded that the mechanism of compulsory licensing (taking into account the peculiarities of national legislative regulation in different countries) allows the regulator to limit the right to intellectual property in the public interest (the specifics of such restrictions are also determined by national legislation).
Key words: compulsory licensing, intellectual property, patent, exclusive rights, compulsory license, patent holder, invention, utility model, industrial design.
Международные акты задают единый рования в современном мире, а возможности «вектор» содержания и развития дальнейшего законодательного урегулирования института принудительного лицензи- изучаемого вопроса на иных уровнях порождают
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
те или иные различия, а также препятствия для реализации механизма принудительной лицензии в разных странах мира. Международное правовое регулирование института принудительного лицензирования обеспечено, в первую очередь, Парижской конвенцией по охране промышленной собственности 1883 г. [1] и Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности. [2]
Принудительная лицензия представляет собой разрешение, выдаваемое государственными органами заинтересованному лицу на использование запатентованного изобретения, полезной модели или промышленного образца. При длительном неиспользовании или недостаточном использовании патентообладателем своей разработки и также отказа в продаже лицензии принудительная лицензия является ограничением его исключительного права в части свободы распоряжения этим правом. Такое разрешение поясняется как мера для «предотвращения злоупотреблений, которые могут возникнуть в результате деятельности или её отсутствие у автора. Важно при этом понимать, что механизм принудительного лицензирования (с учетом особенностей национального законодательного регулирования в разных странах) позволяет регулятору ограничивать право на интеллектуальную собственность в общественных интересах (специфика таких ограничений определяется также национальным законодательством).
Основным международным актом, который закрепляет общие требования к изъятиям из сферы исключительных прав патентообладателя на объекты интеллектуальной деятельности, является Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), принятое Всемирной торговой организацией. Согласно статьи 30 Соглашения ТРИПС члены могут предусматривать ограниченные исключения из исключительных прав, предоставляемых патентом, при условии, что такие исключения необоснованно не вступают в противоречие с нормальным использованием патента и необоснованно не ущемляют законные интересы патентообладателя, учитывая законные интересы третьих лиц. Действующее российское патентное законодательство, основываясь на принципах, предусмотренных в рамках Соглашения ТРИПС, содержит ряд правил, которые ограничивают юридическую монополию патентообладателя на результат интеллектуальной деятельности. Одним из таких ограничений и является принудительная лицензия. [3]
Дополнительное регулирование отдельных сфер патентования для государств-членов Европейского Союза обеспечивают акты региональ-
ного характера: Директива 98/44/EC Европейского Парламента и Совета от 6 июля 1998 г. о правовой охране изобретений в области биотехнологии [4] и Постановление № 816/2006 Европейского Парламента и Совета от 17 мая 2006 г. о выдаче принудительных лицензий на использование патентов на производство фармацевтической продукции для экспорта в страны, сталкивающиеся с проблемами в области здравоохранения. [5]
Национальное патентное законодательство большинства европейских стран также включает в себя положения о принудительном лицензировании. [6] В Германии рассматриваемый вопрос урегулирован на национальном уровне Патентным Актом Германии (Patent Gesetz) от 16 декабря 1980 г., с изменениями и добавлениями. Он устанавливает круг объектов, охраняемых патентами, порядок получения патентов, структуру и функции Патентного ведомства и Патентного суда, ответственность за нарушения патентов. [7] Кроме того, патентные правоотношения регулируются еще рядом правовых актов, к числу которых относятся:
- Порядок подачи заявок на выдачу патента (Verordnung über die Anmeldung von Patenten) от 29 мая 1981 г. с изменениями и добавлениями;
- Памятка по пошлинам, подлежащим уплате (Kostenmerkblatt - Gebühren und Auslagen des DeutschenPatentamtsunddesBundespatentsgerichts (принята в июне 2010 г.);
- Указание по составлению справки об авторах от 29 мая 1981 г. (Erfinderbenennungsverordnung - ErfBenVO);
- Инструкция по экспертизе от 24 июня 1981 г. (Begutachtung);
- Инструкция по проведению поиска публикаций от 24 июня 1981 г.;
- Закон от 13 июня 1980 г. об оказании помощи в уплате процессуальных расходов (Verfahrenskostenhilfe), дополненный соответствующими параграфами Патентного закона (§ 129138 PatG - Verfahrenskostenhilfe).
Также в патентном праве Германии большую роль играет судебная практика. И хотя решения, выносимые Патентным, Федеральным и общими судами при рассмотрении патентных дел, не являются обязательными для дальнейшей деятельности судов, тем не менее, они влияют на патентную политику по важнейшим практическим вопросам. Например, одной из проблем германского патентного законодательства является то, что Патентный закон не содержит определения изобретения. Содержание этого понятия складывается из совокупности критериев патентоспособности, которые закреплены в законе, а также разработаны судебной и административной практикой. Таким образом, административная и судебная практика по патентным делам толкует и восполняет пробелы
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
Патентного закона и является важным инструментом защиты прав предпринимателей в области охраны интеллектуальной собственности.
Исходя из анализа регионального и национального законодательства Германии, можно сделать вывод, что выдача принудительной лицензии возможна в отношении любого запатентованного изобретения (при соблюдении законодательно установленных условий), однако до сих пор заявки на принудительные лицензии в соответствии со ст. 24 Патентного Акта Германии подавали только в отношении фармацевтических патентов. И не смотря на тот факт, что «Германия является крупнейшим в Европе рынком экономики и розничной торговли, что делает эту страну важной для распространения фармацевтических препаратов по всему континенту» [8] прецедентов подачи заявки на выдачу принудительной лицензии в Германии всего три.
Первый случай зафиксирован в 1991 году и связан с выдачей принудительной лицензии на активное вещество IFN-gamma, необходимое для производства лекарственного препарата «Поли-ферон», предназначенного для лечения артрита (обоснование общественного интереса). [9] Федеральный патентный суд Германии выдал принудительную лицензию производителю лекарственного средства по причине наличия общественного интереса в указанном лекарственном средстве на основе IFN-gamma. Однако выданная лицензия была аннулирована Федеральным верховным судом в апелляции: суд установил, что общественный интерес мог быть удовлетворен посредством аналогичных лекарственных средств такой же эффективности.
Второй случай связан со спором между компаниями Shionogi & Company Ltd и Merck & Co и имел место в 2017. Компания Shionogi - правообладатель патента на действующее вещество против ВИЧ. Компания Merck наладила выпуск препарата, содержащего указанное действующее вещество, «Исентресс», не достигнув согласия по вопросу получения добровольной лицензии с Shionogi. Федеральный патентный суд удовлетворил требования компании Merck о выдаче принудительной лицензии на действующее вещество, поскольку необходимость в производимом лекарстве была обусловлена общественным интересом: существовал значительный риск серьезных побочных эффектов для пациентов в случае смены лекарственного препарата. [9]
Третий случай произошел в 2019 г., когда Федеральный патентный суд и Федеральный верховный суд отказали в выдаче принудительной лицензии на препарат, снижающий уровень холестерина Пралуэнт (алирокумаб в качестве активного фармацевтического ингредиента). Причиной
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
стал тот факт, что заявитель сделал первое предложение о лицензии патентообладателю всего за три недели до подачи иска о принудительной лицензии, хотя разбирательство о нарушении патентных прав продолжалось уже около двух лет. [10]
Механизм принудительного лицензирования предусмотрен в целях препятствия ситуациям, когда правообладатель недостаточно использует свое исключительное право на изобретение, а также не позволяет третьим лицам воспользоваться данным РИД, что ограничивает потенциал роста общественного благосостояния или снижает доступность жизненно необходимых лекарственных препаратов. В соответствии с механизмом принудительного лицензирования государство обязывает правообладателя выдать лицензию на РИД третьему лицу с выплатой справедливой компенсации правообладателю. Так, принудительное лицензирование может рассматриваться как возможный инструмент для решения проблемы недостатка предложения и высокой цены лекарственного средства на рынке. В то же время практика применения данного механизма неоднозначна с точки зрения эффективности решения указанных проблем. Далее представлен обзор зарубежного опыта на предмет закрепления данного механизма в законодательстве, условий его использования, а также случаев выдачи принудительной лицензии и последствий данных решений.
Выдача принудительной лицензии осуществляется Федеральным патентным судом при выполнении следующих условий: а) истец в течение разумного периода времени пытался заключить с патентообладателем лицензионный договор на справедливых условиях, однако патентообладатель отказал в заключении договора; б) предоставление лицензии истцу обусловлено общественными интересами. Или: истец в течение разумного периода времени пытался заключить с патентообладателем лицензионный договор на справедливых условиях, однако патентообладатель отказал в заключении договора; истец не может использовать принадлежащий ему патент, не нарушая патента правообладателя. К примеру, правообладатель не поставляет достаточно продукции на внутренний рынок Германии для удовлетворения потребностей рынка. В соответствии с разделом 13 Патентного акта правительство Германии имеет право на использование патентов в интересах общественного благосостояния с выплатой компенсации владельцу патента. Патентообладатель может оспорить решение правительства в Федеральном патентном суде. Случаев применения данной статьи не зафиксировано.
Напомним, что в законодательстве Российской Федерации механизм принудительного лицензирования предусмотрен в рамках ГК РФ. В соответствии со статьей 1239 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица может обязать правообладателя выдать лицензию данному лицу (принудительное лицензирование). В статье 1362 ГК РФ приведен перечень условий для выдачи принудительной лицензии на изобретение, полезную модель и промышленный образец:
1. Изобретение или промышленный образец не используется либо недостаточно используется патентообладателем в течение 4 лет со дня выдачи патента (для полезной модели срок — 3 года).
2. Недостаточное использование РИД приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ или услуг на рынке.
3. Патентообладатель отказался от заключения с истцом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике.
Или: 1. Истец не может использовать изобретение, на которое он имеет исключительное право, не нарушая при этом прав обладателя другого патента на изобретение или полезную модель, отказавшегося от заключения лицензионного договора.
2. Изобретение истца представляет собой важное техническое достижение и имеет существенные экономические преимущества перед изобретением или полезной моделью обладателя патента.
3. Патентообладатель отказался от заключения с истцом лицензионного договора на условиях, соответствующих установившейся практике. Механизм принудительного лицензирования предполагает, что правообладателю должна быть выплачена компенсация. При этом суммарный размер платежей устанавливается судом не ниже цены лицензии, определяемой при сравнимых обстоятельствах. Кроме описанного механизма, в соответствии со статьей 1360 ГК РФ Правительство Российской Федерации имеет право на использование изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в интересах обороны и безопасности.
В 2016 г. антимонопольным ведомством был разработан законопроект, упомянутый выше, в соответствии с которым предлагается расширить основания для принятия решения Правительством Российской Федерации о выдаче принудительной лицензии в интересах защиты жизни и здоровья граждан. Несмотря на наличие в законодательном поле инструмента принудительного лицензирования, в России еще не было прецедента выдачи принудительной лицензии. В сфере фармацевтики это объясняется объективными
факторами: сложность и стоимость регистрации дженерика во многом зависит от действий обладателя прав на оригинальное лекарственное средство. Так, даже в случае получения лицензии, выданной на принудительной основе по решению суда, лицензиат обязан пройти государственную регистрацию лекарственного средства, что является длительным и дорогостоящим процессом.
Во Франции в ст. L.613-11 Кодекса интеллектуальной собственности Франции (франц. - «Code de la propriété intellectuelle») [12] отражены нормы в отношении выдачи принудительных лицензий, включающие в себя временные ограничения для подачи ходатайств о выдаче принудительных лицензий, что в свою очередь исключает неоднозначность в регулировании обязанностей патентообладателей по использованию запатентованного изобретения. [13] В Великобритании выдача принудительных лицензий регулируется Патентным законом от 1977 г. (англ. - «the Patents Act 1977»). [14] В ст.ст. 46-54 Патентного закона отражены нормы, включающие в себя временные ограничения для подачи ходатайств о выдаче принудительных лицензий. Статья 48(1) Патентного закона (общее положение о принудительном лицензировании) гласит, что «в любое время по истечении трех лет или другого срока с даты выдачи патента, который может быть предписан, с даты выдачи патента, любое лицо может обратиться к контролеру [англ. - comptroller] по одному или нескольким из соответствующих оснований: (a) для лицензии по патенту; (b) для внесения записи в реестр о том, что лицензии по патенту должны быть доступны по праву; или (c) если заявитель является государственным департаментом, то на получение гранта любому лицу, указанному в заявке на получение лицензии по патенту» [15].
В деле AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd, связанном с принудительным лицензированием в ЕС, Европейский суд (от англ. - «European Court of Justice (ECJ)») рассмотрел четыре вопроса, ранее затронутые Британским высшим судом (англ. -«British High Court») в поиске найти баланс между правами правообладателя и публичными интересами. [16] Компания AB Volvo, производитель автомобилей и патентообладатель дизайна «передних крыльев» (англ. - «front wings») своих автомобилей, отказалась лицензировать послепродажного поставщика (after-market supplier), который предоставлял ремонтные услуги для моделей Volvo.
Первый вопрос, поставленный перед Британским высшим судом, заключался в необходимости определить: являлся ли отказ в предоставлении лицензии на запатентованный дизайн для изготовления передних крыльев (даже если потен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
циальный лицензиат предлагал разумное вознаграждение (роялти) «доминирующим положением» в соответствии со ст. 102 (об недобросовестной конкуренции/монополии на рынке) Договора о функционировании Европейского союза (далее - Договор ЕС) (англ. - «the Treaty on the Functioning of the European Union») [17].
Второй последовательный вопрос заключался в том, следует ли утверждать, что отказ патентообладателя в выдаче лицензии был prima facie злоупотреблением своим доминирующем положением на рынке в соответствии со ст. 102 Договора ЕС, а третий - повлиял ли отказ патентообладателя негативно на торговлю, поскольку потенциальный лицензиат не мог импортировать защищенные товары из другого государства-члена ЕС. Европейский Суд ответил только на второй вопрос, посчитав, что нет необходимости отвечать на первый и третий вопросы. В данном случае, Суд отметил, что система прав интеллектуальной собственности разработана таким образом, чтобы предотвратить нелицензионное производство, продажу и импорт защищенных правами патентообладателя товаров со стороны третьих лиц, даже если потенциальный лицензиат предлагает разумное вознаграждение (роялти).
Таким образом, отказ от предоставления лицензии не может считаться злоупотреблением доминирующим положением в соответствии со ст. 102 Договора ЕС. Вместе с тем, Европейский Суд перечислил обстоятельства, при которых патентообладатель будет считаться нарушившим требования ст. 102 Договора ЕС. В частности, если патентообладатель, занимая доминирующее положение, совершит злоупотребляющее своим положением действие («abusive conduct»): например, основываясь на специфике отрасли в рамках рассматриваемого дела, отказ патентообладателя поставить запасные части по необоснованным причинам; установление цен на запасные части на «несправедливом» уровне («unfair level») и (или) отказ от предоставления запасных частей, в то время как автомобили изготовителя все еще находятся в обороте, при условии, что данное обстоятельство повлияет на торговлю между государствами-членами ЕС. [18]
Список литературы:
[1] Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 [Электронный ресурс] // https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_ pub_201.pdf.
[2] Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности 1994 г. [Электронный ресурс] // https://wipolex-res.wipo.int/ edocs/lexdocs/treaties/ru/wto01/trt_wto01_001ru. pdf.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
[3] Мингалаева Ж.А., Логинова Т.Е. Опыт правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (на примере Германии) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 1 (5). С. 140.
[4] Directive 98/44/ec of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions. [Электронный ресурс] // https://eur-lex-europa-eu.
[5] Regulation (EC) No 816/2006 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2006 on compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems. [Электронный ресурс] // https://eur-lex-europa-eu.
[6] Паземова Е.И. Особенности реализации механизма принудительного лицензирования и иных механизмов ограничения прав правообладателей в сфере охраны лекарственных средств // Актуальные проблемы российского права, 2022, № 5.
[7] Мингалаева Ж.А., Логинова Т.Е. Опыт правового регулирования объектов интеллектуальной собственности и инновационной деятельности (на примере Германии) // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 1(5). С. 140-141.
[8] Принудительное лицензирование: зарубежный опыт [Электронный ресурс] // Бюллетень Аналитического центра при Правительстве Российской Федерации. № 20. Декабрь 2017. https:// ac.gov.ru/archive/files/publication/a/15694.pdf.
[9] Decision of 5 December 1995 Polyferon (cf. BGH GRUR 1996, 190, 192) [Электронный ресурс] // https://clck.ru/UM9bf.
[10] Механизм принудительного лицензирования зафиксирован в рамках Патентного акта в разделах 25, 85 и 85а.
[11] Иванов А.Ю. Принудительное лицензирование для инновационного развития: о необходимости балансировки режима интеллектуальных прав // Закон. — 2017. — №. 5. - С. 78-93.
[12] Code de la propriété intellectuelle. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEGI ARTI000006279480 (дата обращения: 26.11.2023).
[13] Association of Patent Law Firms, Compulsory licence provisions across Europe, Issue 2007/28. URL: https://www.aplf.org/compulsory_ licence_provisions_across_europe/index.html (дата обращения: 26.11.2023).
[14] The Patents Act 1977 (as amended). URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/ uploads/attachment_data/file/647792 /Consolidated_ Patents_Act_1977_-_1_0ctober_2017.pdf (дата обращения: 20.11.2023). 102 с.
[15] Intellectual Property Office, Section 48: Compulsory licences: general (2017). URL:https:// www.gov.uk/guidance/manual-of-patent-practice-mopp/section-48- compulsory-licences-general (дата обращения: 21.11.2023).
[16] AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd, Case 238/87, [1988] E.C.R. 6233. URL: http://eurlex. europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0238 (дата обращения: 20.11.2023).
[17] Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, 2012/C 326/01. URL: http:// eurlex.europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=celex%3A12012E%2FTXT (дата обращения: 20.11.2023).
[18] AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd, Case 238/87, [1988] E.C.R. 6233. URL: http://eurlex. europa.eu/legal-content/EN/ TXT/?uri=CELEX%3A61987CJ0238 (дата обращения: 20.11.2023).
Spisok literatury:
[1] Parizhskaya konvenciya po ohrane promys-hlennoj sobstvennosti 1883 [Elektronnyj resurs] // https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/ru/wipo_ pub_201.pdf.
[2] Soglashenie po torgovym aspektam prav intellektual'noj sobstvennosti 1994 g. [Elektronnyj resurs] // https://wipolex-res.wipo.int/edocs/lexdocs/ treaties/ru/wto01/trt_wto01_001ru.pdf.
[3] Mingalaeva ZH.A., Loginova T.E. Opyt pra-vovogo regulirovaniya ob»ektov intellektual'noj sobstvennosti i innovacionnoj deyatel'nosti (na primere Germanii) // Vestnik Permskogo universiteta. YUridi-cheskie nauki. 2012. № 1 (5). S. 140.
[4] Directive 98/44/ec of the European Parliament and of the Council of 6 July 1998 on the legal protection of biotechnological inventions. [Elektronnyj resurs] // https://eur-lex-europa-eu.
[5] Regulation (EC) No 816/2006 of the European Parliament and of the Council of 17 May 2006 on compulsory licensing of patents relating to the manufacture of pharmaceutical products for export to countries with public health problems. [Elektronnyj resurs] // https://eur-lex-europa-eu.
[6] Pazemova E.I. Osobennosti realizacii mekh-anizma prinuditel'nogo licenzirovaniya i inyh mekha-nizmov ogranicheniya prav pravoobladatelej v sfere ohrany lekarstvennyh sredstv // Aktual'nye problemy rossijskogo prava, 2022, № 5.
[7] Mingalaeva ZH.A., Loginova T.E. Opyt pra-vovogo regulirovaniya ob"ektov intellektual'noj sobst-
vennosti i innovacionnoj deyatel'nosti (na primere Germanii) // Vestnik Permskogo universiteta. YUridi-cheskie nauki. 2012. № 1(5). S. 140-141.
[8] Prinuditel'noe licenzirovanie: zarubezhnyj opyt [Elektronnyj resurs] // Byulleten' Analiticheskogo centra pri Pravitel'stve Rossijskoj Federacii. № 20. Dekabr' 2017. https://ac.gov.ru/archive/files/publica-tion/a/15694.pdf.
[9] Decision of 5 December 1995 Polyferon (cf. BGH GRUR 1996, 190, 192) [Elektronnyj resurs] // https://clck.ru/UM9bf.
[10] Mekhanizm prinuditel'nogo licenzirovaniya zafiksirovan v ramkah Patentnogo akta v razdelah 25, 85 i 85a.
[11] Ivanov A.YU. Prinuditel'noe licenzirovanie dlya innovacionnogo razvitiya: o neobhodimosti bal-ansirovki rezhima intellektual'nyh prav // Zakon. — 2017. — №. 5. - S. 78-93.
[12] Code de la propriété intellectuelle. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do? cidTexte=LEGITEXT000006069414&idArticle=LEG-IARTI000006279480 (data obrashcheniya: 26.11.2023).
[13] Association of Patent Law Firms, Compulsory licence provisions across Europe, Issue 2007/28. URL: https://www.aplf.org/compulsory_licence_provi-sions_across_europe/index.html (data obrashcheniya: 26.11.2023).
[14] The Patents Act 1977 (as amended). URL: https://www.gov.uk/government/uploads/system/ uploads/attachment_data/file/647792 /Consolidated_ Patents_Act_1977_-_1_0ctober_2017.pdf (data obrashcheniya: 20.11.2023). 102 s.
[15] Intellectual Property Office, Section 48: Compulsory licences: general (2017). URL:https:// www.gov.uk/guidance/manual-of-patent-prac-tice-mopp/section-48- compulsory-licences-general (data obrashcheniya: 21.11.2023).
[16] AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd, Case 238/87, [1988] E.C.R. 6233. URL: http://eurlex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX-%3A61987CJ0238 (data obrashcheniya: 20.11.2023).
[17] Consolidated versions of the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union, 2012/C 326/01. URL: http:// eurlex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex-%3A12012E%2FTXT (data obrashcheniya: 20.11.2023).
[18] AB Volvo v. Erik Veng (UK) Ltd, Case 238/87, [1988] E.C.R. 6233. URL: http://eurlex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX-%3A61987CJ0238 (data obrashcheniya: 20.11.2023).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 12 • 2023
