CC BY
38
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ
Александр Тимофеевич БОННЕР,
доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского и административного судопроизводства Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) [email protected] 125993, Россия, г. Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И ПРАКТИКА ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ ТРЕБУЮТ
УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Аннотация. В статье анализируются отдельные положения Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», а также практика его применения. Делается вывод, что законодательство о борьбе с коррупцией и практика его применения требуют дальнейшего усовершенствования. Ключевые слова: законодательство о борьбе с коррупцией; лица, замещающие государственные должности; коррупция; доходы и расходы лиц, замещающих государственные должности.
DOI: 10.17803/2311-5998.2017.31.3.094-106
A. T. BONNER,
D. Sc. (Law), Professor of the Civil and Administrative Procedure Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) [email protected] 125993, Russia, Moscow, Sadovaya-Kudrinskaya Str., 9
ANTI-CORRUPTION LEGISLATION AND ITS APPLICATION PRACTICE REQUIRE IMPROVEMENT
Annotation. The article analyzes certain provisions of Federal Law No. 230-FZ dd. December 3,2012, "On Control of the Correspondence between Expenses of Persons Holding Public Positions (and Other Persons) and their Revenues" and the practice of its application. It is concluded that anti-corruption legislation and its application practice require further improvement. Keywords: anti-corruption legislation; persons holding public positions; corruption; revenues and expenses of persons holding public positions.
© А . Т Боннер, 2017
На заключительном этапе своего развития советское государство судорожно пыталось бороться с разворовыванием социалистической собственности . В частности, в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 июля 1962 г «Об изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы» дома, дачи и другие
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
требуют усовершенствования
строения, возведенные или приобретенные гражданами на нетрудовые доходы, а также за счет незаконного использования средств государственных предприятий, учреждений, колхозов и иных кооперативных и общественных организаций, подлежали безвозмездному изъятию и передаче в коммунальный фонд местных Советов, колхозам и иным кооперативным или общественным организациям . Аналогичные указы были приняты и в союзных республиках . По указанию «директивных», а проще говоря — партийных, органов исполкомы районных и городских Советов немедленно стали собирать такого рода материалы для передачи их в суд, а суды в ударном порядке стали рассматривать эти дела .
На деле же доходы, на которые были возведены строения, нередко оказывались в чистом виде трудовыми, а судебные постановления об изъятии строений, выносимые в период наспех состряпанных «дежурных» кампаний, порой являлись абсолютно немотивированными, а следовательно, незаконными и необоснованными . Обжалование же такого рода постановлений законом было запрещено .
Но, увы, ничто не ново под луной! Как установлено ст. 16, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, занимающего государственную должность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и ряд иных указанных в законе должностей, а также расходов его супруги и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации ряда объектов гражданских прав . Этот перечень носит закрытый характер и включает в себя земельные участки, иные объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги и акции, в отношении которых не предоставлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы .
Соответственно, пошла очередная кампания борьбы с мздоимцами, казнокрадами и прочими нехорошими гражданами . Ну а любая кампания такого рода в нашем Отечестве нередко сопровождается грубейшими нарушениями закона . И вот в качестве иллюстрации к сказанному одно из таких дел .
Указом Президента РФ губернатор Сахалинской области А. В . Хорошавин был отстранен от занимаемой должности в связи с утратой доверия и против него было возбуждено уголовное дело . Одновременно в Южно-Сахалинский городской суд поступило исковое заявление за подписью заместителя Генерального прокурора РФ государственного советника юстиции 1-го класса В . В . Малиновского . В заявлении был поставлен вопрос об обращении в доход государства не только объектов гражданских прав, прямо указанных в вышеназванном Федеральном законе, но и объектов гражданских прав, которые там не перечислены . Зачем «супостату» и его супруге оставлять еще ювелирные изделия и коллекции часов? А в качестве соответчиков по делу, кроме самого чиновника и его жены, был назван их совершеннолетний сын .
Что случилось с заместителем Генерального прокурора РФ — трехзвездным штатским генералом В . В . Малиновским? Почему один из руководителей российской Генеральной прокуратуры подал исковое заявление, в котором часть сформулированных требований явно находится в грубом противоречии с действующим законодательством? Предлагаю читателю возможные ответы на этот вопрос:
п
к к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
1. Г-н В . В . Малиновский не знает или не понимает содержание закона, на который он ссылается в обоснование своих частично противоречащих закону исковых требований . Но не будем обижать г-на заместителя Генерального прокурора РФ и с негодованием отвергнем эту версию
2 . Г-н В . В . Малиновский хотел «улучшить» закон и/или практику его примене-
ния? Вряд ли! Такого рода деятельность находится вне компетенции г-на прокурора .
3 . Тогда остановимся еще на одной, значительно менее «криминальной», но
тем не менее также обидной для г-на прокурора версии . Скорее всего уважаемый Владимир Владимирович, занятый массой срочных и неотложных государственных дел, а также чтением огромного количества разного рода бумаг, не дочитал документа до конца, не сверил его содержание с текстом закона, понадеявшись на высокую компетентность и добросовестность своих сотрудников
Спрашивается: а как в сложившейся ситуации было вести себя суду? Удовлетворить иск полностью — значит грубо нарушить ст. 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 . Ведь сформулированный там перечень имущества, которое в изложенной в указанном законе ситуации может быть обращено в доход государства, носит не примерный, а исчерпывающий характер . В него включены только земельные участки, иные объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги и акции . Ни о ювелирных изделиях, ни о коллекциях часов речи нет. Кроме того, совершеннолетние дети должностных лиц под действие закона не подпадают. А удовлетворив иск частично, можно обидеть высокое должностное лицо Генеральной прокуратуры . Поэтому нельзя не посочувствовать судьям разных инстанций, которые будут рассматривать это дело . Однако, как будет показано ниже, судьи городского и областного судов выход из положения таки нашли, и выход «блестящий» .
Думается, что Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 и складывающаяся практика его применения нуждаются в усовершенствовании, поскольку здесь возникает ряд социально острых и неурегулированных законом проблем Как поступать, например, с такими объектами недвижимости, как квартира или квартиры (их у семьи несколько)? В соответствии с законом в конкретной ситуации можно эти квартиры у экс-чиновника и его супруги изъять и передать в доход государства . А как тогда быть с женой чиновника? Исходя из буквы нынешнего закона, передав квартиру или квартиры в доход государства, нужно выселить женщину в никуда . Да и в отношении самого чиновника тоже есть некоторые проблемы . Ведь иск был предъявлен в период расследования уголовного дела, в ситуации определенной неизвестности: будет ли постановлен по делу обвинительный приговор и если будет, то когда именно? Отказав хотя бы частично в иске об изъятии квартир, суд нарушит букву закона, а передав все квартиры в доход государства, он нарушит положения Конституции РФ (ст. 40), гарантирующие гражданам Российской Федерации право на жилище . Думается, что Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 230-Ф3 до конца не продуман, и оставление людей без хотя бы скромной крыши над головой вряд ли можно считать оптимальным решением проблемы . Как тут не вспомнить небезызвестную «поэтессу» и «художницу» Евгению Васильеву, которая и после вынесения на удивление мягкого приговора по существу осталась проживать в своих роскошных хоромах .
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
требуют усовершенствования
Но пойдем дальше . Дело по иску к А . В . Хорошавину и его супруге, а также к явно ненадлежащему соответчику, их совершеннолетнему сыну, было передано на разрешение суда и принято им к производству. Но какой суд в соответствии с законом должен рассматривать это дело? Поскольку среди имущества, которое в случае удовлетворения иска заместителя Генерального прокурора должно было быть обращено в доход государства, находился ряд объектов недвижимости, подлежали применению правила ч . 1 ст. 30 ГПК РФ (исключительная территориальная подсудность) . Там черным по белому записано, что иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества . Все перечисленные объекты недвижимости находятся исключительно в г. Москве и Московской области . Следовательно, дело подлежало рассмотрению в одном из соответствующих судов . Но не тут-то было! Исковое заявление было направлено в Южно-Сахалинский городской суд — по бывшему месту жительства чиновника, за многие тысячи километров от Москвы . Видимо, смысл этой акции заключался в том, чтобы отобрать имущество бывшего чиновника без лишнего «шума и пыли» . Ходатайство сторон и их представителей о направлении дела по надлежащей подсудности судьей было отклонено, и с этим в конечном итоге согласилась апелляционная инстанция . Причем мотивировка такого решения вопроса, как говорится, кладет на обе лопатки
В апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда (почему она, а не судебная коллегия по гражданским делам приняла к своему производству частную жалобу, тоже не совсем понятно) на этот счет записано следующее:
«В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ... иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность)
Предметом заявленных прокурором требований является обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров»
Другими словами, по мнению коллегии, в данном деле нет спора о правах на недвижимое имущество .
«В этой связи в данном случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»,— продолжает далее коллегия .
«В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .
Как следует из материалов дела, исковое заявление прокурором подано в Южно-Сахалинский городской суд по месту жительства одного из ответчиков — Хорошавина А . В . по правилам части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца
5 и
д и
ч гп
п к
п к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
...Представители ответчиков полагают, что подсудность данного дела должна определяться по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества .
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста .
...В этой связи в данном случае должны применяться общие правила подсудности, предусмотренные статьей 28 и частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации .
Поскольку дело было принято Южно-Сахалинским городским судом с соблюдением правил подсудности и предусмотренных законом оснований для его передачи в другой суд не имеется (?! — А. Б ), заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения недвижимого имущества удовлетворению не подлежит»
Абзац 3 п . 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22) в апелляционном определении процитирован верно . Но его смысл судебной коллегией по административным делам областного суда был интерпретирован совершенно неправильно
Сахалинский областной суд истолковал содержащийся в абз 3 п 2 Постановления № 10/22 перечень видов или модификаций исков о правах на недвижимое имущество в качестве исчерпывающего или закрытого На самом же деле этот перечень является примерным или открытым
Судя по всему, судебная коллегия не обратила внимания или не придала значения наречию «в частности», включенному пленумами в грамматическую конструкцию разъяснения, сформулированного в абз . 3 п . 2 Постановления № 10/22:
«К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (выделено нами. — А. Б.)».
Исходя из употребленной в Постановлении № 10/22 грамматической конструкции, предложение разбивается на три взаимосвязанные и взаимообусловленные части . И между первой и третьей частями предложения поставлено наре-
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
требуют усовершенствования
чие «в частности», без учета значения которого в русском языке вообще, а также в данной грамматической конструкции невозможно верно уяснить общий смысл предложения, в котором сформулировано разъяснение .
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, не обратив внимания на наличие в предложении наречия «в частности», поставленного в середине предложения, пришла к заключению о том, что сформулированный в абз . 3 п . 2 перечень исков о правах на недвижимое имущество носит не примерный, а исчерпывающий характер .
Между тем наречие «в частности» в русском языке имеет значительное количество синонимов, т е слов, различающихся по звучанию или написанию, но совпадающих или близких ему по значению . Так, согласно Словарю русских синонимов (доступен в Интернете) у выражения «в частности» имеется двенадцать синонимов Среди них «к примеру», «к примеру сказать», «например» и др
Таким образом, из грамматического толкования абз . 3 п . 2 Постановления № 10/22 со всей очевидностью вытекает, что приведенный в нем перечень исков о правах на недвижимое имущество носит не исчерпывающий, а примерный характер
В зависимости от обстоятельств конкретного гражданского дела, указаний закона, а в соответствующих случаях и от волеизъявления истца (принцип диспо-зитивности) суды могут рассматривать и другие иски о правах на недвижимое имущество .
Как было сказано выше, одним из таких исков о правах на недвижимое имущество должен быть признан иск, предусмотренный ст. 16—17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ . Ведь в случае удовлетворения такого иска судом имущество меняет собственника: ответчик (соответчики) утрачивает права на недвижимое имущество, и эти права появляются у истца — Российской Федерации . Как же можно в ситуации, когда предъявлен иск о безвозмездном изъятии (конфискации) практически всего имущества семьи (ведь в случае его удовлетворения люди должны остаться не только практически без какого-либо имущества, но и без крыши над головой), ставить вопрос о том, что в этом случае нет спора о праве? Безусловно, спор о праве в данном случае имеется .
Впрочем, не будем томить читателя и расскажем ему, как же было разрешено настоящее дело Думаем, что он и сам об этом уже догадался Ведь некоторые наши судьи действуют по известному еще с советских времен принципу: «Если партия сказала "надо", комсомол ответил "есть"!» Поэтому иск, предъявленный заместителем Генерального прокурора РФ, решением городского суда от 20 мая 2016 г. (судья Е . Н . Лукша) был удовлетворен в полном объеме и в отношении всех названных в нем ответчиков . А что касается обоснования такого решения, то оно, без сомнения, может быть отнесено к числу «перлов» российской циви- □
листики . Приведем «избранные места» из мотивировочной части судебного решения:
«Довод ответчиков о том, что Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает закрытый перечень имущества, с иском об обращении в доход Российской Федерации которого вправе обратиться прокурор (земельные участки, другие объекты недвижимости, транспортные средства, ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций), основан на неверном толкова- □
нии законодательства, регулирующего спорные правоотношения . науки1
Ю
р и
д и
ч
гп п
к
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
<...> Согласно статье 128 названного Кодекса (ГК РФ . — А. Б.) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказания услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130 ГК РФ) .
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 230-ФЗ в доход Российской Федерации может быть обращено любое, в том числе движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы . (?! — А. Б.)
Указание ответчиков о том, что И . А . Хорошавин, будучи совершеннолетним гражданином и, соответственно, обладающим полной правосубъектностью, не является субъектом Федерального закона № 230-ФЗ, что исключает обязанность Х. А . В . предоставлять сведения о его доходах и находящемся в его собственности имуществе, сомнений у суда не вызывает.
Между тем, по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ, компетентным органам, в настоящем деле — прокурору, не нужно устанавливать законность приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, обязанность по доказыванию законности владения или обладания ими возлагается на подконтрольных лиц, в данном случае на Хорошавина А . В .» . Но ведь ненадлежащий ответчик, И . А . Хорошавин, «подконтрольным лицом» не являлся . А у прокурора не было ни малейших оснований предъявлять иск об изъятии принадлежащего ему имущества
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда определением от 2 сентября 2016 г. оставила данное, вызывающее по ряду моментов большие сомнения в его законности решение без изменения .
Интересно, с каких это пор закрытый, т. е . исчерпывающим образом сформулированный перечень имущества, на которое в той или иной предусмотренной законодательством ситуации возможно обращение взыскания, можно толковать «по смыслу», другими словами — по ничем не ограниченному усмотрению правоприменителя?
Но, к счастью, есть и другие судьи в Российской Федерации — судьи думающие, совестливые и законопослушные в подлинном смысле этого слова .
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А . А . Гизатуллина, судей О . В . Демяненко и Т. Е . Фроловой (докладчик) при рассмотрении подобного по своему характеру дела по иску прокурора к Е В Колесник и А Ю Колеснику в апелляционном порядке 3 марта 2015 г. обратила внимание на следующее .
Е В Колесник представила в сектор муниципальной службы и кадровой работы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имени o.e. кутафина (мгюа) требуют усовершенствования
имущественного характера за 2014 г на себя, супруга (А. Ю . Колесника) и несовершеннолетнюю дочь (В . А . Колесник) с указанием о приобретении ее супругом, А . Ю . Колесником, в 2014 г в индивидуальную собственность транспортного средства «Дэу Новус» («Daewoo Novus») с манипулятором стоимостью 2 800 000 руб .
В качестве источника получения средств, за счет которых приобретено транспортное средство, в разделе 2 справки указаны собственные средства (за 2011 г. — 609 294 руб .; 2012 г. — 391 015 руб .; 2013 г. — 1 702 081 руб .; всего 2 702 391,71 руб . ) и средства, подаренные родителями (100 000 руб . ) .
26 июня 2015 г Е . В . Колесник в связи с прокурорской проверкой представила уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 г. на супруга, А . Ю . Колесника, где в разделе 1 справки «Сведения о доходах» указаны:
— «подарок близких родственников (родителей) в размере 100 000 руб .»;
— собственные средства Е В Колесник и А Ю Колесника в размере 1 300 000 руб , накопленные за счет доходов, полученных семьей Е В Колесник и А . Ю . Колесника с 2011 по 2013 гг. ;
— денежные средства, безвозмездно переданные Ю . И . Колесником (отец А . Ю . Колесника) своему сыну в размере 100 000 руб . для приобретения автомобиля;
— денежные средства, переданные Ю И Колесником (отец А Ю Колесника) своему сыну для покупки грузового автомобиля «Дэу Новус» в совместную собственность в размере 1 400 000 руб .
В подтверждение указанных обстоятельств представлено соглашение о приобретении грузового транспортного средства, о порядке владения и пользования общим имуществом от 1 августа 2014 г., оформленное в простой письменной форме между Ю И Колесником и А Ю Колесником
По мнению и . о . прокурора Республики Башкортостан, вышеуказанное свидетельствует о приобретении А Ю Колесником автомобиля в индивидуальную собственность, а также о составлении указанного соглашения между близкими родственниками А Ю Колесником и его отцом в ходе осуществления контроля за расходами с целью придания видимости законности приобретения указанного транспортного средства
4 сентября 2015 г. А. Ю . Колесником указанный автомобиль был отчужден ООО «Эверлайт» .
Исходя из того, что на момент приобретения грузового автомобиля «Дэу Новус» с манипулятором его стоимость составляла 2 800 000 руб ., и . о . прокурора Республики Башкортостан просил взыскать солидарно с А . Ю . Колесника, Е . В . Колесник в доход Российской Федерации как неосновательное обогащение стоимость автомобиля «Дэу Новус» с манипулятором в размере 2 800 000 руб .
Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 г. исковые требования и . о . прокурора Республики Башкортостан в интересах государства удовлетворены С Е В Колесник и А Ю Колесника солидарно в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 2 800 000 руб .
С данным решением ответчики не согласились Они полагали, что, поскольку законодатель допускает возможность предоставления дополнительных матери- □
алов, пояснений в ходе осуществления контроля за их расходами и эта возмож- науки1
р
б р и д и ч m п к
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
ность закреплена в ст. 4, 9 Федерального закона № 230-Ф3, вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиками доказательства, в том числе соглашение от 1 августа 2014 г., не являются допустимыми доказательствами, является неправильным
Судом не дана оценка тому, что первоначально, до принятия решения об осуществлении контроля за расходами ответчиков, 22 июня 2015 г. прокуратура Стерлитамакского района Республики Башкортостан в своем представлении на имя главы администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан обратила внимание на то, что в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в сведениях о доходах, расходах, супруга А . Ю . Колесника за 2014 год в разделе 1 «Сведения о доходах» отсутствуют сведения о доходах в размере 100 000 руб . При этом в разделе 2 «Сведения о расходах» указано, что 100 000 руб . являются средствами, подаренными родителями . В связи с чем 26 июня 2015 года Е . В . Колесник дала письменные объяснения только по указанному факту. Полученную в дар сумму в размере 100 000 руб . Е . В . Колесник первоначально не указала в справке, так как полагала, что, поскольку деньги, полученные в дар от близких родственников, не облагаются налогом (ст. 18 .1 НК РФ), то они не подлежат отражению в сведениях о доходах и расходах
Судом оставлено без внимания то, что 24 августа 2015 г. Е . В . Колесник предоставила начальнику управления главы Республики Башкортостан по вопросам государственной службы и кадровой политики письменные пояснения об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по приобретению спорного транспортного средства
Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд согласился с его доводами о том, что представленные в порядке контроля соглашение и документы, подтверждающие право совместной собственности ее супруга и отца супруга на транспортное средство, составлены и представлены в судебное заседание лишь с целью придания видимости законности приобретения транспортного средства и не являются законными, при этом руководствовался приведенными выше нормами права и ст. 1102, 1103 ГК РФ .
Рассмотрев настоящее дело, судебная коллегия сочла необходимым направить в Конституционный Суд РФ запрос о конституционности п 8 ч 2 ст 235 ГК РФ, ст. 4, 17 Федерального закона № 230-ФЗ, исходя из следующего .
Согласно ч . 1 ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности . Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права
Пунктом 8 ч 2 ст 235 ГК РФ устанавливается возможность принудительного изъятия имущества у гражданина по решению суда в доход Российской Федерации в случае, если в отношении имущества не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы
<...> Часть 4 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает, что контроль включает в себя истребование от лица, замещающего государственную должность (иного лица), сведений о его расходах, а также о расходах его супруги
имени o.e. кутафина (мгюа) требуют усовершенствования
(супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и проверку достоверности представленных сведений и документов в подтверждение законности получения средств
Между тем в Федеральном законе № 230-ФЗ отсутствует определение понятия «достоверность», не урегулирован вопрос о том, по каким критериям должны быть оценены доказательства, представленные в ходе контроля за расходами, могут ли они быть признаны достаточными или легитимными, если они не были представлены в первоначальных уточненных сведениях Данное обстоятельство порождает неопределенность правовой нормы, может привести к противоречивой правоприменительной практике при разрешении конкретного дела, что не согласуется с конституционными принципами равенства и справедливости, ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан
Однако из материалов гражданского дела, находящегося в производстве судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в порядке апелляционного рассмотрения по иску прокурора к А. Ю . Колеснику и Е В Колесник о принудительном обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, следует, что расходы, понесенные ответчиками на приобретение автомобиля, не подтверждены только в части
При этом прокурором, со ссылкой на ст. 1104, 1105 ГК РФ, заявлено требование об обращении в доход государства приобретенного имущества в полном объеме, т. е . и той доли, которая подтверждается законными доходами .
В то же время, в силу ст. 1102 ГК РФ у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возникает обязанность возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение в натуре, или возместить его стоимость на момент его приобретения в размере неосновательного обогащения
Судебная коллегия полагает, что подобная правоприменительная практика может привести к нарушению ч 2 ст 8 и ст 35 Конституции РФ, так как нарушается равенство признания и защиты частной и государственной собственности, ущемляются права на охрану частной собственности
Поскольку законодателем вопрос об объеме имущества, подлежащего обращению в доход государства, не урегулирован, возникает правовая неопределенность при решении вопроса: подлежит ли обращению в доход государства все имущество либо его часть (стоимость части), пропорциональная размеру неподтвержденных расходов?
Поскольку механизм равноценного возмещения стоимости имущества, принадлежащего третьему лицу, законодателем не установлен, представляется, что ст 17 Федерального закона № 230-ФЗ не согласуется с конституционным принципом, закрепленным в ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом, то есть неприкосновенно, а также положением ст 55 Конституции РФ
п
к к
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для обращения в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности п . 8 ч . 2 ст. 235 ГК РФ, ст. 4, 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ . В связи с этим в соответствии с абз . 5 ст. 217 ГК РФ производство по гражданскому делу было приостановлено1 .
Но ведь проблема, вполне обоснованно поставленная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу супругов Колесник, с неизбежностью возникает при рассмотрении почти любого дела такого рода
Достаточно оперативно рассмотрев дело по запросу Верховного суда Республики Башкортостан, в постановлении от 29 ноября 2016 г. № 26-П (далее — Постановление № 26-П) Конституционный Суд РФ признал положения пп 8 п 2 ст 235 ГК РФ и ст 17 Федерального закона № 230-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:
— предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;
— не препятствуют суду принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и — с особенностями, установленными данным Кодексом, — несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных КС РФ в Постановлении № 26-П Представляются весьма важными и правовые позиции Конституционного
Суда, сформулированные в Постановлении № 26-П . В частности, в п . 5 . 4 данного Постановления Суд отметил, что ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному)
Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2016 г по делу № 33-4128/2016.
имени o.e. кутафина (мгюа) требуют усовершенствования
служащему, так и членам его семьи — супруге (супругу) и несовершеннолетним детям Соответственно, под действие этого Федерального закона не подпадает имущество, принадлежащее иным лицам, в том числе совершеннолетним детям государственного служащего
В пункте 5 . 5 Постановления № 26-П Конституционный Суд подчеркнул, что по буквальному смыслу ст 17 Федерального закона № 230-ФЗ взыскание в доход государства может быть обращено лишь на прямо указанное в ней имущество (недвижимость, транспортные средства, акции и т. п . ) . Это, как правило, дорогостоящее имущество, в отношении которого ведется учет, осуществляются регистрационные действия и принадлежность которого конкретному лицу определяется на основе данных о регистрации
А в пункте 5 . 6 Конституционный Суд РФ пришел к абсолютно правильному выводу, что в соответствии со ст 17 Федерального закона № 230-ФЗ рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства .
Что касается заявленных прокурором в порядке ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ требований, то они связаны с разрешением вопроса о судьбе права собственности на имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, т. е . по своему характеру являются исковыми . Учитывая, что соответствующее основание прекращения права собственности на такое имущество предусмотрено Гражданским кодексом РФ (пп . 8 п . 2 ст. 235), рассмотрение данной категории дел именно в порядке гражданского судопроизводства не только допустимо, но и оправданно, поскольку позволяет обеспечить оптимальный баланс публичных и частных интересов, связанных с необходимостью предоставления государственному (муниципальному) служащему, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям достаточного объема прав по доказыванию законности происхождения доходов, на которые было приобретено соответствующее имущество, и опровержению сведений, послуживших основанием для обращения органов прокуратуры в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, в свете Постановления № 26-П определение судебной коллегии по административным делам областного суда от 5 ноября 2015 г. является незаконным в силу следующего . Совершенно очевидно, что, рассмотрев данное дело, судебная коллегия по административным делам областного суда вышла за пределы своей компетенции . Ведь в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ рассмотрение такого рода дел осуществляется в порядке гражданского, а не административного судопроизводства . Это еще раз было подчеркнуто в п 5 6 Постановления № 26-П Соответственно, находятся в грубом противоречии с законом все рассуждения областного и городского судов о том, что предметом рассмотрения по такого рода делам не является спор о праве собственности на изымаемое у ответчика (ответчиков) имущество .
А в качестве резюме нужно сказать следующее . Из ошибки судов, о которой идет речь, следует и сугубо практический вывод о нарушении ими положений ч . 1 ст 47 Конституции РФ и ч 1 ст 30 ГПК РФ В соответствии с первой из названных
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
норм никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом . А законом (в данном случае ч . 1 ст. 30 ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность) .
И уж ни в какие ворота не лезет решение Южно-Сахалинского городского суда, который без каких-либо оснований расширительно истолковал положения Федерального закона № 230-ФЗ, обратив в доход Российской Федерации все описанное у А . В . Хорошавина, а также его совершеннолетнего сына, И . А. Хо-рошавина, имущество . Возникает логический вопрос . Стоит ли принимать законодательные акты для того, чтобы сразу же их нарушать? С мздоимством и коррупцией, разумеется, нужно бороться, но исключительно законными способами . А законодательство о борьбе с коррупцией и практика его применения требуют дальнейшего усовершенствования .
