CC BY
42
УДК 347.254:340.130.5(045) В.Ю. Войтович, С.В. Лютиков
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
В статье проводится социальный и правовой анализ проблем отрасли жилищно-коммунального хозяйства в России на современном этапе. Определяются как внутренние, так и внешние отраслевые проблемы. Выносятся предложения по разрешению проблем и дальнейшему развитию отрасли. Результатом реализации правовых предложений является «экономическое и правовое оздоровление» управления системой жилищно-коммунального хозяйства России, что позволит отрегулировать и придать правильный вектор в развитии всего хозяйства в целом, как в правовом поле, так и в экономике, что будет способствовать, по мнению авторов, достижению поставленного результата.
Функции государства в сфере жилищно-коммунального хозяйства долгое время претерпевали изменения. В результате этих изменений бремя содержания, управления, обслуживания, развития жилого фонда перешло в обязанности населения. Однако сегодня законодательный фундамент функционирования коммунального хозяйства имеет множество противоречий и недоработок, не отвечает современным реалиям, что требует внесения поправок в законодательные нормы.
Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство, Жилищный кодекс Российской Федерации, ЖКХ, ЖКУ, МКД, ТСЖ.
DOI: 10.35634/2412-9593-2022-32-3-502-510
Жилищно-коммунальное хозяйство в России является не только ёмкой и сложной моделью управления в экономике страны, но и важной социальной отраслью. Ее правовое регулирование способствует достижению высокого стандарта жилого фонда и объектов инфраструктуры.
Внешние экономические явления, санкции западных стран и ситуация с пандемией обостряют социальную значимость жилищно-коммунального хозяйства России, увеличивая экономическую нагрузку на каждую семью. Ошибочные решения при регулировании отношений в отрасли способны привести к образованию «долговых ям», которые имеют свойства вихревого разрастания, в первую очередь для семейного бюджета граждан. Изучение данной проблематики и выработка решений проблем представляется особо актуальным, так как состояние жилищно-коммунального хозяйства является кризисным и требует безотлагательных мер по его реформированию.
Предложенные варианты восполнения законодательства России с целью эффективного решения возникших проблем и дальнейшего его развития направлены на достижение социальных гарантий граждан, подъёма уровня жизни, устранения конфликтных общественных явлений. Предложения по автоматизации контроля и правового моделирования отрасли позволяют выявлять возникшие проблемы и нарушение прав, существенно сократить отклик на «запросы граждан», автоматизировать принятие и реализацию судебных решений [1].
Анализируя законодательное регулирование в сфере ЖКХ, необходимо выделить наиболее значимые социальные сферы, связанные с порядком управления многоквартирными домами (МКД), определением размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) и порядком её внесения, возникновением обязательства, экономией ресурсов, финансовой стабильностью.
Регламентируя порядок управления МКД, законодатель устанавливает выбор способа управления и действия управляющих организаций [2]. Так, норма ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников выбрать один из способов управления МКД, а именно управление собственниками при условии, что число квартир не должно превышать 30. Это управление товариществом либо кооперативом, либо специализированным кооперативом; управление управляющей организацией. Норма, содержащаяся в п. 1.3 указанной статьи, обязывает осуществлять деятельность по управлению МКД на основании лицензии, однако исключением являются товарищества собственников жилья, специализированные кооперативы, жилищные кооперативы. Норма ч. 9 данной статьи устанавливает положение, при котором многоквартирным домом может управлять лишь одна управляющая организация, при этом нормы п. 2.2 предоставляют право товариществам собственников жилья или кооперативам заключать договоры на управление МКД с управляющими организациями.
Рассматривая проблемы возникновения обязательства оплаты ЖКУ, необходимо отметить, что по требованию ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно норме ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации должны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение [3]. Указанная обязанность возникает с момента заключения договора найма жилья; возникновения права собственности, например, в случае наследования, купли-продажи, мены или дарения недвижимости; заключения договора аренды; принятия помещения от застройщика. При этом следует отметить, что до того, как люди будут заселены в квартиру, входящую в государственный или муниципальный фонд, все расходы, связанные с платежами по ЖКУ, несут указанные структуры либо уполномоченные ими лица.
Нормой ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается порядок, при котором собственники жилья, не являющиеся участниками какого-либо сообщества по управлению недвижимостью, оплачивают содержание жилья и вносят плату за коммунальные услуги на основании заключённых договоров с товариществом или обслуживающей организацией, специализированным кооперативом.
Таким образом, в соответствии с принципом возникновения обязательства, который находит своё отражение в норме, содержащейся в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате собственниками содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг возникает из договора, заключённого между собственником и обслуживающей организацией или товариществом. Однако, начиная с нормы, содержащейся в п. 33 Правил № 491, годовой размер обязательных платежей за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья как для участников сообщества, членов товариществ, так и для не являющихся таковыми, устанавливается на общем собрании участников сообщества. Условие к принятию подобного решения устанавливается на основании другой нормы, которая содержится в ст. 144 и 145 Жилищного кодекса Российской Федерации [4]. Анализируя норму ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что законодатель устанавливает обязательства по определению размера платежей на основании Устава, то есть путём принятия решения на общем собрании - для участников данного сообщества. Одновременно законодатель устанавливает порядок несения расходов по содержанию жилья собственником, а именно, нормой п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено обязательство собственника по несению указанных расходов в пропорции своей доли к общему имуществу. Тот же принцип реализован и в норме, содержащейся в п. 28 Правил № 491, где собственники обязаны оплачивать расходы по содержанию жилья соразмерно своим долям в праве общей собственности.
Показателем, характеризующим действующее законодательство в сфере ЖКХ, является результат исполнения установленных норм, что в «правовом поле» государства образует законность, то есть совокупность взаимосвязанных требований общества к государству и праву и иным участникам общественных отношений.
Рассматривая проблемы исполнения норм и законность в сфере ЖКХ России, необходимо отметить, что их вершина находится в отраслевом сегменте экономики, а именно в оторванности строительства нового жилья и сдачи его в эксплуатацию потребителям от сферы его эксплуатации и обслуживания. Так, обязательства застройщика МКД считаются исполненными в отношении потребителя с момента приёма-передачи квартиры на условиях договора приобретения либо долевого участия в строительстве [5]. После чего на собственника возлагается обязательство по несению расходов, связанных с содержанием жилья. Кроме того, собственники обязаны выбрать один из способов управления МКД и определить сметную стоимость его содержания.
Практическая реализация норм выглядит следующим образом: на основании нормы п. 4 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники МКД числом голосов 50% + 1 голос выбирают способ управления многоквартирным домом. После чего происходит создание юридического лица в форме товарищества собственников недвижимости (ТСН). Вопросы оплаты коммунальных услуг решаются на собрании членов ТСН простым большинством голосов 50 % + 1 от членов товарищества. Как показывает практика, это самый простой путь решить вопрос управления МКД, но он же является самым «тернистым» и в конечном счёте самым ущербным для потребителей.
В чем же проблема? При существующей в законодательстве схеме строительства и передачи жилья его конечным потребителям возникает вопрос заинтересованности застройщика в качестве сдаваемого жилища. Законодатель не регулирует обязанность застройщика по содержанию и эксплуа-
2022. Т. 32, вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
тации жилья в гарантийный период. Фактически после окончания строительства организация вполне законно может прекратить деятельность юридического лица-застройщика сразу после реализации всех квартир в МКД. Исключение застройщика из единого реестра юридических лиц фактически прекращает любые обязательства, в том числе и гарантийные [6]. Таким образом, условно некачественный дом полностью передаётся «на откуп» товариществу собственников недвижимости. С началом периода эксплуатации МКД проявляются все проблемы некачественного дома. Расходы по устранению выявленных недостатков возлагаются на конечного потребителя. Этот пробел в законодательстве подлежит заполнению и прежде всего должен быть восполнен нормой, обязывающей организацию-застройщика содержать МКД на протяжении всего гарантийного периода, самостоятельно исправлять и нести ответственность за некачественное строительство. Здесь необходимо законодательно урегулировать допуск к строительству МКД лиц, прошедших государственную сертификацию и обученных современным требованиям введения нового жилья, обеспечивающего экономичность и сбережение ресурсов в период эксплуатации.
Данная проблема имеет отраслевой характер, где отрасль строительства должна быть неразрывно связана с отраслью эксплуатации жилья. На современном этапе законодателю необходимо нормативное регулирование указанной проблемы. Задачами регулирования должны быть повышение качества строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья, снижение затрат на содержание жилья конечным потребителем, экономия ресурсов. Целями регулирования должны быть установление баланса интересов, нивелирование «социальной справедливости», что в итоге и составляет базовое представление гражданина о законности.
Рассматривая проблему формы управления МКД, необходимо отметить, что целью управления многоквартирными домами является предоставление качественных услуг потребителю. Задачами обслуживания являются содержание жилья в состоянии, отвечающем санитарным требованиям; содержание технических коммуникаций в рабочем состоянии; содержание электрических сетей, сетей отопления, водоснабжения, водоотведения; экономически обоснованные и необходимые затраты на обслуживание МКД; экономия ресурсов; снижение затрат на обслуживание МКД [7]. Для достижения цели и решения поставленных задач необходим квалифицированный состав персонала, профессиональные навыки которого отвечают заявленным требованиям в соответствии с концепцией развития жилищно-коммунального хозяйства России, разработанной до 2035 г.
При базовом сценарии предполагается увеличить долю участия и контроля государства в сфере ЖКХ России до 60 %, при этом отмечается, что удовлетворённость жилищными условиями и качеством предоставляемых услуг населению возрастёт до 80 % к 2035 г.
В настоящее время законодатель предлагает несколько вариантов форм управления МКД, все они указаны в норме ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, два из них относятся к системе самоуправления. Это самостоятельное управление собственниками при условии, что квартир в доме не более 30; управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Третья форма - управление управляющей организацией. Последняя форма, пожалуй, единственная из трёх, имеющая «право на жизнь». Здесь проблема правового регулирования может быть связана лишь с корректировкой содержания нормы, в данном случае необходимость продиктована экономическими факторами. При этом необходимо указание на специализированность управляющей организации, где должен быть задействован механизм интеграции с компанией-застройщиком на весь гарантийный период оконченного строительства и сданного в эксплуатацию МКД.
В чем состоит проблема «самоуправления»: самостоятельное управление собственниками возможно при условии, что квартир в доме не более 30. При указанном варианте возникает ряд вопросов, требующих правовой оценки и, как результат, критического отношения.
- Норма допускает строительство МКД, где каждая из 30 квартир имеет площадь 1500 м2, при этом у неё может быть по 20 собственников, что перекрывает по всем показателям хрущёвскую пятиэтажку из четырех подъездов и, в свою очередь, порождает следующие вопросы: является ли законной сдача застройщиком многоквартирного дома с указанными характеристиками под самостоятельное управление собственникам? Является ли законной перепланировка каждой квартиры площадью 1500 м2 дроблением на 20 квартир площадью по 75 м2 каждая, с присвоением статуса «коммунальная» или «общежитие», при этом номинальная численность квартир в МКД остаётся прежней - 30 квартир?
- Норма допускает самостоятельное управление собственниками, при этом налоговому органу необходимо предоставить сведения о первом лице, имеющем полномочия действовать без доверенности от имени юридического лица. Каким образом собственники избирают первое лицо в МКД? На основании чего он действует или в рамках каких полномочий? Какой статус при регистрации первого лица налоговый орган должен присвоить выбранному гражданину, если собственники решили управлять самостоятельно без создания юридического лица? Кто и на основании чего несёт ответственность по заключённым сделкам и результату управления МКД?
- В законе, обладающем высшей юридической силой, установлено, что основным приоритетом государства является гражданин и его социальные ценности. Государство проводит политику, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Следует ли количественный показатель нормы, ограничивающий право самостоятельного управления МКД, принципам Конституции РФ?[8]:
Поиск ответов на приведённые выше вопросы формулирует очевидную проблему: норма не в полном объеме реализует принцип социальных ценностей гражданина. При этом данная норма создаёт лазейки для непрофессиональных участников строительного рынка, где фактически строителями могут именоваться любые нанятые люди при любой форме организации. Цель таких непрофессиональных строителей - сбыт и быстрая нажива. Норма позволяет бесконтрольно сбывать подобные строения под «самообслуживание», что хоть и не противоречит нормам Конституции РФ, но не отвечает её принципам.
Вернувшись к самой фабуле нормы, можно сформулировать краткий вывод: не может непрофессиональный состав, в данном случае собственники, управлять многоквартирным домом. Для этого, как уже отмечалось выше, нужны профессиональные участники ранга ЖКХ, интегрированные в программную систему, сертифицированные, контролируемые, имеющие прозрачную и общедоступную систему отчёта, имеющие гарантии страхового покрытия ошибок своей профессиональной деятельности.
Рассматривая управление товариществом собственников недвижимости (ТСН) либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, необходимо отметить, что данный вариант способа управления МКД более регламентирован и имеет на первый взгляд упорядоченную систему. Однако исследуя правовые нормы, регулирующие данный вариант управления, становится очевидным ряд противоречий норм жилищного законодательства нормам гражданского права. При этом сами противоречия не создают прецедент к их изменению, они скорее являются индикатором, который вместе со сложившейся судебной практикой в России стал очевидным приговором, ведущим к полному отказу от предложенного варианта формы управления МКД. Так, нормой ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что руководство деятельностью ТСН осуществляется правлением сообщества, которое в свою очередь избирается из числа его участников, что закреплено в норме ч. 2 той же статьи. Членами товарищества собственников недвижимости могут быть только собственники помещений МКД. Здесь общество сталкивается не только с опасностью непрофессионального управления огромными комплексами МКД, но и с реализацией норм права [9].
На современном этапе развития отрасли ЖКХ конкуренция в сфере управления многоквартирными домами не развивается, фактически находится на низком уровне, не позволяющем конечному потребителю реализовать своё право на выбор управляющей организации. По-прежнему распространённой практикой является «захват» МКД путём фальсификации проведения собраний собственников и их решений. Поправки в Жилищный кодекс России «о наёмных домах», где помещения принадлежат одному собственнику, не принесли желаемого результата. В результате градостроительной политики муниципалитетов в городских поселениях страны строятся МКД с большим количеством квартир. Поэтому в абсолютном большинстве в МКД имеется многосубъектная долевая собственность на общее имущество [10].
В 90-е гг. прошлого века государство усматривало экономическую целесообразность делегирования управления МКД их собственникам, что обязывало жильцов заботиться о своём МКД. Этим бюджет государства стал освобождаться от огромной «финансовой дыры», поглощающей бесконечные финансовые и управленческие ресурсы. Не подвергая критике принятые решения, стоит лишь извлечь из этого результаты делегирования свободы в виде «самоуправления» многоквартирными домами, при которой экономический эффект оказался убыточным, не решившим проблемы отрасли. Изучение сегментов государственного и муниципального управления МКД и частных организаций
управления, в том числе в форме ТСН, способствует пониманию тенденции развития проблемы экономики отрасли как своего рода индикатора состояния и возможности всей совокупности ресурсов управления в жилищном комплексе России.
В 1993 г. в собственности населения было 26 % от жилого фона МКД России [11]. При этом теми квартирами, которые стали принадлежать гражданам по итогам приватизации, по-прежнему управляли муниципальные службы. Происходившие в стране реформы, развитие частной собственности, предпринимательства ставили задачи по выработке механизма передачи управления фондами ЖКХ в частные руки. Одним из вариантов было создание «товариществ домовладельцев», а с 1996 г. «товариществ собственников жилья». Развитие ТСЖ в стране можно условно разделить на этапы, для каждого из которых характерны определённые особенности.
На первом этапе, в период «зарождения», мотивацией являлась нормативная база, а именно Временное положение о кондоминиуме, утверждённое указом Президента Российской Федерации № 2275 от 23 декабря 1993 г., и финансовая составляющая. В рамках финансирования программы из федерального бюджета выделялись средства, которые муниципалитеты распределяли на поддержку методической базы, льготы при регистрации земельных участков, оплату земельного налога, целевых сборов на содержание муниципальной милиции, на нужды образования, на передачу товариществам нежилых помещений МКД и др.
Каждая из перечисленных мер играла стимулирующую роль лишь на этапе создания товариществ. Кроме того, перечисленные стимулы получили своё распространение в крупных городах России. В городах с численностью населения менее 1 миллиона человек указанные нормы имели гораздо меньше реализации. В итоге из-за плохого информирования населения к 1996 г. в стране было создано только 325 товариществ домовладельцев (см. рис. 1).
Рис. 1. Динамика развития товариществ собственников жилья в Российской Федерации
в 1993-2020 гг. [11]
Этап становления системы самоуправления не учитывал динамику развития экономики России, масштабов строительства нового жилья и проблему изношенных фондов для экономики самоуправления [12]. Проблемой здесь стала общая тенденция, характерная для экономики страны периода 90-х
гг. - слабая социальная составляющая в построении экономических моделей, где больший упор был сделан на финансовую часть, что привело к достижению единомоментного результата, но стало «долгосрочным тормозом» для развития отрасли.
Второй этап - период «роста» товариществ собственников жилья, началом которого можно считать 1996 г. Стимулирующим фактором послужил принятый Федеральный закон от 15 июня 1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», который сформулировал принципы формирования единых комплексов недвижимого имущества, форму их объединения для совместного достижения целей управления. Принятие нового закона было инициативно воспринято общественными организациями, это подтверждается тем фактом, что образование ТСЖ в стране увеличилось почти в семь раз. Закон стал стимулом, однако он лишь «разрешал» самоуправление собственниками МКД, использовал принцип выбора формы самоорганизации, но не решал важнейшие экономические вопросы, оставляя их в «подвешенном состоянии» между муниципалитетом и собственниками. В результате рост числа ТСЖ произошел лишь в тех регионах, где инициативные муниципальные власти смогли уделить этому направлению должное внимание: Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону, Самара, Новосибирск. В регионах, а их подавляющее большинство, где таких условий муниципальные власти не смогли создать, сложилась пассивная ситуация, а именно: малая самостоятельность экономической живучести системы самоуправления кондоминиумом. Эти выводы были сделаны после анализа сферы создания ТСЖ, что выявило фактор роста, связанный с новостройками. К 2004 г. в России было 9700 ТСЖ, из них 70 % - созданные в новых многоквартирных домах. Проблемой были простые экономические просчёты, при анализе которых стала очевидна ущербность создания ТСЖ в изношенном фонде, каких на этом этапе было подавляющее большинство в регионах.
Третий этап «активизации роста» ТСЖ связан с принятием в 2004 г. Жилищного кодекса Российской Федерации, составной частью которого стал закон «о товариществах собственников жилья» [8]. Жилищный кодекс детализировал концепцию товариществ собственников. С принятием Жилищного кодекса исчезло понятие «кондоминиум» и вместо него появилось понятие «многоквартирный дом». Новое понятие предполагало вхождение общего имущества собственников многоквартирного дома в его состав. С принятием новой концепции фактически произошло разделение органа управления в МКД на два состава: общее собрание собственников и собрание членов ТСЖ.
На этом этапе проблемой стало фактическое разделение управления МКД на два органа, что вызвало конфликт интересов, противоречие баланса интересов в реализации прав и обязанностей.
Четвёртый этап характеризуется как искусственный бум. Он был связан с принятием Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В поддержку ЖКХ были включены два условия [12]: первое - наличие нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, предусматривающих формирование и деятельность ТСЖ, второе - наличие ТСЖ не менее чем в 5 % многоквартирных домов муниципального образования. Также необходимо было создать не менее 10 % товариществ к 1 января 2010 г. и не менее 20 % к 1 января 2011 г. При выполнении этих условий регионы могли получить средства из федерального бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Так как время распределения фонда регионам было ограничено, города спешно стали наращивать показатели, установленные законом, переводить жилой фонд под управление ТСЖ [13].
Если в 2007 г. в России было 22,3 тыс. товариществ, то за 2008-2010 гг. количество ТСЖ увеличилось втрое и достигло 66,9 тыс. (рис. 2). Поскольку условием для получения поддержки от Фонда ЖКХ было не количество ТСЖ, а доля многоквартирных домов, в которых созданы ТСЖ, то характерной чертой этого периода было появление «многодомовых» товариществ (от нескольких десятков и до сотен домов).
Своеобразным «рекордом» было создание ТСЖ в 711 многоквартирных домах в одном из муниципальных образований Забайкальского края. Здесь произошло «стирание» принципа самоуправления домом его собственниками с целью поддержания его в технически исправном состоянии. Проблемой стало состояние «многодомных» ТСЖ вне закона, так как не могли объединяться в сообщества собственники МКД, несвязанные едиными коммуникациями, земельными участками и структурой. Кроме того, при данной экономической модели нарушался баланс интересов собственников, так как одно «многодомное» ТСЖ могло включать как новостройки, так и аварийное жильё.
2004 2005 2006 2007 200« 2005 2010 2011 2012 2013 2014 2015 201Ё 2017 201В 2019
ГОДЫ
Общая площадь МКД. в которых созданы тс Ж, млн. кё. м. -^^^количестна ТСЖ. ~ыс. ёд.
Рис. 2. Динамика количества товариществ собственников жилья и общей площади многоквартирных
домов, в которых созданы ТСЖ [14]
С принятием поправок в Жилищный кодекс, обязывающих реорганизовать «многодомные» товарищества до 1 июля 2016 г., законодатель рассчитывал «очистить» рынок от недобросовестных участников, работающих под видом ТСЖ, ставя задачу не обеспечение качественными услугами население, а извлечение прибыли.
Это явление, возникшее на рубеже 2011-2014 гг., способствовало образованию «долговых ям» в
ЖКХ.
Проблема четвёртого этапа выражалась в следующем: ТСЖ становятся крупнейшими должниками энергоснабжающих организаций, возникает эффект «долговой воронки».
Начиная с 2012 г. в судах значительно увеличилось количество споров по ЖКХ, связанных как с долговыми обязательствами, так и с оказанием услуг ТСЖ своим собственникам. Появилось массовое недоверие граждан к организаторам ТСЖ, в обществе сформировалось мнение о нечестности руководства организаций и плохих экономических результатах их деятельности.
Пятый этап представлял собой «спад». Он был связан с внесением изменений в Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Однако обеспечить показатели, установленные в законе, в регионах России не представлялось возможным. Причиной стало отсутствие не только информационной программы, но и желания собственников создавать товариществ [15]. Административный ресурс и облегчённая форма организации не способствовали развитию товариществ собственников жилья.
На данном этапе в обществе сформировалось отрицательное отношение к форме управления в виде ТСЖ, собственники не стремились к организации и управлению многоквартирными домами. С 30 июня 2014 г. условие о необходимом количестве ТСЖ в регионах и муниципалитетах, получающих финансирование из федерального бюджета, утратило силу. При отсутствии финансирования у муниципальных органов власти и органов местного самоуправления мотивация к созданию в МКД формы управления в виде ТСЖ также исчезла. Повлияли на сокращение численности ТСЖ и поправки в Жилищный кодекс, внесённые в 2011 г. Были установлены ограничения на создание ТСЖ на несколько многоквартирных домов, требования по разделению ТСЖ, созданных на несколько МКД, запрет организации ТСЖ в строящихся домах.
Органами государственного жилищного контроля до 1 марта 2013 г. проводилась проверка всех ТСЖ на предмет правомерности принятия решения об их создании. Следствием этого послужили ис-
ки в суд о признании решений собраний несоответствующими Жилищному кодексу. Результатом таких мер явилось резкое сокращение ТСЖ на 3 тыс., или на 4,5 % по отношению к показателю 2010 г. Общая площадь многоквартирных домов, где было создано ТСЖ, уменьшилась на 35,5 млн кв. м, или на 8,4 % по отношению к показателю 2010 г. (см. рис. 2).
Период «спада» был обусловлен сокращением численности товариществ собственников жилья, это началось в 2014 г. и продолжается по настоящее время. Так, к 2020 г. в России было менее 42 тыс. ТСЖ в многоквартирных домах. Общая площадь составила менее 256 млн кв. м, что составляет 9,1 % от общей площади многоквартирных домов [16]. В динамике сокращение составило 39,5 % по отношению к 2010 г. (рис. 1 и 2).
Необходимо отметить, что сокращение ТСЖ вызвано как прямым отказом от данной формы организации, так и ликвидацией ТСЖ, которые были созданы с участием административного ресурса и управляющих компаний в период «бума».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Войтович В.Ю. Проблемы и практическая реализация закономерностей функционирования и развития системы государственно-административного управления // Наука Удмуртии. 2018. № 3 (85). С. 18.
2. Изменения в непосредственном управлении многоквартирными домами 2021. Про финансы 2021. URL: https://profinansy24.ru/nedvizhimost/oformlenie/neposredstvennoe-upravlenie-mnogokvartirnym-domom (дата обращения: 12.04.2022).
3. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021г) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2022).
4. Определение первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-6682/2020. URL: https://gkhnews.ru/9656-utverzhdenie-razmera-platy-v-tszh-sudebnaya-praktika/ (дата обращения: 12.04.2022).
5. Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2022).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.07.2021г) // СПС «Консультант-Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2022).
7. Стратегия развития жилищно-коммунальной сферы Российской Федерации до 2035 года. Проект Правительства Российской Федерации. URL: https://www.gkhrazvitie.ru/media/174784/proekt-strategii-razvitiya-zhkh-do-2035-goda.pdf (дата обращения: 12.04.2022).
8. Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 4 (2020) (подготовлен Верховным Судом РФ) // СПС «КонсультанПлюс».
9. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 28.06.2021 г) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2022).
10. Стратегия развития жилищно-коммунальной сферы Российской Федерации до 2035 года. Проект Правительства Российской Федерации. URL: https://www.gkhrazvitie.ru/media/174784/proekt-strategii-razvitiya-zhkh-do-2035-goda.pdf (дата обращения: 12.04.2022).
11. Ежегодный статистический справочник. Госкомстат России, 1996. ИЭГ по данным Фонда «Институт экономики города» (1993-1996 гг.), Российской газеты. URL: https://img.rg.ru/i/mics/br496-3p-4.gif (1997 г.- 2002 г.); формы статистического наблюдения 22-ЖКХ (реформа) (2004-2019 гг.); портала ГИС ЖКХ. URL: https://dom.gosuslugi.ru/05.2020 г.
12. Войтович В.Ю., Мухин А.А. Правовая реализация экономической основы местного самоуправления в условиях переходного периода // Наука Удмуртии. 2019. № 1 (87). С. 31.
13. ИЭГ по данным формы статистического наблюдения 22-ЖКХ (реформа) за 2004-2019 гг.
14. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2015 год // Российская газета. 2016. 24 марта.
15. Центр общественного контроля в сфере ЖКХ 2021. URL: http://gkh.opko43.ru/news/25197 (дата обращения: 12.04.2022).
16. Федеральный закон от 11.06.2021 № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 12.04.2022).
Поступила в редакцию 12.04.2022
510_В.Ю. Войтович, С.В. Лютиков_
2022. Т. 32, вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
Войтович Валерий Юрьевич, доктор юридических наук, профессор
Институт экономики и управления, кафедра государственной службы и управления персоналом ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, r. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: labour@inem.uni.udm.ru
Лютиков Святослав Вячеславович, юрист Центр юридической помощи «Правоохранитель» 426034, Россия, r. Ижевск, ул. Холмогорова, 15 E-mail: pravohranitel77@mail.ru
V.Yu. Voitovich, S.V. Lyutikov
LEGISLATIVE PROBLEMS OF HOUSING AND COMMUNAL SERVICES FUNCTIONING IN RUSSIA
DOI: 10.35634/2412-9593-2022-32-3-502-510
The presented work provides a social and legal analysis of the problems of the housing and communal services industry in Russia at the present stage. Both internal and external industry problems are identified. Proposals are being made to resolve problems and further develop the industry. The result of the implementation of the legal proposals is the "economic and legal rehabilitation" of the management of the housing and communal services system of Russia, which will allow to adjust and give the right vector in the development of the entire economy as a whole, both in the legal field and in the economy, which, in our opinion, will contribute to achieving the set result.
The functions of the state in the sphere of housing and communal services have been undergoing changes for a long time. As a result of these changes, the burden of maintenance, management, servicing, and development of the housing stock has shifted to the responsibilities of the population. However, today the legislative foundation for the functioning of public utilities has many contradictions and shortcomings, does not meet modern realities, which requires amendments to legislative norms.
Keywords: housing and communal services, Housing Code of the Russian Federation, housing and public utilities, housing and communal management, MCD, HOA.
Received 12.04.2022
Voitovich V.Yu., Doctor of Law, Professor at Department of Public Service and Personnel Management Institute of Economics and Management Udmurt State University
Universitetskaya st., 1/4, Izhevsk, Russia, 426034 E-mail: labour@inem.uni.udm.ru
Lyutikov S.V, lawyer
Center for legal assistance "Law enforcement officer" Kholmogorova st., 15, Izhevsk, Russia, 426034 E-mail: pravohranitel77@mail.ru
