Законодательное закрепление целей доверительного управления наследственным имуществом и проблемы ответственности доверительного управляющего Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.6 ББК 67.404.4

DOI 10.24411/2312-0444-2019-10126

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ЦЕЛЕЙ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ НАСЛЕДСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ И ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО

Полина Викторовна ЗАЙЧЕНКО, аспирант кафедры гражданского права и процесса Северо-Кавказского федерального университета E-mail: poly.melnikova2017@yandex.ru

Научная специальность: 12.00.03 — гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

Аннотация. В статье характеризуются некоторые новеллы гражданского законодательства о доверительном управлении наследственным имуществом. Рассматриваются особенности цели доверительного управления наследственным имуществом. Уделено внимание проблеме ответственности доверительного управляющего при недостижении цели доверительного управления наследственным имуществом. Анализируются взгляды ученых на указанные проблемы. Высказывается собственное мнение по обозначенным сложным вопросам теоретико-практического характера.

Ключевые слова: доверительное управление наследственным имуществом, цели доверительного управление, нотариус, ответственность.

Annotation. The article describes some novels of civil legislation on the trust management of inherited property. The features of the purpose of trust management of hereditary property are considered. Attention is paid to the problem of the responsibility of the trustee in case of not achieving the goal of trust management of the estate. Analyzed the views of scientists on these problems. Own opinion is expressed on the designated complex theoretical and practical issues.

Keywords: trust management of hereditary property, trust management objectives, notary, responsibility.

После открытия наследства нотариусом или исполнителем завещания должны быть приняты все предусмотренные гражданским законодательством меры по охране и управлению наследством, которые, как указывает профессор С.С. Шевчук, необходимы для защиты прав наследников, отказополу-чателей и других заинтересованных лиц [6].

Институт доверительного управления наследственным имуществом, занимающий особое место в системе мер по охране и управлению наследственным имуществом, претерпел существенные изменения, продиктованные как накопившейся «негативной судебной практикой по делам, связанным с доверительным управлением, так называемыми бизнес-активами в период охраны наследства», так и пробельностью правового регулирования в этой сфере [1].

Доверительное управление наследственным имуществом необходимо в том случае, если мер по его охране недостаточно для того, чтобы в период между открытием наследства и принятием его наследниками оно не было утрачено, продолжало приносить прибыль, если речь идет, например, о действующем предприятии.

Важно отметить, что сегодня впервые законодательно закреплены цели осуществления доверительного управления наследственным имуществом — сохранение и увеличение его стоимости (п. 3 ст. 1173 ГК РФ).

Считаем, что основной целью доверительного управления имуществом является его сохранение, что полностью соответствует ст. 1171 ГК РФ, а увеличение стоимости — это лишь дополнительная цель, которая не всегда достижима.

№ 3/2019

По этому поводу С.П. Гришаев указывает, что норма, закрепленная в п. 3 ст. 1173 ГК РФ, в большей степени носит декларативный характер [2].

Существует и такое мнение, что положение п. 3. ст. 1173 ГК РФ «фактически вступает в противоречие с основной целью наследования, которая заключается в переходе имущества, а также прав и обязанностей наследодателя к наследникам, цель увеличения наследственного имущества при этом не ставится» [5].

Обращает на себя внимание то, что такая цель, как сохранение и увеличение стоимости имущества, предусмотрена для доверительного управления именно наследственным имуществом, тем самым законодатель еще раз подчеркивает особый характер отношений, возникающих в результате смерти собственника имущества, требующий принятия специальных мер по его управлению.

В соответствии с правилами гл. 53 ГК РФ доверительный управляющий обязан осуществлять управление имуществом в интересах выгодоприобретателя (п. 1 ст. 1012 ГК РФ), совершать в его пользу любые юридические и фактические действия, предусмотренные договором (п. 2 ст. 1012 ГК РФ), проявлять при этом должную заботливость об имуществе и не допускать его утрату или повреждение (п. 1 ст. 1022 ГК РФ).

Отметим, что под управлением в доктрине принято понимать «основанную на господстве собственника или иного лица функцию, реализующуюся в систематической целенаправленной деятельности собственника или уполномоченных им лиц по сохранению и эффективному использованию имущества» [3].

Риск снижения стоимости наследственного имущества в период действия договора доверительного управления имуществом достаточно велик. В связи с этим актуальна проблема ответственности доверительного управляющего.

Л. Михеева по этому поводу отмечает, что «ответственность доверительного управляющего напрямую не связана со снижением стоимости наследственного имущества в результате доверительного управления» [7].

Интересно: каковы же будут правовые последствия того, что в результате исполнения доверительным управляющим договорных обязанностей имущество будет сохранено, но при этом не произойдет увеличение его стоимости?

Считаем, что в этом случае речь может идти о возмещении упущенной выгоды — неполученных доходов, на которые «увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было» [4].

Возникает вопрос: кто вправе требовать возмещения убытков, если в договоре доверительного управления наследственным имуществом не назначается выгодоприобретатель (ч. 2 п. 3 ст. 1173 ГК РФ), а учредителем управления является нотариус (п. 1 ст. 1173 ГК РФ)?

Кроме того, как нам представляется, со дня вступления в силу новой редакции ст. 1173 ГК РФ правила ст. 1022 ГК РФ об ответственности доверительного управляющего перед выгодоприобретателем и учредителем управления не могут быть применены, так как не соответствуют существу обязательств из доверительного управления наследственным имуществом (п. 2 ст. 1026 ГК РФ).

Вместе с тем в ввиду того, что законодатель возложил на нотариуса обязанность один раз в два месяца контролировать исполнение доверительным управляющим договорных обязанностей и предоставил ему право в одностороннем порядке расторгнуть договор и назначить нового доверительного управляющего, можно предположить, что право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, может быть предоставлено именно ему.

Проведенное исследование показало, что, несмотря на законодательные новеллы института доверительного управления наследственным имуществом, ряд вопросов остался неурегулированным, и это требует внимания со стороны законодателей и правоприменителей.

Библиографический список

1. Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2016.

2. Гришаев С.П. Новое в законодательстве о доверительном управлении наследственным имуществом // Подготовлено для системы «Консультант Плюс»

3. Казанцева А.Е., Казанцев ИА Полномочия доверительного управляющего долей общества с ограниченной ответственностью, входящей в состав наследства // Наследственное право. 2017. № 2. С. 31—33.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2015. № 140. 30 июня.

5. Семенкова В.М. Новеллы доверительного управления наследственным имуществом // Новый юрид. вестник. 2018. № 2. С. 12—14.

6. Шевчук С.С., Ландина О.В. Наследственное право: Учеб. пособие. Невинномысск: НИЭ-УП, 2016. С. 174.

7. https://www.garant.ru/article/1220180/

№ 3/2019