CC BY
56УДК 343 ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2021-3-236-240
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КРЕДИТОВАНИЯ
Аннотация. В исследовании проводится анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 159.1, 176, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подчеркивается их общественная опасность для установленного порядка отношений в кредитной сфере страны. Приводятся мнения различных авторов по ряду признаков рассматриваемых составов преступлений, анализируется законодательство, затрагивающее квалификацию преступлений в сфере кредитования. Предлагаются механизмы совершенствования диспозиций и санкций указанных норм.
Ключевые слова: уголовное законодательство, состав преступления, кредитная сфера, экономические преступления.
Асип Нуруллаевич ХИЗРИЕВ, студент Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России) asipkiller@mail.ru
Annotation. The study analyzes the corpus delicti under Art. 159.1, 176, 177 of the Criminal code of the Russian Federation. Their social danger for the established order of relations in the credit sphere of the country is emphasized. The opinions of various authors on a number of features of the considered offenses are presented, the legislation affecting the qualification of crimes in the field of lending is analyzed. Mechanisms for improving the dispositions and sanctions of these norms are proposed.
Keywords: criminal legislation, corpus delicti, credit sphere, economic crimes.
При выработке уголовного правового запрета в кредитно-финансовой сфере основная задача законодателя — отразить в диспозиции уголовно-правовой нормы признаки девиантного поведения.
Принципы криминализации в доктрине уголовного права характеризуются как сознательно применяемые и научно обоснованные критерии и правила оценки целесообразности и допустимости нормы уголовного права, устанавливающей ответственность за преступное деяние [11, с. 205].
Нормы о преступлениях в кредитной сфере разнесены по разным главам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Незаконное получение кредита (ст. 176 УКРФ) и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ) относятся к главе 22 УК РФ. Их родовым объектом выступают отношения в сфере экономики. Непосредственным объектом является установленный порядок кредитования.
Статья 159.1 УК РФ («Мошенничество в сфере кредитования») отнесена к главе 21 УК РФ.
Родовой объект — отношения собственности.
Непосредственный объект — денежные средства и имущество, принадлежащее кредиторам на праве собственности.
Дополнительный объект — порядок кредитования, установленный законом.
То есть, деяние отнесено к преступлениям против собственности, но направлено на предотвращение нарушений в кредитной сфере. Для ликвидации указанного диссонанса, на наш взгляд, необходимо ст. 159.1 УК РФ переместить в главу 22 УК РФ, чтобы избежать разграничения преступлений в кредитной сфере по объекту преступления.
Ряд исследователей под предметом преступлений в кредитной сфере понимают денежные средства, которые кредитор передает заемщику по договору коммерческого или банковского кредита [9, с. 32]. Другие исследователи, в понятие кредита включают любые материальные ценности, передаваемые по различным кредитным договорам [7, с. 39].
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» РФ (п. 13) кредит — это
№ 3/2021
денежные средства, передаваемые по кредитному договору заемщику кредитно-финансовой организацией, имеющей лицензию на кредитные операции и зарегистрированной в установленном порядке.
Такое понимание предмета преступления ограничивает действие ст. 159.1 УК РФ. На наш взгляд, ее следует расширить, дополнив денежные средства иными вещами, предоставляемыми кредитором заемщику по коммерческому, банковскому и товарному кредиту.
Предмет преступления ч. 1 ст. 176 УК РФ не содержит такого признака, как предоставление льгот при кредитовании, так как оно — обязательное условие договора кредитной сделки.
Статья 176 УК РФ в ч. 2 указывает в качестве предмета преступления денежные средства, передаваемые кредитором заемщику, на возмездной и возвратной основах в рамках бюджетного кредитования. В связи с этим предлагаем заменить термин «государственный целевой кредит» на термин «бюджетный кредит».
В научной литературе предмет преступления ст. 177 УК РФ — кредиторская задолженность, т.е. неисполнение обязательств договору [6, с. 427].
Считаем необходимым дополнить указанием на единый предмет рассматриваемых преступлений постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в роли которого будут выступать денежные средства и иные вещи, предоставляемые кредитором заемщику в ходе различных кредитных сделок.
Признаки объективной стороны анализируемых уголовно-правовых норм также различны.
Объективную сторону ч. 1 ст. 159.1 УК РФ составляет хищение путем представления кредитору недостоверных, заведомо ложных сведений.
Объективная сторона ч. 1 ст. 176 УК РФ — незаконное получение заемщиком льготных условий при кредитовании посредством предоставления кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, платежеспособности индивидуального предпринимателя, которое повлекло за собой крупный ущерб для кредитора.
Объективная сторона ч. 2 ст. 176 УК РФ — незаконное получение государственного целевого кредита, использование государственного целевого кредита на иные цели, повлекшее крупный ущерб для граждан, организаций, государства.
Объективная сторона ст. 177 УК РФ — злостное уклонение от оплаты ценных бумаг, погашения кредиторской задолженности, когда решение суда об их выплате вступило в законную силу.
Общее у всех рассматриваемых преступлений то, что они причиняют вред имущественным интересам кредиторов и сопряжены с обманом при получении и исполнении кредитного обязательства. Различия рассматриваемых преступлений кроются в поведенческих особенностях виновного лица на этапах кредитования.
На первом этапе — этапе оценки кредитоспособности заемщика — субъекты статей 159.1 и 176 УК РФ путем обмана вводят кредитора в заблуждение, нарушая принцип добросовестности.
В части 1 ст. 159.1 УК РФ под обманом как способом совершения преступления понимается представление недостоверных, заведомо ложных сведений, являющихся обязательными условиями предоставления кредита. Например, сведений о доходах, месте работы, непогашенных задолженностях, залоговом имуществе.
В сфере производительного кредитования мошеннические действия заемщиков — индивидуальных предпринимателей или представителей организации выражаются, в том числе, в фальсификации сведений, содержащихся в справках о кредиторской и дебиторской задолженности; документах, касающихся прав на залоговое имущество и его стоимость; документах финансовой отчетности; документах, подтверждающих наличие устойчивых хозяйственных связей; поручительствах и гарантийных письмах.
Недобросовестный заемщик, желающий получить потребительский кредит, сообщает кредитору недостоверные, заведомо ложные сведения о занимаемой им должности, заработной плате, имеющихся обременениях имущества, правовом статусе поручителей и их финансовом положении.
Согласно ст. 176 УК РФ при незаконном получении кредита обманом считается представление заведомо ложных сведений, неверных данных, скрывающих или искажающих истинное финансовое состояние либо хозяйственное положение. К первым относят: налоговую отчетность, бухгалтерские балансы, справки о кредиторской или дебиторской задолженности, документы о собственности. Ко вторым: документы о положении заемщика на рынке, о каналах реализации продукции, конкурентоспособности.
№ 3/2021
Субъектом ч. 2 ст. 176 УК РФ являются фальсифицированные документы о своем хозяйственном и финансовом положении и о предполагаемых целях расходования кредитных средств.
В перечне сфальсифицированных документов особое место занимают договоры, подтверждающие возможность погашения кредита. Например, договоры поручительства и залога. В связи с вышеизложенным предлагаем в ст. 176 УК РФ использовать формулировку «предоставление кредитору ложной информации, входящей в перечень обязательных условий получения кредита, а равно умолчание о ней». Такая формулировка позволит конкретизировать способ совершения деяний в статьях 159.1, 176 УК РФ.
Второй этап связан с введением кредитора в заблуждение и получением материальных ценностей. Именно на этом этапе возникает опасность причинения вреда имущественным интересам кредитора, так как заемщик получает кредитные средства в свое распоряжение.
Третий этап связан с выполнением условий кредитного договора, когда неправомерные действия недобросовестных заемщиков нарушают основные принципы кредитования.
Недобросовестный заемщик использует кредитные средства, игнорируя условия кредитного договора либо скрывая умысел на хищение, и некоторое время выполняет условия договора. При этом он предпринимает действия, влекущие невозможность взыскания кредиторской задолженности и возврата имущества [1, с. 51]. Например, переводит кредитные средства на счета третьих лиц, а потом их обналичивает; признает себя банкротом; скрывает или продает залоговое имущество.
Обязательный признак мошенничества в сфере кредитования — причинение имущественного ущерба кредитору.
По мнению одних ученых, размер ущерба складывается из упущенной выгоды и суммы кредита; по мнению других, сумма основного долга и является ущербом [3, с. 4].
Субъекты ч. 1 ст. 176 УК РФ некоторое время добросовестно выполняют свои кредитные обязательства, но, испытав предпринимательские риски, перестают выполнять условия сделки.
Субъект ч. 2 ст. 176 УК РФ изначально выступает в роли добросовестного заемщика, но, получив кредитные средства, использует их не по назначению, нанося имущественный вред кредитору. И этим он нарушает такие базовые
принципы, как: принцип целевого кредитования, принцип возвратности, принцип платности, принцип срочности кредитования.
В содержание преступных последствий деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 176 РФ, включается и реальный ущерб и упущенная выгода. Последняя представляет собой неполучение процентов по кредиту, неустойку, проценты за пользование чужими деньгами.
На наш взгляд, в материальной конструкции ст. 176 УК РФ надо сделать акцент на таком признаке, как «крупный размер ущерба», поскольку именно он находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением условий договора, т.е. преступным бездействием.
Рассматривая механизм совершения деяния, квалифицированного по ст. 177 УК РФ, следует подчеркнуть его особую специфику. На первых двух этапах кредитования заемщик не совершает противоправных деяний, но, получив денежные средства, не выполняет свои кредитные обязательства. Кредитор обращается в суд за взысканием задолженности, получает судебный приказ или исполнительный лист, а задолжник продолжает уклоняться и от их исполнения.
Некоторые авторы полагают, что о злостности уклонения свидетельствует осознанный отказ должника погасить задолженность [12, с. 9]. Другие авторы ко всему перечисленному добавляют продолжительное и активное пре-пятствование должника исполнению судебного решения, выражающееся в смене места жительства, работы, сокрытии источников дохода и имущества, периодическом перечислении кредитору незначительных денежных сумм [4, с. 125].
Наличие кредиторской задолженности в крупном размере — явный признак ст. 177 УК РФ. Причиняемый кредитору имущественный вред составляют реальный ущерб и упущенная выгода. К имущественному вреду не относятся судебные издержки, неустойки, пени, дивиденды, штрафы, дисконты.
Рассмотрим количественные параметры анализируемых статей.
Криминообразующий признак ч. 1 ст. 159.1 УК РФ — причинение кредитору ущерба на сумму, превышающую 2,5 тыс. руб.
Квалифицирующий признак — сумма ущерба более 1 млн 500 тыс. руб. (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ).
№ 3/2021
Особо квалифицирующее обстоятельство — размер ущерба более 6 млн руб. (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ).
Ущерб по статьям 176, 177 УК РФ начинается от 2 млн 250 тыс. руб., т.е. значительно превосходит крупные размеры мошенничества (ч. 3 ст. 159.1 УК РФ).
В санкциях данных статей отсутствует дифференциация ответственности по масштабам вреда. В статье 176 УК РФ нет признака «особо крупного ущерба», в ст. 177 УК РФ — «особо крупного размера».
На наш взгляд, критерий дифференциации ответственности именно преступный вред. Поэтому в группах уголовно-правовых норм с общим видовым объектом преступлений следует прописывать равнозначные стоимостные параметры вреда имуществу, а также уравнять количественные параметры крупного ущерба и крупного размера с крупными размерами мошенничества в кредитной сфере. Также считаем, что субъективные признаки являются отличительным критерием преступлений в кредитной сфере.
Мошенничество в сфере кредитования совершается с заранее сформированным прямым умыслом, который направлен на хищение кредитных денежных средств.
Обязательный признак такого мошенничества — корыстная цель лица, стремящегося изъять чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению при заведомом отсутствии намерения его возвратить. Об умышленной направленности хищения свидетельствуют такие факты, как изначальное отсутствие возможности вернуть кредитные средства, избегание встречи с кредитором и иными взыскателями.
Умысел виновного при незаконном получении кредитных средств имеет косвенный характер. Умысел не направлен на хищение, а преследует цель незаконно получить кредит, которой потом не возвращает; при этом лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия, не желает причинения ущерба кредитору, но допускает это (ч. 1 ст. 176 УК РФ).
Виновный, чьи действия будут квалифицироваться по ст. 177 УК РФ, действует с прямым умыслом, осознает общественную опасность своего деяния, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.
Субъектом по ст. 176 УК РФ выступает руководитель организации или индивидуальный предприниматель.
Статья 177 УК РФ в качестве субъекта определяет гражданина или руководителя организации.
В пункте 5 ст. 113 ГК РФ термин «руководитель» используется только в отношении органа унитарного предприятия.
В части 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации — физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа в конкретной организации.
В теории уголовного права руководитель организации — единоличный исполнительный орган юридического лица, глава коллегиального исполнительного органа юридического лица [2, с. 110], физическое лицо, выполняющее управленческие функции [5, с. 20].
В части 1 ст. 159.1 УК РФ специальный субъект — индивидуальный предприниматель или физическое лицо, обладающие статусом заемщика.
В части 3 ст. 159.1 УК РФ помимо статуса заемщика лицо наделено служебным положением.
В качестве заемщика выступает лицо, заключившее с кредитно-финансовой организацией кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) [13, с. 72] или потребительский кредит (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3).
К субъектам ч. 3 ст. 159.1 УК РФ относятся должностные лица (прим. к ст. 285 УК РФ) и лица с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (прим. 1 к ст. 201 УК РФ) [10, с. 24].
Полагаем, что включение в ч. 3 ст. 159.1 УК РФ признака «использование служебного положения» не согласуется с теорией дифференциации уголовной ответственности. Согласно ее постулатам квалифицирующий признак не должен быть характерным для большинства смежных преступлений [8, с. 47].
В части 3 ст. 159.1 УК РФ данные требования не соблюдаются, поскольку лицо, обратившееся за производительным кредитованием, использует свое служебное положение, следовательно, данный признак можно исключить из рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
Указания на обстоятельства, отягчающие ответственность, содержатся в ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и в ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой).
№ 3/2021
Такая уголовно-правовая категория, как «предварительный сговор» характеризует степень сплоченности группы лиц, вступивших до совершения преступления в преступный сговор, касающийся цели и способов совершения преступления, методов сокрытия следов преступлений, механизмов реализации имущества, полученного преступным путем.
Отличительная особенность группы лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 159.1 УК РФ) — два и более соисполнителя (созаем-щика).
В организованную группу могут входить лица без признаков специального субъекта. Но несмотря на фактические роли, они будут нести ответственность по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Квалификационные признаки количественного состава преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного. В связи с этим предлагаем ч. 2 ст. 176 УК РФ дополнить санкцией за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а санкцию ч. 2 ст. 177 УК РФ — ответственностью за деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Таким образом, изученные нами составы преступлений оказывают существенное негативное влияние на кредитно-финансовую сферу Российской Федерации и в связи с этим нуждаются в грамотной доработке и дальнейшем совершенствовании.
Библиографический список
1. Александрова В.В. Разграничение преступлений в сфере экономики с гражданскими правонарушениями // Безопасность бизнеса. 2018. № 4. С. 49—55.
2. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 2003. С. 109—110.
3. Векленко С., Гудков С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от смежных преступлений // Уголовное право. 2007. № 3. С. 4.
4. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007. С. 125.
5. Егорова Н. Понятие «руководитель организации» в уголовном праве // Уголовное право. 2005. № 1. С. 20.
6. Ерахтина ЕА. Понятие «кредит» и «кредиторская задолженность» в статьях 176—177 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Краснодарского гос. аграрного ун-та. 2006. № 11. С. 427—429.
7. Козаченко И.Я., Васильева Я.С. Ответственность за незаконное получение государственного целевого кредита // Рос. юстиция. 2000. № 5. С. 39.
8. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания): Учеб. пособие. Ярославль, 2001. С. 45—48.
9. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Банковские преступления // Уголовное право. 1998. № 1. С. 32.
10. Лопашенко НА Ответственность за легализацию преступных доходов // Законность. 2002. № 1. С. 24.
11. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация: Монография / П.С. Дагель, Г.А. Злобин, С.Г. Келина, Г.Л. Кригер и др. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.М. Яковлева. М.: Наука, 1982. С. 204—208.
12. Уголовно-правовая охрана банковского кредитования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9.
13. Урда М., Шевелева С. Проблемы применения ст. 159.1 УК РФ // Уголовное право. 2013. № 6. С. 70—73
№ 3/2021
