CC BY
12
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2023. Т. 64. № 5
ПУБЛИЧНЫЕ ФИНАНСЫ И НАЛОГИ
Научная статья УДК: 336.225.69
А. П. тиханычев*
законные интересы юридических лиц: доктринальные Подходы и применение в налоговом праве
Аннотация. Теория законных интересов, зародившаяся в рамках социологического подхода к праву и основанная на понимании интересов как стремлений личности к удовлетворению собственных потребностей, ориентирована на исследование интересов физических лиц. Вопрос интересов юридических лиц недостаточно исследован в науке, проблема носителя интереса не ставилась в общей теории права. В науке гражданского права не выработано единой точки зрения по проблеме законных интересов корпорации. В доктрине существуют две противоположные точки зрения на корпоративный интерес: интересы юридического лица реальны (реалистические теории); реальны только интересы его учредителей (теория фикции). Возможно признать возможность существования законных интересов организации с особой правовой природой, происходящей от возможности осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности. В налоговом праве к категории законного интереса налогоплательщика все чаще обращаются суды при разрешении налоговых споров, в частности, при применении принципа добросовестного налогового администрирования. К законным интересам налогоплательщика-организации, по результатам правового анализа, можно отнести возможность формировать «законные ожидания» оценки своего поведения как правомерного; возможность рассчитывать на «налоговую реконструкцию» действительной налоговой обязанности. Для науки налогового права исследование законных интересов организации является перспективным.
Ключевые слова: законные интересы, юридические лица, корпорации, корпоративное право, налоговое право.
Для цитирования: Тиханычев А. П. Законные интересы юридических лиц: доктринальные подходы и применение в налоговом праве // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2023. № 5. С. 131—144. DOI: 10.55959/М^Ш130-0113-11-64-5-8
* Антон Павлович Тиханычев — юрист налоговой практики юридического бюро «Водчиц и Партнеры» (Москва, Россия); аспирант, Высшая школа государственного аудита, МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, Россия); aiiton.fflianychev@yandex.rii © Тиханычев А. П., 2023. К^щ^И!
Пунктом 1 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации гарантируется административная и судебная защита законных интересов налогоплательщиков. В отличие от субъективного права, законный интерес представляет собой теоретико-правовую загадку. Важной неразрешенной проблемой остаются законные интересы юридических лиц (корпоративные интересы). По причине разнообразия и неоднозначности трактовок категории «законный интерес» в современной науке, а также из-за неразрешен-ности проблемы соотношения субъективного права и законного интереса, необходим ретроспективный анализ этого понятия.
Теория законных интересов зародилась в рамках социологического подхода к праву во второй половине XIX в. Интерес понимался учеными как осознанное стремление личности к удовлетворению благ. Интерес признавался социально-психологической основой права.
Субъективное право, в определении Р. фон Иеринга, понимается как юридически защищенный интерес1. Правовые идеи и правовые понятия, с его точки зрения, воплощаются в жизнь только под влиянием интересов индивидов2. Р. фон Иеринг определял объективное право как выражение «всеобщих интересов» в обществе. Право, в концепции Р. фон Иеринга, развивается через закрепление в законодательстве интересов различных социальных групп, т. е. путем «борьбы за право»3. По мнению Р. фон Иеринга, «для осуществления нового права необходимо реальное, практическое социальное давление»4.
Интересы в учении Р. фон Иеринга тесно связаны с психологией личности. Ученый связывал интересы с мотивами человеческих поступков (материалистическими и идеальными), право же виделось «условием морального существования личности»5. Тем самым при социологическом подходе интерес присущ только личности, неразрывно связан с ней, следовательно, интересами могут обладать только физические, а не юридические лица.
Следует отметить, что «теорию интереса» Р. фон Иеринга в дальнейшем понимали и как теорию правосубъектности юридического лица. В частности, Г. П. Лебедева формулирует эту теорию следующим образом: юридическое лицо не обладает
1 См.: Горбань В. С. Учение Р. Иеринга о праве в современном российском правоведении // Теория и практика общественного развития. 2017. № 5. С. 91; его же. Правовое учение Иеринга и его интерпретации: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2019. С. 64.
2 См.: Горбань В. С. Правовое учение Иеринга и его интерпретации. С. 75.
3 См.: История политических и правовых учений / Под ред. О. Э. Лейста. М., 2006. С. 424.
4 Горбань В. С. Правовое учение Иеринга и его интерпретации. С. 30.
5 Там же. С. 76-77.
собственными интересами, но воплощает интересы физических лиц-учредителей, права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат учредителям6.
«Юриспруденцию интересов» Р. фон Иеринга впоследствии развивал А. Меркель, Ф. Хек, Г. Штоль, Р. Мюллер-Эрцбах7.
Г. Еллинек, в свою очередь, понимал интерес не как содержание субъективного права, а как предпосылку для возникновения субъективных прав. Интересы, как указывал Г. Еллинек, трансформируются в субъективные права при проявлении индивидуальной воли8. В противном случае интерес может так и не превратиться в субъективное право.
В российском правоведении идеи Р. фон Иеринга и Г. Елли-нека развивали Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, Ю. С. Гам-баров, А. А. Рождественский.
В отечественной науке дореволюционного периода интересы понимались преимущественно как социальный феномен, социально-психологическая предпосылка существования как объективного права, так и субъективных прав. Г. Ф. Шершеневич и А. А. Рождественский расширили понимание интересов — интересы, не входящие в содержание субъективного права, но тем не менее признаваемые государством, считались самостоятельным явлением — «законными интересами»9. Дореволюционное правоведение отвергало юридическую защиту законных интересов. Учет законных интересов законодателем при создании норм права, по мнению исследователей, не означал их охрану юридическими средствами. Законные интересы должны учитываться в нормотворческой деятельности, но их обладатель не мог обратиться за защитой интереса в компетентный государственный орган. Примечательно, что в дореволюционном правоведении не имел значения вопрос разграничения интересов личности и юридического лица, вопрос носителя законных интересов в корпорациях не исследовался учеными. Интересы сводились к психологическим потребностям личности, а следовательно, законный интерес не мог принадлежать абстракции — юридическому лицу.
Развитие концепции законных интересов продолжилось в советской юридической науке. В правовой науке советского периода ученые, исследующие законные интересы, склонялись к объективной концепции понимания социального интереса, близкой
6 См.: Лебедева Г.П. Юридические лица. СПб., 2016. С. 6.
7 См.: Горбань В. С. Правовое учение Иеринга и его интерпретации. С. 34.
8 См.: Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М., 1918. С. 44.
9 См.: Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910. С. 603, 607-608, 631-633. Рождественский А. А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913. С. 26-27.
марксизму. Как отмечает Н. Л. Улаева, «в советской юриспруденции изначально интерес в праве рассматривался исключительно с классовых позиций»10. Объективность интересов, писал Р. Е. Гу-касян, означает, во-первых, что интерес субъекта предопределен его социальным положением и природой, во-вторых, что он существует независимо от осознания его субъектом-носителем. Интересы понимались прежде всего как интересы социального класса. Однако предполагалось, что в социалистическом обществе в силу ликвидации эксплуататорских классов допустимо говорить и об интересах общества в целом. Право, с точки зрения объективной теории интересов, способствовало созданию необходимых социальных условий для удовлетворения интересов11. Так, В. П. Грибанов отстаивал возможность самостоятельного существования законного интереса вне субъективного права. Интерес, как указывал ученый, присущ человеку, группе лиц, классам или всему обществу12.
Интересами в советском правоведении в первую очередь наделялись коллективные общности (класс, общество) и лишь во вторую очередь — частные субъекты. О системной разработке теории интереса юридических лиц речи не шло.
Несмотря на разнообразие точек зрения, советская юридическая наука выработала общие положения теории законных интересов, актуальные и по сей день. Было признано существование интересов в двух формах: в первую очередь как содержания и предпосылки субъективного права, во вторую очередь как самостоятельного объекта правовой защиты — законного интереса.
Законные интересы признавались реальным и самостоятельным правовым явлением. Законные интересы разграничивались с субъективными правами. Термин «законные интересы» приобрел общепризнанный характер. Формула «защита законных интересов» стала появляться в текстах нормативных правовых актов.
Большинство ученых соглашались с ненормативным характером законных интересов. Законные интересы не предполагают нормативного закрепления в правовых актах, а выводятся из принципов правового регулирования и «духа законов» либо не запрещаются законодателем. Законный интерес, закрепленный в конкретной норме права, становится субъективным правом.
10 Улаева Н. Л. Категория интереса в частном праве: историко-правовое исследование. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 4.
11 См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 8-11.
12 См.: Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 49-56.
В отличие от дореволюционной науки, признавалась возможность защиты нарушенных законных интересов юридическими средствами. Однако теория законных интересов юридических лиц была неразвита.
Развитие теории законных интересов в современной отечественной науке (т. е. после 1991 г.) основано по большей части на адаптации советских подходов к законным интересам. Современная наука отошла от доминирования объективной концепции интересов, однако в доктрине не был выработан новый подход к пониманию интересов. Тем не менее исследования законных интересов продолжаются как в общей теории права, так и в отраслевых дисциплинах (в том числе в гражданском праве и финансовом праве). Единства относительно понятия интересов в науке к настоящему моменту не достигнуто. Исследования интересов в праве носят междисциплинарный характер: авторы для определения понятия «интерес» вынуждены обращаться либо к психологии, либо к социологии.
В отраслевых исследованиях по налоговому праву (обособленной подотрасли финансового права) законные интересы признают элементами правового статуса участников налоговых правоотношений. Так, С. А. Ядрихинский указывает: «финансово-правовая категория "законные интересы налогоплательщика" рассматривается как самостоятельная, обладающая самостоятельным объектом защиты, является составляющим элементом правового статуса налогоплательщика»13. Вместе с тем существует и точка зрения, согласно которой отрицается самостоятельность законных интересов. Так, С. И. Колесников отмечает «невозможность существования законных интересов в отрыве от субъективных прав», «институт законных интересов де-юре является самостоятельным объектом правовой охраны, а де-факто лишен данной охраны и защиты»14.
В налоговом законодательстве сущность и содержание законных интересов не раскрываются. Однако законные интересы налогоплательщика фиксируются постоянно развивающейся судебной практикой. Из законных интересов налогоплательщика выведен принцип добросовестности налогового администрирования15. Соответствующий принцип, согласно приведенной
13 Ядрихинский С. А. Защита прав и законных интересов налогоплательщиков-юридических лиц (финансово-правовой аспект): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 5.
14 Колесников С. И. Законные интересы налогоплательщиков и их учет в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 13-14.
15 См., напр.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 г. № 59-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 19, статьи 21
судебной практике, предполагает «учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону». Из судебной практики по налоговым спорам также выведен принцип законных ожиданий налогоплательщика16, «налоговая реконструкция» действительной налоговой обязанности налогоплательщика17. Принцип законных ожиданий связывается правоприменителем не с правами налогоплательщика, закрепленными в нормах законодательства о налогах и сборах, а с общими принципами правового регулирования в налоговой сфере; исходя из этих признаков, возможность налогоплательщика формировать соответствующие законные ожидания относительно оценки своего поведения со стороны государства как правомерного можно назвать законным интересом. «Налоговая реконструкция» в судебной практике основана не на нормах налогового законодательства, касающихся методологии расчета налоговой базы, а на доктринальном принципе невозможности начисления налога больше, чем положено по закону. Проблематика баланса интересов ставится в науке налогового права18. Законные интересы, таким образом, являются важной и актуальной проблемой для налогового права.
В доктрине не разработаны вопросы законных интересов внутри коллективных субъектов права — юридических лиц. Интересы, с одной стороны, считаются психолого-социальной ка-
Федерального закона «О почтовой связи» и пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О связи» в связи с жалобой гражданина М. Д. Малинина» // СЗ РФ. 2023. № 2. Ст. 547; Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 г. № 306-ЭС21-26423 по делу № А55-12839/2020 (официально опубликовано не было): URL: ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.05.2023); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) // Бюл. ВС РФ. 2020. № 6, 7.
16 См., напр.: Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017 (официально опубликовано не было): URL: ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.05.2023); от 23.11.2017 г. № 308-ЭС17-9467 по делу № А32-4803/2015 (официально опубликовано не было): URL: ras. arbitr.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
17 См., напр.: Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.04.2022 г. № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020 (официально опубликовано не было): URL: ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.05.2023); от 15.12.2021 г. № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020 (официально опубликовано не было): URL: ras.arbitr.ru/ (дата обращения: 01.05.2023).
18 См.: Журавлева О. Ю. Принцип баланса частных и публичных интересов и экспериментальное регулирование в налоговой сфере // Журнал российского права. 2018. № 8 (260). С. 89—100; Крохина Ю. А. Защита прав субъектов в налоговых спорах: поиск баланса частных и публичных интересов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Государственный аудит. 2017. № 2. С. 57—68; Щекин Д. М. Баланс частных и публичных интересов и борьба с налоговыми злоупотреблениями в современной России // Закон. 2018. № 11. С. 32—43.
тегорией, а с другой — не отрицается существование законных интересов юридических лиц как единых субъектов права. На эту методологическую проблему указывает Д. А. Беляев: определить интересы юридического лица на основе традиционных подходов нельзя, поскольку организация не является живым человеком, чьи интересы можно выделить из его потребностей и мотивов19.
Представляется неисследованным вопрос кто является носителем законного интереса: само юридическое лицо либо физические лица-учредители?
Данная проблема не разработана теорией государства и права, однако является предметом дискуссий специалистов по гражданскому праву. Единая точка зрения на проблему законных интересов юридических лиц не выработана и в корпоративном праве.
Проблема интересов корпорации тесно связана с вопросом правосубъектности юридического лица. Среди теорий правосубъектности можно выделить теорию фикции (права и обязанности юридического лица в действительности принадлежат учредителям), теорию целевого имущества (юридическое лицо — субъект права без собственной воли и интересов), уже упомянутую теорию интереса, и реалистические теории (у юридического лица есть собственная субъектность, своя воля и интересы)20. Теории фикции, интереса и целевого имущества опровергают наличие у организации собственных законных интересов.
Д. И. Степанов отстаивает «тезис об отсутствии у юридического лица каких-либо собственных интересов»21. Один из аргументов Д. И. Степанова — возможность конфликтов интересов участников одного юридического лица (миноритариев и мажоритариев)22. Кроме того, интересы участников корпорации всегда изменчивы и подвижны, их невозможно привести к «единому знаменателю» — интересам организации23. Вмененный, искусственно обобщенный интерес юридического лица, по мнению Д. И. Степанова, является абстрактной и неприменимой на практике концепцией24.
Е. А. Лукашева считает законные интересы «внеправовой» и «доправовой» категорией, находящей отражение в общих принципах права и в конкретных правовых предписаниях. Законные интересы в силу своего особого происхождения, по мнению Е. А. Лу-
19 См.: Беляев Д. А. Интересы акционерного общества и понятие недобросовестности директоров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5. С. 88.
20 См.: Лебедева Г. П. Указ. соч. С. 5-7.
21 Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестн. экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29.
22 Там же. С. 32-34.
23 Там же. С. 39-40.
24 Там же. С. 42-43.
кашевой, не должны включаться в правовой статус личности25. Е. А. Лукашева ограничивает концепцию законных интересов только физическими лицами.
В то же время другие авторы считают интересы юридического лица реальными.
Д. В. Ломакин доказывает возможность существования «корпоративных интересов». По его мнению, субъективное право — это средство реализации интересов. Несмотря на то, что в рамках корпоративных правоотношений реализуются прежде всего частные интересы участников хозяйственных обществ, это не исключает существование интересов, общих для всех участников корпорации, а также интересов самой корпорации. Д. В. Ломакин связывает реальность интересов корпорации, во-первых, с самостоятельной правосубъектностью юридического лица, во-вторых, с предпринимательским характером деятельности юридического лица, связанной с извлечением прибыли, в-третьих, с отражением термина «интересы общества» в законодательстве26.
В законодательстве о корпорациях действительно встречаются упоминания интересов юридического лица. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО), «представительством общества является его обособленное подразделение. представляющее интересы общества и осуществляющее их защиту». Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО, «члены совета директоров., единоличный исполнительный орган. должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно». Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО). Сделки с заинтересованностью не должны нарушать интересы общества (п. 1 ст. 84 Закона об АО). Акционер не может распространять конфиденциальную информацию, которая может причинить вред коммерческим интересам общества (подп. 3 п. 7 ст. 91 Закона об АО).
Дополнительное понимание вносит трактовка «интересов организации» в уголовном праве. Так, ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, законным интересам этой организации. Под использованием полномочий вопреки
25 См.: Права человека. Учеб. для вузов / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 1999. С. 57.
26 См.: Ломакин Д. В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. № 4 (447). С. 10-11.
законным интересам организации в уголовно-правовой науке понимают: использование «управленцем» полномочий в противоречии с уставными целями и задачами деятельности организации, либо любое использование полномочий с нарушением закона27.
Вместе с тем следует учитывать, что правоспособность юридического лица является ограниченной, что выражается, в частности, в особой юридической природе вины юридического лица. В налоговом праве вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей (п. 4 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации).
С. В. Михайлов полагает, что интересы корпорации реальны, сосуществуют с интересами участников и управляющего этой корпорацией. Эти интересы могут сталкиваться в коллизии, что подтверждается, в частности, специальными правилами оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью28.
С. С. Данилова также признает реальность интересов корпорации. На основе сравнительного анализа законодательства России и Германии она приходит к выводу о том, что институт возмещения обществу убытков, причиненных органами управления хозяйственных обществ их виновными деяниями, доказывает существование интересов общества как целого. Общие принципы осуществления директорами полномочий гласят, что они должны действовать в интересах общества, при этом рекомендуется учитывать интересы и иных лиц29.
Д. А. Беляев на основании комплексной трактовки Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об АО и Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сформулировал перечень интересов хозяйственного общества (в частности, возможность иметь обособленное имущество, способность достигать цели извлечения прибыли и максимизировать размер прибыли, иметь достаточно средств для выполнения обязательств)30.
А. В. Гурьянов обращает внимание на проблему внутригруп-пового интереса в группе компаний (холдинге). По его словам,
27 См.: Крылова А. В. Проблема толкования понятия законных интересов организации в составе злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2015. № 3. С. 132-137.
28 См.: Михайлов С.В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения. Сб. ст. 2007. С. 119-126.
29 См.: Данилова С. С. Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и Германии: понятие, содержание // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 37-46.
30 См.: Беляев Д. А. Указ. Соч. С. 88-89.
можно говорить о реальности интересов холдинга, при этом судебная практика частично учитывает возможность причинения вреда обществу под видом совершения сделок в интересах холдинга. Существует потребность в охране законных интересов как миноритарных участников обществ, так и холдинга в целом31.
Исходя из вышеизложенного, возможно говорить о существовании законных интересов юридического лица. Однако природа этих законных интересов носит иной характер, отличный от законных интересов физических лиц. Эти законные интересы определяются исходя не из социально-психологической природы личности, стремлению к удовлетворению осознанных потребностей, а из осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предполагается, что коммерческая организация создается для цели извлечения прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Все элементы правового статуса коммерческой организации определяются этой целью: так, распределение прибыли хозяйственного общества пропорционально долям участников (учредителей) (п. 1 ст. 66 ГК РФ), участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, соответствующую уставным целям организации (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Соответственно, предпосылки и направленность законных интересов налогоплательщика-организации следует искать именно в предпринимательской деятельности.
Вопрос законных интересов организации не исследовался в финансовом праве.
Критерий интереса используется судами при разрешении споров о банкротстве, в частности, при оспаривании сделок о выводе активов32. Аналогичный критерий интереса мог бы быть полезен и при разрешении налоговых споров — в частности, по искам налоговых органов о переквалификации договоров между
31 См.: Гурьянов А. В. Развитие судебной доктрины внутригруппового интереса // Законодательство. 2022. № 12. С. 18.
32 См., напр.: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015 (официально опубликовано не было): URL: ras.arbitr.ru (дата обращения: 01.05.2023).
взаимозависимыми лицами либо о взыскании недоимки налогоплательщика за счет его взаимозависимых лиц в порядке ст. 45 НК РФ. Поэтому вопрос законных интересов юридического лица представляется важным для дальнейшего исследования в контексте налогового права.
Таким образом, концепция законных интересов изначально тесно связана с социальными и психологическими подходами к праву. Теория ориентирована прежде всего на исследование интересов физических лиц. Вопрос интересов юридических лиц не ставился в науке дореволюционного и советского периода. В современной науке проблема законных интересов в корпорациях рассматривается специалистами по гражданскому праву. При этом единой точки зрения по проблеме не выработано: одни ученые признают реальность интересов общества, другие считают реальными только интересы физических лиц — его учредителей. Автор полагает, что можно признать возможность существования законных интересов организации с особой правовой природой, происходящей от возможности осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности. Для науки финансового права исследование законных интересов организации является перспективным.
Список литературы
1. Беляев Д. А. Интересы акционерного общества и понятие недобросовестности директоров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5. С. 87-92.
2. Горбань В. С. Учение Р. Иеринга о праве в современном российском правоведении // Теория и практика общественного развития. 2017. № 5. С. 91-96.
3. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 49-56.
4. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.
5. Гурьянов А. В. Развитие судебной доктрины внутригруппового интереса // Законодательство. 2022. № 12. С. 18-27.
6. Данилова С. С. Интерес хозяйственного общества в корпоративном праве РФ и Германии: понятие, содержание // Предпринимательское право. 2013. № 3. С. 37-46.
7. Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М., 1918.
8. Журавлева О. Ю. Принцип баланса частных и публичных интересов и экспериментальное регулирование в налоговой сфере // Журнал российского права. 2018. № 8 (260). С. 89-100.
9. Крохина Ю. А. Защита прав субъектов в налоговых спорах: поиск баланса частных и публичных интересов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Государственный аудит. 2017. № 2. С. 57-68.
10. Крылова А. В. Проблема толкования понятия законных интересов организации в составе злоупотребления полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ) // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2015. № 3. С. 132-137.
11. Лебедева Г. П. Юридические лица. СПб., 2016.
12. Ломакин Д. В. Корпоративный интерес и осуществление права на участие в управлении хозяйственным обществом // Хозяйство и право. 2014. № 4 (447). С. 3-16.
13. Михайлов С. В. О корпоративном интересе // Корпорации и учреждения. Сб. ст. 2007. С. 119-126.
14. Рождественский А. А. Теория субъективных публичных прав. М., 1913.
15. Степанов Д. И. Интересы юридического лица и его участников // Вестн. экономического правосудия РФ. 2015. № 1. С. 29-83.
16. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910.
17. Щекин Д. М. Баланс частных и публичных интересов и борьба с налоговыми злоупотреблениями в современной России // Закон. 2018. № 11. С. 32-43.
Статья поступила в редакцию 31.05.2023; одобрена после рецензирования 26.06.2023; принята к публикации 30.11.2023.
Original article Anton P. Tikhanychev*
LEGITIMATE INTERESTS OF LEGAL ENTITIES: DOCTRINAL APPROACHES AND APPLICATION IN TAX LAW
Abstract. The theory of legitimate interests was created within the sociological school of law. Interests have been interpreted as an individual's aspiration to meeting its own needs. The theory has been directed on researching individuals' legitimate interests. The question of corporate interests has been not properly researched, the problem of a subject of a legitimate interest has been not the point of discussion in a legal theory. There is no unanimous point of view on corporate interests within a science of civil law. Two opposite points of view co-exists in the doctrine: interests of corporations are real (realistic theories); only interests of sharers are real (fiction theory). It is possible to recognize the existence of corporation's legitimate interests with specific legal nature, derived
* Lawyer, Tax Practice of the Legal Bureau «Vodchits and Partners» (Moscow, Russia); Ph. D. Student, Higher School of Public Audit, Lomonosov MSU (Moscow, Russia).
from entrepreneurial activity of a corporation. Legitimate interests are used by courts in the resolution of tax disputes, for example, by applying the principle of 'bona fide' tax administration. By analysis, other legitimate interests of a legal entity are legitimate expectations and the 'tax reconstruction'. The research on the topic of legitimate interests of corporations are perspective for the tax law.
Keywords: legitimate interests, legal entities, corporations, corporate law, tax law.
For citation: Tikhanychev A. P. (2023). Legitimate interests of legal entities: doctrinal approaches and application in Tax Law. Lomonosov Law Journal, 5, pp. 131-144 (in Russ.).
Bibliography
1. Belyaev, D.A. (2009). Interests of a joint-stock company and the concept of directors' dishonesty. Laws of Russia: experience, analysis, practice, 5, pp. 87-92 (in Russ.).
2. Gorban, V.S. (2017). R. Iering's teaching on law in modern Russian jurisprudence. Theory and practice of social development, 5, pp. 91-96 (in Russ.).
3. Gribanov, V.P. (1967). Interest in civil law. Soviet state and law, 1, pp. 49-56 (in Russ.).
4. Ghukasyan, R.E. (1970). Theproblem of interest in Soviet civil procedural law. Saratov (in Russ.).
5. Guryanov, A.V. (2022). Development of the judicial doctrine of intra-group interest. Legislation, 12, pp. 18-27 (in Russ.).
6. Danilova, S.S. (2013). Interest of a business entity in corporate law of the Russian Federation and Germany: concept, content. Entrepreneurial Law, 3, pp. 37-46 (in Russ.).
7. Ellinek, G. (1918). System of subjective public rights. Moscow (in Russ.).
8. Zhuravleva, O.Y. (2018). The principle of balance of private and public interests and experimental regulation in the tax sphere. Journal of Russian Law, 8(260), pp. 89-100 (in Russ.).
9. Krokhina, Y.A. (2017). Protection of the rights of subjects in tax disputes: searching for a balance of private and public interests. Bulletin of Moscow University. Series 26. State audit, 2, pp. 57-68 (in Russ.).
10. Krylova, A.V. (2015). The problem of interpreting the concept of legitimate interests of an organization as part of abuse of power (Part 1 of Article 201 of the Criminal Code of the Russian Federation). Lomonosov Law Journal, 3, pp. 132-137 (in Russ.).
11. Lebedeva, G.P. (2016). Legal entities. St. Petersburg (in Russ.).
12. Lomakin, D.V. (2014). Corporate interest and exercise of the right to participate in the management of an economic society. Economy and Law, 4(447), pp. 3-16 (in Russ.).
13. Mikhailov, S.V. (2007). About corporate interest. Corporations and institutions. Digest of articles. pp. 119-126 (in Russ.).
14. Rozhdestvensky, A.A. (1913). Theory of subjective public rights. Moscow (in Russ.).
15. Stepanov, D.I. (2015). Interests of a legal entity and its participants. Bulletin of economic justice of the Russian Federation, 1, pp. 29—83 (in Russ.).
16. Shershenevich, G.F. (1910). General theory of law. Moscow (in Russ.).
17. Shchekin, D.M. (2018). Balance of private and public interests and the fight against tax abuses in modern Russia. Law, 11, pp. 32-43 (in Russ.).
The article was submitted 31.05.2023; approved 26.06.2023; accepted 30.11.2023.
