CC BY
80УДК 343.01
ЗАКОННОСТЬ КАК ПРИНЦИП НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ: КАЧЕСТВЕННЫЙ, КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ И ПРОЦЕДУРНЫЙ ЭЛЕМЕНТЫ*
Воронин В.Н., аспирант кафедры уголовного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: voronin.w.n@ya.ru
Рассматривая подсистему принципов института назначения наказания, автор включает в нее и принцип законности. В статье проводится анализ теоретических положений, а также актуальной судебной практики, касающейся принципа законности, на основе которого автором сформулирована система элементов, гарантирующих реализацию данного принципа в институте назначения наказания.
Ключевые слова: принципы уголовного права, принципы назначения наказания, принцип законности, общие начала назначения наказания
LEGALITY AS A PRINCIPLE OF SENTENCING QUALITATIVE, QUANTITATIVE AND
PROCEDURAL ELEMENTS
Voronin V.N., graduate student of criminal law University O.E. Kutafin (MSLA)
Considering the subsystem of Institute sentencing guidelines, the author includes in it the principle of legality. The article analyzes the theoretical positions, as well as relevant jurisprudence on the principle of legality, on the basis of which the author formulated a system of elements, ensuring the implementation of this principle in the institute of sentencing.
Key words: principles of criminal law, the principles of sentencing, the principle of rule of law, general principles of sentencing.
В современной науке уголовного права принцип законности довольно часто представляют в виде своеобразного супер-принципа, например В.А. Канубриков* делает вывод, что «законность своего содержания не имеет, а является средством (формой) выражения не только основных общеправовых принципов, но и существования закона в целом. Уголовно-правовой принцип законности -это конкретная форма выражения социально-правовых идей равенства, гуманизма, справедливости и вины в уголовном законе» [1]. Методологически не совсем верно искать один интегрирующий и главенствующий принцип в системе. У каждого принципа своя сфера деятельности и свои, в том числе законодательные, гарантии и способы реализации. Выделение одного главного принципа дискредитирует остальные, разрушает систему, ее внутреннее единство. Делить уголовно-правовые принципы по «вертикали» считаем возможным только по отношению к составляющим элементам системы права.
Как представляется, все принципы уголовного права имеют взаимосвязь, поскольку все они
* Работа проводилась при финансовой поддержке Министерства образования и науки в рамках проектной части государственного задания на выполнение НИР по проекту 1503.
являются элементами единой системы. Что касается роли принципа законности, то его интегративное свойство заключается, в первую очередь, в том, что он связывает между собой все прочие принципы уголовного законодательства, которые, будучи нормативно закреплёнными, становятся положениями закона и отступление от которых можно рассматривать как, в том числе, нарушение принципа законности. Однако каждый принцип уголовного закона имеет собственное содержание и сферу применения, поэтому опосредованное нарушение законности путем нарушения, к примеру, принципа вины, лишает собственного содержания сам этот принцип. Следовательно, можно говорить не о законности, а о законе как форме выражения принципов. Что касается принципов уголовного права, которые в законе не закреплены, а лишь пронизывают его, воплощаясь в отдельных его положениях, как, к примеру, принцип индивидуализации наказания, в этом случае наоборот прямое нарушение этих положений, то есть закона, влечет за собой нарушение какого-либо уголовно-правового принципа, и здесь также, страдает в большей степени тот принцип, содержание которого затронуто, а не принцип законности.
Следует различать принцип законности уголовного права в значении статьи 3 УК РФ и принцип законности как отдельный принцип уголовно-правового института назначения наказания.
В целом многие авторы: А.В. Наумов [2], С.А. Ве-лиев [3], А.В. Савенков [4] - подразделяют принципы уголовного права на общеправовые, специально-правовые (отраслевые), принципы отдельных институтов отрасли права.
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев справедливо заметили, что «главное заключается не в том, чтобы найти и выделить принципы, свойственные только уголовному праву и не повторяющиеся в других отраслях права, а в том, чтобы выделить принципы, отражающие подлинную природу уголовного права, определяющие его функции и задачи» [5]. Интерпретируем данное высказывание для целей поиска принципов назначения наказания и отметим, что главное заключается в том, чтобы выделить принципы, отражающие подлинную природу института назначения наказания, вне зависимости от того, где еще они повторяются. Поэтому рассмотрение принципа законности одновременно как общего уголовно-правового принципа и как принципа отдельного института является допустимым. Важным в этой связи является выяснение соотношения принципов уголовного права и принципов отдельных институтов. И.Г. Набиев отмечает, что общие принципы уголовного права «в силу своей природы распространяются на все или большинство институтов уголовного права, в том числе и на назначение наказания... Анализируя же институциональные принципы, мы тем самым исследуем и принципы отрасли. Принципы уголовного права получают в сфере назначения наказания свое преломление, специфику и содержание, поэтому их также следует рассматривать в системе принципов назначения наказания» [6]. Можно поддержать высказанное мнение, однако, для того чтобы отраслевые принципы уголовного права могли считаться принципами назначения наказания - они должны обладать рядом признаков, а именно: они должны найти свое прямое или косвенное закрепление в уголовном законе в нормах, касающихся назначения наказания; они должны направлять деятельность суда в сфере назначения наказания, пронизывать весь этот институт. Помимо указанного, одним из оснований включения отраслевых принципов в подсистему принципов назначения наказания должна являться частота и отчетливость их реализации именно в процессе назначения наказания.
Обратимся к позициям авторов, которые подходят к принципу законности как к принципу института назначения наказания. В литературе идет речь о гарантиях принципа законности. Так, О.В. Олейник отмечает, что «принцип законности в уголовном праве может быть реализован только при наличии определенных гарантий, которые можно определить как систему закрепленных в уголовном законодательстве норм и деятельность правоохранительных органов по их применению, обеспечивающую правомерность поведения субъектов пра-
воотношений, возникающих между государством и лицом, совершившим преступление» [7]. Согласимся с автором в том, что наиболее полно представить содержание данного правового принципа помогают именно гарантии его реализации, которые должны быть закреплены в уголовном законе. Под гарантиями реализации принципа законности предлагаем понимать систему нормативных положений, обеспечивающих целенаправленное функционирование принципа законности в правоприменительной и законотворческой деятельности.
Н.Н. Дударь, раскрывая содержание принципа законности, как принципа назначения наказания отмечает, что «согласно данному принципу суд при назначении наказания должен учесть положения Общей части Уголовного кодекса (основное начало), которые помогут ему правильно оценить совершенное преступление. Далее, избирается только такое наказание, которое предусмотрено действующим уголовным законом, и в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части (следующее основное начало)» [8]. По ее мнению, учет принципа законности выражается в учете общих начал назначения наказания. С этим утверждением трудно спорить, особенно если сказать, что законность всегда выражается в учете требований и норм закона, а общие начала назначения наказания закреплены в законе и являются его принципиальными требованиями. И.В. Жидких считает, что на институциональном уровне принцип законности составляют два требования: «К лицам, виновным в совершении преступления, могут быть применены только те виды наказания, которые непосредственно предусмотрены уголовным законом». Далее она говорит о «запрете аналогии при определении наказуемости деяния» [9]. Таким образом, этому автору сфера законности представляется еще более узкой и касается только перечня наказаний в Общей части. Положения, предложенные выше, относятся скорее, к гарантиям принципа законности уголовного права, являются его частными случаями, повторяют положения статьи 3 УК РФ, но применительно к наказанию. На наш взгляд, необходимо выявить своеобразие принципа законности в институте назначения наказания, и сделать это можно через систему его собственных, специальных гарантий. Построить такую систему считаем возможным при помощи трех функциональных элементов: качественного, количественного и процедурного.
Первой специальной гарантией реализации принципа законности при назначении наказания, выражающей качественный элемент системы, является тот факт, что суд может назначить только такое наказание, которое перечислено в перечне видов наказаний и законодательно закреплено в статье 44 УК РФ. Суд не вправе по собственному усмотрению придумывать иные наказания, не указанные в перечне, также суд не вправе изменять порядок применения наказания. У суда нет воз-
можности назначать наказания, которые являются только основными, в качестве дополнительных и наоборот, суд не должен произвольно изменять название наказания в приговоре по сравнению с нормативно-закрепленным его наименованием. В соответствии с этим же элементом судом не должны быть назначены те виды наказания, которые не введены в действие. Такими наказаниями в данный момент являются арест и принудительные работы. Нарушение принципа законности, связанное с данной гарантией, можно усмотреть при применении дополнительных видов наказания: Судебная коллегия Верховного Суда РФ изменила приговор А., указав следующее: назначая А. наказание по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 209 УК РФ и по совокупности преступлений, суд, кроме наказания в виде лишения свободы, назначил и дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, тогда как данный вид наказания введён в действие с 10 января 2010 г. и не мог быть назначен А. за преступление, совершённое в 2002 году [10].
Процедурный элемент системы гарантий реализации принципа законности выражает определенную последовательность действий, связанных с неукоснительным соблюдении правил, особенностей и критериев назначения отдельных видов наказаний. Так в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, назначая виды наказания, не связанные с изоляцией от общества, суд обязан соблюдать особенности их применения [11]. Обозначенное требование неоднократно конкретизировалось Верховным Судом РФ, например, в Обзоре надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2011 года в п. 2.1.1. указано, что при назначении наказания в виде исправительных работ суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ в приговоре должен определить процент удержаний из заработной платы осужденного в доход государства [12].
Следующий функциональный элемент системы гарантий законности при назначении наказания выражает количественные характеристики наказания и касается соблюдения законодательных пределов наказания, что подразумевает соблюдение как минимального и максимального размеров наказания, предусмотренных для каждого вида наказаний в статьях Общей части уголовного закона, так и соблюдение таких размеров, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части. В целом обозначенная гарантия совпадает по содержанию с общим началом назначения наказания, указанным в части 1 ст. 60 УК РФ, согласно которому наказание назначается «в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса». Однако
следует согласиться с Л.Л. Кругликовым в том, «что положения Общей части УК при назначении наказания используются судом в двух планах. Во-первых, для уточнения законодательных пределов, границ санкции уголовно-правовой нормы. Во-вторых, в самостоятельном значении» [13]. Для характеристики количественного функционального элемента важны именно правовые нормы, которые влияют на увеличение или уменьшение пределов санкции по сравнению с пределами, обозначенными в санкции статьи Особенной части. Совершенно справедливо Е.В. Благов отмечает, что «смысл введения в ст. 60 УК РФ оговорки об избрании наказания «с учетом положений Общей части настоящего Кодекса» видится в конкретизации указания на пределы, в которых следует определять наказание, если они полностью не обозначены «в соответствующей статье Особенной части» [14]. К количественному элементу также относится обязанность суда неукоснительно следовать закрепленным в законе правилам назначения наказания, которые влияют на определение максимума и минимума возможного назначенного наказания, в том числе соблюдать, помимо общих начал назначения наказания специальные правила назначения наказания. С учетом многообразия преступлений в законе закреплены различные специальные правила назначения наказания, применение которых порой вызывает затруднения на практике. Имеют место различные варианты сочетания таких специальных правил, которые могут оказывать влияние на определение меры наказания. Задача правоприменителя состоит в том, чтобы итоговая мера наказания соответствовала всем необходимым в данной ситуации специальным правилам, а именно необходимо сначала обратить внимание на закрепленные пределы наказания с учетом санкции статьи и положений общих начал, затем выявить все подлежащие применению специальные начала, обозначить последовательность их применения, с их учетом скорректировать пределы наказания и, руководствуясь критериями индивидуализации, выявить конечную меру наказания внутри пределов наказания.
Что касается запрета назначения уголовного наказания по аналогии, то данное требование вытекает из общего запрета применения уголовного законодательства по аналогии, это касается и запрета аналогии наказаний, и аналогии правил назначения наказания. Однако в связи со сказанным представляется противоречивым факт существования в главе 10 УК РФ открытого перечня смягчающих наказаний в ст. 61 УК РФ. А.А. Арямов отметил, что «перечень смягчающих наказание обстоятельств подлежит расширительному толкованию, т.е. суд может признать смягчающим и такое обстоятельство, которое не указано в ч. 1 ст. 61 УК РФ, но по своему характеру аналогично тем, которые содержатся в законодательном перечне. В данном случае уместно поставить вопрос о присутст-
вии признаков аналогии закона в уголовном праве (что категорически отрицается ортодоксальной уголовно-правовой доктриной)» [15]. По нашему мнению, наличие признаков аналогии здесь обусловлено принципом гуманизма, так как признание смягчающими обстоятельств, не указанных в перечне, призвано пусть незначительно, но улучшить положение виновного.
Итак, изложенное выше подтверждает, что уголовно-правовой принцип законности, преломляясь в институте назначения наказания, наполняется собственным содержанием и вписывается в подсистему принципов назначения наказания. Система гарантий реализации данного принципа представляет собой единство качественного, количественного и процедурного функциональных элементов.
Литература
1. Канубриков В.А. Принцип законности в уголовном праве России: теоретические и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: Волгоград, 2011. С. 4.
2. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. Волгоград. 1983. С. 82.
3. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб., 2004. С. 106.
4. Велиев С.А., Савенков А.В. Индивидуализация уголовного наказания. 2-е изд. М., 2010. С. 22.
5. Келина С.Г., Кудрявцев В.H. Принципы уголовного права. М., 1988. С. 61.
6. Набиев И.Г. Принципы назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 70-71.
7. Олейник О.В. Принцип законности и гарантии его реализации в уголовном праве Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2003. С. 4.
8. Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 34.
9. Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2007. С. 42-43.
10. Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2013 года [Сайт Верховного Суда Российской Федерации]. URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 05.03.2014).
11. О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4.
12. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2 полугодие 2011 года [Сайт Верховного Суда Российской Федерации]. URL: http://www.vsrf.ru/second.php (дата обращения: 05.03.2014).
13. Энциклопедия уголовного права: Назначение наказания. Т. 9. С.-Пб., 2007. С. 219.
14. Благов Е.В. Применение общих начал назначения уголовного наказания: монография. М., 2013. С. 61.
15. Арямов А.А. Назначение уголовного наказания судом. Челябинск, 1999. С. 62.
Поступила в редакцию 28 апреля 2014 г.
