ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА: ИСТОРИЯ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 349.23

Тумурова М.Б. студент магистратуры Бурятский государственный университет

имени Доржи Банзарова Россия, г. Улан-Удэ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА: ИСТОРИЯ И АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Аннотация: Статья посвящена важной проблеме трудового права о форме заключения трудового договора. Анализ истории развития отечественного трудового законодательства и его сопоставление с развитием доктрины трудового права позволили установить, что в рамках правового регулирования заключения трудового договора целый ряд доктринальных идей получили законодательное воплощение в нашей стране. История отечественного трудового права показывает, что письменною форму договора личного найма, по сути, ввели Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности в 1886 г. Правовая традиция получила закрепление трудовом кодексе РСФСР 1922 г., где в отличие от дореволюционных актов о труде, не содержалось требование о фиксации в расчетной книжке условий найма работника, письменная форма трудового договора предпочтительнее при заключении срочных трудовых договоров и если содержание трудового договора составляют не только необходимые условия, но и дополнительные условия. Советская трудовая доктрина закрепила правило так называемого 2фактического допущения к работе». Далее необходимо отметить, что на практике до 1992 г. трудовой договор зачастую заключался именно в устной форме, а трудовые отношения оформлялись изданием работодателем приказа (распоряжения) о приеме работника на работу на основании соответствующего заявления работника о его приеме на работу. В настоящее время формулировка ч. 3 ст. 19 ТК РФ четко говорит о том, что правило о фактическом допущении к работе может быть применено только при наличии «неустранимых сомнений», когда сопоставимые по существу признаки указывают на трудо-правовой и гражданско-правовой характер отношений, возникших по поводу труда. В связи с этим возникает актуальная проблема судейского усмотрения по данному вопросу, которая требует доктринального разрешения.

Ключевые слова: трудовое право, трудовые отношения, гражданско-правовой договор, трудовой договор, КЗОТ, расчетная книжка, письменное заключение трудового договора, допущение к работе, трудовые споры.

Титигоуа М.В.

master's degree student Dorzhi Banzarov Buryat State University

Russia, Ulan-Ude

MAKING AN EMPLOYMENT CONTRACT: THE HISTORY AND

CHALLENGES

Annotation: This paper addresses an important issue of labor law concerning the form of conclusion of an employment contract. A historical analysis of the evolution of Russian labor law and its comparison with the development of the labor law doctrine allowed the author to determine that a series of doctrinal ideas within the framework of the statutory regulation concerning the conclusion of employment contracts have been legally implemented in Russia. The history of modern Russian labor law demonstrates that a written form of a contract of personal employment was essentially introduced by the Rules on the Supervision over Factories in the Manufacturing Industry issued in 1886. The legal tradition was further reinforced in the Labor Code of the RSFSR in 1922, which unlike pre-Revolution labor acts did not include the requirement to record the conditions of workers' employment in their paybooks, while stating that the written form of the employment contract was more preferable when concluding employment contracts for a certain period of time if the contents of the employment contract had not only necessary conditions of employment, but some additional conditions as well. The Soviet labor doctrine regularized the rule of the so-called "actual admission to work". Moreover, it is necessary to note that until 1992 as a matter of practice employment contracts were often concluded in the spoken form, and the employer-employee relationships were formalized by issuing the employer's order (decree) to accept the worker based on the latter's proper employment application. Today, Part 3 of Article 19 of the Labor Code of the Russian Federation clearly states that the rule of the actual admission to work can be applied only in case of "irremediable doubt", when factually comparable indications point at the labor law-related and civil nature of relationships concerning labor. In this context, there is a challenge of judicial discretion concerning this issue, which requires a doctrinal solution.

Key words: labor law, labor relations, civil contract, employment contract, Labor Code, paybook, written conclusion of the employment contract, admission to work, labor disputes.

Процедурой заключения трудового договора определен целый ряд аспектов из числа, которых можно выделить требования, предъявляемые к форме и содержанию трудового договора, процедуре оформления данного договора, минимальный возраст с которого допускается заключение трудового договора, и другие. Следует отметить, что исходя из анализа истории развития российского трудового права в его соотношения с правовой доктриной, устанавливается тот факт, что многочисленные

доктринальные идеи получили свое воплощение в нормативно - правовых актах, а именно:

-о форме трудового договора;

-о признании договора заключенным при фактическом допущении работника к работе;

-о признании трудовыми, отношений, которые возникли из договора гражданско-правового характера.

Говоря о развитии норм трудового права в России, следует определить, в какой временной промежуток и каким актом в нашей стране была закреплена письменная форма договора личного найма. Исходя из анализа научной литературы, таким актом являются Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих, изданные 03.06.1835 г. Такую позицию поддерживали в разное время Е.Б. Хохлов и Л.Ю. Бугров.1 Однако данный не является бесспорным. Изучая более ранние правовые источники, мы можем заметить, что нормы о закреплении письменной формы договора появились еще раньше, а именно в «Своде законов гражданских» и в более поздних фабричных актах, начиная с положения 1835 г.

На примере «Свода законов гражданских» 1832 г. издания, статьей 2224 устанавливается, что между хозяином и нанявшимся заключается договор о личном найме, который должен был быть составлен в письменной форме и засвидетельствован у нотариуса. Статьей 2226 устанавливалось исключение из этого правила, и определялась категория работников, а именно: слуги, рабочие люди и цеховые матера, с которыми допускалось заключение устного договора личного найма. Положение 1835 г. в 5 параграфе содержало диспозитивную норму определяющую, что фабрика или заведение при найме рабочего могли по своему усмотрению заключить с ним «письменное условие» или выдать ему расчетный лист, который должен содержаться «условия найма и количество месячной или поденной платы».

Статьей 10 Правил 1836 г., установлено, что если условия найма вносились сторонами в рабочую книжку, то она заменяла собой письменный договор и обе стороны договора должны были расписаться в книжке. В том случае, если сторонами заключался письменный договор личного найма, то статьей 4 Правил закреплялось, что он составляется на простой бумаге и может быть засвидетельствован нотариально, в Волостных Правлениях, у Мировых посредников, в Думах и Ратушах. Исходя из вышеуказанных аргументов, мы может резюмировать, что прием на работу, всегда оформлялся в письменном виде.

Устав о промышленном труде 1913 заимствовал термин «договор о найме рабочих» из Правил от 03.06.1886. Договор должен был быть заключен в письменной форме в виде отдельного документа с выдачей расчетной книжки или только в виду выдачи рабочему расчетной книжки.

1 Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С. 130;

Л.С. Таль в своей работе «Очерки промышленного рабочего права» отмечал действующую в начале 20 века судебную и административную практику, исходя из которой рабочий договор признавался не имеющим силы, если он не был в течении семи дней облечен в форму расчётной книжки.2

Законопроект Временного правительства о трудовом договоре в ч. 1 ст. 7 излагало немного по-иному раскрывало норму о форме трудового договора. Норма предполагала зависимость форм трудового договора от усмотрения сторон, за исключением случаев, особо указанных в законе. Законопроект предполагал ведение расчетной книжки для работников как письменную форму трудового договора. Законопроект содержал в приложении Правила ведения расчетных книжек. Согласно данным правилам, предполагалось, что наниматель выдает работнику расчетную книжку бесплатно не позднее семи дней со дня допущения к работе. Таким образом, норма повторяла положения Правил 1886 г. и Устава о промышленном труде 1913 года.

После Октябрьской социалистической революции, произошло существенное изменение норм трудового права. Появившийся в 1918 году КЗоТ, определял трудовую повинность как основание для возникновения трудовых отношений. Из этого следует, что данный нормативно - правовой акт прямо не устанавливает письменную либо устную форму трудового договора.

Новый КЗоТ 1922 г., так же не содержал норм, позволяющих понять, в какой форме заключается трудовой договор. Однако в отличие от предыдущего кодекса он в статье 29 указал на необходимость обязательной выдачи расчетной книжки всем работающим и служащим во всех предприятиях, вне зависимости от числа работников.3 Единственное исключение было предусмотрено для лиц, принадлежащих к администрации. Следует отметить, что расчетные книжки в понятии дореволюционном и в понятии нового Кодекса имеют существенное различие. А именно, расчетная книжка по новому акту, не содержала условий найма работников и тем самым не могла считаться аналогом трудового договора.

Исходя из анализа КЗоТ 1922 г. можно прийти к выводу, что трудовой договор заключался как в письменно, так и устной форме. Подтверждает данный довод статья 21, согласно которой для коллективного договора предусмотрена письменная форма. Следовательно, если отсутствует подобное указание применительно к трудовому договору, то нет необходимости в соблюдении простой письменной форме.

Хотелось бы отметить, что для отдельных категорий работников предусматривались обязательное требование к письменной форме.

2 Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 137

3 Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в период демократической республики в России (1917 г.) // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. СПб., 2006. С. 23.

К примеру, пунктом 4 Постановления ВЦИК, СНК РСФСР «Об условиях труда на лесозаготовительных и сплавных работах»,4 закреплялась необходимость заключения трудового договора в письменной форме, для данной категории работников, если они принимались на срок более двух недель. В случае заключения на срок менее двух недель, допускался выбор между устной и письменной формой договора.

Постановление ЦИК СССР № 60, СНК СССР № 307 «Об условиях труда рабочих и служащих, занятых в лесной промышленности и лесном хозяйстве» 5от 07.03.1933 г. Однако для данной категории работников трудовой договор оформлялся в письменном виду в случае принятия на работу, на срок более, чем пятнадцать дней.6

Так же, при заключении срочного трудового договора о работе в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, была обязательно закреплена письменная форма договора.7

Следует заметить, что акты МОТ указывали на обязательные случаи заключения трудового договора в письменной форме. Исходя из статьи 3 Конвенции МОТ № 64 « О регламентации письменных трудовых договоров трудящихся коренного населения»8 следует, что если срок договора превышает 6 месяцев или если его условия отличаются от обычных для данной территории условий найма, то он заключается в письменной форме. Кроме того, Конвенция МОТ № 114 «О трудовых договорах рыбаков» в статье 3 закрепила обязательную письменную форму трудовых договоров для рыбаков. Ни одна из Конвенций не была ратифицирована, ни Россией, ни Советским Союзом.

В доктрине трудового права, в период действия КЗоТ 1922 г., в правовой доктрине, в частности такими учеными как А.С. Краснопольский9 и К.А. Абжанов10, начала формироваться позиция о необходимости законодательного закрепления обязательной письменной формы трудового договора.

В 1970 году Б.Ф. Хрусталев и Б.Ф. Пашков в своей работе «Обязанность трудится по советскому праву»11, высказали мнение относительно необходимости разработки и утверждения единой формы трудового договора. В обоснование этого они указали на два факта:

4 Такой вывод, в частности, также был сделан в статье А. Лях «Гражданский кодекс и трудовые отношения» // Вопросы труда. 1923. № 12. С. 37.

5 Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 69. Ст. 496.

6 Утратило силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 06.09.1972 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1972. № 37. Ст. 898.

7п. 8 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной постановлением Госкомтруда, ВЦСПС от 16.12.1967 г. № 530/П-28 // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1968. № 2

8Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. Женева:Международное бюро труда, 1991. С. 1278-1283.

9Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы

советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 34.

10Абжанов К.А. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 55.

"Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970. С. 156

1) письменная форма является лучшей формой конкретизации обязанностей работника

2) должностная инструкция и письменный трудовой договор смогут обеспечить ликвидацию либо значительное уменьшение возможности трудовых конфликтов.

Хотелось бы отметить, что, исходя из современной статистики трудовых споров между работником и работодателем, законодательное закрепление письменной формы трудового договора не уменьшает количество обращений работников в судебные и административные инстанции за восстановлением своих нарушенных трудовых прав.

Исходя из статистики Верховного суда РФ12:

- в 2007 г. было рассмотрено 415 405 трудовых споров;

- в 2008 г. - 442 562;

- в 2009 г. - 823 390;

- в 2010 г. - 766 901;

- в 2011 г. - 635 142;

- в 2012 г. - 567 416;

- в 2013 г. - 523 805;

- в 2014 г. - 507 226;

- в 2015 г. - 555 937;

- в 2016 г. - 515 848;

- в 2017 г. - 511 929.

Однако мнения ученых относительно закрепления обязательной письменной формы трудового договора, не был принят законодателем во внимание. Первоначальная редакция КЗоТ 1971 г. по-прежнему допускала возможность заключения договора, как в устной, так и в письменной форме. Необходимо отметить, что данная редакция вернула возможность включения условий труда работников в расчетную книжку, что было характерно для дореволюционных нормативных актов. Кроме того, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде 1970 г. так же не содержали нормы закрепляющие форму заключения трудового договора.

Следует отметить, что возможность заключения трудового договора как в устной, так и в письменной форме является характерной чертой для многих стран социалистической правовой семьи. К примеру, Трудовой Кодекс Румынской народной республики 1950 г. определяет трудовой договор, как устное или письменное соглашение.

В 1979 году, появилась тенденция к компромиссному отношению по вопросу закрепления письменной формы трудового договора. Р.З. Лившиц в своей работе: «Справочник правового инспектора труда»13, что письменная форма трудового договора предпочтительна в следующих случаях:

1) при заключении срочного трудового договора

12URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 01.05.2018 г.).

13Лившиц Р.З. Справочник правового инспектора труда. М., 1979. С. 41.

2) если в содержание помимо основных условий, включены дополнительные условия.

Именно в 70-х годах начались активные движения в сторону установления обязательной письменной формы трудового договора. Это выразилось в законодательном закреплении письменной формы для некоторых условий трудового договора. К примеру, принятым в 1974 году, Указом Президиума Верховного Совета СССР «Об условиях труда рабочих и служащих, занятых на сезонных работах», указание на характер такой работы обязательно должно быть включено в приказ о приеме на работу сезонного работника. В свою очередь пункт 3 Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об условиях труда временных рабочих и служащих» содержал аналогичное правило.

В научной среде сложились разные мнения квалификации приказа о приеме работника на работу:

1) Одна группа ученых, в которую входил В.К. Миронов, квалифицировали его как заключение трудового договора в письменной форме.14

2) Другая группа ученых, в частности Р.З. Лившиц, полагали, что такой приказ только оформлял достигнутую устную договоренность и не является заключением трудового договора.

В итоге, обязанность заключать договор только в письменной форме возникла с принятием Закона РФ от 25.09.1992 года № 3542-1, который внес изменения в ч.1 ст. 18 КЗоТ 1971 г.

Немалую роль в изменении позиции законодателя, сыграла научная доктрина, которая за десятилетия до этого указывала на необходимость внесения подобных изменений в правовое регулирование. Это выразилось в работах таких ученых как: А.С. Пашков, Б.Ф. Хрусталев, К.А. Абжанов и А.С. Краснопольский. В 1993 было издано Постановление Министерства труда РФ № 13515 содержащее рекомендации по заключению трудового договора и указавшее, что трудовой договор всегда должен заключаться в письменной форме. В поддержку данной нормы, Министерство опиралось на тот факт, что гарантии сторон в реализации своих трудовых прав заметно повышаются, когда все условия трудового договора закреплены в одном документе.

До 1992 года практика была такова: работник подавал заявление о приеме на работу, затем работодатель оформлял трудовые отношения изданием приказа о приеме на работу. Трудовой договор, как таковой существовал исключительно в устной форме. Проблема отсутствия обязательной письменной формы трудового договора отчасти решалась путем подачи заявления о приеме на работу. При этом, подача такого заявления, ни Советскими, ни Российский правовыми актами никогда не предусматривалась. Следует отметить, что данная практика существует и по

14Миронов В.К. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963. С. 59.

15Бюллетень Министерства труда РФ. 1993. № 9-10.

настоящее время, несмотря на предусмотренную обязательную письменную форму трудового договора.16

Обязательная подача заявления предусмотрена только двумя федеральными законами, а именно:

1) ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»17

2) ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»18

Данное правило предусмотрено для следующих категорий лиц:

государственные гражданские служащие, муниципальные служащие, а также лица, замещающие должности государственной гражданской службы и муниципальной службы.

В настоящее время законодательно закреплена письменная форма трудового договора. Трудовой кодекс в части 1 статьи 67 устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Таким образом, можно проследить следующую историю развития формы трудового договора:

1) В дореволюционный период трудовой договор должен был обязательно заключаться в письменной форме.

2) В Советский период, а именно с 1922 г. по 1992 г., допускалось заключение трудового договора, как в устной, так и в письменной форме.

3) С 1992 года, в России вновь введена обязательная письменная форма трудового договора.

Следует отметить, что ученые еще в начале 50-х годов высказывались о необходимости закрепления письменной формы трудового договора. Тем самым это является одним из ярких примеров, влияния правовой доктрины

19

на трудовое законодательство.19

Далее хотелось бы перейти к вопросу о признании трудового договора заключенным при фактическом допущении работника к работе. Как уже неоднократно указывалось, в период действия КЗоТ 1922 г. трудовой договор мог заключаться в письменной или устной форме. Кроме того, при заключении трудового договора работнику обязательно должна была быть выдана расчетная книжка, за исключением случаев заключения трудового договора на срок менее чем одна неделя и заключения договора с работниками, входящими в состав администрации. Исходя из этого, возникал такой вопрос: Будет ли договор считаться заключенным, если в нарушение требований КЗоТ 1922 г. расчетная книжка не была выдана?

16Мартиросян Э.Р. Основные положения советского трудового законодательства. Новосибирск, 1973. С. 7; Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел III. Трудовой договор: постатейный научно-практический комментарий. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. VII -VIII // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 01.05.2018 г.).

17Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

18Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152

19Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам. 1953-1958 гг. М., 1959.С. 8

Кодекс не смог дать ответ на этот вопрос, однако правовой пробел был заполнен судебной практикой.

Суды указали на то, что такой договор будет считаться заключенным в не зависимости от того, надлежащим ли образом он оформлен. В дальнейшем данная точка зрения получила свое развитие в правовой доктрине. В.К. Кульминский20 в 1966 г., указал на необходимость законодательного закрепления выработанного судебной практикой положения о том, что фактический допуск работника к работе, является моментом заключения трудового договора.

Ю.Ф. Ильин указал на то, что если трудовой договор оформлен с нарушениями, но работник фактически приступил к исполнению обязанностей, то данное обстоятельство делает трудовой договор недействительным и в соответствии с действующими нормами требуется его надлежащее оформление. 21

После закрепления вышеуказанного правила в доктрине трудового права и правоприменительной практике, на него обратил внимание законодатель. Часть3 статьи 18 КЗоТ 1971 г. установила, что фактическое допущения работника к работе признается заключением трудового договора, в не зависимости от того, был ли приме на работу оформлен надлежащим образом.

На протяжении действия КЗоТ 1971 г. данное правило не претерпело изменений и даже, было заимствовано в действующий Трудовой кодекс. Хотелось бы отметить, что основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде подобного правила не содержали.

Понятия «заключение трудового договора» и «оформление трудового договора» в действующем Трудовом кодексе имеют разное содержание. Договор считается заключенным, но не оформленным в том случае, если работник приступил к работе по поручению работодателя, либо уполномоченного представителя работодателя, но трудовой договор при этом подписан не был. В подобном случае, работодатель согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса обязан в течение трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить с таким работником трудовой договор.

В первоначальной редакции ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений был указан трудовой договор в результате фактического допущения работника к работе с ведома, либо по поручению работодателя. Данная норма не нашли поддержки в научной среде и была жестко раскритикована.

20Кульминский В.К. Роль практики в развитии и совершенствовании института советского трудового договора.

Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов, 1966. С. 6, 7.

21Ильин Ю.Ф. Недействительность трудового договора по советскому праву. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Воронеж, 1971. С. 12.

В частности, Бондаренко Э.Н.22 указала на то, что в данном случае фактическое допущение представляет собой самостоятельное основание возникновения трудовых отношений, без необходимости указания на трудовой договор. Законодателем данные замечания были приняты во внимание и Федеральным законом № 90 от 30.06.2006 г. в статью 16 ТК РФ были внесены изменения, таким образом, закрепившее фактическое допущение и заключение трудового договора двумя разными основаниями возникновения трудовых отношений.

В связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» были внесены изменения в ТК РФ и с 01.01.2014 года статья 16, закрепляла правило, согласно которому только в случае допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя возникают трудовые отношения и трудовой договор считается заключенным, но не оформленным.

Вышеуказанная норма возникла вследствие законодательного закрепления судебных разъяснений, сформулированных в двух актах:

1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. №

16

2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №

223

В науке трудового права относительно дополнения ТК РФ таким положением возникла дилемма. Одна часть ученых считала правильным смысл, заключенный в ст. 16 ТК РФ. Другая группа ученых считала прямо противоположно и в обоснование своей позиции, указывала на то, что для лица, фактически допущенного к работе, не должно иметь значения кто его

24

допустил и имел ли он на это полномочие.24

Говоря о влиянии правовой доктрины на нормы трудового права, хотелось бы вопрос о признании возникших на основании гражданско-правового договора отношений - трудовыми отношениями.

Ученые и законодатели на протяжении длительного времени пытались разрешить вопрос о разграничении трудовых договоров от гражданско-правовых договоров. Но как показало изучение данной проблемы и существенных признаков договоров, показало невозможность урегулирования трудовых правоотношений гражданско-правовыми нормами.

Недобросовестные работодатели на протяжении всего периода существования трудового договора пытаются, при оформлении отношений с работниками, заменить его на гражданско-правовой договор. Тем самым обходя предусмотренные трудовым законодательством обязанности. И.С. Войтинский в своей работе «Трудовое право СССР»25, еще в 1925 году писал

22Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений. Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 2004. С.

23Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

24См. напр.: Лозко В.И. Правовое регулирование заключения трудового договора. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2009. С. 16

25Войтинский И.С. Трудовое право СССР. Москва-Ленинград, 1925. С. 127.

о случаях, когда предприниматели под формой фиктивных гражданско-правовых договорах пытались скрыть факт пользования наемным трудом.

Трудовой кодекс в первоначальной редакции решал эту проблему таким образом. Частью 3 статьи 11 ТК РФ было закреплено, что к гражданско-правовым договорам применяется трудовое законодательство, если судом будет установлено, что вышеуказанные договоры фактически регулируют трудовые отношения.

В дальнейшем статья была дополнена таким основанием возникновения трудовых отношений, как трудовой договор, возникший в результате переквалификации гражданско-правового договора в трудовой договор.

Как показывает практика довольно затруднительно определить, где находится грань, разделяющая гражданско-правовые договоры от трудовых. Для решения этого вопроса в пользу работника Международная организация труда рекомендовала сформулировать норму таким образом, чтобы в случае если имеются неустранимые сомнения относительно признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора - трудовыми, суды трактуют их в пользу трудовых правоотношений. Закреплено данное правило было в пункте 11 Рекомендаций МОТ «О трудовом правоотношении» № 198 от 15.06.2006. В российской Федерации данная норма была введена с 01.01.2014 года, путем внесения дополнений в ст. 19.1 ТК РФ.

Хотелось бы отметить, что советское научное сообщество, еще с середины 1970-х годов указывало на необходимость квалификации отношений как трудовых при разграничении трудового договора и гражданско-правовых договоров о труде.

В 1973 году Л.А. Чиканова указала на то факт, что, прежде всего, необходимо руководствоваться тем, выполнялась ли работа на территории предприятия, а затем сопоставлять признаки трудового и гражданско-правового договоров. 26

В 2013 году Чиканова повторно высказала свою позицию относительно данного вопроса. По ее мнению, если в правоотношениях присутствуют хотя бы некоторые признаки трудовых отношений, то исходя из смысла и назначения трудового права, они должны быть, признаны таковыми.

С.Ю. Головина27, В.А. Болдырев28, С.А. Саурин29 отметили большую значимость появления части 3 статьи 19.1 ТК РФ, говоря о том, что это правило дополнительно гарантирует защиту прав работников.

26Чиканова Л.А. Соглашение о выполнении отдельных трудовых заданий лицами, не входящими в штат предприятия // Советская юстиция. 1973. № 14. С. 13.

27Головина С.Ю. Конституционные принципы и права в сфере труда и их конкретизация в трудовом законодательстве России // Российский юридический журнал. 2015. № 1. С. 142

28 Болдырев В.А. Процедуры констатации факта существования трудового отношения // Современное право. 2015. № 1. С. 60.

29Саурин С.А. Проблемы защиты прав работников, занятых в неформальном секторе // Трудовое право в

России и за рубежом. 2014. № 4. С. 48.

Стоит отметить, что ряд ученых негативно восприняли подобные дополнения. В обоснование своего мнения, они указали на возникающие, на практике проблемы связанные с наличием презумпции признания отношений трудовыми при разграничении трудовых отношений от гражданско-правовых.

Действительно, по содержанию вышеуказанная норма заметно усиливает гарантии защиты трудовых прав работников. Но, к сожалению, в ходе правоприменительной практики возникли значительные проблемы. Это связано с тем, что суды исходя из гуманных соображений, начали практически во всех случаях удовлетворять исковые заявления о переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые.

Следует напомнить, что законодатель установил презумпцию признания отношений трудовыми только в том случае, когда существуют «неустранимые сомнения» и отношение содержит в равной степени признаки гражданско-правовые и трудовые. Таким образом, смысл, заложенный в норму, без правильной доктринальной проработки, был деформирован правоприменительной практикой.

Зачастую суды принимают решения о признании договора трудовым, даже вследствие технических обстоятельств, при этом упуская в «чистом виде» гражданско-правовые признаки. Одним из ярчайших примеров является определение Свердловского областного суда от 21.12.2016 г. по делу № 33-22378/2016. 30

По материалам дела, между физическим и юридическим лицом был заключен устный договор возмездного оказания услуг. По условиям договора, исполнитель должен был предоставить конкретный результат в определенные сроки, юридическое лицо процесс оказания услуг не контролировало, исполнитель правилам внутреннего распорядка не подчинялся. Единственным фактором на основании, которого суд признал договор трудовым, было то обстоятельство, что главный бухгалтер при перечислении денежных средств, по ошибке указал в назначении платежа: «заработная плата по трудовому договору».

Еще больше обстановку ухудшил законодатель, введя с 01.01.2015 г. в КоАП31 административную ответственность за заключение гражданско-правового договора регулирующего трудовые отношения. Опасаясь административной ответственности и учитывая позицию судов по данному вопросу, работодатели предпочитают заключать трудовые договора даже когда речь о них и не идет.

К.С. Балицкий, для решения данной проблемы предложил внести изменения в ч.3 ст. 19.1 и сформулировать ее следующим образом: «Решение о признании сложившихся отношений трудовыми принимается судом при установлении невозможности однозначной квалификации их в качестве гражданско-правовых или трудовых».

31 Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

Балицкий считал, что такая редакция нормы изменит, сложившуюся практику и суды будут применять презумпцию признания отношения трудовыми только в случаях существования неустранимых сомнений в отраслевой принадлежности. На наш взгляд изменение текстуального содержания нормы нисколько не повлияет на решение проблемы. Так как и в данной редакции довольно четко ясен смысл вложенный законодателем.

Еще одно замечание Балицкого касается нормативно-правового акта, в котором должна располагаться норма. Поскольку данное правило адресовано суду и устанавливает критерий вынесения решения по трудовому спору, оно должно находиться в Гражданско-процессуальном кодексе.

Принимая во внимание, все вышесказанное мы можем сделать следующие выводы относительно влияния правовой доктрины на нормы о заключении трудового договора:

1. Точка зрения об обязательной письменной форме договора личного найма, предусмотренная еще дореволюционными актами, стараниями авторов, которые на протяжении нескольких десятилетий высказывались о необходимости ее введения, была донесена до законодателя. С 1992 г. для всех работников обязательно заключение трудового договора в письменной форме.

2. Признание трудового договора заключенным при фактическом допущении работника к работе, изначально выработанное судебной практикой, было положительно воспринято и доработано правовой доктриной. С принятием КЗоТ 1971 г. данное правило было законодательно закреплено.

3. Возникшая еще в начале XX века проблема заключения работодателями гражданско-правовых договоров вместо трудовых, была решена правовой доктриной в пользу работников. Позиция ученых относительно приоритета признания отношений трудовыми, была поддержана законодателем и получила свое закрепление в ч.3 ст. 19.1. ТК.

Однако не корректное толкование правоприменителем данной нормы, привело к искажению ее смысла.

Использованные источники:

1. Хохлов Е.Б. Очерки истории правового регулирования труда в России. СПб., 2000. С. 130.

2. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 137

3. Хохлов Е.Б. Правовое регулирование труда в период демократической республики в России (1917 г.) // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. СПб., 2006. С. 23.

4. Такой вывод, в частности, также был сделан в статье А. Лях «Гражданский кодекс и трудовые отношения» // Вопросы труда. 1923. № 12. С. 37.

5. Собрание узаконений РСФСР. 1928. № 69. Ст. 496.

6. Утратило силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 06.09.1972 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1972. № 37. Ст. 898.

7. п. 8 Инструкции о порядке предоставления льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденной постановлением Госкомтруда, ВЦСПС от 16.12.1967 г. № 530/П-28 // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1968. № 2

8. Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1957-1990. Т. II. Женева:Международное бюро труда, 1991. С. 12781283.

9. Краснопольский А.С. Трудовое правоотношение и трудовой договор по советскому праву // Вопросы советского гражданского и трудового права. М., 1952. С. 34.

10. Абжанов К.А. Трудовой договор по советскому праву. М., 1964. С. 55.

11. Пашков А.С., Хрусталев Б.Ф. Обязанность трудиться по советскому праву. М., 1970. С. 156

12. Лившиц Р.З. Справочник правового инспектора труда. М., 1979. С. 41.

13. Миронов В.К. Трудовое право европейских социалистических стран. М., 1963. С. 59.

14. Бюллетень Министерства труда РФ. 1993. № 9-10.

15. Мартиросян Э.Р. Основные положения советского трудового законодательства. Новосибирск, 1973. С. 7; Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В. Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел III. Трудовой договор: постатейный научно-практический комментарий. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. Вып. VII - VIII // СПС «Консультант плюс».

16. Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

17. Собрание законодательства РФ. 2007. № 10. Ст. 1152

18. Сборник постановлений и определений Верховного Суда РСФСР по трудовым делам. 1953-1958 гг. М., 1959.С. 8

19. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Саратов, 1966. С. 7.

20. Ильин Ю.Ф. Недействительность трудового договора по советскому праву. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Воронеж, 1971. С. 12.

21. Бондаренко Э.Н. Основания возникновения трудовых правоотношений. Автореф. дисс. ... д.ю.н. М., 2004. С. 17.

22. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 3.

23. См. напр.: Лозко В.И. Правовое регулирование заключения трудового договора. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2009. С. 16.

24. Войтинский И.С. Трудовое право СССР. Москва-Ленинград, 1925. С. 127.

25. Чиканова Л.А. Соглашение о выполнении отдельных трудовых заданий лицами, не входящими в штат предприятия // Советская юстиция. 1973. № 14. С. 13.

26. Головина С.Ю. Конституционные принципы и права в сфере труда и их конкретизация в трудовом законодательстве России // Российский юридический журнал. 2015. № 1. С. 142.

27. Болдырев В.А. Процедуры констатации факта существования трудового отношения // Современное право. 2015. № 1. С. 60.

28. Саурин С.А. Проблемы защиты прав работников, занятых в неформальном секторе // Трудовое право в России и за рубежом. 2014. № 4. С. 48.

29. Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.