CC BY
45М&
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
УДК 343.146
Ерохина Виктория Егоровна Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва viktoria. erokhi@gmail. com Erokhina Viktoria National Research University «Higher School of Economics» Faculty of Law Russia, Moscow
ЗАКЛЮЧЕНИЕ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ С УЧАСТИЕМ УПОЛНОМОЧЕННОГО ОРГАНА. ЧТО ИМЕЕТ ПРИОРИТЕТ -ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БАНКРОТСТВЕ ИЛИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ? И КАК ЭТО ВЛИЯЕТ НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДАННОЙ
ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА? Аннотация: наличие установленных налоговым законодательством ограничений при заключении мирового соглашения затрудняет согласование таких условий, которые бы были выполнимы должником и отвечали бы интересам всех кредиторов, а значит, понижает эффективность процедуры банкротства - мирового соглашения. Необходимо изменить подход, выработанный на сегодняшний день в законодательстве и в судебной практике. Законодательство о банкротстве должно иметь приоритетный характер над законодательством о налогах и сборах при заключении мирового соглашения, что позволит повысить эффективность процедуры банкротства. Ключевые слова: законодательство о банкротстве, мировое соглашение, налоговое законодательство.
И6
Российская юстиция в XXI веке:_
: реалии, проблемы, перспективы
CONCLUSION OF CONCILIATION AGREEMENT WITH THE PARTICIPATION OF THE AUTHORIZED BODY. WHAT DOES PRIORITY HAVE - BANKRUPTCY LAW OR TAX LAW? AND HOW DOES IT AFFECT
THE EFFECTIVENESS OF THE BANKRUPTCY PROCEDURE? Annotation: existence of restrictions established by tax legislation when concluding conciliation agreement makes it difficult to agree on such conditions that would be feasible by the debtor and would be in the interests of all creditors, and thus reduce the effectiveness of the bankruptcy procedure - conciliation agreement. It is necessary to change the current approach in the legislation and in court practice. Bankruptcy laws should have priority over tax law when concluding a conciliation agreement, which will improve the efficiency of bankruptcy proceedings. Key words: bankruptcy law, conciliation agreement, tax law.
При заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве с участием уполномоченного органа возникает целый ряд вопросов, от решения которых зависит сама возможность заключения мирового соглашения [12], условия соглашения, отсутствие или наличие определенных ограничений при их согласовании [13]. В связи с этим требуется установить:
(1) можно ли заключать мировое соглашение с участием уполномоченного органа;
(2) как соотносится законодательство о налогах и сборах и законодательство о банкротстве, какой акт имеет приоритет при регулировании вопросов заключения мирового соглашения;
(3) в равном ли положении находятся конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;
Ни Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ), ни Закон РФ №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» ничего не говорят по поводу
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
наличия полномочий у налоговых органов на заключение мирового
соглашения. Стоит согласиться с Деминым А.В., который считает, что заключая мировое соглашение в период производства по делу о банкротстве, налоговый орган имеет определенный процессуальный статус. Он выступает в качестве истца или ответчика в суде, что позволяет ему воспользоваться процессуальным правом, определенном в п.4 ст. 49 АПК РФ, тем самым снимается вопрос о наличии полномочий у налогового органа на заключение мирового соглашения.
Как отмечает Бабкин А.И., отсутствие в НК РФ упоминания о возможности применения примирительных процедур, в том числе заключения мирового соглашения, является упущением законодателя и создает определенные проблемы [10].
Демин А.В. же отсутствие специальных норм о мировом соглашении в налоговом законодательстве не считает пробелом. Напротив, полагает, что для того чтобы не дублировать в каждом законе, устанавливающем правомочия органов государственной власти, положение о возможности прекратить производство по делу заключением мирового соглашения, существует процессуальное законодательство, которое этот вопрос достаточным образом освещает.
Однако с данной позицией можно согласиться лишь отчасти. Существенным является также материальная сторона мирового соглашения. Для того чтобы и далее не возникало споров по данному вопросу, необходимо точно определить в налоговом законодательстве, в каких пределах могут (и могут ли в принципе) быть снижены налоги и сборы, подлежащие уплате должником. Также стоит указать могут ли стороны выйти за пределами НК РФ и определить иной срок отсрочки и рассрочки уплаты налогов, например, через 5 лет (что в текущий момент противоречило бы ст. 64 НК РФ). Если бы законом была расширена дискреция участников мирового соглашения, регулирование правоотношений с участием уполномоченного органа приобрело бы более
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
диспозитивный характер, заключение мирового соглашения стало бы намного
привлекательнее для сторон, что положительно бы отразилось на всех участниках гражданского оборота.
Как отмечает В. Андреева, до введения в действие АПК РФ - 1 сентября 2002 года, в судебной практике сложилась позиция [8, п. 12], что заключение мирового соглашения по налоговым спорам не допустимо [9]. Отсутствие в АПК РФ в редакции 1992 и 1995 годов положения о мировом соглашении в налоговом споре расценивалось как прямой запрет на заключение подобных соглашений [11]. Из новой редакции АПК РФ 2002 года (ст. 190) следовало же, что экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, могут быть урегулированы посредством заключения мирового соглашения, которое производится по правилам главы 15 АПК РФ. Но, несмотря на существование данной нормы, вплоть до 2012 года заключение мирового соглашения с налоговыми органами было редким случаем, все изменилось с принятием Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу №А40 -111792/10-127-534 [4]. В последующем и ФНС России в Письме от 02.10.2013 №СА-4-7/17648 указал нижестоящим налоговым органам при наличии к тому оснований принимать во внимание данное Постановление [1]. В письме также устанавливалось, что проекты мировых соглашений подлежат направлению для согласования в Правовое управление ФНС России, иначе они не могут быть заключены. Необходимость согласования положения мирового соглашения при участии в нем налогового органа отражена и в судебной практике [8].
По вопросу возможности и пределов участия налоговых органов в мировом соглашении отсутствует единая позиция. Основная сложность состоит в определении соотношения законодательства о налогах и сборах и законодательства о банкротстве при рассмотрении возможности заключения мирового соглашения. В доктрине превалирует позиция, согласно который нормы законодательства о банкротстве должны иметь приоритет, с чем нельзя не согласиться (хотя данная позиция, как будет показано далее, не соотносится
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
с действующим законодательством).
Однако если буквально исходить из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ-127), можно прийти к выводу, о том, что законодательство о банкротстве в определении того, как и какие условия могут быть согласованы в мировом соглашении, отдает преимущество нормам налогового права. Из абз. 4 п. 1 ст. 156 ФЗ-127 следует, что в мировом соглашении условия о погашении задолженности по обязательным платежам не должно входить в противоречие с налоговым законодательством. Органы государственной власти при использовании примирительных процедур не должны выходить за пределы полномочий, определяемых на основании нормативных актов [3]. П. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 (далее - Постановление № 50) в отношении ст. 190 АПК РФ уточняется, что примирительные соглашения могут заключаться органом, осуществляющим публичные функции по делам о взыскании обязательных платежей и санкций [5]. В п. 27 указывается, что мировое соглашение по налоговым спорам не должно «изменять налоговые последствия спорных действий и операция в сравнении с тем, как такие последствия определены законом. Не допустимым предметом соглашения названы - снижение налоговой ставки, изменение правил исчисления пеней, освобождения от уплаты налогов. В мировом соглашении может быть «скорректирована налоговая обязанность». Хотя стороны не могут изменять налоговые последствия, носящие императивный характер, в судебной практике встречались единичные случаи, когда стороны не следовали этому установлению - Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июня 2012 г. № 16370/11 по делу № А40-111792/10-127-534 (налогоплательщик был освобожден от выплаты пеней).
Поэтому при согласовании условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа стоит непосредственно обращаться к налоговому законодательству. В п. 3 ст. 61 НК РФ указано, что изменение срока уплаты налога и сбора может быть в форме (1) отсрочки, (2) рассрочки, (3)
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
инвестиционного налогового кредита, причем согласно п. 4 изменение срока не
отменяет уже имеющейся обязанности по уплате. По п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка и рассрочка по уплате налога не должны превышать 1 года, а по уплате федерального налога в федеральный бюджет и страховых взносов - на срок более 1 года, но не более 3 лет. Суды проверяют соблюдение срока рассрочки для должника, если он не выходит за пределы, определенные ст. 64 НК РФ, мировое соглашение не подлежит отмене [8].
Анализ судебной практики показывает, что в условиях мировых соглашений стороны подтверждают доказанность наличия или отсутствия каких-либо фактических обстоятельств [6], т.е. следуют позиции, отраженной в Постановлении №50. Например, стороны признают, что у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты по НДС; налоговый орган признает, что общество является фактическим собственником недвижимого имущества и т.д. [7]. Что означает, что «предмет мирового соглашения по налоговым спорам ограничивается фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению (доказыванию) в деле, и доказательственной базой», но каким-либо образом изменять последствия, к которым приводят установленные факты, стороны не могут.
Можно прийти к выводу о том, что текущее законодательство не позволяет использовать все преимущества мирового соглашения. Нельзя не согласиться с превалирующей в доктрине позицией о том, что законодательство о банкротстве должно иметь приоритет над налоговым законодательством. Положения НК РФ, если исходить из Постановления № 50, из сложившейся практики заключения мирового соглашения, лишает стороны возможности самостоятельно определить наиболее лучшие условия мирового соглашения, которые бы удовлетворяли в полной мере интересы всех участников соглашения.
Как отмечает Химичев В.А., приоритет норм налогового права, которые устанавливают срок предоставления отсрочки и рассрочки по уплате налогов,
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
ограничивают дискрецию конкурсных кредиторов в согласовании условий
мирового соглашения, затрудняют согласование таких условий, которые бы были выполнимы должником и отвечали бы интересам всех кредиторов. Государство не должно иметь каких-либо преимуществ перед остальными кредиторами. Попондопуло В.Ф. считает, что конкурсные кредиторы и уполномоченные органы должны находиться в равном положении. Невозможность уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате должником, делает бессмысленным участие уполномоченных органов в мировом соглашении, а также приводит к тому, что мировое соглашение как процедура банкротства вовсе не применяется. Карелина С.А. подтверждает свою позицию немецким опытом, где уполномоченным органам и конкурсным кредиторам предоставлен равный правовой режим. К тому же стоит учитывать, что требования уполномоченных органов включаются в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов [14].
Можно прийти к следующему выводу. Преимуществом приоритетного характера законодательства о банкротстве над законодательством о налогах и сборах при заключении мирового соглашения, является гибкость условий заключаемых мировых соглашений, предоставление одновременно возможности должнику продолжить свою коммерческую деятельность и удовлетворить требования кредиторов, что станет эффективным средством для защиты интересов участников гражданского оборота, а также позволит восстановить должнику свою экономическую активность. Поэтому необходимо изменить подход, выработанный на сегодняшний день в законодательстве и в судебной практике, в которых преимущество отдаётся налоговому законодательству. Наличие установленных налоговым законодательством ограничений при заключении мирового соглашения, ставят, по сути, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в не равное положение, понижает эффективность процедуры банкротства - мирового соглашения.
И6
Российская юстиция в XXI веке:_
: реалии, проблемы, перспективы
Список литературы:
1. Письмо ФНС от 02.10.2013 № СА-4-7/17648 // СПС Консультант Плюс.
2. Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // СПС Консультант Плюс.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
4. Постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 16370/11 по делу №А40-111792/10-127-534 // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // СПС Консультант Плюс.
6. Постановление АС МО от 25.03.2016 № Ф05-2202/2016 по делу № А40-25939/15 // СПС Консультант Плюс.
7. Постановление АС МО от 11.07.2016 № Ф05-8608/2016 по делу № А40-103953/2015 // СПС Консультант Плюс.
8. Постановление АС Северо-Западного округа от 05.03.2018 № Ф07-536/2018 по делу № А56-85334/2014 // СПС Консультант Плюс.
9. Андреева В. Худой мир лучше доброй войны // СПС Консультант
Плюс.
10. Бабкин А.И. Актуальность заключения мирового соглашения по налоговым спорам // СПС Консультант Плюс.
11. Демин А.В. Диспозитивность и налогообложение: комментарий законодательства и практики налогового администрирования // СПС Консультант Плюс.
12. Кораев К.Б. Мировое соглашение в деле о банкротстве // СПС Консультант Плюс.
13. Ласкина С.О. Проблемы защиты публичного интереса в процедуре
Российская юстиция в XXI веке:_
реалии, проблемы, перспективы
заключения и утверждения мирового соглашения в деле о несостоятельности
(банкротстве) // СПС Консультант Плюс.
14. Рахматуллин И.И. К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве // СПС Консультант Плюс.
