ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ В РЕЖИМЕ ОНЛАЙН: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОПАСНЫЕ ВЫЗОВЫ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРОВ В РЕЖИМЕ ОНЛАЙН: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОПАСНЫЕ ВЫЗОВЫ

А.Ф. Пьянкова

Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614068, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: pyankova-af@yandex.ru

Аннотация: с цифровизацией экономики получило распространение заключение договоров через сеть Интернет. Статья посвящена правовым проблемам, которые при этом возникают. При этом случаются технические ошибки и сбои. Распределение рисков на этот случай не предусмотрено действующим законодательством. Предлагается возлагать риск технического сбоя на профессионального участника гражданского оборота. Рассмотрены вопросы одностороннего отказа от договора об обучении, заключенного через Интернет. Делается вывод о необходимости уточнения законодательства в этой части.

Ключевые слова: договор, заключение договора, договор присоединения, защита прав потребителей, односторонний отказ от договора.

CONCLUSION OF CONTRACTS ONLINE: NEW TRENDS AND DANGEROUS CHALLENGES

A.F. Pyankova

Perm State University

15 Bukireva str., Perm, 614068, Russia

E-mail: pyankova-af@yandex.ru

Annotation: with the digitalization of the economy, the conclusion of contracts via the Internet has become widespread. The article is devoted to the legal problems arising in this case. For instance, technical errors and failures occur. The distribution of risks in this case is not provided for by the current legislation. It is proposed to place the risk of technical failure on a professional participant in civil transactions. The issues of unilateral refusal of a training

agreement concluded via the Internet are also considered. It is concluded that it is necessary to clarify the legislation in this part.

Key words: agreement, conclusion of an agreement, agreement of adhesion, protection of consumer rights, unilateral refusal of the agreement.

Гражданский кодекс РФ предлагает различные способы заключения договора. Классическим способом является обмен офертой и акцептом. На практике получили распространение и другие способы. Заключение договора на переговорах уже нашло отражение в ст. 434.1 ГК РФ. Кроме того, в п. 2 ст. 434 ГК РФ подчеркивается, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. В ст. 160 ГК РФ уточняется: «Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю».

Таким образом, под влиянием требований времени трансформируется понимание письменной формы договора: это не только бумажный носитель, но и электронный.

К. К. Таран выделяет три способа заключения договора в сети Интернет: посредством обмена сообщениями в мессенджере или по электронной почте; пользователь заключает соглашения посредством клика мышкой на определенную кнопку или начинает использовать программу, расположенную на сайте; договоры, заключаемые посредством использования электронной подписи1. Другие авторы говорят лишь о двух способах заключения договора: через электронную почту или сайты2.

Представляется необходимым выделить следующие способы заключения договора в сети Интернет:

1. Посредством обмена сообщениями в мессенджере или по электронной почте. Такой способ можно считать классическим обменом офертой и

1 См.: Таран К. К. Правовой обзор особенностей и способов заключения договоров в Интернете // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. №4 (48). С. 289-294.

2 Аблятипова Н. А., Чесноков П. В. Особенности заключения договора по электронной почте и через интернет-сайты в системе договорного гражданского права // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ 2020. № 18. С. 63-73.

акцептом. ГК РФ закрепляет возможность заключения договора посредством обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: договор заключается «между присутствующими» или «между отсутствующими»? Как справедливо указывает К. К. Таран, «некоторые мессенджеры позволяют видеть присутствие стороны в программе и время прочтения сообщения, что можно квалифицировать как соглашение между присутствующими»1. При пересылке по электронной почте ответ не такой мгновенный, но все же быстрее, чем при использовании классической почты. Думается, что ввиду отсутствия прямого контакта заключение договора через Интернет следует считать заключением договора «между отсутствующими». Исключение могут составлять переговоры, проведенные при помощи видеозвонка.

При использовании такого способа возникает риск неверного истолкования слов и реакций собеседника. Так, много шума наделало решение суда в Краснодарском крае, которым знак «палец вверх» в переписке в мес-сенджере квалифицирован как согласие с дополнительным соглашением к договору2.

2. Вторую группу способов составляют так называемые «click-wrap agreement» - стандартные договоры, появляющиеся на экране устройства, где пользователь должен пролистать и поставить «галочку» в графе «согласен». Это классический договор присоединения, адаптированный под интернет-пространство.

3. Заключение договора конклюдентными действиями.

Ситуации, когда пользователь просто начал использовать программу, К. К. Таран относит ко второй группе способов заключения договора. Такой способ заключения договора закреплен в п. 3 ст. 438 ГК РФ (заключение договора конклюдентными действиями) и, как представляется, должен быть выделен в самостоятельную группу.

В случае с «click-wrap agreement» пользователь хотя бы имеет возможность ознакомиться с условиями соглашения (в действительности, конечно, его почти никто не читает, но возможность такая есть). При фактическом начале использования пользователю необходимо приложить усилия, чтобы найти, где на сайте «спрятано» соглашение об использовании.

4. Заключение договоров с использованием электронной подписи.

В связи с востребованностью такого способа заключения договора появилось даже бесплатное приложение из семейства Госуслуг - «Госключ», в котором авторизованные пользователи Госуслуг могут заключать договоры дистанционно. Необходимо создать в этом приложении электронную

1 Таран К. К. Указ. соч.

2 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36944/2022 от 29 июня 2023 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

подпись, которая хранится в защищенной и безопасной инфраструктуре электронного правительства. После этого можно приступать к оформлению договора. За два года с помощью мобильного приложения «Госключ» было подписано более 2,7 млн документов. В «Госключе» чаще всего подписывают налоговые уведомления, договоры с операторами связи, документы для открытия бизнеса, а также заключают сделки с недвижимостью и ипотечные договоры1.

5. Заключение договора на бизнес-агрегаторе.

Думается, такой способ заключения договора следует выделить в качестве самостоятельного. Наличие такого посредника, как бизнес-агрегатор, предопределяет специфику данных отношений. Нормы о владельцах агре-гаторов появились в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в 2018 году. Они наделили агрегатора лишь информационными обязанностями, однако ответственности за неисполнение договора или за несоответствие исполнителя определенным требованиям агрегатор не несет.

В процессе заключения договоров в сети Интернет могут возникать некоторые проблемы, не свойственные классическим способам заключения договора. В этой статье затронем вопросы технических сбоев и одностороннего отказа от договора.

Технические сбои и фактическая цена товара

Развитие технологий идет семимильными шагами. Однако на этом пути есть и подводные камни. Не исключены технические ошибки. Яркий тому пример - так называемое «дело ЦУМа».

Покупатель из Волгограда оформил заказ на сайте ЦУМа. 19 товаров люксовых брендов обошлись ему менее чем в 3000 руб. Это в 846 раз ниже, чем фактическая цена.

Однако ЦУМ аннулировал заказ, предложив покупателю доплатить.

Покупатель обратился в суд, потребовав продать товары по цене, объявленной магазином в момент заключения договора. Он приложил к исковому заявлению письмо, полученное им на электронную почту, с подтверждением заказа.

ЦУМ предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. Торговый дом пояснял, что на сайте произошел технический сбой, в результате которого цены стали отражаться некорректно. По мнению магазина, налицо очевидная описка магазина, что квалифицируется как заблуждение (ст. 178 ГК РФ).

Нижестоящие суды согласились с аргументацией ТЦ. Но Верховный Суд РФ эти доводы отклонил, указав, что фиксация цены происходит в

1 См.: URL: https://tass.ru/ekonomika/18466701.

момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе1.

При этом Верховный Суд не предрешил исхода дела. Он направил его на новое рассмотрение, указав, что надлежит установить, по какой причине произошел технический сбой, знал ли о нем магазин. ЦУМ не объяснил, что за технический сбой произошел, в чем он выражался. Нижестоящие суды переписали слова ответчика «технический сбой», но никаких доказательств представлено не было. Сам покупатель ссылался на то, что считал это распродажей — а ЦУМ часто проводит распродажи — и воспользовался возможностью. Суды первых инстанций назвали действия покупателя недобросовестными, но не обосновали это.

В правовом поле вообще не так много случаев, когда кто-либо может вторгаться в вопрос определения цены между сторонами. В основном речь идет о банкротстве и налоговых отношениях между взаимозависимыми лицами. Каким же образом должен покупатель (который предполагается неосведомленным о свойствах товара) при оформлении заказа в интернет-магазине оценивать адекватность цены? Что вообще такое фактическая цена товара, если она определяется в экономике соотношением спроса и предложения? В ряде случаев, когда магазинам нужно освободить склады и запастись средствами для закупки новой коллекции, на распродажах товары продаются по цене ниже себестоимости.

И в очередной раз в этом деле встает вопрос об отношениях людей и машин. Кто несет ответственность за технический сбой? За хакерскую атаку, если это была она? Должны ли риски распределяться между сторонами, или их должен нести профессиональный участник оборота?

Как оказалось, ЦУМ подстраховался на этот случай, фактически переложив ответственность за технический сбой на покупателя. Пункт 5.1 типового договора между ЦУМом и покупателями указывает: «Цена Товара указывается на Сайте. В случае неверного указания цены заказанного Клиентом Товара, Продавец при первой возможности информирует об этом Клиента для подтверждения Заказа по исправленной цене либо аннулирования Заказа. При невозможности связаться с Клиентом данный Заказ считается аннулированным. Если Заказ был оплачен, Продавец возвращает Клиенту оплаченную за Заказ сумму».

1 Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. № 16-КГ23-6-К4 [Электронный ресурс]. URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/407019844/.

К сожалению, Верховный Суд РФ не дал оценки этому пункту. Является ли он недействительным по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей?» Но в п. 4 нового Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей ВС РФ делает вывод о том, что Продавец не вправе включать в публичную оферту условие о возможности отмены им в одностороннем порядке оформленного заказа1. В рассмотренном кейсе - из-за отсутствия товара на складе. Вопрос технического сбоя, думаю, можно отнести сюда же.

Кстати, дело Анохин против ЦУМа тоже вошло в пункт 3 этого Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей.

Сейчас уже прошло новое рассмотрение дела в суде первой инстанции. Теперь суд отказал в обоих исках.

ЦУМ, наконец, предоставил хоть какую-то информацию о техническом сбое. В соответствии с приказом ОАО «ТД ЦУМ» был утвержден маркетинговый календарь на 2021 год, согласно которому в момент оформления истцом заказов действовала только одна акция: «-20% на первый заказ». Согласно данному календарю в период, когда истец сделал заказ, осуществлялась переоценка на коллекции весна-лето. Больше никаких запланированных изменений цен на сайте продавца в момент оформления покупателем заказов не было предусмотрено. Расчет цен происходил вручную, путем загрузки в систему оператором файлов Excel с новыми ценами.

Скорее всего, имел место банальный человеческий фактор.

Для подтверждения недобросовестного поведения со стороны покупателя ЦУМ предоставил сведения о том, что ранее истец уже приобретал в интернет-магазине ЦУМа футболки и костюм за 41 000 руб., а также кроссовки за 12 000 руб. А значит, по мнению магазина, он знал, товары какого ценового сегмента представлены в интернет-магазине, и, более того, должен был распознать технический сбой и уведомить магазин об очевидных признаках заблуждения.

По иску потребителя суд указал, что договор уже был заключен (и при этом не исполнен!), и оснований для возложения обязанности заключить еще один договор купли-продажи не имеется. Хотя, по сути, Дзержинский районный суд г. Волгограда встал на сторону потребителя, использовав формальное основание - ненадлежащий способ защиты2. Оснований для признания договора заключенным под влиянием заблуждения суд не усмотрел.

Считаю, что ответственность за технический сбой должна ложиться на профессионального участника оборота и не может служить для вывода о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

1 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023) // Официальные документы. № 41. 2023. 31.10-06.11.

2 См. об этом основании: Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4 (10). С. 116-121.

Односторонний отказ от договора об онлайн-обучении

Развитие сети Интернет породило еще один тренд - моду на онлайн -обучение.

Схема всем известна. Предлагается купить очень важное обучение и только сегодня с огромной скидкой. Наутро человек понимает, что это очередное обучение ему не нужно. Но договор уже заключен. Согласно ст. 782 ГК РФ возможен односторонний отказ от договора, но при условии оплаты фактически понесенных расходов. В рамках публичных оферт исполнители могут включать различные условия, ограничивающие право потребителя на односторонний отказ от договора. Причем большинство потребителей даже не знают, что имеют право на расторжение договора. Менеджеры этому убеждению только способствуют.

На мой взгляд, тут должны быть выработаны положения, аналогичные положениям Директивы совета европейских сообществ от 20 декабря 1985 г.1 о защите потребителя в отношении договоров, заключаемых вне помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Мы сейчас не являемся членами Совета, но такие положения до сих пор в нашем праве потребителей не появились.

Данная директива применяется к договорам, заключенным во время выставки, организованной торговцем вне его помещения для осуществления предпринимательской деятельности;

во время посещения торговцем:

i) дома приобретателя или иного потребителя,

ii) места работы приобретателя,

если только данное посещение не осуществляется по прямой просьбе приобретателя.

По этой директиве на продавца возлагается обязанность выдавать потребителям письменное уведомление, содержащее указание об их праве расторгнуть ее в течение 7 дней. Аналогичное правило предусмотрено в российском законодательстве для договоров дистанционной купли-продажи (статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Думается, что это право необходимо распространить на все дистанционные договоры.

Возникает также вопрос о соотношении права на отказ от договора в течение 7 дней, предусмотренное для дистанционных договоров, с правом на односторонний отказ от договора об оказании услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ исполнителю должны возмещаться фактически понесенные расходы. К числу таких расходов могут быть отнесены комиссии банка, расходы

1 URL: https://eulaw.edu.ru/spisok-dokumentov-po-pravu-evropejskogo-soyuza/ dokumenty-o-pravah-cheloveka-i-grazhdanina/normativnye-akty-o-svobode-peredvizheni-ya-tovarov-lits-i-uslug/direktiva-soveta-ot-20-dekabrya-1985-g-o-zashhite-potrebitelya-v-ot-noshenii-dogovorov-zaklyuchaemyh-vne-pomeshheniya-dlya-osushhestvleniya-predprinimatel-skoj-deyatelnosti-85-577-ees-perevod-a-o-che/

на открытие личного кабинета на платформе и какие-то другие. Зачастую в публичной оферте об этом говорится. То есть, если потребитель расторгает договор по истечении 7 дней, то он пользуется правом, предусмотренным ст. 782 ГК РФ и в силу этого обязан возместить фактически понесенные расходы1. А что если потребитель расторгает договор до истечения 7 дней? Должен ли он возмещать исполнителю расходы? Норма потребительского законодательства будет являться специальной, и, строго говоря, исполнитель не вправе произвести какие-либо удержания. Это может повлечь для него неблагоприятные последствия. Все эти вопросы требуют ответа хотя бы на уровне судебной практики.

Таким образом, заключить договор в сети Интернет можно разными способами, которые по сути своей представляют собой модификацию классических способов заключения договора. Сеть Интернет предоставляет нам новые возможности, и в них кроются новые риски. Задача юристов - своевременно отвечать на эти вызовы.

Библиографический список

1. Аблятипова Н.А., Чесноков П.В. Особенности заключения договора по электронной почте и через интернет-сайты в системе договорного гражданского права // Ученые записки Тамбовского отделения РоСМУ 2020. № 18. С. 63-73.

2. Кузнецова О.А. Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2010. № 4 (10). С. 116-121.

3. Пьянкова А.Ф. Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг // Закон. 2016. № 2. С. 134-141.

4. Таран К.К. Правовой обзор особенностей и способов заключения договоров в Интернете // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2019. № 4 (48). С. 289-294.

1 О несправедливости правового регулирования, предусмотренного ст. 782 ГК РФ, я писала ранее. В частности, о том, что необходимо возмещать не только фактически понесенные расходы, но и вознаграждение пропорционально выполненной части работы. См.: Пьянкова А. Ф. Односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг // Закон. 2016. № 2. С. 134-141.