CC BY
53
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2017. № 3 (52). С. 72-76.
УДК 347.4
DOI 10.25513/1990-5173.2017.3.72-76
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА С ЛИЦОМ, НЕ СТАВШИМ ПОБЕДИТЕЛЕМ ТОРГОВ, ПРОВЕДЁННЫХ В ОТНОШЕНИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА
CONCLUSION OF THE AGREEMENT WITH A PERSON, WHO IS NOT WINNER OF TRADE IN RESPECT OF DEBTOR PROPERTY
В. А. БОЛДЫРЕВ (V. A. BOLDYREV)
Отмечается необходимость осмысления проблемы экономического порядка - круга возможных ситуаций участия в конкурентных процедурах лиц, не имеющих реальной заинтересованности в приобретении имущества, выставленного на торги, а также механизма ограничения допуска к торгам этих лиц. Доказывается, что непроведение торгов обоснованно, когда договор ранее был заключён по результатам публичного предложения, но не исполнен покупателем имущества, если одновременно выполняются следующие условия: а) имущество не пользуется спросом по большей цене; б) продолжение торгов способно уменьшить конкурсную массу; в) заключение договора без проведения новых торгов способствует скорейшему завершению процедуры конкурсного производства.
Ключевые слова: неисполнение договора; расторжение договора; победитель торгов; банкротство; аналогия закона; расширительное толкование.
Notes the necessity of understanding the economic problems of the range of possible situations of participation in competitive procedures individuals with no real interest in acquisition of the property exposed on the auctions, as well as a mechanism to limit admission to trading these individuals. It is proved that the failure of bidding is justified when the Treaty had previously been concluded by results of the public offer, but not executed by the purchaser of a property when of the following conditions: a) the property is not in demand at a higher price; b) the continuation of trading can reduce the bankruptcy estate; c) the conclusion of the contract, without a new bidding contributes to early completion of the bankruptcy proceedings.
Key words: breach of contract; termination of the contract; the successful bidder; bankruptcy; analogy of law; broad interpretation.
В правоприменительной практике встречаются случаи, когда неисполнение покупателем вещи договорных обязанностей, возникших по результатам заключения договора на торгах, рассматривается как повод для заключения договора без проведения новых торгов.
Статья 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее - Закон о несостоятельности), имеющая название «Продажа предприятия должника» и расположенная в структуре главы «Внешнее управление», посвящённой довольно экзотической процедуре несостоятельности, в действительности применяется гораздо чаще к отношениям, возникающим в процессе кон-
курсного производства и связанным отнюдь не с отчуждением имущественных комплексов, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности.
Действительно, п. 3 ст. 111 Закона о несостоятельности устанавливается, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). К продаже части имущества должника, в силу отсутствия
© Болдырев В. А., 2017 72
хорошо сконструированной общей нормы о применяемых конкурентных процедурах, законодатель предлагает применять большую часть правил, касающихся отчуждения предприятия на торгах (см. п. 4-19 ст. 110, п. 2. ст. 111 Закона о несостоятельности)
Абзац 1 п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности содержит норму регулятивной природы: «В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия».
Приведённое правило задаёт обычный ход организационных отношений, связанных с заключением договора на торгах. Однако рассчитывать на то, что отклонений от такого хода не будет, - значит подходить к правовому регулированию, его потенциальным возможностям с идеалистических позиций. Как следствие, законодатель был вынужден предусмотреть вариант действий арбитражного управляющего на случай, когда договор по результатам торгов не заключён: «В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесённый задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов» (абз. 1 п. 16 ст. 110 Закона о несостоятельности).
Анализ изложенной нормы позволяет сделать ряд категоричных утверждений относительно смысла, заключённого в тексте закона, а также поставить ряд вопросов, которые, как видится, можно решить на практике по-разному.
Прежде всего, заключение договора с лицом, которое не стало победителем тор-
гов, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. Понятно, что правами арбитражный управляющий должен пользоваться добросовестно. Однако, как видится, отказ от реализации права может при определённых условиях послужить основанием для утверждений о допущенных злоупотреблениях. Такое вполне вероятно, например, когда попытки продажи товара предпринимались длительное время, а конъюнктура рынка позволяет говорить о приемлемости предложенной за товар цены.
Возможность не пойти на заключение договора без организации новых торгов можно объяснить и тем обстоятельством, что договорное обязательство с участием лица, не ставшим победителем торгов, окажется не обеспеченным задатком, поскольку суммы внесённых заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов (п. 15 ст. 110 Закона о несостоятельности). Это означает, что заключение договора с субъектом гражданских отношений, платёжеспособность которого сомнительна, не подстёгиваемым к исполнению обязательства риском утраты задатка, чревато затягиванием срока реализации имущества, а значит, и процедур, применяемых в деле о несостоятельности.
Второе обстоятельство, которое также однозначно следует из содержания закона, -нахождение вопроса о продаже товара без проведения дальнейших торгов в исключительной компетенции арбитражного управляющего. Иными словами, какое бы то ни было одобрение или утверждение условий сделки собранием или комитетом кредиторов не требуется. Когда такое утверждение происходит, что можно наблюдать на практике, арбитражный управляющий стремится снять с себя риски оценки его действий как недобросовестных.
Оставление на усмотрение арбитражного управляющего вопроса о заключении договора с участником торгов, не ставшим победителем, т. е. потенциальным покупателем, условно говоря взявшим «серебряную медаль» в состязаниях на торгах, не означает, что при отказе «серебряного медалиста» есть возможность обратиться с предложением
о покупке к тому, кто взял «бронзу» и далее по списку. Законодатель, осознавая, что организация конкурентных процедур сопряжена с затратами средств, усилий, а главное - времени, тем не менее, ограничивает круг возможных претендентов первым и вторым участниками, пришедшими к финишу с оптимальными (для продавца) результатами. Причины понятны: несмотря на то, что предложенная на проведённых торгах цена выше начальной, от последующих можно ожидать большего. Однако, как будет показано ниже, данная логика не всегда поддерживается судами.
Теперь о сложностях. Как ни читай данную норму, нельзя ответить однозначно, исходя из её буквального значения, на вопрос о том, за какую цену должен арбитражный управляющий предложить купить имущество, не полученное победителем торгов. Действительно, когда идёт речь об аукционе, цена, предложенная другим участником, будет ниже. Казалось бы, здравый смысл подсказывает, что именно за неё и следует предлагать к продаже имущество. Однако на данном этапе аукциона такой участник мог быть готов купить товар и за цену, предложенную победителем торгов. Следовательно, предложение купить имущество по цене, которая предложена на торгах победителем, тоже имеет под собой здравый смысл и экономическую логику.
В общем, само содержание закона рождает вопросы, дать однозначные ответы на которые довольно сложно.
В практике же довольно распространены случаи, когда нормы, достаточно слабо сформулированные для целей рационализации механизма продажи имущества в ситуации состоявшихся торгов, но при отсутствии заключённого договора, используются для регулирования похожих, но отнюдь не тождественных отношений. Речь идёт о ситуации, когда победитель торгов, заключивший договор, не исполняет своих обязательств по оплате товара в установленный законом срок.
Арбитражные суды неоднократно высказывались в пользу допустимости решения обозначенной проблемы в пользу скорейшего отчуждения имущества, т. е. за заключение договора с другим участником торгов, не ставшим
победителем, и, соответственно, без организации новых конкурентных процедур [2].
Думается, что решение вопроса не может быть столь однозначным по следующим причинам.
Применение к названным отношениям аналогии закона методологически несостоятельно, поскольку они чётко урегулированы императивными нормами законодательства о банкротстве.
Заключение договора с лицом, не ставшим победителем торгов, возможно лишь в случае, если договор с победителем не был заключён. Как это следует из п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), лишь в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено: «Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, кото -рые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ)».
Таким образом, обращение к аналогии закона без надлежащих на то оснований является неправильным применением права, а основанное на нём решение - незаконным судебным актом.
Впрочем, подход арбитражных судов свидетельствует скорее о расширительном толковании нормы права, чем о применении аналогии закона. «При использовании расширительного толкования права выработка и реализация правовосполняющего предписания происходит под видом применения правовой нормы, которое постулируется осуществляемым в соответствии с "действительным смыслом" отмеченного правила. Аналогия закона предполагает иной путь указанного сокрытия. Здесь правовоспол-
няющее предписание формулируется и проводится в жизнь под маской применения юридической нормы, которая непосредственно регулирует конкретную ситуацию, схожую с анализируемой судом» [3].
Можно ли говорить, что в ситуациях, ко -гда суды считали непроведение торгов соответствующим закону вопреки буквальному смыслу его норм, имело место субсидиарное правоприменение ?
Если под ним понимать применение общих норм права в той части, в какой определённое отношение не регулируется специальными нормами права [4], придётся сделать вывод, что субсидиарного применения не было. Никакого взаимодействия - восполнения или дополнения смысла - общих и специальных норм права в этих случаях не наблюдалось.
Поскольку пунктом 3 ст. 111 Закона о несостоятельности приведён перечень имущества, подлежащего отчуждению на торгах, и сделано это в интересах конкурсных кредиторов, его ограничение, за исключением названных ниже случаев, является прямым нарушением требований объективного права.
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Данное правило получило специальное закрепление в п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности, которым установлено: «При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».
Арбитражный управляющий, формально исполняя обязанность по проведению торгов с единственной целью - затянуть конкурсное производство для получения вознаграждения за выполнение своих функций, может рассматриваться как лицо, действующее недобросовестно. В случае банкротства должника с учётом действительной ценности имущества, отчуждённого без проведения торгов, поведение арбитражного управляющего должно оцениваться либо как добросовестное, либо как недобросовестное.
Признание обоснованным непроведения торгов, когда договор ранее был заключен по результатам публичного предложения, но не исполнен покупателем имущества, касается ситуаций, когда одновременно выполняются следующие условия: а) имущество не пользуется спросом по большей цене; б) продолжение торгов способно уменьшить, а не увеличить конкурсную массу; в) заключение договора без проведения новых торгов способствует скорейшему завершению процедуры конкурсного производства.
К сожалению, ситуации оценки непроведения торгов как правомерного поведения, когда в материалах дела имеются неоспоримые доказательства предложения за имущество большей цены, чем была названа в расторгнутом договоре, причём в условиях длительного ведения (продолжения) процедуры несостоятельности после отчуждения спорного имущества, встречаются на практике [5].
Следовательно, перед законодателем стоит задача выработки параметров корректировки нормы о возможности заключения договора с лицом, не являющимся победителем торгов. Возможен и иной путь. Думается, правоприменитель способен выработать критерии позволительности расширительного толкования существующей нормы закона и закрепить их в акте официального толкования права.
Обход проблемы молчанием попросту недопустим, поскольку распространительное толкование правовой нормы, осуществляемое от случая к случаю, ассоциируется с судейским произволом [6].
Решение обозначенных задач прямо связано с качеством осмысления проблемы экономического порядка - круга возможных ситуаций участия в конкурентных процедурах лиц, не имеющих реальной заинтересованности в приобретении имущества, выставленного на торги, а также механизма ограничения допуска к торгам этих лиц.
Именно они зачастую отказываются исполнять обязательства, возникшие по результатам аукционов и публичных предложений, и готовы нести риски, связанные с утратой задатка. При этом к решению комплекса проблем, связанных с участием в торгах недобросовестных игроков, пытающихся манипулировать потенциальными покупателями,
следует подходить с большой осторожностью и, главное, на основе методологического подхода, учитывающего прежде всего экономические закономерности.
1. О несостоятельности (банкротстве) : Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. № 15АП-15158/2015 по делу № А53-17948/2012. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. № 20АП-320/2016, 20АП-321/2016 по делу № А62-7277/2014. -Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс» ; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2011 г. по делу № А22-17/2011. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Тихонравов Е. Ю. Соотношение распространительного толкования права и аналогии закона // Академический юридический журнал. -2016. - № 2 (64). - С. 8.
4. Германов А. В. Об аналогии закона и субсидиарном правоприменении в гражданском процессуальном праве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2012. - № 1. - С. 147.
5. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2017 г. № 08АП-15272/2016 по делу № А70-8244/2009. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2017 г. № Ф04-4166/2010 по делу № А70-8244/2009. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Эриашвили Н. Д., Джафаров Н. К. Судейское усмотрение в Российской Федерации: допустимо ли расширительное толкование? // Вестник Московского университета МВД России. - 2014. - № 11. - С. 218.
