CC BY
95
УДК 101.1:[316.354:351/354]
ЗАДАЧИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФИЛОСОФИИ УПРАВЛЕНИЯ
В. С. Диев
Новосибирский государственный университет Институт философии и права Сибирского отделения РАН
В статье обозначены основные проблемы философии управления, подходы к их решению, и тенденции развития этой новой отрасли философского знания, которая пока ещё находится в стадии становления. Появление философии управления вызвано прежде всего ролью и значением управления как в жизни современного общества, так и отдельного индивида. Философия управления призвана служить общим концептуальным и междисциплинарным основанием, обеспечивающим целостное восприятие и понимание феномена управления. Она позволяет рассматривать этот феномен как единство науки, практики и искусства. Современное управление, это прежде всего управление в условиях неопределённости и риска. Выбор альтернативы в условиях риска основывается на определённой модели рациональной деятельности, но реальные решения, которые принимают люди, далеко не всегда соответствуют этой модели. Тем не менее показано, что рациональность и риск не являются антиподами, а принятие решений в условиях риска — это прежде всего сознательный и рациональный выбор. В работе показано методологическое значение нормативных моделей принятия решений, которые служат ориентирами и методологической основой действий для человека, стоящего перед трудной проблемой выбора.
Ключевые слова: философия управления, неопределённость, риск, общество, организация, рациональность, принятие решений, методология.
Управление - неотъемлемая часть человеческого бытия, без которой невозможна никакая совместная деятельность людей. В нем нуждаются университеты и заводы, магазины и больницы. Общество не может развиваться без системы управления, причём эффективный менеджмент всё активнее становится важнейшим ресурсом любой страны. Значимость управления сейчас общепризнана, его рассматривают как один из основных факторов прогресса. Интерес философии к управлению объясняется рядом причин. Прежде всего местом и ролью управления в жизни как общества, так и отдельного индивида. Сегодня очевидно, что управление - атрибут не только производства, оно представляет собой неотъемлемую часть любой человеческой деятельности, где требуется задействовать знания и способности людей. По мнению В. М. Розина, «интерес философии к управлению определяется и тем, что в настоящее время складывается целый ряд управленческих дисциплин: теория менеджмента, социология управления, управленческая логика и эпистемология, философия управления. Создаются программы преподавания управленческих дисциплин. При этом встают традиционные философские и методологические проблемы. Но уже конкретно относительно управления: определения предмета и границ управленческих дисциплин, сущности и понятия управления, типологии и осмысления различных направлений концептуализации управления, выбора и обоснования наиболее эффективных стратегий исследования управления и другие. Не менее важный вопрос, относящийся к компетенции философии и методологии, - осмысление и оценка процессов заимствования на российской почве западных управленческих технологий. По-другому -это проблема специфики российского управления» [1, с. 6]. Отметим, что актуальность философского анализа проблем управления обусловлена не только их ролью в жизни общества и отдельного индивида, но и тем, что управление, будучи синтезом науки и искусства, знания и опыта, представляет широкое исследовательское поле для изучения человека, понимания его природы в различных ситуациях, поскольку управление пронизывает всю систему человеческих отношений [2].
Философия управления является новой отраслью философского знания, появление которой вызвано прежде всего ролью и значением управления в современном обществе. Кроме того, любая отрасль знания, достигнув определённой стадии зрелости, требует философского осмысления собственных оснований, и управление не является исключением в этом ряду. Прежде чем предложить собственную трактовку термина «философия управления», нужно сделать терминологическое замечание. В англоязычной литературе под «менеджментом» всегда подразумевается фигура «менеджера» - человека, субъекта управления, действующего в некоторой организации в сфере бизнеса; в более широком смысле применяется термин «администрация», «администрирование» (administration). Русский же термин «управление» включает в себя оба этих смысла. Термин «менеджмент» применим к любым типам организаций, но когда речь идёт о государственных органах любого уровня, в англоязычной литературе используется термин «public administration», который переводят на русский язык как «государственное управление», и как «административное управление». Кроме того, в английском языке существует термин «control», который соответствует в русском языке управлению техническими системами. Таким образом, русский термин «управление» существенно шире, чем термин «менеджмент».
Под философией управления, будем понимать систему обобщающих суждений философского характера о предмете и методах управления, его месте среди других наук и в системе научного знания в целом, познавательной и социальной роли управления в современном обществе.
На наш взгляд, философия управления пока ещё находится в стадии становления. Хотя В. М. Розин считает, что «предмет философии управления и основные проблемы этой дисциплины в основном уже состоялись, и необходимо перейти к следующему этапу исследования и разработок. К ним относятся конкретный анализ понятий и языка управления, конкурирующих между собой стратегий управления и, что очень важно, философ-ско-методологический анализ больших проектов управления (как удачных, так и провалившихся). Параллельно, конечно, продолжаются методологические исследования и разработки, позволяющие на современном уровне строгости конституировать предмет философии управления» [3. с. 3]. Полагаем, что философия управления призвана рассматривать прежде всего аксиологические, методологические и эпистемологические основания
человеческой деятельности в процессах управления. Управление имеет собственный источник познания - практику, а также пополняется знаниями из других различных дисциплин, без которых оно просто не смогло бы развиваться. Но ещё большее влияние на развитие управления оказала и оказывает научная методология. Более того, можно говорить о своеобразном «изоморфизме» в эволюции науки и теории управления [4].
Соотношение науки, философии и управления можно представить в виде треугольника, в вершине которого находится наука, а в углах основания философия и управление соответственно.
Управленческая мысль двадцатого века делала особый упор на превращение управления в науку. Но после работ Э. Мэйо ведутся непрерывные дебаты о том, возможно ли это в действительности. Противоречия между требованиями научности, рациональности и реальным поведением людей ставят серьёзные методологические проблемы их взаимосвязи, одновременно являясь стимулом для развития теории управления. Человек является основной трудностью при моделировании управленческих ситуаций. Поэтому необходимо отметить принципиальное отличие управления от «точных» наук. В социально-экономических системах управления всегда присутствует человек, поведение которого определяется его ценностями, потребностями, мировоззрением, волей, установками и другими факторами, которые не поддаются точному описанию, а тем более измерению. Очень важно, что в философии управления происходит синтез, гносеологической, методологической, аксиологической и социокультурной проблематики, что вводит в сферу интересов философии управления целый ряд проблем из других областей философского знания: этики, социальной философии, философии политики, философии культуры. Например, в управленческой деятельности неизбежно возникает вопрос об оценке возможных действий с точки зрения этики и социальной значимости.
В современном глобальном мире одним из условий эффективного управления становится учёт фактора социокультурной специфики и исторических традиций, как своей страны, так и стран партнёров. Можно сказать, что управление «погружено» в культуру в отличие от философии, математики или биологии. Философия управления должна рассматриваться только в контексте национальной культуры, традиций и менталитета. Культура обновляет унаследованные из прошлого ценности и нормы с учётом происходящих в обществе изменений, транслирует их живущим поколениям, вооружает людей определёнными стереотипами поведения. Эта социальная память лежит в основе ценностей, взглядов и норм поведения, проявляющихся в деятельности людей.
В ряду аксиологических проблем философии управления важное место занимают вопросы организационной культуры. На основе целей, ценностей, образцов деятельности и норм поведения, принятых в организации, формируется социальный опыт и стереотипы восприятия мира, которые организационная культура хранит и транслирует членам организации. Организационная культура является одной из основных характеристик современной организации, влиял на выработку стратегии, постановку целей и выбор средств их достижения, на определение критериев прогресса и оценки результатов, на формирование подходов к разрешению сложных ситуаций. Сегодня ещё нельзя говорить о сложившейся российской организационной культуре. Можно только выделить наиболее важные тенденции в её формировании, а также наиболее значимые факторы, влияющие на процесс становления национальной организационной культуры. Патернализм, вертикальная система отношений в иерархии, централизация являются основными ценностями российской организационной культуры, кроме того, она характеризуется избеганием риска. Заметим, что такая организационная культура отнюдь не способствует построению инновационной экономики.
В современном глобальном мире одним из условий эффективного управления становится учёт фактора социокультурной специфики и исторических традиций как своей страны, так и стран партнёров. Отсутствие эффективной системы управления в современной России стало уже общим местом. Причём это в полной мере относится ко всем уровням и сферам хозяйственной жизни страны: начиная от предприятия, организации, фирмы и заканчивая федеральным центром. Чётко сформулированная национальная модель управления может играть роль важнейшего фактора долговременного объединения страны для построения процветающего общества и служить условием эффективности практики управления. Эта модель должна являться частью системы макроуправления, пронизывать её содержание, определять «правила игры» во всех сферах управления. К сожалению, необходимо отметить, что в настоящее время нельзя говорить о сформировавшейся российской модели управления. Одной из важнейших задач философии управления должна стать разработка концептуальных оснований формирования российской модели управления. Проблема формирования национальной модели управления не укладывается в рамки одной или нескольких дисциплин, она требует привлечения не только междисциплинар-
Наука
Философия
Управление
ных подходов, но и философского осмысления. Четко сформулированная национальная модель управления может играть роль важнейшего фактора долговременного объединения страны для построения процветающего общества и служить условием эффективности практики управления. Эта модель должна являться частью системы макроуправления, пронизывать её содержание, определять «правила игры» во всех сферах управления. Отсутствие сформировавшейся российской модели управления объясняется рядом причин. Важнейшая из них заключается в том, что отсутствует чёткое понимание направления развития страны. Модель будущего страны определяет и её настоящее. Не решив этой проблемы, трудно говорить о построении национальной модели управления, которая должна служить своеобразным «механизмом» с помощью которого достигаются цели, стоящие перед страной.
В философии управления центральное место занимают проблемы принятия решений, поскольку они играют ключевую роль в процессах управления. Неслучайно нобелевский лауреат Г. Саймон считает управление и принятие решений синонимами. Важнейшими факторами, влияющими на процесс принятия решений, являются неопределённость и риск, а они сопровождают человека от рождения до смерти. Современное общество всё чаще называют «обществом риска», поскольку неопределённость и риск и связанные с ними потенциальные угрозы не становятся меньше, а наоборот, возрастают. В условиях неопределённости и риска человек хочет обладать рациональной основой для принятия благоразумных решений, позволяющей сравнивать различные варианты действий, и выбирать тот, который наиболее полно соответствует его целям, оценкам и системе ценностей. Однако сразу же возникают важные философские вопросы: какое поведение считать рациональным, что служит критерием рациональности, можно ли построить модель рационального выбора?
Перед тем, как перейти к рассмотрению поставленных вопросов, приведем несколько определений и общих замечаний. Решение - процесс и результат выбора цели и способа её достижения является связующим звеном между познанием и тем или иным вариантом поведения, действия человека. Принятие решений является мыслительным процессом, предполагающим предварительное осознание цели и способа действий, проработку различных вариантов. Важнейшей особенностью этого процесса является его волевой характер. В принятии решения интегрируются знания, интересы, мировоззрение человека. Решение - явление социальное, оно всегда принимается одним или несколькими лицами. Решение является основой самоидентификации человека, так как любой социальный тип, любой характер раскрывается через действие. Процесс принятия решения начинается с возникновения проблемной ситуации и заканчивается выбором решения - действия, которое должно её преобразовать.
Обратимся к авторитетному мнению Я. Хинтикки, который пишет, что «обучить умению рассуждать и анализировать - величайший вызов философам со стороны образования. Это также лучшая возможность для философского сообщества стать необходимым для высшего образования (а может быть, и не для высшего, а для базового). Отвечает ли философское сообщество на этот вызов, а если да, то как?» [5, с. 85]. В цитируемой статье Я. Хинтикка отвечает на поставленный вопрос и формулирует два тезиса. «Мне неизвестны обобщающие данные об изменении у студентов уровня умения анализировать и рассуждать. Были достигнуты отдельные успехи на индивидуальном уровне, сторонники движения за критическое мышление убедили коллег, что обучать умению анализировать и рассуждать важно и нужно. Но в целом обстановка напоминает хаос. Такое неудовлетворительное положение дел приводит меня к основному тезису этой статьи. Во-первых, запрос на обучение рассуждению и другим аналитическим умениям - великолепная возможность для философского сообщества внести существенный вклад в общее образование и стать профессионально необходимым. Во-вторых, до сих пор философское сообщество не использовало в полной мере эту возможность; собственно говоря, по мнению некоторых, оно её почти упустило» [5. с.85-86]. Дело в том, что образование должно учить человека принимать решения, но, к сожалению, не выполняет эту функцию должным образом. Полностью поддерживая позицию Я. Хинтикки, отметим, что на протяжении последних десяти лет мы активно пропагандируем необходимость введения в российской высшей школе фундаментального курса по проблематике принятия решений. Такая дисциплина должна стать важнейшим элементом в подготовке специалистов в любой области знания, ибо всякий процесс человеческой деятельности сопровождается процедурами разработки, принятия и реализации принятых решений. Слушатели курса получат представление об областях применения теории принятия решений, овладеют прикладными технологиями принятия решений, что послужит методологической основой для их последующего применения в практике конкретной деятельности. Отметим, что программа этого курса уже разработана (см. подробнее [6]).
Эффективность деятельности любого управленца определяется и складывается из трёх важнейших компонентов: практического опыта; теоретических знаний, основанных на использовании достижений различных научных дисциплин; искусстве руководителя. Если опыт и искусство являются индивидуальными характеристиками каждой личности, то теории управления можно и нужно обучать. Специальная подготовка, при прочих равных условиях, позволяет сделать деятельность человека более рациональной и эффективной. Определённую роль в такой подготовке призвана сыграть философия управления.
Библиографический список
1. Розин, В. М. Философия управления: основные направления, предмет, сущность управления / В. М. Розин // Философия управления:
проблемы и стратегии / Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. В. М. Розин. - М.: ИФРАН, 2010. - С. 3-45.
2. Диев В. С. Управление. Философия. Общество / В. С. Диев // Вопросы философии. - 2010. - № 8. - С. 35-41.
3. Философия управления: методологические проблемы и проекты / Рос. акад. наук, Ин-т философии; отв. ред. В. И. Аршинов, В. М. Розин. - М. : ИФРАН, 2013. - 303 с.
4. Диев, В. С. Философия управления: область исследований и учебная дисциплина / В. С. Диев // Вестник Томского государственного
университета. Философия. Социология. Политология. - 2012. - № 2. - С. 59-66.
5. Хинтикка, Я. Философские исследования и общее образование / Я. Хинтикка // Вопросы философии. - 2014. - № 4. - С. 84-89.
6. Диев, В. С. Курс «Основы принятия решений» в высшей школе России / В. С. Диев, Г. В. Сорина // Ценности смысла. - 2012. - № 2. -
С. 83-98.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-011-00452. © Диев В. С., 2018
УДК [314.74+316.4]:001.891
МЕЖДУНАРОДНАЯ МИГРАЦИЯ И ЕЁ ВЛИЯНИЕ НА РЕГИОНАЛЬНЫЙ СОЦИУМ В РАБОТАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ
А. И. Евдокимов
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
В работе приводятся результаты анализа теорий отечественных авторов в области изучения влияния международной миграции на региональный социум. В центре исследовательской проблематики находятся авторские подходы Л. Л. Рыбаковского, Т. Н. Юдиной, В. А. Ионцева, В. М. Моисеенко, Ю. В. Арутиняна и Л. М. Дробижевой. Делается вывод о ценности использования социокультурного подхода, с точки зрения выявления и фиксирования состояния напряжённости представителей принимающего сообщества по отношению к мигрантам из-за рубежа.
Ключевые слова: миграция, миграционный процесс, международная миграция, региональный социум, этничность, идентичность.
Феномен «миграции» в XX веке стал объектом повышенного внимания со стороны исследователей и учёных самых разных социально-гуманитарных направлений. Во многом это определилось тем, что данный термин имеет довольно широкую и размытую трактовку. В научной литературе можно встретить сотни определений понятия «миграции», которые в наиболее общем виде сводятся к терминам «мобильности», «подвижности» и «движения» населения. Российский исследователь миграционных процессов Л. Л. Рыбаковский выделяет два фундаментальных подхода к трактовке понятия «миграция»: миграция представляет собой комплекс территориального и социального движения; миграция является совокупностью всяких перемещений людей в пространстве (связанных со сменой места жительства на относительно продолжительный срок) [1, с. 11].
Таким образом, миграционный процесс можно охарактеризовать в качестве совокупности событий, влекущих за собой смену места проживания. Т. Н. Юдина описывает данный процесс через призму взаимодействия таких трёх факторов, как массовый характер, устойчивость и социальное содержание [2, с. 88-89]. Массовый характер миграции связан с объёмом действий, который должен предпринять индивид для того, чтобы этот процесс запустился и состоялся. Миграционный процесс связан с решением большого количества разного рода бытовых, мировоззренческих, политических, экономических, правовых, социокультурных задач на всех стадиях и этапах миграционного движения. Устойчивость проявляется в чёткой причинно-следственной взаимосвязанности миграционных процессов. Несмотря на то, что каждый мигрант сам по себе уникален, действия, которые он совершает для миграции, являются лишь результатом выполнения некоторых заранее заданных условий и схем. С одной стороны, каждое миграционное перемещение является неповторимым событием, и каждый мигрант имеет свой особенный опыт взаимодействия с некоторым количеством акторов и институтов, воздействующих на него в ходе миграционного процесса. С другой стороны, сам миграционный процесс является процедурой довольно формализованной и строго определённой, в силу того что детерминирован набором правовых и экономических барьеров. Наконец, социальное содержание миграционного процесса заключается в том, что миграция зачастую не связана с желаниями отдельных людей, а является результатом изменений, происходящих в определённых обществах и социальных группах. В данном контексте решение о миграции не является прихотью какого-то конкретного человека, а связано с традициями и ожиданиями, присущими определённому социуму. В качестве типичных примеров можно привести трудовую миграцию из экономически неразвитых государств в более развитые, профессиональную, образовательную и даже этническую миграцию (например, возращение немцев в Германию после распада СССР).
Исследование миграции и миграционных процессов в Российской Федерации становится значительной темой социальной и гуманитарной науки в конце 1990-х - начале 2000-х годов. В это время социально-экономическая ситуация в стране начинает период стабилизации, что приводит к активизации внешних иммиграционных потоков из стран бывшего СССР. В. А. Ионцев определяет миграцию как совокупность действий, связанных с территориальным движением, которое происходит на стадии принятия решения о миграции и на стадии адаптации на новом месте: «Международная миграция населения представляет собой территориальные (пространственные) передвижения людей через государственные границы, связанные с изменением постоянного места жительства и гражданства, обусловленные совокупностью экономических, политических, социально-демографических и других факторов, или с пребыванием в стране въезда, имеющем долгосрочный (более 1 года), сезонный и маятниковый характер, а также с циркулярными (или эпизодическими) поездками на работу, отдых, лечение и т. п.» [3, с. 15].
Значительный вклад в исследования международной миграции внёс Л. Л. Рыбаковский. Его концепция трёхстадийности миграционного процесса является одной из универсальных моделей изучения миграции на
