CC BY
43
18. Ryan W.B.F., Cita M.B., Rawson M.D., Burcle L.H., Saito T. A paleomagnetic assignment of Neogene stage boundaries and the development of isochronous datum planes between the Mediterranean, the Pacific and Indian Oceans in order to investigate the response of the world ocean to the Mediterranean "salinity crisis" //Riv. Ital. Paleont. Stratigr. - 1974. - V.80. - № 4. - P.631-687.
УДК 004.58:550.834
ЗАЧЕМ НУЖЕН СУПЕРВАЙЗЕР?
© 2010 г. А.В. Феоктистов, В.А. Феоктистов
Саратов
Супервайзер - одна из ключевых фигур мировой рыночной экономики, обеспечивающая высокое качество продукции. В условиях усиления конкурентной борьбы любое предприятие вынуждено все больше обращать внимание на проблемы качества продукции и услуг. Потребители становятся все более требовательными и ожидают высокого уровня качества по низким ценам. Им необходимы подтверждение и гарантия того, что качество соблюдено. Таким видом гарантии являются отраслевые стандарты качества. Контроль за их соблюдением осуществляют супервайзеры. Качество товаров и услуг подтверждается на мировом рынке сертификатами Международной организации по стандартизации (The International Organisation for Standardization, ISO) группы стандартов ИСО 9000 по управлению качеством и обеспечению качества. Стандарты ИСО носят рекомендательный характер, однако документы серии ИСО 9000 приняты в качестве национальных стандартов более чем в 90 странах. На отечественном рынке существует своя система сертификации геофизической продукции и услуг [1]. Однако в России в качестве ГОСТов утверждены в настоящее время стандарты ИСО 9001, 9002, 9003 и 10011.
Наличие сертификата на соответствие системы качества предприятия отраслевым нормам становится значительным конкурентным преимуществом, может быть использовано в качестве инструмента марке-
тинга для создания имиджа предприятия и является необходимым условием для нормального функционирования и получения заказов. Стандарты ИСО 9000 могут быть применены в любой фирме, функционирующей в любой отрасли и в любой стране мира. Различным будет лишь наполнение элементов системы качества.
Если начальному этапу развития компании вполне соответствует традиционная система внутреннего производственного контроля и обеспечения качества по отраслевым стандартам самой компании, то высший этап развития компании (с присущими ему новациями) неизбежно требует перехода к системе всеобщего управления качеством (Total Quality Management-TQM) [2]. В мире утвердилось общее мнение, которое очень четко сформулировал Дональд Пи-терсон (Donald Peterson), исполнительный директор компании Ford Motors Company: "Фирмы, которые не усвоят культуру всеобщего качества, обречены на поражение, они не выдержат конкуренции".
Многие страны - Япония, Корея, Сингапур, Малайзия, Гонконг, Англия, Германия, в последние годы Бразилия - подняли концепции всеобщего качества на уровень национальной идеи. В США появились публикации с предложениями о внесении изменений в Конституцию страны, отражающих тот факт, что США должны быть страной качества.
Должна ли концепция всеобщего качества стать национальной идеей России?
Ответ не вызывает сомнения: "Да, должна!" Ибо только разоблачив и отвергнув практику бескачественности, страна может рассчитывать на достойное место в мировой экономике [2].
Как на проблему качества смотрела Россия вчера? Процитируем известного русского философа Ивана Ильина ("Русский колокол". 1928. № 4): "Верим и знаем: придет час, и Россия восстанет из распада и унижения и начнет эпоху нового расцвета и нового величия. Но возродится она и расцветет лишь после того, как русские люди поймут, что спасение надо искать в качестве! Где-то в глубине души у русского человека живет смутная, но твердая уверенность, что качество ему "не нужно", что это - "заморские выдумки", что при "нашем" обилии и при "нашей" даровитости мы без учения и без старания, без умения и без навыка "по-свое-му справимся" и даже "еще лучше выйдет". Верим и знаем: придет час - и Россия восстанет из распада и унижения и начнет эпоху нового величия. И эпоха эта будет стоять под знаком нашей волевой идеи! Имя этой волевой идеи - русское качество".
Отношение к качеству в России сегодня характеризуется крылатым выражением B.C. Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось, как всегда!"
На рынке геофизического оборудования, технологий и услуг в России недооценка проблем качества снижает конкурентность российских компаний и приводит к ползучему захвату рынка иностранцами. Усугубляет положение российского сервиса наличие "геофизически малограмотных заказчиков" [3] и самодостаточных подрядчиков, игнорирующих основной закон рыночной экономики: "В сфере услуг бизнес должен ставить перед собой такие задачи и проводить такую политику, которые прежде всего соответствовали бы потребностям Заказчика, а потом уже исходили из имеющихся ресурсов и возможностей" [4].
О системе управления качеством геофизического предприятия и роли супервайзе-
ра на этапе контроля полевых сейсморазве-дочных работ уже публиковались статьи в журнале "Приборы и системы разведочной геофизики" за 2008 г. [1, 5-7]. Наблюдая проблемы супервизии "изнутри", можно отметить несколько устойчивых мифов, часто встречающихся в публикациях даже специализированных журналов.
Миф 1. Возможно обеспечить высокое качество результатов сейсморазведочных работ жестким геологическим заданием (ГЗ), предусматривающим все интересы заказчика и перечисляющим все параметры технологии сбора, обработки и интерпретации информации с априори известным результатом.
На самом деле это не так. Ведь составить такое задание можно лишь по завершении проектирования работ с учетом знания всех особенностей конкретной площади и обоснования каждого из многочисленных параметров технологии работ, гарантирующей результат. Проектирование сейсморазведки 2Б, а тем более 30 требует специальных знаний, анализа результатов предшествующих работ, и некоторыми экспертами считается самым сложным моментом, определяющим успех геологоразведочных работ в целом [8]. У Заказчика, как правило, специалистов по планированию ЗБ съемок нет. Жесткое ГЗ при конкурсном выборе подрядчиков не может составляться заранее, чтобы не нарушать равенство прав всех претендентов. При наличии ГЗ в конкурсных требованиях Заказчика ни Подрядчик, ни Су-первайзер не отвечают за результат решения геологической задачи (ведь ГЗ выдано Заказчиком до выбора Подрядчика и Супервай-зера по конкурсу), а отвечают лишь за соответствие фактической и проектной технологии работ. Составление проекта по такому заданию и его экспертная оценка не имеют практического смысла и лишают Заказчика возможности получения более эффективного варианта технологических решений при рассмотрении разных предложений конкурирующих подрядчиков. Включение специа-
листов-сейсморазведчиков в процесс совместного планирования бурения и геологоразведочных работ практически не применяется, тем самым нарушается стандарт "промысловой сейсмики" [9]. Большая часть нефтяных компаний (НК) вывела сейсмораз-ведочные обрабатывающие, интерпретирующие подразделения и вычислительные центры из своих структур как непрофильные сервисы, что не согласуется с концептуальной схемой оптимизации сейсморазведоч-ного процесса для НК [6].
Миф 2. Отраслевым стандартом качества работ можно считать лишь утвержденный отраслевым министерством и обязательный к исполнению руководящий документ.
Миф сформирован вокруг "Инструкции по сейсморазведке", утвержденной заместителем министра геологии СССР P.A. Сум-батовым в 1986 г., которая в глазах надзорных органов и ряда консервативных геофизических подрядчиков имеет приоритет над новой "Технической инструкцией по наземной сейсморазведке при проведении работ на нефть и газ", дважды представлявшейся для регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации в 1999 и 2003 гг., но так и не зарегистрированной в связи с изменениями в законодательстве страны. Новая инструкция была рекомендована Евро-Азиатским геофизическим обществом (ЕАГО) для внедрения в сервисных компаниях внутренним приказом в добровольном порядке. Часть геофизических компаний это сделала, часть - нет, включая и тех, кто является членом ЕАГО. Для настоящего специалиста важно, что новая инструкция по сейсморазведке существенно "продвинута" в части применения современных технологий объемной (3D), мониторинговой (4D), многокомпонентной / многоволновой съемок, а также скважинной сейсморазведки в различных модификациях. Особенно заметны отличия старой и новой инструкций в части характеристики методик обработки и интерпретации. Если старая инструкция заверша-
ла работу по сейсмическому проекту построением лишь структурной модели среды, то новая инструкция рекомендует построение единой совокупности структурных, стратиграфических, структурно-формационных, литолого-фациальных, емкостных и фильтрационных моделей на всех этапах работ. Очевидно, что с позиций здравого смысла отраслевым стандартом нельзя считать устаревшую инструкцию 1986 г., хоть она и утверждена, тем более что профессиональное сообщество (ЕАГО) вправе рекомендовать отраслевой стандарт.
Миф 3. Выбор конкурсных подрядчиков на каждый из видов геофизических работ позволяет повысить их качество и уменьшить стоимость.
Вроде логично. Выбираем лучших по видам деятельности. Получаем сокращение сроков и уменьшение стоимости каждого вида работ по конкурсным условиям. Достигаем решения геологических задач через жесткие геологические задания по каждому виду работ. Но на практике получаем потерю качества на всех стыках этапов при передаче результатов работ от одного подрядчика другому. Причина кроется в несостоятельности мифов 1 и 2. Если снижения стоимости удается достичь, то потери качества, как правило, перекрывают это достижение. Кроме того, подрядчикам из разных компаний труднее найти общий язык, общее решение спорных вопросов и легче "спихивать" свои недоработки на смежника по технологической цепочке.
Миф 4. Супервизия нужна только при проведении полевых работ. Главное - обеспечить качество полевых работ.
Это утверждение стало мифом после того, как полевой этап в попытках снижения стоимости работ начали технологически "облегчать" с упованием на компенсацию потери "полевого качества" обработкой на ЭВМ. Оптимальный источник возбуждения под зоной малых скоростей (ЗМС), не порождающий поверхностных волн-помех, стали заменять приповерхностными группа-
ми источников, при которых на единичных сейсмограммах отраженные волны не прослеживались. Визуальную корреляцию целевых отражений на сейсмограммах как критерий качества работ пришлось заменить на качество технической отработки. Критерием качества стала работа канала в близком соответствии амплитуд с соседними трассами при низком уровне шумов до первых вступлений. Резкое ухудшение соотношения уровней целевых отраженных волн и поверхностных волн-помех далеко не всегда позволяла ослабить простая полосовая фильтрация или усложненная "корректирующая". Граф обработки усложнялся, затраты машинного времени росли быстрее, чем быстродействие процессоров и алгоритмов. Стоимость программных пакетов стала превышать стоимость вычислительных машин и оборудования. По данным К. Линера в США стоимость этапа обработки ЗБ сейсморазведки составляет 15-20 % от общей стоимости 30 работ, а стоимость этапа интерпретации достигает 25 %. В России согласно устаревшим нормативам, действующим поныне и контролируемым Росгеолэкспертизой, стоимость камеральных работ (обработки и интерпретации вместе) не может превышать 4-5 % от стоимости полевых работ. Поэтому если выбирается один подрядчик на весь цикл работ, то он еще может провести внутреннее перераспределение стоимости работ по этапам относительно сметы, прошедшей экспертизу. Подрядчиков на камеральные этапы низкая цена заставляет фиксировать перечень процедур (граф) обработки и интерпретации в ГЗ и считать задание выполненным, если весь материал "прошел согласованный граф" и получена структурная модель в один проход (согласно "Инструкции по сейсморазведке" 1986 г.). Но один цикл "прохождения графа" может дать удовлетворительную модель только в самых простых сейсмогеологических условиях. В сложных условиях нужно итерационное построение геологической модели с трех-пятикратным (и более) повторением циклов обработки-
интерпретации, что невозможно учесть в ГЗ и где опытный и грамотный супервайзер необходим более всего. Здесь уместно привести цитату маститого бакалавра по геологии и геофизике, сотрудника фирмы Seiscom Delta United Лесли Р.Денэма, еще в 1984 г. написавшего: "Ведь давно известно (хотя об этом редко говорят), вся обработка сейсмических данных по существу и есть интерпретация". Супервизия при обработке-интерпретации важнее, чем при контроле полевых работ, учитывая, что геологическая задача решается именно на конечном этапе и ее решение всегда неоднозначно (многова-риантно).
Миф 5. Супервайзеры со стороны Заказчика и Подрядчика руководствуются едиными отраслевыми стандартами. Один из них лишний.
Этот миф был бы правдой, если бы существовали единые регламенты, всеми трактуемые одинаково и выполняемые без отклонений. Неоднозначность концептуального видения регламентов и конечных целей у Заказчика [6] и Подрядчика [5,7,8] видна из простого сравнения указанных статей и провоцируется мифами 2 и 4. В статье [1] также говорится об отсутствии единых требований в стандартах соответствующего уровня и констатируется несущественное влияние качества геофизических работ и услуг на их ценообразование. Важно, что авторы статьи, представляют три разных геофизических предприятия, но все считают, что "точность и достоверность геофизической информации являются определяющими показателями при оценке ее качества". Эти самые "точность и достоверность" опять-таки определяются по завершении обработки и интерпретации, и весьма часто ретроспективная их проверка бурением превышает внутриметодные оценки из геофизических отчетов. Соревнование супервайзеров (от подрядчика и от заказчика) в такой ситуации приводит к торжеству качества, как соревнование защиты и обвинения к торжеству закона в судебном процессе. Да, судебные процессы, связанные с
качеством геофизических работ, - сегодняшняя реальность. Если ОАО "Пермнефтегео-физика" удалось доказать в арбитражном суде Москвы, что компания "Евролига" незаконно отказалась подписывать акты о приемке кондиционных работ МОГТ-2Э и соответственно оплачивать эти работы [10], то ОАО "Ставропольнефтегеофизика" не "повезло". Саратовский арбитражный суд признал правоту экспертов Заказчика ООО "Нефть Поволжья", забраковавших весь полевой материал МОГТ-ЗБ на Кочетковском лицензионном участке.
Миф 6. Супервайзером может работать любой специалист со стажем более 10 лет. Эта должность-синекура для пенсионеров-геофизиков.
В англо-русском энциклопедическом словаре терминов разведочной геофизики супервайзер приравнивается к должности начальника экспедиции [11], то есть должен хорошо знать весь спектр полевых и камеральных геофизических работ. В России роль супервайзера аналогична, так как ему предоставлено право приостанавливать работу сейсмической партии, а это, без малого, около ста работников нескольких специализированных отрядов. Остановка партии - крайняя мера, обусловленная грубыми нарушениями отраслевых стандартов работ, ГЗ и проекта, утвержденных Заказчиком. Хороший супервайзер не только не допускает грубых нарушений в действиях подрядчика, что требует "дипломатического таланта", но и оказывает существенную помощь предприятию подрядчика в качестве техрука и методиста-консультанта. Главное - хорошее знание отраслевых стандартов и бескомпромиссное обеспечение их соблюдения обеими сторонами. Такая позиция является единственно верной, но часто ставит супервайзера в ситуацию "между молотом и наковальней". Это выдержать может не каждый. Помогает "Этический кодекс геофизиков России" (одобрен решением правления ЕАГО, протокол № 9 от 26.08.2004 г.). Он доступен каждому на сайте Евро-Азиатского геофизического общества.
Миф 7. Супервайзер не нужен при контракте с иностранным подрядчиком.
Миф основан на созданном западными компаниями имидже законодателей стандартов качества отраслевых работ. Однако создать стандарт, а тем более имидж, - это полдела. Труднее доказывать его своими работами везде и всегда. Именитые западные компании работали в различных районах России и не всегда "держали марку фирмы", что обсуждалось на ежегодных "Гальперин-ских чтениях" и научно-практических конференциях по "Геомодели", включая примеры из Саратовского региона [12]. Несмотря на попытки расширения частотного диапазона, наземная сейсморазведка все-таки не смогла обеспечить желаемую разрешающую способность при решении задач обнаружения и прослеживания тонких пластов-коллекторов. Кроме того, попытки напрямую перейти от сейсмического волнового поля к петрофизическим параметрам в целом пока не увенчались успехом.
Проблемы и пути повышения качества геолого-геофизической информации, ее точности и достоверности решаемы при осознании всеми недропользователями, нефтяными и сервисными компаниями (большими и малыми) несостоятельности вышеперечисленных мифов. Строгое выполнение отраслевых стандартов работ всеми сторонами автоматически обеспечивает решение самых сложных геологических задач. За длительную практику супервизии идеального соблюдения отраслевых стандартов всеми сторонами мы не видели. Однако, "утрясая" спорные ситуации, всегда удавалось находить приемлемые компромиссы с конечным решением проблем. Вот один из таких примеров.
Отроговский прогиб в восточной части Степновского сложного вала длительное время не изучался сейсморазведкой из-за неблагоприятных сейсмогеологических условий работ в центральной его части (к юго-западу от Степновского месторождения и на самом месторождении). Специалистами
ОАО "Саратовнефтегеофизика" зона отсутствия сейсмических отражений от палеозойских границ была закартирована и рекомендована на постановку опытно-методических работ. С приходом в Саратовский регион английских специалистов из ТНК-BP все детальные работы стали проводить средствами пространственной сейсморазведки МОГТ-ЗД. Ввиду успешности сейсморазведки 3D на Стрепетовско - Алексеевско -Осиновском участке ([13] открыты 7 месторождений на площади 80 км2) ТНК-BP в 2004 г. были заказаны работы сейсморазведки 3D на Северо-Приволжской площади (100 км2), где сейсморазведкой 2D ОАО "Саратовнефтегеофизика" уже были подготовлены под бурение Воронинская и Северо-Приволжская структуры (между Осиновским и Приволжским месторождениями).
Подрядчики выбирались в соответствии с мифами 3 и 4. Полевые работы 3D проводились ОАО "Тюменнефтегеофизика", супер-вайзерами работали два специалиста от ЗАО НПЦ "ГеоСейсКонтроль" только на полевом этапе. Работы были признаны кондиционными и приняты в объеме 100,44 км2 с хорошим коэффициентом качества К = 0,94.
Обработка проводилась в специализированном центре ТНК-BP компанией Western Geco (подразделение знаменитой фирмы Шлюмберже). Технико-методиче-ский уровень работ соответствовал самым высоким и современным мировым стандартам (Omega, CIP-томография и глубинная миграция до суммирования). Продолжительность обработки (с 24 декабря 2004 года по 2 ноября 2005 года, более 10 календарных месяцев) "в разы" превышала сроки полевых работ. Анализ параметров волнового поля 3D кубов данных, полученных из специализированного центра обработки Western Geco, свидетельствует о существенной некондиционности глубинного и временного полей на 50 % изученной территории.
По мнению рецензента из ОАО "Баш-нефтегеофизика" В.Ф. Селянина, Western Geco не справился с обработкой. Интерпре-
тация проводилась чуть более трех месяцев и завершилась рекомендацией: "Невысокое качество сейсмических материалов, полученных на Северо-Приволжском участке, не позволило получить полное представление о его нефтеперспективности. Поэтому целесообразно куб переобработать - довести до конца стандартную обработку, а также получить альтернативный вариант обработки с применением глубинной миграции до суммирования". Воронинская структура признана не перспективной. Северо-Приволжская структура была подтверждена, но точка рекомендуемой скважины специалистами ОАО "Башнефтегеофизика" была смещена, ресурсы по категории С3 увеличены, в связи с чем составлено дополнение к паспорту.
В рекомендованной точке пробурена поисковая скважина 1 Северо-Приволжская. Расхождения сейсморазведки и бурения по модели 30 съемки менялись от -12 м (подошва каширских отложений) до -63 м (подошва воробьёвских отложений). Это свидетельствует об ошибках в интерпретационной модели. С целью выяснения столь значительных невязок и отсутствия продукции были задействованы средства из арсенала "промысловой сейсмики" [9].
ОАО НПП "ГЕРС" проведены исследования ПМВСП - НВП в поисковой скважине 1 Северо-Приволжской современным многоприборным и многокомпонентным цифровым зондом. Из четырех геологических задач, поставленных Заказчиком, решена была только одна традиционная: построение скоростной модели и стратиграфическая привязка волнового поля ВСП. Не решены подрядчиком из-за нарушения стандарта промысловой сейсмики, отсутствия внутренней и внешней супервизии такие важные геологические задачи, как:
1. Увязка скважинной геолого-геофизической и наземной сейсмической информации, стратиграфическая привязка целевых горизонтов (МОГТ) и продуктивных интервалов разреза с выявлением причин расхождения данных сейсморазведки и бурения.
2. Прогноз скоростной модели ниже забоя скважины на максимально достижимую глубину.
3. Уточнение в азимутах профилей НВП элементов геологического строения около-скважинного пространства, построение структурных схем околоскважинного пространства, разрывных нарушений, в том числе и малоамплитудных, латеральных изменений литолого-фациальных свойств пластов, направлений трещиноватости и определения анизотропии.
По задаче 3 структурные построения были сделаны, но как уточнение модели их нельзя было рассматривать, так как оценка точности измерений и достоверности интерпретации не проводилась, а сама модель резко расходилась с наземной сейсморазведкой. В результате Северо-Приволжскую структуру вывели из фонда "подготовленных" как бесперспективную.
Работы по изучению Отроговского структурного блока средствами 3D сейсморазведки были продолжены в юго-восточном направлении от Северо-Приволжской площади. Применена была та же система наблюдения. Главное методическое новшество состояло в замене приповерхностных вибраторов на взрывной источник с оптимальной глубины (под ЗМС). Подрядчик на весь цикл работ был выбран единый - ОАО "Ставропольнефтегеофизика". При проектировании специалисты подрядчика сразу на всю площадь заложили фиксированную глубину взрывных скважин, что нельзя делать при изменчивой ЗМС. Сроки камеральных работ были назначены в два раза меньшие (7 месяцев), чем шли обработка и интерпретация в Western Geco - ОАО "Башнефтегеофизика" (13 месяцев) при более чем двукратном увеличении площади работ (220 км2). Естественно, не удалось эти сроки реализовать и после неоднократных корректировок календарного плана. Работы растянулись на 17 месяцев и сдача отчета в фонды прошла с 2-годичной задержкой.
Для ускорения получения результатов работ и снижения неоднозначности локальных моделей, а значит и рисков бурения "сухих" скважин, заказчик вынужден был параллельно подключить еще одного обработчика и интерпретатора съемки ЗБ на Юго-Вос-точной площади - ЗАО фирма "РОЙ ИНТЕРНЭШНЛ КОНСАЛТАНСИ, ИНК".
Конечный результат проверялся по оценке точности и достоверности совмещения волновых картин во временной и глубинной шкале с геологическими маркерами по сечениям кубов через точки скважин.
Обработка фирмой по нижним горизонтам, включая отражающие горизонты доде-вонских отложений, выглядит "красивее", чем у ставропольцев. Но без верхних горизонтов структурные построения целевых палеозойских границ теряют точность и достоверность. Верхние горизонты в мезозойской толще надежнее получились у основного исполнителя, потому что ему пришлось под давлением супервайзера привлечь все материалы структурного, глубокого бурения и априорные геологические модели на территории всего Отроговского прогиба. Интересно, что, несмотря на получение хорошей сейсмической информации по отражающей поверхности, вероятно, связанной с поверхностью кристаллического фундамента, геофизики не захотели строить структурную карту и интерпретировать более чем двухкилометровую толщу додевонских отложений, поскольку эта толща не вписана в ГЗ. Из шести моделей, требуемых от сейсморазведчиков, были построены не все со ссылкой на необязательность применения новой инструкции по сейсморазведке (миф 2, как и в случае с ОАО НПП "ГЕРС"). Причем во всех случаях пропущенной оказалась и структур-но-формационная модель из единой совокупности. Элементы модели создавались, но до СВАН-анализа дело не дошло. В отличие от исходных сейсмических трасс СВАН-ко-лонка позволяет получить следующую дополнительную геологическую информацию об исследуемом разрезе [14]: детально рас-
членить разрез на сейсмоформационные тела - комплексы, формации, субформации; выявить перерывы седиментации, в том числе скрытые псевдосогласным залеганием пластов; изучить внутреннюю структуру выявленных тел, типы их слоистости и цикличности; получить псевдоакустические характеристики выявленных тел на основе совместного анализа СВАН-колонок и результатов псевдоскоростного преобразования. Эту дополнительную информацию можно уже значительно надежнее связать с искомыми характеристиками фильтрационно-емкостных свойств коллекторов в разрезе, а также с подсчетными параметрами прогнозируемых залежей углеводородов.
Неоднозначности моделей двух подрядчиков создают "проблему выбора", решать которую придется заказчику самому.
Ситуация с работами в Отроговском прогибе не уникальна. Аналогичным ситуациям профессор РАЕН, доктор физико-математических наук, председатель ГКЗ Ю.П. Ампилов посвятил в 2004 г. целую книгу: "Сейсмическая интерпретация: опыт и проблемы" [15]. Главной причиной далеких от реальности подсчетов ресурсов и запасов он считает "слишком узкую специализацию и отсутствие взаимодействия специалистов", что видно из ниже приведенной цитаты:
"Поговорка «за деревьями леса не видишь» именно о нас - сейсморазведчиках, о нашей слишком узкой специализации. Полевик заботится лишь об отсутствии пустых трасс в сейсмограмме, соотношении сигнал/
Литер
шум и т. п. Обработчик, "вытягивая" целевые горизонты и применяя для этого мощные процедуры, безнадежно искажает другие части записи. Интерпретатор выискивает в них детали геологического строения и не имеет ни малейшего представления о том, что могло произойти с сейсмическим сигналом после его регистрации и обработки. Так появляются несуществующие рифы, дельты, конусы выноса, многочисленные разломы, аномалии типа "залежь" и т. д. Подсчетчики запасов про это ничего знать не хотят и от сейсмиков берут лишь структурные карты с несуществующими зачастую разломами, а иногда и с сомнительными картами подсчетных параметров. Разработчики -проектанты оперируют полученными от подсчетчиков величинами запасов, рассчитывают проектные профили добычи по годам освоения и передают результаты экономистам. Те, в свою очередь, принимая все за чистую монету, рассчитывают показатели эффективности на 20-30 лет вперед при нынешних ценах на сырье и существующей налоговой базе. И тут, как говорится, "приехали". Все это оказывается слишком далеким от реальности. Но почему? Вроде бы каждый на своем участке работы все делал правильно и добросовестно. А получилось как в известной интермедии Аркадия Рай-кина: отдельно к пуговицам, рукавам, карманам и другим деталям претензий нет, а «костюмчик не сидит». В моей практике работы в ГКЗ такие случаи были весьма нередки".
а т у р а
1. Блюменцев A.M., Цирульников В.П., Симаков B.C., Козыряцкий Н.Г. О системе управления качеством геофизического предприятия //Приборы и системы разведочной геофизики. - 2008. - № 4.
2. Лапидус В.А. Концепция всеобщего качества (TQM) как национальная идея России. -Н. Новгород: Элитариум, 2006.
3. Савостьянов H.A. Российская геофизика в условиях рыночной экономики //Геофизический вестник.-2000.-№11.
4. Хоскинг А. Курс предпринимательства /пер. с англ. - М.: Международные отношения, 1993.
5. Закариев Ю.Ш., Марутян В.Г., Плешкевич А.Л.и др. О роли и задачах супервайзерской службы при сопровождении полевых сейсморазведочных работ //Приборы и системы разведочной геофизики. -2008. -№ 1.
6. Логовской В.И., Говоров С.Н., Токарев М.Ю. и др. Концептуальная схема оптимизации сейсморазведочного процесса для обеспечения нефтегазоразведочного и разрабатывающего производства //Приборы и системы разведочной геофизики. - 2008. - № 1.
7. Власов С.С., Матвеев Ф.В., Феоктистов В.А. и др. Проблемы контроля качества первичных сейсморазведочных материалов при работах методом отраженных волн //Приборы и системы разведочной геофизики. - 2008. - № 4.
8. Козлов Е., Боуска Дж., Медведев Д., Роденко А. Лучше сейсмики 3D - только сейсмика 3D, хорошо спланированная //Геофизика. - 1998. - № 6.
9. Феоктистов A.B., Феоктистов В.А. К вопросу о промышленном стандарте промысловой сейсмики //Приборы и системы разведочной геофизики. - 2003. - № 3. - С.36-39.
10. Разведка проведена - заказчик не платит. Анализ типичного конфликта на геофизическом рынке //Нефтесервис, 2008.
11. Шерифф P.E. Англо-русский энциклопедический словарь терминов разведочной геофизики /пер. A.A. Богданова. - М.: Недра, 1984.
12. Феоктистов A.B. Теория и практика AVO-анализа и инверсии в Саратовском регионе //Тезисы докладов научно-практической конференции "Геомодель-2002". - Геленджик, 2002.
13. Феоктистов A.B., Аверьянова Е.Е., Феоктистов В.А. Поиск, разведка и детальное изучение месторождений горст-грабенного типа, захороненных в девоне, в современных условиях: материалы научно-практич. конф. "Инновационные технологии в области поисков, разведки и детального изучения месторождений нефти и газа". - М., 2002.
14. Феоктистов A.B., Феоктистов В.А. Методика спектрально-временного анализа и результаты ее использования в различных сейсмогеологических условиях //'Теологические науки-99": материалы межведом, науч. конф. - Саратов: изд-во ГосУНЦ "Колледж", 1999.
15. Ампилов Ю.П. Сейсмическая интерпретация: опыт и проблемы. -М.: Геоинформмарк, 2004.
Об авторе
Александр Феоктистов пришел в геологию по призванию. После окончания геологического факультета Саратовского госуниверситета работал в научных и производственных организациях, во всех звеньях производства: от техника-оператора полевой сейсморазведочной партии до главного геофизика экспедиции.
В настоящее время Александр Владимирович в качестве индивидуального предпринимателя оказывает услуги недропользователям, нефтяным и сервисным компаниям, передавая им свой солидный опыт геологоразведки в различных регионах нашей страны и за рубежом.
